[Bob]

Hi Frits,
Kosten als afschrijving van installaties horen ten laste te komen van de eigenaars.
Die kosten vallen binnen de kale huur en kunnen nimmer via de servicekosten bij huurders in rekening worden gebracht.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Verbazing.
[quote quote=8393]Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf[/quote]
Hoop voor je dat de mede-eigenaars een goed gevoel voor humor hebben, en dat de VvE een rechtsbijstandsverzekering heeft.
Ik vind zelf eigenmachtig plaatsen net zo vervelend als voor de rechter worden gesleept. 😉
Een kostenveroordeling dekt niet per definitie alle werkelijke kosten die de VvE zal moeten maken zonder een rechtsbijstandsverzekering. Voorts betaal je zelf ook naar breukdeel mee.
Een rechtzaak zal naar mijn overtuiging de sfeer net zo verpesten als eigenmachtige plaatsing. Zou een goed gesprek en enig geduld tot de volgende zomer niet verstandiger zijn?
Hoop dat je ons op het forum op de hoogte houdt van het verdere verloop.
Met vriendelijke groet Bob.

[Bob]

Hi Verbazing,
Onder voorbehoud, daar ik jouw AvS niet kan inzien.
Jouw AvS is gebaseerd op MR2006. Van MR2006 is echter (doelbewust) afgeweken.
Je merkt terecht op dat in de AvS slechts het zichtbaar aanbrengen van airco wordt verboden.
“Zichtbaar” komt 8n de MR’n pas voor m.i.v. MR2006. Hoewel volledig ten overvloede werd “zichtbaar” destijds toegevoegd. “Onzichtbaar” mag je alles plaatsen wat het uiterlijk van het gebouw niet “schaadt”.
Kennelijk is het de bedoeling van de/jouw splitser geweest om onzichtbare plaatsing van airco mogelijk te maken, en daarmee is de bepaling in het HHR een onnodig bezwarende en niet toegestane beperking t.o.v. de AvS. Er is geen enkel argument gegeven voor deze extra beperkende bepaling in het HHR. De vraag is daarenboven of de AvS een dergelijke extra beperking toestaat. Ik kan me niet voorstellen dat deze verzwaring is geoorloofd zonder adequate onderbouwing.
Voor mij laat de AvS het “onzichtbaar” plaatsen van airco expliciet toe, en daar kan een niet onderbouwde beperking in het HHR niets aan veranderen. De bepaling in het HHR is nietig.
Airco “onzichtbaar” plaatsen kan en mag. Gewoon doen, en laat het initiatief voor de gang naar de rechter aan de VvE.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Tussen 2006 en 2017?

[Bob]

[quote quote=8379]Hi Bob, Dit staat er in onze huishoudelijke voorwaarden, artikel 2.1.f: Het is verboden op de balkons, aan de balustrades, of aan de gevel (schotel)antennes, vlaggen, spandoeken, reclameaanduidingen, naamborden, uithangborden, luchtbehandelings- en koelinstallaties en in het algemeen buiten het balkon uitstekende voorwerpen, te plaatsen of te hangen.[/quote]
Hi Verbazing,
Helder,dank.
Nog één vraag, van welke datum stamt de AvS?
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

[quote quote=8373]Inderdaad is de regel in het huishoudelijk reglement in tegenspraak met de splitsingsakte en dus vernietigbaar.[/quote]
Hi Verbazing,
In dat geval is sprake van nietigheid en niet van vernietigbaarheid.
Een nietige bepaling kan voor niet geschreven worden gehouden en niemand hoeft zich aan betreffende bepaling te houden.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Verbazing, William,
Wat mij betreft nog teveel onduidelijkheden om op basis van bovenstaande input en gegeven adviezen tot een oordeel of mening te komen.
Helaas mis ik inzage in de kennelijk niet-standaard AvS/MR. Zeker nu de airconditioning als zodanig expliciet wordt vermeld in AvS.
Voorts is nog steeds volkomen onduidelijk hoe relevante passages uit het HHR exact luiden.
[quote quote=8355]Het eerder aangenomen huishoudelijk reglement zei dat er niets mocht, maar de splitsingaakte gaat voor en is die passage dus als nietig te beschouwen.[/quote]
Verbazing; Hoe luiden de relevante artikelen en/of leden uit het HHR die je hier bedoelt (die kennelijk zeggen dat er niets mag, wat wel erg “ruim” klinkt!)?
Zonder nadere en exacter uitleg jouwerzijds gaan we er naar mijn overtuiging niet uitkomen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Marloes,
Graag gedaan. 😉
Harmonie is een hoop waard in welke VvE dan ook. Aan onnodige wrijving heeft niemand iets.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Het pijpje is de oorzaak van de lekkage, maar daarmee niet tevens de veroorzaker. De veroorzaker is degene die het pijpje plaatste. De VvE kan wat mij betreft wel eisen dat de huidige eigenaar die oorzaak wegneemt, maar niet zomaar de huidige eigenaar als veroorzaker aanwijzen. Aansprakelijk stellen en aansprakelijk zijn zijn twee geheel verschillende zaken.

[Bob]

Hi Marloes,
Merk eerst op dat ik v.w.b. de onderzoekskosten begin met “wat mij betreft”.
Vanwege gebrek aan exacte en volgtijdelijke informatie is het wat mij betreft niet mogelijk om met zekerheid de juiste positie in te nemen. Voer voor juristen.
Hier spelen in mijn overtuiging tijdsverloop en volgorde der gebeurtenissen een grote rol.
Het is niet recht te praten dat de VvE er maar liefst drie jaar over doet voordat zij naar een oorzaak van een bekende lekkage laat zoeken. De VvE heeft daarmee juridisch gezien de huidige eigenaar in een onnodig nadelige positie gemanoeuvreerd. De huidige eigenaar zou de VvE zelfs nalatigheid kunnen verwijten/tegenwerpen. Hier staat de VvE niet echt sterk.
Voorts moet men niet vergeten dat de huidige eigenaar weliswaar de bezitter is van de illegale doorvoer, maar hij is niet de veroorzaker (de schuldige die heeft geplaatst). Voor mij staat in elk geval vast dat de huidige eigenaar de door hem bezeten oorzaak moet wegnemen, en wel op eigen kosten.
Dat de huidige eigenaar, die zelf geen schuld draagt v.w.b. het aanbrengen van een illegale doorvoer, klakkeloos aansprakelijkheid aanvaardt door de onderzoekskosten voor zijn/haar rekening te nemen zou naar mijn stellige overtuiging als een schuldbekentenis kunnen worden gezien,en daarmee zelfs als (juridisch heel) onverstandig.
Zoals eerder geschreven geef ik de huidige eigenaar groot gelijk betreffende de gevolgschade. Dat behoeft met bovenstaande en mijn eerdere post n.m.m. geen verdere/nadere toelichting.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Marloes,
Uitgaand van hetgeen jij schrijft merk ik het volgende op.
Wat mij betreft zou de rekening van de onderzoekskosten naar de VvE moeten (daar moeten blijven), en niet naar de huidige eigenaar van het appartement.
Dat de huidige eigenaar wordt verplicht de oorzaak weg te halen is terecht. Daarmee is ook terecht dat hij (of zij) daarvoor de kosten draagt, immers, de huidige eigenaar van het appartement is ook de eigenaar van het illegale afvoerpijpje.
Ik deel de visie van de huidige eigenaar dat die niet opdraait (op wenst te draaien) voor de gevolgschade. De huidige eigenaar van het appartement alsook het pijpje is niet de veroorzaker (schuldige) van de lekkage. De VvE kan wat mij betreft hooguit proberen de vorige eigenaar van het appartement alsook het pijpje (in rechte) aan te spreken als schuldige veroorzaker.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Helene,
Het komt me voor dat Twinq, als faciliterend bedrijf, slechts één belang heeft, zijnde om binnen de wettelijke grenzen maximaal mogelijkheden te leveren. Twinq zou zichzelf direct uit de markt prijzen wanneer men onnodig beperkingen zou opleggen aan de klanten (beheerders, en via hen VvE’s).
De VvE heeft een overeenkomst met de beheerder en de VvE is als klant koning. De VvE (en namens haar het bestuur) bepaalt in het gemeen wat zichtbaar is of niet, en voor wie. Niet de beheerder en ook Twinq zelf niet.
Wie er daadwerkelijk aan de (digitale) knoppen en instellingen zit, en feitelijk instelt (of kan instellen) weet ik niet. Dat is louter uitvoeringstechniek (en wat mij betreft minder interessant/relevant).
Voor het juiste antwoord laat ik de vloer graag aan William. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Marloes,
Je kunt wel kopiëren en plakken, maar om te voorkomen dat je alle opmaakcodes meeplakt zou je voor je begint met de reactie even tabblad tekst moeten kiezen in plaats van visueel.
Scheelt redactie VvE forum het herstelwerk.  😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Helene,
Je zou, naast de eventuele bevestiging door William, ook even kunnen crosschecken bij Twinq zelf.
servicedesk:
mail servicedesk@twinq.nl
telefoon (0162) 470 555
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Helene,
Zelf heb ik nog volledige inzage binnen Twinq v.w.b. mijn eigen VvE.
Geen enkel probleem en geen enkele restrictie, en geen geneuzel over de AVG.
Naar mijn idee word je in de maling genomen.
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten