Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Melne,
Het is n.m.m. welhaast onmogelijk om hier, op basis van de door jou verstrekte informatie, tot een sluitende conclusie te komen, zonder de volledige AvS te kennen.
In het algemeen zou ik zeggen dat het in de 6 (woon)ondersplitsingen beschikbaar hebben van fietsenbergingen op zich geen verbod inhoud voor een andere (parkeer)ondersplitsing. Het toegestane/geoorloofde gebruik van de parkeergarage/parkeerplekken wordt in beginsel alleen beheerst door de ondersplitsing zelf, en de daar in de AvS voorgeschreven bestemming (het voorgeschreven en/of toegestane gebruik).
Voorts is de ruimte buiten de voor exclusief gebruik ingerichte parkeerplaatsen algemeen, en naar alle waarschijnlijkheid is er enig MR van kracht dat plaatsing en/of stallen van wat dan ook in algemene ruimten verbiedt. De AvS is daar “heilig”.
Los van bovenstaande is misschien het volgende een leuke beer voor jou om op de weg van de werkgroep te gooien.
Ik heb het vermoeden dat er voor de parkeergarage een strikte (gebruiks)vergunning zal gelden. Dit i.v.m. de brand- en vluchtveiligheid, en i.c.m. rookbeheersingssystemen en/of branddetectie- en brandblusinstallaties.
De bouwtekening en het ontwerp is terug te halen uit het bouwarchief, en het is al even eenvoudig om de bevoegde autoriteit op de hoogte te brengen van de “snode plannen” van de werkgroep.
De bevoegde autoriteit is gebonden aan het bouwbesluit en zal niet snel geneigd en of genegen zijn om toe te geven op de vereiste brand-en vluchtveiligheid, en al helemaal niet zonder extra en kostbare voorzieningen te eisen.
Laat het systeem voor je werken en laat het bevoegde gezag onnodig maken dat er ook nog eens een formele wijziging van de AvS moet komen.
Beren zat zou ik zeggen. 😉
Succes, en vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6434]( als je het maar doet binnen ‘n maand én met de vereiste 10% aan handtekeningen!)[/quote]
Je gaat hiermee voorbij aan het feit dat Pietertje al in zijn eerste post aangaf:
“In onze jaarlijks ledenvergadering van afgelopen jaar zijn een aantal besluiten genomen m.b.t. groot onderhoud.”,
En:
“Nu zijn 2 leden het “ineens” daar niet meer mee eens.”
Zoals ik al eerder aangaf, overigens net als Rob, wordt er nu (maanden, zo niet ruim een half jaar later, en pas in 2018) door 10% van de leden om een nieuwe vergadering gevraagd.
Zoals eveneens eerder geschreven moet die vergadering worden georganiseerd door het bestuur, en zo het bestuur dat niet doet mogen de verzoekers zelf een vergadering organiseren. Het is absolute onzin om te stellen dat er geen nieuw, andersluidend, besluit zou mogen worden genomen, domweg omdat over enig onderwerp al eens eerder een besluit is gevallen.
Ik heb er, voor alle duidelijkheid, geen moeite mee wanneer iemand de eigen mening nuanceert of aanpast, of dat iemand zichzelf als “leek” wenst te afficheren, maar het gaat me wat te ver om andere posters zonder dat men hen, hun kennis en achtergrond, kent als zodanig “weg te zetten”, zeker wanneer dat voornamelijk gebeurt wanneer men als enige een/de afwijkende mening verkondigt. Dit los van het feit dat het natuurlijk ieders volste recht is om een afwijkende mening te hebben, en die ook te ventileren.[quote quote=6434]We zijn allen betrokken ( leken ) leden op dit forum.[/quote]
Neem aan dat Carla hier vooral voor zichzelf spreekt. 😉
Het aangehaalde voorbeeld treft absoluut geen doel. In aangehaalde kwestie blijkt achteraf dat de vergadering door het bestuur (nota bene) aantoonbaar op het verkeerde been is gezet.
Het op instigatie van de eigen leden herzien/heroverwegen van enig eerder genomen besluit is van een totaal andere orde! Zie mijn 3 voorgaande posts.
Met vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6429]Nu echter blijken er twee mensen te zijn die alsnog bezwaar aantekenen.[/quote]
Neen, er zijn twee leden die de moeite nemen om voldoende andere leden (i.c. 10%) te overtuigen/mee te krijgen, om zo een nieuwe vergadering te laten organiseren waarin die vergadering (alle leden, en niet slechts twee) de kans krijgt zich (opnieuw) uit te spreken over een eerder genomen besluit. Daarmee kan het eerder besluit worden herzien, worden gewijzigd of in stand blijven.
Met vriendelijke groet, Bob.Voor de volledigheid nog aanvullend.
Ook wanneer eerdere vergaderbesluiten al (groten)deels zijn uitgevoerd kan de vergadering verdere uitvoering stopppen, dan wel uitvoering laten terugdraaien. Wanneer de vergadering de (eventuele) kapitaalvernietiging voor lief neemt is en blijft het een besluit van de vergadering.
Het is zeker niet zo dat een vergaderbesluit, dat rechtens correct door de/een vergadering wordt teruggedraaid, toch (en tegen de nieuwere/latere wil van die vergadering in) door een bestuur kan worden uitgevoerd, louter omdat dat oude (en inmiddels herziene) besluit destijds eenmaal is genomen.
Met vriendelijke groet, Bob.
For the record.
Ben het volledig met Rob eens.
Ieder (vergader)besluit waaraan door het bestuur nog geen uitvoering is gegeven kan door de vergadering altijd worden herzien dan wel herroepen.
Wanneer sprake is van voortschrijdend inzicht is het zelfs hoogst onverstandig om een (achteraf gezien) eerder genomen onjuist en/of onverantwoord besluit niet te herzien.
Iedere correct en volgens de regelen der kunst bijeengeroepen vergadering kan besluiten nemen, en dus ook herzien/herroepen.
Eens gestemd is altijd gestemd is een te rigide en onjuiste zienswijze.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Mijn bericht was absoluut niet bedoeld als poging om jou te overtuigen, maar voor Henk bedoeld (en aan Henk gericht) als een verduidelijking en nadere onderbouwing van mijn standpunt.
Ik heb ook niet geschreven dat je voorbij zou zijn gegaan aan mijn stelling, maar dat je wat mij betreft (in jouw redenatie) voorbij gaat aan het feit dat ik daar presenteer. Het was mij al genoegzaam bekend dat jij er een andere mening op na houd.
Merk tot slot overigens ook nog op dat door opname van de bedoelde teksten in het HHR de consequentie is dat het besluit tot verlenen van toestemming in plaats van met volstrekte meerderheid moet worden genomen met een verzwaard quorum en een verzwaarde stemverhouding. Hoeveel meer waarborgen wil men binnen de VvE nog hebben.
Henk veel succes binnen het bestuur gewenst!
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
Beide voorgaande schrijvers gaan wat mij betreft geheel voorbij aan het feit dat de vergadering, door het besluit betreffende bepalingen op te nemen in het HHR, impliciet, en als vergadering, een toestemming verleent die de vergadering ingevolge het MR1983 ook bevoegd is te verlenen.
Daarenboven zijn er nog (veel) randvoorwaarden waaraan moet worden voldaan, zodat er voldoende checks en balances zijn ingebouwd, en ook intrekken van toestemming blijft een mogelijkheid.
Het laatste verhaal over scootmobielen was in betreffende VvE niet voorgekomen wanneer men het artikel uit MR2017 zou hebben gehanteerd. Het MR2017 bepaalt immers: “Het hiervoor in dit Artikel 23.4 bepaalde geldt niet indien de Vergadering kan aantonen dat het onthouden van toestemming voor het in de Gemeenschappelijke Ruimten stallen van de scootmobiel noodzakelijk is ter bescherming van de veiligheid van de andere Eigenaars en/of Gebruikers. In dat geval zal de Vergadering geen toestemming voor het stallen verlenen.”.
In dit geval werd een vluchtroute potentieel onbruikbaar, en had de vergadering nimmer toestemming mogen verlenen. Het besluit was wel sociaal, maar zonder acht te slaan op de randvoorwaarden die in MR2017 panklaar zijn opgesomd net iets te ondoordacht.
Het is overigens onjuist te stellen dat bij brand de lift niet mag worden gebruikt.
https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/slecht-been-en-brand-vve-lift-gebruiken/
https://www.vvebelang.nl/posts/gebruik-lift-bij-brand-kan-zij-het-onder-voorwaarden-143/
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
Geen probleem, en graag gedaan.
Wel vul ik mijn eerdere posts nog even aan.
Voor wat in het HHR mag worden opgenomen verwijs ik even naar MR1983 artikel 44 lid 1.
Merk op dat met het neerslaan van onderhavige bepalingen in jullie HHR de eerdere door mij aangehaalde artikelen uit MR1983 geen geweld wordt aangedaan, er ontstaat daarmee géén strijd met het vigerende MR.
Zoals reeds eerder beargumenteerd blijft het een beslissing van de vergadering en is er zeker geen sprake van een beslissing die niet door de vergadering is genomen (het HHR beslist helemaal niets, doch is slechts een neerslag van het (standaard) besluit van de vergadering. Het is wat mij betreft zelfs heel verstandig om dit soort zaken neer te slaan in het HHR, en niet in notulen en besluitenlijsten die na de wettelijke bewaartermijn eenvoudig kunnen verdwijnen. Het HHR is en blijft, en je zou het zelfs in de openbare registers kunnen/moeten optekenen (vergelijk met MR2006)).
Rob haalt in zijn posts een artikel uit MR1992 aan dat ook in jouw eigen (wel van kracht zijnde) MR1983 voorkomt (zie de artikelen die ik eerder opvoerde).
Merk op dit punt op dat opname van de gewenste teksten in het HHR niets toe of af doet aan deze bepalingen. Die bepalingen uit het MR blijven fier overeind. De vergadering kan verleende toestemming altijd weer intrekken. Een bepaling die opgenomen in het HHR strijdig zou zijn met deze bepaling (het kunnen intrekken van verleende toestemming) is zonder meer nietig. Gelukkig stelt de tekst die jij wilt opnemen deze bepaling absoluut niet buiten werking. Kort, er is geen enkele strijd met MR1983 wanneer jullie de gewenste bepalingen in jullie HHR opnemen.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6372]Ook daarbij heeft een eigenaar dus niet op grond van het HHR direct de benodigde toestemming.[/quote]
Het is dan ook de vergadering die het HHR wijzigt, met verzwaard quorum en zwaardere stemverhouding, en daarmee de vergadering die toestemming verleent, onder vooraf bekende voorwaarden, en met vooraf bekende procedure. Lang leve de transparantie en de rechtszekerheid.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Zoals reeds aangegeven kan ik met de beste wil van de wereld geen strijd zien met MR1983.
Daarmee is het voor mij toegestaan, zoals ik ook al in een voorbeeld liet zien.
In jouw argumenten kan ik ook geen ekele strijd met MR1983 lezen. Jouw strijdigheden met MR1983 zie ik niet duidelijk aangegeven.
De letterlijke tekst in enig HHR overnemen zie ik als een heel goed plan, zonder meer mogelijk, en met visie op de (nabije) toekomst. Het is een goed plan van Henk. Iedereen weet exact hoe de hazen lopen en wat de procedure/meetlat zal zijn.
Vergeet niet dat de rechter bij een verzoek om vervangende machtiging dezelfde criteria en overwegingen zal bezigen en dat de gang naar de rechter alleen maar nog meer wrijving en onnodige verhitting zal opleveren.
Het spaart de VvE verder talloze vergaderingen uit waarbij iedere keer hetzelfde besluit wordt genomen voor iedere aparte opgebrachte laadpaal en/of iedere scootmobiel. Om ieder verzoek opnieuw vergaderen levert nodeloos tijdverlies op, hoge kosten, het frustreert de leden, en iedere vergadering eindigt in dezelfde volraf bekende en telkenmale herhaalde besluiten.
Ik houd mijn mening onverkort overeind, maar jij mag er natuurlijk heel anders over denken.
Met vriendelijke groet, Bob.
Scootmobielen:
http://www.vverecht.nl/2016/09/scootmobiel-op-gang-moet-vve-toestemming-verlenen/
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
MR1983 artikelen 12.3, 13.2 en 14 geven de vergadering op alle onderhavige punten de mogelijkheid om toestemming te verlenen. Hier kan dus geen strijd ontstaan met het MR.
Voorts is de toestemming allesbehalve ongeclausuleerd. Er worden tal van criteria en toetsmomenten (bijv. vooraf neerleggen werkplan waarop alsnog kan worden ingegrepen zijdens de VvE) neergeslagen. De mogelijkheden en opties worden slechts goed en volledig neergelegd, in lijn met de inmiddels vaste jurisprudentie daaromtrent (scootmobielen). Van wildgroei kan en zal geen sprake zijn.
Ik zie geen enkel verschil met de (geclausuleerde) toestemming voor het plaatsen van bijvoorbeeld standaard zonneschermen die zonder wachttijd en nieuwe (onveranderd herhaalde) vergaderbesluiten aan het gebouw mogen worden aangebracht, en waartoe de mogelijkheden en randvoorwaarden in het HHR zijn neergeslagen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
Naar mijn overtuiging kan de tekst over beide punten één op één worden overgenomen in enig HHR. Ik zou wel voorzichtig zijn met aanpassing van de letterlijke tekst.
Ik zie geen strijd met MR1983 sec ontstaan.
Vriendelijke groet, Bob.