[Bob]

Hi Puck,
Begrepen, jammer dat de gemeente niets kan doen.
AvS is de Akte van Splitsing. Die kun je in elk geval opvragen bij het Kadaster.
In de AvS vindt je onder andere de bestemming per appartement(srecht).
Afwijken van die bestemming is niet zomaar mogelijk.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Puck,
Het lijkt me iets te makkelijk om zomaar (zonder nadere onderbouwing) te stellen dat de VvE hier geen partij zou zijn.
Heb je al gecheckt of het gebruik fitnessruimte/fysio/medisch centrum naast jouw woonkamer binnen de in de AvS aan dat appartementsrecht gegeven bestemming past? Zo het huidige gebruik niet binnen de bestemming als omschreven in de AvS past is de VvE wel degelijk partij.
Voorts kun je mogelijk terecht bij de gemeente. Veel gemeentes hebben een loket om overlast door bedrijven te melden. Nu je een bedrijf naast je hebt (met ook nog (zeer) ruime openingstijden) kan de gemeente je misschien verder helpen.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Gregorius,
Graag gedaan.
Wijs er voor de volledigheid nog wel even op dat het nut van een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering voor een ledenbestuur (lees; leken-) maar een beperkte waarde heeft. Om aansprakelijk te zijn moet een lekenbestuur het wel heel bont maken. Het bestuur moet een ernstig verwijt kunnen worden gemaakt, of er moet opzet worden aangetoond. Dat is bij leken niet makkelijk.
De verzekering geeft daarmee vaak meer een gerust gevoel dan werkelijke ondersteuning.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Rody,
Allereerst merk ik op dat je, wanneer je een onduidelijke vraag stelt, vanzelf een onduidelijk antwoord krijgt. De posters op het forum proberen je te helpen, maar je betaalt ze niet. Als je hulp eist neemt de animo om je te helpen vanzelf af. C’est le ton qui fait la musique.
Als jij van mening bent dat de gewijzigde situatie bij de voordeur dezelfde is als de gewijzigde situatie bij de balkondeur lijkt me eenvoudig te verzinnen dat je bij dezelfde persoon of instantie moet zijn die de verhoogde railing bij de voordeur maakte.
Zelf schat ik in dat bij de voordeur sprake zal zijn van generieke vloerverhoging, terwijl bij de balkondeur slechts een drempelhulp (kleine hellingbaan) is geplaatst.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Lenie,
De meest recente modelovereenkomst van VGM vind je HIER
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Tinka,
“Hoe gaan we hier uitkomen?”
Ik ken het probleem uit de eerder door jou gestarte thread.
Naar mijn overtuiging is de enige manier om hieruit te komen de volgende.
Met zoveel mogelijk medestanders/leden, op eigen risico, en op eigen kosten, de zaak bij de rechter voorleggen. Dat gaat een investering worden, maar zonder die investering zie ik er van komen dat jullie je bestolen voelen (en zijn?!) en dat daar geen verandering in gaat komen.
De leden zal je moeten overtuigen dat zonder investering het verlies een feit is, en dat slechts een investering in een advocaat (let wel zonder garantie op succes) het verlies (deels of zelfs volledig) kan terugdraaien.
Sterkte, veel succes en vriendelijke groet, Bob.
P.S. Ben volledig met je eens dat de overeenkomst met Rijssenbeek slechts beperkte waarde heeft. Zie hier het verschil tussen Dienstverlening en Rechtsbijstand.

[Bob]

Hi Tinka,
In reactie op de twee voorgaande posters laat ik nog even weten dat er ook rechtsbijstandverzekeringen bestaan die onderlinge geschillen binnen de VvE wel dekken.
Zo zie je maar weer dat het zaak is om of je door een deskundige te laten voorlichten, of om zelf heel goed na te gaan wat bij welke verzekering wordt gedekt dan wel uitgesloten. Lezen is weten.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Roy,
Een complete vloerverhoging op een balkon is iets heel anders dan het plaatsen van slechts een drempelhulp.
Ik kan geen reden zien voor een ophoging van de balustrade.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Tinka,
Een OJD van Rijssenbeek is heel iets anders dan een “echte” rechtsbijstandverzekering.
Géén van beide verzekeringen is verplicht voor een VvE. Het is aan de vergadering om te besluiten een van die verzekeringen af te sluiten of niet.
Rijssenbeek doet niets onoorbaars, maar ik ben met je eens dat de waarde van de OJB duidelijke beperkingen kent.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Gregorius,
Neen. Je hebt echter wel kans dat personen geen bestuursverantwoordelijkheid willen dragen zonder een dergelijke verzekering. In dat geval wordt de keuze of een onverplichte verzekering, of geen bestuur. Dan zou ik voor een verzekering kiezen.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Melne,
Leuk om te horen dat je zo blij/tevreden bent. 😉
Je bent natuurlijk altijd welkom met nieuwe vragen en verdere ontwikkelingen. Dit is n.m.m. ook interessant voor alle meelezers.
Veel succes, en mogelijk tot schrijfs,
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Melne,
Gelezen, maar moet zo weg.
Helemaal begrepen. Gebruik beperkt tot personenauto’s en motoren. Daar kan alleen met een formeel vergaderbesluit van worden afgeweken.
De indeling van privé en algemeen kan door de vergadering niet zonder wijzigen AvS worden gewijzigd.
Ben alleen tussen 5 en 6 nog even thuis. Zo ik je niet meer spreek veel succes gewenst.
Tot horens, vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Aanvullende vraag:
Wat is exact de in de AvS omschreven bestemming van de parkeerplaatsen?
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Melne,
Allereerst dank voor de nadere toelichting.
Het blijft ondoenlijk om je volledig sluitend te antwoorden zonder de akte te kunnen bestuderen. Ik houd mijn reactie algemeen.
Met de artikelen die je aanhaalt zou modelreglement 2006 van kracht zijn, maar dat is niet absoluut zeker.
Houd in elk geval goed voor ogen dat er 2 kanten aan deze kwestie zitten, de publiekrechtelijke (bevoegde autoriteit) en de VvE-kant (de splitsing).
Het is in dit geval dubbel op. Bij verbouwing/herindeling van de parkeergarage moet het bevoegde gezag worden betrokken voor toestemming en nadere eisen v.w.b. de brand- en vluchtveiligheid. De VvE heeft niets in te brengen op dat gebied en is “lijdend voorwerp”, het bevoegde gezag bepaalt en stelt (aanvullende) eisen.
Naast toestemming van het bevoegde gezag speelt de VvE-kwestie. In de AvS ligt de indeling van de parkeergarage vast, zie ook de splitsingstekening. De AvS geeft helder aan welke ruimte algemeen is, en welke ruimten zijn voor exclusief gebruik. Die indeling kan je in beginsel nooit wijzigen zonder daadwerkelijk de AvS zelf te wijzigen (en dat is kostbaar en niet eenvoudig). In beginsel kan de VvE dus zonder wijziging van de AvS de indeling algemeen/privé niet zomaar veranderen. De vergadering is hooguit bevoegd om een afwijking van de bestemming (per ruimte bestemd voor exclusief gebruik) toe te staan, maar dat is heel iets anders dan de indeling algemeen/privé wijzigen.
Uit jouw verhaal lees ik dat de bestemming van de parkeerplekken redelijk nauw is geformuleerd, en dat het gaat om gemotoriseerde voertuigen. Dat zou bijvoorbeeld fietsen (zonder elektromotor) uitsluiten.
Kort: wijzigen indeling parkeergarage kan waarschijnlijk in jouw geval niet zonder wijziging AvS, en daarnaast is ook toestemming van het bevoegde gezag vereist.
Zou je graag beter en minder algemeen adviseren, maar daar is de AvS voor nodig.
Wens je in elk geval veel succes vanavond, en als er nieuws of aanvullende vragen zijn dan hoor ik dat wel.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Pietertje,
Geen dank, graag gedaan.
Succes gewenst, vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten