Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Péron en Nico,
Nu het jullie kennelijk absoluut niet te doen is om jezelf bedrijfsmatig te profileren vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is van het jezelf überhaupt bekend maken en etaleren/herkenbaar maken als bedrijf !
Als jullie werkelijk onbaatzuchtige hulpverleners zijn posten jullie wat mij betreft beter unaniem en zonder duidelijk te maken dat jullie als bedrijf iets zouden kunnen betekenen. Ik maak ook niet bekend dat ik de beste professionele VvE-beheerder ben in Noord-Holland.
Ik heb in elk geval geen enkele behoefte (meer) aan jullie onafhankelijke (!?) diensten.
Leuk dat jullie elkaar in het kleine liftenwereldje in elk geval kennen. Weest blij met jullie kennis(sen).
Vriendelijke groet, Bob.ATTENTIE Redactie VvE-Forum.nl
Hoe verhoudt bovenstaande sluikreclame van Peron zich tot de huisregels?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Alinea 1; graag gedaan.
Alinea 2; correct.
Alinea 3; correcte amendement. De minister heeft dit amendement ontraden, waarop het amendement werd ingetrokken. Er ligt voor de juiste interpretatie van de wet heel erg veel besloten in de parlementaire geschiedenis, dat is nu eenmaal zo, en dat zal gegeven het huidige systeem nooit veranderen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Zie para “12. De digitale oproeping” op bladzijde 222 van HET boek.
Daar wordt het in samenhang met de toelichting op artikel 49, met name aantekening 5, haarscherp uitgelegd.
Vriendelijke groet, BobMet alle respect, maar van monaster zou ik me niet al te veel aantrekken.
Misbruik van meerderheidsbelang is relatief eenvoudig te bestrijden als het de spuigaten uitloopt.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Ed,
Is mijn inschatting correct als ik stel dat er door de VvE nooit is gereserveerd voor het onderhoud dat Casade nu wil uitvoeren?
Is er een bestuur, en wie hebben zitting in het bestuur? Wie doet het beheer?
Is Casade misschien en bestuur, en beheerder?
Als jullie binnenkort de enige resterende particuliere eigenaar zijn, hoeveel particuliere eigenaars hebben zich dan laten uitkopen.
Hoeveel appartementen zijn er, en hoe is de stemverhouding?
Erg weinig informatie om je te kunnen helpen.
Vriendelijke groet, Bob.Wanneer de AvS stamt uit 1996 is het wat mij betreft zeer waarschijnlijk dat het dak een gemeenschappelijke zaak is, die zorg en eigendom is van de VvE (eigenlijk de gezamenlijke eigenaars).
Dat wil echter niet zeggen dat de kosten voor onderhoud van het dak daarmee ook voor de VvE (alle eigenaars tezamen) zijn. Meest waarschijnlijk is dat de AvS bepaalt dat de kosten voor onderhoud aan het dak worden gedragen door de eigenaar van de bovenwoning. En als dat zo is verandert geen enkele wet daar iets aan. Noemt men rechtszekerheid.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6110]Hoi Bob, buiten het feit dat ik vind dat verzekeringskwesties vaak juridische hoogstandjes zijn vraag ik me toch ook enigszins af of op basis van de onderlinge verhoudingen in de VvE de VvE inderdaad de eigenaar aansprakelijk moet stellen en de eigenaar op zijn beurt weer de huurder, of is dat onjuist ?[/quote]
Het heeft wat mij betreft helemaal niets te maken met wie de eigenaar is van het betrokken appartementsrecht. Het gaat er zuiver om wie de eigenaar is van de defecte machine die de directe oorzaak is van de schade. De eigenaar van het appartementsrecht speelt in deze kwestie geen enkele rol, de eigenaar van de wasmachine wel, en dat blijkt achteraf Astrid zelf te zijn.
De VvE stelt Astrid aansprakelijk als eigenaar van de wasmachine, en zeker niet als appartementseigenaresse.Hi Rob,
Bij mijn reactie baseer ik mij op de “feiten” die de vragensteller geeft.
Achteraf blijkt dat Astrid wel degelijk zelf de eigenaresse van de wasmachine is. Waarom wordt dan in de vraag die gesteld wordt mijn tussen aanhalingstekens gezet?
Achteraf blijkt ook dat de loodgieter in overleg is besteld. Waarom wordt dan in de vraag gesteld: “Die werd ingeschakeld door de VVE bestuurder, mede omdat ik mijn woning verhuur en niet ter plekke was.”?
Hier haak ik af, wanneer je een verkeerde vraag stelt krijg je van mij automatisch het bijpassende verkeerde antwoord.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Dat verhaal is geheel in lijn met hetgeen ik al stelde.
Niet Astrid is aansprakelijk te stellen voor de schade, maar de eigenaar van de wasmachine, in casu de huurder. De VvE moet voor de schade (het verhaal daarvan) wel eerst de eigenaar van de wasmachine daadwerkelijk aansprakelijk stellen, zomaar “doorbelasten” kan niet, tenzij de huurder zich daar klakkeloos bij neerlegt. Merk op dat ook de huurder op zijn/haar beurt verzekerd kan zijn voor een lekkende wasmachine.
Let wel op dat de “schade” aan de opstal iets anders is dan de kosten van de loodgieter die door de VvE in de arm is genomen. Om die kosten te kunnen verhalen moet ook een (nog te identificeren) dader worden bepaald die vervolgens door de VvE aansprakelijk moet/kan worden gesteld.
Kortheidshalve blijf ik verwijzen naar mijn 1e post in deze thread.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6098]De opstalverzekering zal naar mijn mening zeker de kosten van de loodgieter (voor het herstellen van de wasmachine?) niet dekken,[/quote]
[quote quote=6095]De loodgieter heeft een aantal tests uitgevoerd met de leidingen[/quote]
Het gaat Astrid om de rekening die de loodgieter voor zijn werk (onderzoek en tests) in rekening gaat brengen, niet om herstel van de wasmachine. Daarnaast gaat het Astrid bij een gedekt evenement om het altijd resterende eigen risico.Hi Astrid,
De redenatie van William is naar mijn overtuiging niet helemaal “waterdicht”. Het lijkt wel een wasmachine. 😉
Zelfs wanneer je voor de daden van jouw huurder verantwoordelijk zou zijn moet de VvE je eerst voor die daden aansprakelijk stellen om de kosten van de VvE eventueel te kunnen verhalen op jou.
Zie mijn eerste post in deze thread.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=6098]Ik ben het niet helemaal met Bob eens. De opstalverzekering zal naar mijn mening zeker de kosten van de loodgieter (voor het herstellen van de wasmachine?) niet dekken, als dat het geval is, is de kwestie meteen opgelost. De gevolgschade, uiteraard afhankelijk van de polisvoorwaarden, is doorgaans wel gedekt. Ik zou bij wijze van spreke als kascommissielid in ieder geval niet akkoord gaan met een jaarrekening waarin deze factuur door de VvE is betaald, en niet is doorbelast aan huurder of eigenaar. Als eigenaar ben je in ieder geval ook verantwoordelijk voor (de daden van) je huurder. [/quote]
Daarmee kan de VvE, buiten enige eigenaar om, iedere willekeurige opdracht verstrekken aan iedere willekeurige leverancier en de rekening naar de onwetende eigenaar sturen.
Als ik Astrid was zou ik gaan voor de volle weigering en mijn rechtsbijstandverzekering het werk verder laten doen.Hi Astrid,
De VvE heeft de loogieter in de arm genomen en de loodgieter een opdracht verstrekt, niet jij.
Daarmee stel ik dat de rekening van de loodgieter voor rekening van de VvE komt, en niet voor jouw rekening.
De VvE zal beroep (moeten) doen op haar opstalverzekering, in de hoop dat die onder de vaststaande polisvoorwaarden het evenement dekt.
Mogelijk valt de gebeurtenis onder de dekking, dan rest alleen het eigen risico, dat nog steeds voor de opdrachtverstrekkende VvE is en blijft.
De VvE kan en mag op haar beurt proberen de schade op de veroorzaker te verhalen. De wasmachine is niet van jou, maar van de gebruiker/huurder. Het lijkt me daarmee niet meer dan logisch dat de VvE jouw huurder aansprakelijk stelt voor de geleden (resterende) schade. Dit geldt wat mij betreft eveneens voor enige gevolgschade.
Met vriendelijke groet, Bob.Hi Henk,
Zelf zou ik je adviseren om de AvS nauwgezet na te lezen om te zien of er statutair iets is bepaald over de serres (en zo ja, wat).
Daarnaast zou je in de AvS moeten kunnen vinden wat eventuele (financiële) limieten zijn in verband met onderhoud en/of (noodzakelijke) vernieuwingen en vervangingen (zie ook MR1983).
Samen geven de uitkomsten dan als vanzelf het vereiste quorum en vereiste stemmenmeerderheid.
Vriendelijke groet, Bob.