[Bob]

Hi Rob,
Wat mij betreft absoluut niet te kort door de bocht.
Iedere VvE mag juridisch gezien een RvC benoemen, tenzij dat in de statuten expliciet wordt verboden.
Dat met het benoemen van een RvC de kous nog niet af is lijkt mij evident.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Ambtsman,
Geen probleem. Iedere VvE mag een RvC benoemen, tenzij de statuten dit expliciet verbieden.
Zie in dit verband BW5:124, BW5:135 en BW2:48.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Rob,
De bank wil waarschijnlijk graag zekerstellen dat het pand (onderpand hypotheek) verzekerd is. Men wenst daarom een polis te zien van de opstalverzekering.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Lastige,
ALS er al een handtekening op een volmacht zou moeten staan, des neen, dan is het die van de volmachtgever, en niet die van een gevolmachtigde.
Niemand is, of kan worden, verplicht om een volmacht af te geven, en al helemaal niet de meest gebruikte onbeperkte volmacht.
Met vriendelijke groet, Bob.
 

[Bob]

Hi Rob,
Ben ook nieuwsgierig. Te weinig informatie, vandaar …………..
Maar ben het met jouw 2 opties eens, of samenloop.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hier is dus géén sprake van misbruik van bevoegdheid.
Een eerste voorwaarde om misbruik te kunnen maken van enige bevoegdheid is immers dat er sprake is van bevoegdheid als zodanig, en daar is in onderhavige kwestie geen sprake van.
Als aangegeven door “de lastige” is géén der leden van de VvE bevoegd om in een vergadering meer dan twee volmachten aan te nemen/te hebben van andere leden. Daarmee is het aan het bestuur niet toegestaan om zoveel volmachten te hebben (tenzij het bestuur in casu uit meer dan 12 leden zou bestaan, des neen). Er is dientengevolge geen sprake van misbruik van enige bevoegdheid, maar wel van een besluit dat tot stand is gekomen in strijd met de in het reglement neergeslagen regels die totstandkoming van besluiten beschrijven. Daarmee is er dus sprake van ………..
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Zeer begrijpelijke opmerking van William.
Mijn voorstel zou zijn om de hele zaak hapklaar te presenteren voor advies per specifieke vraag of situatie.
Dit is een uitdaging van formaat, helaas.
MvG, Bob

[Bob]

Oké,  heel jammer dat je niet kunt of wilt uitleggen wat de toegevoegde waarde van een gevolmachtigde voor de “lastige” zou kunnen zijn.
Dat helpt de zoekende lezer ook niet echt, maar laat maar zitten hoor. Je bent niet verplicht om jouw oplossingen toe te lichten als daarom gevraagd wordt.
Ik begrijp je in elk geval niet, en ik hoop dat de “lastige” je wel begrijpt. ?

[Bob]

Bedoel je dit?
Quote
Overigens ben ik ook diegene die nooit info ontvangt, zie andere bijdrage, ik krijg geen notulen, geen intekenlijsten voor dubbelglas, voor werkzaamheden aan de CV, geen info wanneer de CV afgetapt wordt, geen info wanneer de CV bijgevuld wordt. Waarbij ik dus ook niet thuis ben als dit gebeurd en boze mails krijg omdat er niet ontlucht is en nu een heel gebouw dank zij mij in de kou zit.( wat niet waar blijkt te zijn achteraf)
Het is heel duidelijk, men wil mij niet als bewoner, 80 procent van de bewoners zijn heel oude mensen van boven de tachtig en die geven allemaal een volmacht aan de voorzitter, bij de rest gaat hij regelmatig op bezoek om stemmen te ronselen, bij mij lukt dat niet. De wettelijke termijnen voor oproepen van vergaderingen worden niet in acht genomen (15 dagen) zodat ik als werkend mens nooit bij de vergadering kan zijn omdat ik dan in het buitenland zit. Offertes (3)voor werkzaamheden worden aangevraagd raar krijgt niemand te zien, het werk wordt dan aan een vierde gegeven waar niemand ooit over gehoord heeft, want die was goedkoper, vriendje dus…. daarom ook mijn forumnaam de lastige want ik pik dit niet. Een medebewoner die op de vergadering lastige vragen gesteld heeft, hebben ze een officiele waarschuwing gegeven dat wanneer hij zich niet gedeist houd, hij de toegang tot zijn woning ontzegt krijgt! Helaas heeft deze bewoner de 30 dagen termijn laten verstrijken dat hij hierop kon reageren.
ik ben de volgende aan de beurt, de pesterijen zijn al begonnen, terwijl ik op vakantie was, ben ik gebeld dat er lekkage aan dem verwarming was bij ons en dat niemand in het huis kon. We zijn daar 1500 km voor teruggereden, hebben onze vakantie afgebroken. Eenmaal thuis was er NIETS aan de hand. Er bleek bij anderen die werkzaamheden aan de verwarming hadden laten uitvoeren dat de ontluchtingskranen open stonden. Bij mij was alles keurig dicht. Alleen voor een vermoeden laten ze je terugkomen!
Unquote
Kan onmogelijk het nut inzien van het afgeven van enige volmacht.
Verklaar je nader.

[Bob]

Wat kan een gemachtigde doen voor de “lastige” wat hij of zij niet beter of net zo goed zelf kan doen?
Iedere dag gemachtigd op het publicatiebord kijken?
Ik kan je niet volgen, de “lastige” wel?

[Bob]

Quote
In het geval van ‘de lastige’, lijkt me een gemachtigde, dé oplossing.
Unquote
DE oplossing?
Deze goede raad kan ik niet plaatsen.
Kan je deze stelling nader uitleggen?

[Bob]

Quote
Dat is een aanname die geen grond heeft.
Unquote
Jumping to conclusions ?!
Moet ik dan uit het relaas van de “lastige” begrijpen dat het bestuur erop uit is om het de “lastige” echt naar de zin te maken?

[Bob]

Het beleid is om alles op papier te stellen en vervolgens in een brievenbus te stoppen. Aldus een bestuurster/bestuurder.
Beleid is wat mij betreft “het met de ogen strak gericht op het verleden achteruit de toekomst in kruipen”.
Nederland digitaliseert in rap tempo, en ook/zelfs de overheid regelt steeds meer digitaal. De overgrote meerderheid zit niet te wachten op papier en houtkap.
De “lastige” verzoekt het bestuur om goede redenen om hem of haar per mail op de hoogte te houden, zodat hij of zij gewoon mee kan doen binnen de VvE.
“Gelukkig” kan het bestuur een regeltje aanwijzen dat aangeeft dat ze gewoon haar eigen wil kan doorzetten. De leden kunnen ons niet dwingen, dus doen we het (lekker) niet.
Ach ja, waarom zou enig bestuur, indien het de mogelijkheid heeft, aan redelijke verzoeken van haar leden tegemoetkomen?  Het bestuur maakt het wel uit, heeft haar eigen (vastgeroeste) beleid, en maakt het leven van de mede-eigenaars liever zuurder dan zoeter.
Ik zou zeggen: “Kanniewaarzijn”.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Hi Rob,
Dezerzijds geheel eens met jouw analyse, en de logica die je mist.
Ik heb slechts proberen aan te geven dat ik me, los van de inhoud van de beheersovereenkomst, een situatie kan voorstellen waarbij de beheerder zijn contract heeft opgezegd maar nog wel formeel bestuurder kan zijn.
Dat de opzegging in dat geval voor de werkzaamheden die hij in een andere hoedanigheid (bestuur) nog steeds moet volbrengen niets betekent doet daaraan niets af (een bestuurder heeft overigens nooit minder taken dan een gecontracteerde beheerder, hooguit meer, en feitelijk zou je ook/zelfs kunnen stellen dat een professionele beheerder die tot bestuur is benoemd niet eens een contract zou hoeven hebben, misschien alleen maar om de uiteindelijke factuur van de bestuurder te (kunnen) vastleggen in een overeenkomst).
Deze beheerder werkt kennelijk geheel conform de RMWA-doctrine.
Ik heb met Tinka en de hele kwestie te doen, maar verder helpen gaat zo niet.
Vriendelijke groet, Bob
P.S. RMWA is Rotzooi Maar Wat Aan.

[Bob]

Hi Tinka en Rob,
Naar mijn overtuiging is een sluitend antwoord op de terecht gestelde vragen hier niet mogelijk. Zelf ben ik op dit forum al eens eerder tegen de beperking op dit forum aangelopen. Om dieper op deze kwestie in te kunnen gaan is wat mij betreft noodzakelijk om de gehele beheersovereenkomst te kennen, en die informatie kan hier onmogelijk worden uitgewisseld. (Voor Rob; betreffende zaak loopt nog, maar het gaat beslist de goede kant op)
In zijn algemeenheid maak ik nog wel de volgende opmerkingen n.a.v. de vragen die Rob formuleerde.
Het is voor een professioneel beheerder niet mogelijk om op deze wijze zo de handdoek in de ring te gooien. Hier kan men wat aan doen vanwege de onbehoorlijke taakvervulling van het bestuur waar wettelijk iedere bestuurder is gehouden aan een behoorlijke taakvervulling jegens de rechtspersoon die hij dient, of langs de weg van leveren van wanprestatie door de beheerder.
Voorts heb ik begrepen dat deze beheerder de overeenkomst heeft opgezegd. Vanwege de onbekendheid met de inhoud van de overeenkomst ook hierover geen uitsluitsel, maar wel de opmerking dat in het gemeen bestuur en beheerder los van elkaar moeten worden gezien. De beheerder werkt in het algemeen onder overeenkomst, het bestuur wordt door de vergadering benoemd (en ook ontslagen). Uit het relaas van Tinka begrijp ik dat de vergadering niet van zins is haar bestuur te ontslaan. Daarmee kan het eenvoudig zo zijn dat deze beheerder met een opgezegde overeenkomst nog steeds en rechtens correct de VvE in rechte kan/moet vertegenwoordigen.
Met de laatste vraag bedoelt Rob naar mijn idee aan jou een vraag te stellen Tinka.
De vraag over het al dan niet nodig hebben van een machtiging van de vergadering is een vraag naar jouw akte van splitsing en het eventueel van kracht zijnde modelreglement.
Zonder extra informatie en de beheersovereenkomst kan ik zoals ik al eerder schreef je helaas niet verder helpen.
Volhouden Tinka, en doorbijten, want alleen een aanhouder kan ooit winnen.
Veel succes, vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten