Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Ron,
Je zit helaas in een impasse, maar er is een uitweg.
In jouw VvE kan feitelijk alleen maar unaniem worden besloten. Eén eigenaar kan nooit een (normale) volstrekte meerderheid behalen. Je hebt dus voor alles de andere eigenaar nodig.
In dit geval onthoudt de andere eigenaar, zonder redelijke grond, medewerking.
De medewerking van de enige andere eigenaar moet in dit geval worden gelijkgesteld met de medewerking van de vergadering.
Je zal de zaak voor moeten leggen aan de rechter (kanton, verzoekschrift), en moeten vragen om een vervangende machtiging als bedoeld in BW5 artikel 121.
Zou ik laten regelen door jouw eigen rechtsbijstandverzekering (indien je die hebt), en anders probeer je bijvoorbeeld het juridisch loket.
Sterkte, succes, en vriendelijke groet, Bob.Hi Johan,
Dank voor jouw antwoorden. Deze geven meer duidelijkheid.
Je geeft ook aan dat mijn aanname niet juist is, en raadt me aan om jouw eerste bijdrage nog maar eens door te nemen.
Daarover het volgende. Het feit dat ik een aanname ventileerde komt niet voort uit onduidelijkheid van/in jouw eerste bijdrage, maar uit jouw tweede bijdrage waarin je plots allerhande commissies en werkgroepen onder bestuur en TC presenteerde (groen onder TC en communicatie onder bestuur), terwijl ik naar mijn idee (nog) geen antwoord op de door mij gestelde vragen had gekregen. Daarmee (2e post) werd in elk geval voor mij de feitelijke organisatie in jouw VvE “vertroebeld”.
Uit jouw eerste post meen ik te mogen opmaken dat het bestuur momenteel bij de externe beheerder is belegd. In feite is de beheerder tevens het bestuur. Is dat correct?
Zo dat correct zou zijn hierbij meteen een nieuwe vraag. Is de beheerder op de juiste wijze tot bestuur benoemd?
Merk op dat het bestuur door de vergadering moet worden benoemd (MR1992 art. 41 lid 1), en dat daarvoor dus een vergaderbesluit nodig is. Weet de beheerder überhaupt dat hij als formeel en benoemd bestuur wordt gezien?
Merk hier op dat het zijn van benoemd bestuur (juridisch) heel wat anders is dan het zijn van een beheerder die bestuurstaken op basis van een beheersovereenkomst uitvoert. Als dit niet goed is geregeld kan dit heel erg nare en grote (juridische) consequenties hebben. Vandaar dat ik even informeer.
In jouw antwoorden geef je onder andere aan dat er 3 gebouwencomplexen zijn met elk een eigen splitsing. In de praktijk is er vaak één hoofdsplitsing en daarbinnen bestaan meerdere ondersplitsingen. In jouw geval kan het heel eenvoudig zo zijn dat elke (onder)splitsing zijn eigen bestuur/vergadering heeft. Daarmee zouden er eenvoudig 4 besturen kunnen betaan in jouw complex.
Is bestuurlijk gezien jouw VvE ingericht conform de Akte van Splitsing (AvS)? Hoe worden de ondersplitsingen bestuurd, en hoe wordt besloten binnen de hoofdsplitsing?
Heeft jouw VvE een benoemde Voorzitter van de Vergadering (VvdV) (ex artikel 33 lid 5 MR1992)?
In afwachting van jouw antwoorden, en met vriendelijke groet, Bob.
P.S. Johan gaf al aan dat hij deelneemt in een van de grootste VvE’s in Nederland. Bij mijn weten is Groenhoven de grootste, men moet in dit geval naar mijn idee denken aan een VvE als IJburg Blok 5 (Amsterdam).Hi Johan,
Als ik je goed begrijp heeft jullie VvE een bestuur benoemd, en dat bestuur wenst een deel van haar taken te delegeren aan een extern beheerder. Zo zou de verantwoordelijkheid voor het beheer deels bij het bestuur intern liggen, en deels bij een beheerder extern. Is dat het geval? Of begrijp ik jouw verhaal niet goed?
Ben ook heel benieuwd naar het antwoord op mijn andere vragen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Johan,
Het maakt wat mij betreft niet echt uit hoe groot de VvE is, of hoeveel geld er in de VvE omgaat. In iedere VvE, groot en klein, moeten de taken en verantwoordelijkheden, bevoegdheden en rechten en plichten helder vastliggen.
Iedere VvE kent 4 organen, waaronder een bestuur, maar “beheer(der)” is géén orgaan van een VvE. Beheer is een taak van de VvE, en een beheerder voert taken van en/of voor een VvE/bestuur uit, meestal op basis van een overeenkomst.
Wat bedoel je in jouw verhaal met beheer(der)? Is dat een professionele verhuurder, al dan niet met een meerderheid aan stemmen, die ook nog als administratief, technisch en financieel beheerder optreedt?
Hebben we in jouw geval te maken met één hoofdsplitsing en een slordige 5 ondersplitsingen, die op zich ook weer ondergespltst zijn?
En praten we hier over meerdere ondersplitsingen met elk een eigen professionele eigenaar/verhuurder?
Welk modelreglement (if any) is voor jouw splitsing van kracht?
Naar mijn idee moet er wat meer helderheid komen over de exacte vraag waar je mee zit, anders wordt het een oeverloos verhaal met wat er allemaal aan de hand zou kunnen zijn.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Ja, voor de VvE van Marlon in dit geval zeker.
Vriendelijke groet, Bob.“Onder vervreemding wordt tevens verstaan toedeling bij verdeling en vestiging van een beperkt genotsrecht dan wel levering in economische eigendom.”
Quod erat demonstrandum.
Met vriendelijke groet, Bob.Non sequitur.
Hi Marlon,
Vraag 1: ja
Vraag 2: ja, maar je haalt één zin uit zijn context en er bestaat pas zekerheid wanneer de zin in context hetzelfde leert.
Vraag 3: zou in theorie mogelijk zijn, maar het zou je bij mij op deze manier niet lukken. Ook hier zou je eerst de complete bepaling uit de Akte moeten bezien. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi Pieter,
Dank voor de terugkoppeling.
Eind goed al goed. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Goed om te horen dat de zaak in de minne is geregeld.
Zo is iedereen tevreden en blijft de vrede bewaard.
Dank voor de terugkoppeling. MVG, Bob.Hoe je het ook wendt of keert, deze fouten uit het verleden leveren altijd benadeelden op. Ieder besluit om of te verrekenen, of juist niet, zal de benadeelde partij tot een rechtsgang dwingen/uitnodigen. De beste uitkomst komt mijns inziens voort uit goed overleg.
Voor wat betreft het verhaal van de heer De Laat merk ik op dat het om zijn mening gaat (geeft hij zelf ook herhaaldelijk aan). Ongeacht de kracht van zijn argumenten geef ik mee dat nietige besluiten die gewoon worden uitgevoerd (zoals ook in deze casus gebeurde) pas van tafel zijn wanneer die in een procedure door de rechter daadwerkelijk nietig zijn verklaard (aldus ook De Laat). In deze zaak lag de vernietiging van een besluit voor, en zeker niet een eis tot een verklaring voor recht betreffende nietigheid van (vele) andere besluiten.
Het gaat hier overigens om de mening van een advocaat over een uitspraak van een rechter.
Deze foute handelswijze duurde, ondanks nietigheid, al meer dan 30 jaar. Vergeet daarom ook niet dat er ook zoiets als “rechtsverwerking” bestaat.
Het zal niet eenvoudig zijn om alle betrokkenen tevreden te krijgen.
Naar ik hoop krijgen we nog te horen hoe dit uiteindelijk gaat aflopen.
Succes en wijsheid gewenst, Bob.Goed om te horen, eind goed al goed.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Ria,
Nu de ketels en (vermoedelijk) ook de rookmelders privé-eigendom zijn heeft de VvE daar in principe niets over te zeggen. Je kunt de respectieve eigenaars niet dwingen om onderhoud collectief te laten plaatsvinden, tenzij daar zeer zwaarwegende argumenten voor zouden bestaan.
Dat de eigenaar zijn rookmelder weghaalt (hoe onverstandig dat misschien ook is) kun je hooguit voorkomen wanneer de aanwezigheid van die melder(s) door de bevoegde autoriteit wordt geëist.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Ria,
Zijn de ketels en rookmelders volgens Akte van Splising (AvS) en/of het Modelreglement (MR) gemeenschappelijke zaken, of zijn ze privé-eigendom?
Zijn de rookmelders geëist door de bevoegde autoriteit?
Bevinden de rookmelders zich in de algemene of de privéruimten?
Vriendelijke groet, Bob.P.S. Eén stem per appartementsrecht tellen i.p.v. de juiste stem uit de akte van splitsing kan namelijk ook tot gevolg hebben dat “men” denkt dat het quorum is gehaald, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Vandaar dat ik voor de volledigheid ging. 😉