Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Rob,
Wat mij betreft maakt het niet uit wat Pieter precies bedoelde te vragen. 😉
Naar mijn idee zijn met mijn antwoord alle scenario’s gedekt. Ik bedoelde slechts volledig te zijn, naar mijn idee kan dat geen kwaad.
Trusten!, en vriendelijke groet, Bob.Hi Pieter,
Het ligt wat mij betreft iets ingewikkelder. Je zal het per besluit moeten bezien.
Er is verschil tussen het quorum dat voor het betreffende besluit moet worden gehaald en de stemmenmeerderheid die geldt voor het betreffende besluit.
Wanneer het quorum niet wordt gehaald is er sprake van een zogeheten “fundamenteel totstandkomingsgebrek”, en is er alleen al om die reden sprake van een nietig besluit.
Wanneer het quorum wel is behaald, maar geen meederheid aan stemmen (absolute of verzwaarde meerderheid), is er daarentegen sprake van een vernietigbaar besluit.
Tevens kan er om meerdere/andere redenen sprake zijn van “samenloop” (nietig en vernietigbaar). Dat maakt een wezenlijk verschil bij de gang naar de rechter.
Per besluit zal moeten worden gekeken wat het geval is. Er is niet één standaard oplossing die alle mogelijkheden dekt. Wel is zeker dat 1 stem per appartementsrecht niet langer kan/mag worden gehanteerd.
Vriendelijke groet, Bob.P.S. De referentie aan artikel 57 van MR 2006 begrijp ik niet echt.
Hi Theo,
Dank, helemaal begrepen.
De tweede alinea uit jouw post hierboven werd bijna anderhalf jaar geleden gepubliceerd. Sindsdien heeft zowel de nieuwe wet, alsook de KNB alleen maar vertraging opgelopen. De laatste schatting die ik zag voor het nieuwe MR was eind 2017 begin 2018. Naar mijn idee komt het nieuwe MR dus direct achter de nieuwe wetgeving aan.
Als jullie de tijd hebben zou ik adviseren om de nieuwe wet en het nieuwe MR even af te wachten. Dan kunnen jullie naar verwachting begin 2018 geheel up to date van start.
Ik denk dat de buitenwereld geen concept zal zien van het nieuwe MR, maar slechts het eindresultaat. 🙂
Vriendelijke groet, Bob.Hi Theo,
Aan het nieuwe MR wordt al heel erg lang gewerkt. Naar mijn idee zal de commissie/KNB in het nieuwe MR ook de “Wet Verbetering Functioneren VvE’s” willen meenemen, zodat het nieuwste MR geheel in dekking zal zijn met de laatste wetgeving. Bedoelde wet ligt nu in de Eerste Kamer voor. Mogelijk per 1 januari 2018 van kracht.
Het is niet mogelijk om in een AvS een nog niet bestaand toekomstig MR op te nemen. Een “onbekende grootheid” opnemen in een AvS staat haaks op de rechtszekerheid van de (toekomstige) appartementsgerechtigden. Dat zal dus nimmer gebeuren (juridisch gezien onmogelijk).
Vraag: Wat bedoel je precies met “een nieuw MR (tbv verdeling alg kosten) en juist dat schijnt te veranderen”? Wat zou er naar jouw idee wijzigen in het nieuwe MR?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Marc,
Een Akte van Splitsing (AvS) wijzigen om een maandbedrag te wijzigen is wat mij betreft een paardenmiddel.
Mogelijk begrijp ik je niet goed, maar HET probleem is kennelijk “slechts” een wat jou betreft te hoge voorschotbijdrage.
Vragen:
Beide eigenaars hebben 1 stem, maar is dat ook de verhouding waarnaar wordt bijgedragen (het breukdeel) binnen jullie VvE?
Waarom wil de andere eigenaar niet naar een lager maandbedrag? De meeste eigenaars zouden blij zijn met een verlaging.
Wat is er precies aan de hand? De situatie komt mij ietwat vreemd voor.
Opmerking:
€12.000,00 is natuurlijk wel een hoop geld, maar het is maar de vraag of dat in jouw VvE wel voldoende is. Het gespaarde bedrag kan afhankelijk van de situatie net zo goed te laag als te hoog zijn.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Amanda,
Hoe de hoofdsplitsing en de ondersplitsing(en) met elkaar horen om te gaan is vastgelegd in de Akte van Splitsing (AvS).
In de AvS moet je kunnen terugvinden hoe er wordt besloten binnen de ondersplitsing(en) en vervolgens hoe, wanneer en met welk stemrecht de ondersplitsing(en) op hun beurt deelnemen en stemmen in de vergadering van de hoofdsplitsing.
In de AvS vind je ook welk Modelreglement (MR) van toepassing is binnen jouw VvE. Kun ja aangeven onder welk van de MR’n jouw VvE werkt?
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=4854]
@bob, helaas heb ik er niet aan gedacht om mandaat te vragen aan de leden om de juridische strijd aan te gaan, daar moet ik nog iets voor gaan doen. Om de juridische kosten te beperken kan ik in ieder geval wel beroep doen op de door de vve afgesloten rechtbijstandsverzekering.
[/quote]
Hi Gerard,
Voor alle duidelijkheid nog even het volgende.
Wanneer je de zaak in de minne weet te regelen m.b.v. kosteloze juristen en rechtsbijstandverzekering heb je geen vergaderbesluit nodig. Dat speelt pas wanneer je namens de VvE naar de rechter wilt.
Uit eerdere opmerkingen die je maakte heb ik begrepen dat de beheerder “geen poot heeft om op te staan”. Dan komt het me voor dat de rechtsbijstand de beheerder ongetwijfeld met een simpel briefje zal weten te overtuigen om geen “boete met terugwerkende kracht” op te leggen.
In dat geval loopt het waarschijnlijk allemaal met een sisser af.
Ben benieuwd hoe het verder gaat.
Succes en vriendelijke groet, Bob.Hi [anoniem, red.],
Feitelijk heel eenvoudig.
Er is destijds een vergaderbesluit genomen om jou toestemming te verlenen.
Dat vergaderbesluit staat als een huis (of zo je wilt als een uitbouw) totdat het besluit wordt herroepen (middels een nieuw vergaderbesluit).
Het gaat er dus om wat er destijds daadwerkelijk is besloten, en de letterlijke tekst van het besluit. Als het besluit geen voorbehouden e.d. kent is de zaak rond.
Voorts is het interessant om te bekijken of je ook echt (juridisch waterdicht) kunt bewijzen dat het besluit destijds is genomen, en hoe het besluit luidde.
Toch past enige voorzichtigheid. Het is verstandig om de beheerder te benaderen met de vraag waarom die van mening is dat er opnieuw toestemming nodig zou zijn.
Er kunnen altijd, ik ken de feiten en omstandigheden binnen jouw VvE en de situatie niet, zaken spelen die jij (en daarmee dus ik ik nu) over het hoofd ziet of waarvan je zelfs niet weet. Ik zou in elk geval informeren en niet botweg verbouwen.
Vriendelijke groet, Bob.[quote quote=4848]
Nu nog, na de officiele opzegging, het juridisch gevecht om de 6000 euro.
[/quote]
Hi Gerard,
Mooi, dat hebben jullie goed geregeld.
Naar ik hoop hebben jullie er ook even aan gedacht om de vergadering te laten besluiten dat het bestuur in dit geval machtiging heeft om tegen de beheerder te procederen wanneer dat nodig is om de “boete” terug te halen.
Zo niet dan alsnog doen voordat het bestuur namens de VvE een zaak aanspant.
Vriendelijke groet, BobHi Theo,
De Akte van Splitsing behoudt binnen de eigen VvE altijd geldigheid, totdat de Akte zelf wordt gewijzigd (en dat wijzigen is heel moeilijk/ingewikkeld). Het “oude” MR blijft bij jouw eigen VvE dus onverkort van kracht.
Slechts een wet (BW) kan de bestaande Akte (inclusief het daarin van kracht verklaarde MR) “overrulen”, een nieuwer MR kan dat nooit!
Vriendelijke groet, BobHi Gert,
En het reservefonds ex BW5:126 lid 1 dient voor alle andere dan de gewone jaarlijkse kosten, en daar kan ook heel veel onder vallen dat niet onder MJOB-kosten valt. Zo blijft de zaak “rekbaar”.
Daarmee zijn we wat mij betreft weer terug bij mijn eerste post in deze thread.
Mijn advies:
1. Probeer de andere leden te overtuigen en beïnvloed de stemming (bij succes hoef je niet naar de rechter)
2. Wacht de feitelijke besluitvorming af
3. Houdt de (fatale) termijnen in acht en maak tijdig de stap naar de rechter
4. Bereid de rechtsgang goed voor en laat je bijstaan door een deskundige. Hoe beter jouw argumentatie hoe meer succes je mag verwachten. Ook een rechter kan worden overtuigd.
Een advocaat is op zich geen garantie voor succes (in een rechtszaak eindigt er ook altijd een met een zilveren plak), en wat een rechter beslist is nooit te voorspellen (de rechter weet zelf ook niet op voorhand wat hij of zij zal beslissen; dat wordt pas duidelijk in de uitspraak, en ook dan is er nog altijd beroep mogelijk).
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Thanks, BW 5. Tikfout, kleine tablet en dikke vingers. 😉
Hi Gert,
Artikel 32 geeft ruimte aan welke andere kosten dan ook. En de vergadering kan de bestemming van die gelden ook wijzigen. The sky is the limit, als de vereiste stemverhoudingen maar worden geëerbiedigd. De achtervang is hooguit een rechter die o.a. naar redelijkheid en billijkheid kijkt.
Artikel 38 lid 7 geeft aan dat de extra voorschotbijdrage KAN worden gevorderd (dat is wat anders dan “moet”). Het voornaamste is dat de gelden in kas moeten zijn gereserveerd, en dat kan bijvoorbeeld ook via enig reservefonds.
Vriendelijke groet, Bob.