Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
P.S. Ik heb betrokken beheerder gisteravond even gemaild en haar op deze thread gewezen. Mogelijk dat betreffende beheerder dus nog even een duit in het zakje doet.
Wat mij betreft is dit antwoord louter hypothese, ik zie de link niet met het SKW-certificaat. Je stelt “n.b. een SKW gecertificeerde”, terwijl de BRL 5016 dit niet dekt en je de beheersovereenkomst niet kent. En daarna geef je aan dat deze beheerder de branche geen goed zal doen. Dat komt me over als iets te kort door de bocht, zeker in relatie tot de SKW.
Vriendelijke groet, Bob.Betrokken beheerder is inderdaad SKW-gecertificeerd. De beheerder heeft een “productcertificaat” conform BRL 5016.
Rob stelt in het algemeen: “Het blijkt dus maar weer dat het SKW certificaat geen enkele garantie biedt tot het voorkomen van dergelijke zaken !”
Met deze algemene stelling ben ik het zeker eens. Een certificaat op grond van BRL 5016 biedt mijns inziens überhaupt geen garantie tegen het vóórkomen van dit soort misstanden binnen de VvE’s die worden beheerd, en ziet daar ook niet op. Zelfs alledrie VvE-gerelateerde BRL’n samen geven die keiharde garantie niet.
Verder wordt in deze zaak niet duidelijk hoe de overeenkomst tussen beheerder en betrokken VvE luidt.
Wat zijn de afspraken over de betaalbaarstelling en de verificatie van de facturen?
Wat is de rolverdeling tussen bestuur en beheerder?
Met deze constateringen vraag ik mij dan ook af of, en zo ja welk verwijt (of verwijten) betrokken beheerder in deze kwestie (op grond van het SKW-certificaat) kan worden gemaakt. Is betrokken beheerder eigenlijk wel een verwijt te maken? Appellant en bestuur (VvE) reppen daarover in het geheel niet.
Carla stelt: “Maar de administratief beheerder , n.b. een SKW gecertificeerde, mag ook wel eens even aan de binnenkant van zijn eigen ogen gaan kijken.
Ook zijn handelen zal de branche geen goed doen.”
Aan Carla dan ook de vraag welk verwijt deze beheerder, met name op grond van BRL 5016, kan worden gemaakt, of op welke grond uit de (hier geldende, maar mij onbekende) beheersovereenkomst.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jos,
Voel je niet verplicht om het HHR te plaatsen. Veel kwaad kan het echter niet. Naar mijn idee “baat het niet dan schaadt het niet”.
Bij plaatsen kun je in elk geval een goed beeld krijgen over wat anderen er van vinden. Het belangrijkste dat je kunt leren is welke bepalingen (zeer) (waarschijnlijk) nietig zijn, en dus niet kunnen.
En voor wat betreft de jurist; een gespecialiseerd jurist geeft mogelijk meer zekerheid, maar garantie en absolute zekerheid ga je ook daar niet krijgen. Je moet je realiseren dat bij iedere (VvE) rechtszaak één van de twee juristen op de tweede plaats eindigt en dat die met zilver genoegen moet nemen.
De mensen die je hier op het forum adviseren geven echt wel aan wat zeker is, en wat twijfelachtig is. We zien wel wat je doet.
Vriendelijke groet, Bob.En het is mijns inziens verstandig om het HHR even te “anonimiseren” als je het gaat plaatsen. 😉
Hi Jos,
http://www.vve-forum.nl/onderwerp/plaatsen-foto/
Zelf zet ik niet graag mijn mailadres op internet. 😉
Vriendelijke groet, BobHi Gerard,
Dank voor jouw antwoorden. Helaas is het zo dat met de antwoorden die je gaf er te veel onduidelijk blijft. Zo lang niet alle feiten op tafel liggen is het niet mogelijk om definitief uitsluitsel te geven.
Je hebt het geluk dat de grooteigenaar geen absolute meerderheid meer heeft, maar daarmee wordt de volgende vraag wat de meerderheid van de leden wil. In het begin zei je al dat “we” de beheerder willen ontslaan, maar wie “we” is en of dat een meerderheid is blijft bijvoorbeeld onduidelijk.
Je gaf aan dat de “boeteregeling” niet echt zwart op wit staat. Dan kan je daar dus ook niets mee.
Je zal een meerderheid moeten vinden voor het ontslag, uit moeten zoeken of de “boeteregeling” op papier staat, of in het voorkomende geval de hoogte van de boete correct is, en of de vergadering haar verlies neemt, of er nog één jaar aan vast knoopt.
Vanwege alle (resterende) onduidelijkheden gaf ik al eerder aan dat een jurist raadplegen zeker geen kwaad kan. De jurist zal echter ook willen weten wat er allemaal wel zwart op wit staat, kortom wat de juridische werkelijkheid is.
Vriendelijke groet, Bob.Vooral blijven bidden en hopen dat het in jullie VvE’s vanzelf goed afloopt. 😉
Hi Adri,
Grappige vergelijking die je maakt, maar grappig geeft je niet zomaar gelijk.
Sinds het BW uit de jaren 50 is er wel degelijk een hoop veranderd en aangepast.
Zoals jij het stelt (de te oude en waardeloos voorziene Ford) zou hetzelfde gelden voor het complete Nederlandse rechtssysteem. Dat vindt immers zijn oorsprong in de Romeinse tijd en ook in de in ca. 1800 door Bonaparte invoerde wetboeken (allemaal een tijdje vóór 1951).
Er zijn veel wijzigingen aangebracht in het appartementsrecht, denk aan alle modelreglementen en de wijzigingen van het BW.
De oude wet-en regelgeving blijft wel van kracht voor de toenmalige (oudere) splitsingen, tenzij de wet overrruled. Dat noemen we rechtszekerheid.
Dat er vele antwoorden worden gegeven en er discussie ontstaat wil absoluut niet zeggen dat het systeem niet zou klopppen. Er zitten zoals je kon lezen gewoon foute antwoorden/interpretaties tussen, en zelfs antwoorden die een verkeerd MR gebruiken voor het uitleggen van een oudere splitsing.
Wat mij betreft is de wet- en regelgeving wel goed, maar er blijven (overigens net als in andere rechtsgebieden) altijd zaken die niet absoluut waterdicht blijken of ruimte laten voor interpretatie. Op dat punt kunnen antwoorden dus wel degelijk verschillen, ondanks de regelgeving. Datzelfde geldt ook voor de rechters, want de jurisprudentie is op bepaalde zaken zeker ook verre van eenduidig.
Dit is de reden dat je in VvE-land altijd blijft zitten met een niet waterdicht systeem van rechtsregels. Daar zul je mee moeten leven, tenzij ……..
Heb jij misschien een beter alternatief voor handen of bedacht ? 😉
Vriendelijke groet, Bob.
P.S. Heb jij jouw boek inmiddels af ?Nee Carla, jouw uitleg klopte niet, en daarboven citeerde je ook het Boek van Rijssenbeek nog eens verkeerd. Ik was niet te snel, maar correct.
Vriendelijke groet, BobOverigens, de vraag van Adri was of de zonnepanelen uit de reserve GO mogen worden betaald. Het antwoord daarop is, ja.
Op de vraag of die wijze van financiering verstandig is zeg ik volmondig, nee.
En dan nog voor de volledigheid. Deze uitgave kan op geen enkele manier een “niet voorziene uitgave” heten.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Rob,
Hiermee reageerde ik op de, wat mij betreft foute, post/uitleg van Carla, die beweerde dat bezwaar maken geen enkele kans zou maken.
Verder is er niet duidelijk wat er precies is gebeurd bij het nemen van het besluit. Zomaar stellen dat bezwaar maken geen zin heeft is niet goed.
Vandaar dat ik schreef, “Afhankelijk van de ……..”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Jet,
Mogelijk begrijp ik jouw vraag niet goed, maar waarom zou iemand een contract tekenen voor een onderzoek naar zijn of haar vloerbedekking dat iemand anders wil uitvoeren?
Wie eist bewijst, en betaalt dus ook wat mij betreft.
Ik zou al helemaal niet tekenen voor een contract waarvan de prijs, de uitvoerder en de prestatie niet zijn omschreven. Dit nog los van het feit dat ik van mening ben dat het bestuur niet zomaar kan bepalen dat de VvE meebetaalt aan iets wat niet met onderhoud te maken heeft.
Wie heeft de verkeerde vloerbedekking?
Wie klaqgt er over.
Wat voor soort vloerbedekking praten we over, en hoe is die vloerbedekking gelegd?
Vriendelijke groet, Bob.Hi Gerard,
Dit verandert natuurlijk weer het nodige. Te weinig gegevens.
Heeft de groot-eigenaar bijvoorbeeld ook een absolute meerderheid (die hij kan mis- of ge-bruiken)?
Gaat het überhaupt lukken om op tijd een besluit te nemen om betreffende beheerder op te zeggen?
Mocht de groot-eigenaar zijn eventuele meerderheid ge- of misbruiken dan moet het eventuele besluit om niet op te zeggen eerst weer voor vernietiging worden voorgelegd.
Ook interessant hoe het besluit om deze beheerder te nemen exact is genomen, en hoe er over de korting is beslist en gecommuniceerd. Is wel bekend hoe hoog de bedongen korting is (wat is de eventuele schade voor de VvE)? Is de VvE bereid die “boete” voor lief te nemen als men maar van deze beheerder afraakt?
Staat de “boeteregeling” zwart op wit, of is die nu, compleet met 31 december 2017 “uit de hoge hoed gebluft”?
Er zullen veel meer feiten bekend moeten worden om hier iets zinnigs over te zeggen.
Inschakelen van een jurist kan nimmer kwaad, maar het is niet zomaar mogelijk om dit op kosten van de VvE te doen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Dominicus,
Naar aanleiding van de post van Carla hierbij de volgende aanvulling.
MR1992 artikel 38 lid 5 is niet het artikel dat uitgaven buiten het reguliere onderhoud mogelijk maakt. Dat is ook niet de bedoeling van dat artikel (er is verschil tussen “mogelijk maken” en “niet uitsluiten”). Artikel 38 lid 5 geeft slechts aan wanneer er aan quorum en stemverhouding zwaardere eisen worden gesteld (gekwalificeerde meerderheid).
HET artikel dat uitgaven buiten het reguliere onderhoud mogelijk maakt is artikel 38 lid 8. Ingeval tot uitgaven voor de aldaar genoemde zaken wordt besloten geldt de gekwalificeerde meerderheid uit lid 5 en zo nodig een tweede vrgadering als in lid 6. Aanbrengen van zonnepanelen valt onder het aanbrengen van een nieuwe installatie (en is daarmee géén onderhoud, noch is er sprake van voortvloeien uit onderhoud).
De aangehaalde 3 punten uit de toelichting gelden uitsluitend voor de situatie waar MR2006 van toepassing is. Deze opsomming is daarmee in dit geval (MR1992) niet op zijn plaats, noch van kracht. Deze opsomming geeft nadere uitleg bij MR2006 artikel 52 lid 5. (Voor Carla: er staat dan ook nadrukkelijk “sedertdien”)
Afhankelijk van de feitelijke gang van zaken is enig hierboven bedoeld besluit wel degelijk (en binnen een eventueel geldende fatale termijn!) aan te vechten bij de rechter.
Met vriendelijke groet, Bob.