Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Anna9876,
Lees ook dit nog even:
“Gevolgschade vanwege lekkage;
Bij de discussie over de verantwoordelijkheid voor lekkage wordt gekeken naar de ligging van de lekkende leiding. Indien die leiding zich in het appartement bevindt, dan rust volgens rechtspraak op de eigenaar een onderhoudsplicht. Bij schending daarvan is hij aansprakelijk voor de gevolgschade.
De vraag die dan voorligt is of een leiding zich in het appartement bevindt. Hierover oordeelde de rechtbank dat een leiding zich in elk geval in een appartement bevindt als die leiding niet voor een eigenaar bereikbaar is zonder dat daartoe “hak- en breekwerk” dient te worden verricht.
Mocht er “hak- en breekwerk” vereist zijn om lekkage te verhelpen, dan ligt de verantwoordelijkheid bij de VvE.”
Hier nog een uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2011:10602
In ons complex heeft de opstalverzekering, toen wij een dergelijke kwestie aan de hand hadden, alles vergoed.
@ Monaster, je denkwijze klopt niet altijd. In ons geval liggen de watermeters allemaal in de ruimte waar de hydrofoor staat. Onder aan en in de stijgleidingen gemonteerd. Dus de gedachte, alles na de meter is ter verantwoording van de eigenaar, gaat niet altijd op. Evenzo de gedachte, zoals blijkt uit de rechtspraak , ( die niet in beton gegoten is 🙂 ) dat de leidingen IN je eigen appartement en ten dienste aan alleen jou…..ook voor jouw verantwoordelijkheid is.@ Melne 1550, afhankelijk van welk Modelreglement/Splitsingsakte bij jullie van kracht is zie:
MR. 1973….art.37, lid 5, MR. 1983….art.38,lid 5, MR. 1992…..art.38, lid 5 MR. 2006…..art.52, lid 5.Beste Melne1550,
Een en ander is afhankelijk van hetgeen in de Splitsingsakte is opgenomen b.v. over de bestemming parkeerplaatsen garage. Voorbeeld: bij ons is die bestemming omschreven als bestemd voor auto’s en/of motoren. Dus geen fietsen! Zo je dit wel zou willen dan moet de Splitsingsakte gewijzigd worden. Behalve dat dit behoorlijke kosten met zich meebrengt kan dit besloten worden door de VvE met een gekwalificeerde meerderheid.
Vervolgens denk ik dat je ook even moet gaan kijken naar de regelgeving die bij jullie van kracht is met betrekking tot uitgaven die buiten het onderhoud ( waaronder genoemde uitgave ) vallen.
Met vriendelijke groet,Carla@ Peter en @ Rob, ik denk dat er toch nog een uitweg is voor deze kwestie. Het is vanzelfsprekend niet aan het bestuur om een nieuwe penningmeester te benoemen maar aan de leden. Kijk je nu naar b.v. art.37, lid 4 van Modelreglement 1992, daarin staat: ” Met een besluit van de vergadering staat gelijk een voorstel, waarmede alle eigenaars schriftelijk hun instemming hebben betuigd.” Dit art. gaat terug op art. 2:40 lid 2 van het B.W. Er zijn echter twee voorwaarden om een dergelijk besluit te nemen nl. het bestuur moet voorkennis hebben en er moet sprake zijn van unanimiteit. De leden zullen dan wel allen vóór moeten stemmen. Bij een nee of onthouding, dan zal er gewacht moeten worden met een benoeming tot de eerstvolgende vergadering.
Met vriendelijke groet, Carla@ Joepie, in mijn optiek dient degene die overlast ervaart van de harde vloer hiervan het bestuur in kennis te stellen. ( zorg voor dossieropbouw, dus alles schriftelijk vastleggen )Vervolgens kan het bestuur een onafhankelijke geluidsmeting laten doen. Mocht deze meting uitwijzen dat het geluid toelaatbaar wordt geacht, dan zijn de kosten van de meting voor degene ( een of meer ) die de klacht heeft ingediend. Worden de normen overschreden dan zijn de kosten van de meting voor de veroorzaker. Tevens is de veroorzaker gehouden om voor eigen rekening en risico, dusdanige voorzieningen te treffen opdat de vloer alsnog aan de bedoelde norm voldoet.
Bij in gebreke blijven, zal er weinig anders op zitten dan de veroorzaker, via een rechterlijke uitspraak, tot handelen te dwingen.
Met vriendelijke groet, Carla.
p.s. Aan een onafhankelijk bedrijf, welke geluidmetingen verricht, kan ik je niet helpen. Wij hebben in het verleden ook wel eens een klacht ontvangen van een eigenaar. Maar na uitleg ( zoals beschreven ) heeft de klager zich terug getrokken. Deze wilde het risico van de kosten van het onderzoek ( eventueel ) zelf te moeten dragen niet nemen. Geluidoverlast is best wel een subjectieve ervaring.Pakkans 23, ondertekening van de stukken kan, staande de vergadering, direct na de goedkeuring. Het bestuur is immers dan ook aanwezig. Het digitale verhaal , hier, gaat ergens anders over.
En dan nu nog maar even een aanvulling 😉 : Advies: Voor de benoeming en ontslag van bestuursleden….raadpleeg ook de Splitsingsakte. Het kan ook anders zijn dan een absolute meerderheid. Bij onze VvE is in de Splitsingsakte opgenomen dat benoemingen en ontslag van bestuurders worden genomen met een meerderheid van drie/vierde van de uitgebrachte stemmen.
@ RonaldL, je zegt…… begroting en exploitatiestukken zijn slechts ter inzage en dat het een gunst is wanneer je die toegezonden krijgt.
Stel je een vergadering van de VvE voor met alleen de uitnodiging en een agenda met daarop slechts de agenda punten. Meen je nou werkelijk dat de VvE een akkoord kan geven op b.v. de begroting zonder de onderliggende stukken , tegelijk met de uitnodiging en de agenda , gezien/ontvangen te hebben? Ik mag toch hopen van niet !
Met vriendelijke groet, Carla@ W-gebouw D, ik ken en herken je probleem. Het wordt nog lastiger wanneer het terrein niet afgesloten is, zoals bij ons. Zelfs buurtbewoners zijn niet te weren. Je er niet al te druk over maken is beter voor je eigen gemoedsrust. 😉
Met vriendelijke groet, Carla.Parkeergedrag is vaak een lastig te bestrijden probleem. Je zou kunnen overwegen om aan het reeds bekende verbod in het HHR een boetebepaling te verbinden.
Deze boetebepaling dient dan tevens wel opgenomen te worden in het HHR. Uiteraard na het eerst op de agenda te plaatsen van de vergadering en verkregen akkoord van de leden.
Om te kunnen/willen handhaven moet je wel bewijzen dat degene ( herhaaldelijk ) in overtreding is. Om maar een voorbeeld te geven…..wanneer iemand wordt aangesproken op het parkeren van zijn/haar tweede auto op een parkeerplaats voor bezoekers, kan hij/zij verklaren dat zijn ‘bezoek’ ( b.v. familie ) gebruik maakt van zijn/haar tweede auto. Daar sta je dan met je goede wil om alles netjes te regelen en oneigenlijk gedrag uit te willen bannen. 😉@ Schaap2, De eigenaar die graag zonwering wil plaatsen, mag gewoon mee stemmen wanneer dit aan de vergadering wordt voorgelegd.
De door jou genoemde regel is voor andere kwesties bedoeld. b.v. De vergadering krijgt een aantal offertes voorgelegd van aannemers voor herstelwerk en één van die offertes komt o.a. van een eigenaar die ook een aannemersbedrijf heeft. Dan heeft die eigenaar er een persoonlijk belang bij dat hij die opdracht krijgt. Die eigenaar mag dan m.i. niet mee stemmen. ( vanwege het persoonlijke belang welke wel eens voorbij zou kunnen gaan aan het belang van de VvE ) Zo heb ik het althans begrepen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla@ Stef, ik onderschrijf de reactie van @ William.
Je zou wel aan je bestuur kunnen vragen wat de reden is dat ze het document hebben ondertekend voordat de leden op de hoogte waren van de inhoud.
Met vriendelijke groet,
Carla.