Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Angelique,
Als ik het goed heb reik je, in je reactie, waarvoor dank, regels aan die staan in het Modelreglement van 2006., m.n. art.17.
Dit artikel nu begint met: ‘ Tot de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken worden onder meer gerekend , voor zover aanwezig: a. de grond, de funderingen, de dragende muren, de kolommen, het geraamte van het gebouw, DE GEVELS enz…..
De buitenmuur van de bovenbuurman, evenals die van jou, behoren dus bij de gevel en , helaas voor jou, kan ik er niets anders van maken dan dat reparaties aan de buitenmuur ten laste van de VvE komen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik vind de oplossing om eigenaars die niet willen mee werken aan een conference-call systeem maar uit te gaan kopen, te gek voor woorden.
Verder ervaar ik het willen ontwikkelen van wat dan ook, binnen een VvE, het never los kan van de gegeven regelgeving. ( Modelreglement/Splitsingsakte )
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Angelique,
De buitenmuren behoren tot de schil van het gebouw en komen onderhoud/reparaties, over het algemeen, ten laste van alle eigenaars. Uitzonderingen daar gelaten. Raadpleeg dus eerst je modelreglement en/of je splitsingsakte. Daarin staat precies vermeld wat gemeenschappelijk is en wat niet.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Sem,
Over stemverhoudingen de volgende info: https://nederlandvve.nl/vve-informatie/stemverhoudingen-in-de-vve/
Nee, een VvE is niet gerechtigd om de zoon van een eigenaar uit huis te zetten.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het is niet alleen niet in overeenstemming met……maar gewoonweg niet toegestaan.
http://www.rijssenbeek.nl/de-tweede-vergadering-van-eigenaars/
Daar nog even los van…..bij een besluit over verduurzaming waar over het algemeen de nodige prijskaartjes aan aanhangen, voldoet een meerderheid van 50% niet.Beste Tinka,
Ik noemde de bemoeienis van Rijssenbeek bij het huishoudelijk reglement maar als een voorbeeld. Het heeft geen zin om hier uitgebreid in te gaan op welke fronten onze contacten met Rijssenbeek, tot volle tevredenheid zijn geweest Daar ben jij immers niet mee geholpen. Het heeft ook geen zin en geen pas om hier precies uit de doeken te gaan doen hoe zo’n overeenkomst er uit ziet. Wat niet wegneemt dat jullie, als leden van de VvE dit wel dienen te weten.
Wat inmiddels, na het terug lezen van je eerdere thread, wel duidelijk is of wordt dat er heel wat schort aan het reilen en zeilen in jullie VvE. Een ingewikkelde zaak,. Ik hoop dat je wat hebt aan de gegeven visie en advies.
Sterkte en succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dank je wel, @Patricklimbo, voor je up-date.
Veel succes met de voortzetting van een goede zaak.
Met vriendelijke groet,
Carla.Graag gedaan @ Pietertje. Wens je oprecht de wijsheid om te doen wat gedaan moet worden. Veel succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ter info m.b.t. het onderwerp, opgeworpen door Pietertje1960:
In mijn optiek zal er toch goede grond dienen te zijn om een genomen besluit te herroepen. ( in het voorbeeld: onjuiste informatie, dwaling en/of misleiding. ) Zonder die goede grond zou je dus in de praktijk wel aan de gang kunnen blijven met vergaderingen uit te schrijven. ( als je het maar doet binnen ‘n maand én met de vereiste 10% aan handtekeningen!) Lijkt me niet echt vruchtbaar. ( in dát geval zou ik, als bestuurder, zelf naar de kantonrechter stappen. 😉 )
Beste Pietertje,
Ik hoop dat je uit hetgeen hier wordt aangedragen, je eigen weg kunt vinden. We zijn allen betrokken ( leken ) leden op dit forum. Wens je een sluitend advies, dan kan je beter te rade gaan bij een advocatenkantoor welke gespecialiseerd is in het VvE recht.
Bedankt voor je vragen, altijd weer stof tot nadenken én leerzaam. Succes met de voortzetting van je werkzaamheden voor de VvE.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Pietertje1960,
Hierbij wat leesvoer:
https://www.vvecentraal.nl/2012/01/05/780/ ( incl. tweede vergadering )
http://www.vverecht.nl/2010/02/niet-geagendeerd-wel-beslist/ ( lees m.n. het eerste stuk )
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-5/artikel130
Beste Rob,
Ik ben het roerend met je eens dat de leden zelf zorg dragen voor de besluitvorming. Echter ik lees in de berichtgeving van Pietertje dat er in de reguliere vergadering een besluit is genomen. Wanneer dat besluit op de juiste wijze tot stand is gekomen en er niet binnen een maand na het kennen van dat besluit, bezwaar is aangetekend, dan staat dat besluit als een huis. En kan er uitvoering aan worden gegeven.
Nu echter blijken er twee mensen te zijn die alsnog bezwaar aantekenen. ( vermoedelijk na de fatale termijn van een maand ) ….. dan kan je toch niet door een verlangde extra ledenvergadering het eerder correct genomen besluit ongedaan gaan maken? Stel je voor…..dat op deze extra vergadering een nieuw besluit wordt genomen in afwijking van het eerste besluit…..dan zouden er wederom mensen op kunnen gaan staan die dát besluit weer aan willen vechten.
Op welke grond zou het bestuur dan uitvoering kunnen gaan geven aan het, naar ik aan neem, nodige onderhoud? Welk besluit zou dan haar rechtsgeldigheid toekomen?
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Pietertje1960,
Je eerste vraag over de procedure, daarin schaar ik mij achter de vraag die Rob je stelt.
De tweede…..of die vergadering gehouden kan worden zonder de initiatiefnemers…..volgens mij wel. Hoewel het tegelijk niet van betrokkenheid getuigd om een aktie op te zetten en er zelf niet bij te zijn. Voor elke vergadering geldt dat elk lid of in persoon of via een machtiging haar/zijn stem kan laten horen.
De derde vraag …. je kan die gewenste vergadering m.i. niet verhinderen door een soort tegen aktie met een groter aantal handtekeningen.
Je laat in tweede instantie weten dat de twee leden de complete agenda van de reguliere vergadering opnieuw willen indienen. Met als gevolg dat de vergadering in zijn geheel opnieuw zal worden gedaan. Pffff…. ik vraag mij af of dat juridisch wel kan. is of kan. Ik denk van niet. Want dan zou de uitslag van de voorgaande ( reguliere ) vergadering waarin de besluiten zijn genomen, voor vernietigbaar verklaard moeten worden. En een dergelijk besluit is niet aan de leden, maar aan de kantonrechter. Die het verzoek zal beoordelen , overwegende het belang en het bewijs ervan.
Je hebt gelijk….zo valt er niet te besturen. Het is nu eenmaal zo dat dat er leden zullen zijn die zich geconfronteerd weten met een onwelgevallig besluit. Dit is inherent aan een democratisch besluit.
En wanneer dat besluit genomen is , op de juiste wijze, dan kan je dat m.i. niet zomaar in een verlangde extra vergadering , ongedaan maken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Pietertje1960,
Wanneer de vergadering een geldig ( voldoende quorum, voldoende informatie m.b.t. de uit te voeren werkzaamheden, voldoende stemmen vóór ) besluit heeft genomen, dan kan degene die achteraf bezwaar heeft op dat genomen besluit, binnen één maand nadat hij/zij daarvan op de hoogte was, naar de kantonrechter stappen om het te laten vernietigen. Na die maand is het besluit onherroepelijk.
Heb je trouwens enig idee waarom er nu plotseling tegenwind ontstaat?
Met vriendelijke groet,
Carla.Nee @ Bob, het was geen ondoordachte beslissing, genomen in 2013. Heeft niets te maken met hetgeen NU in het modelreglement staat van 2017 ! Voortschrijdend inzicht, noem ik dat.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dank je wel @ Rob, voor het naar voren brengen van precies dát, waar hier de schoen wringt. Het zónder toestemming dan wel mét toestemming van de vergadering…..Ik ben het met je eens, van meet af aan, met je advies om het artikel uit het modelreglement 2017 niet één op één over te nemen in een huishoudelijk reglement.
Dit los van het feit dat bij een splitsing het niet ondenkbaar is dat er op het genoemde artikel nog toevoegingen/aanpassingen kunnen plaats vinden. Afhankelijk van de plaatselijke situatie. Een modelreglement is één maar een splitsingsakte gaat vóór.
Beste Henk,
Op je vraag hoe gaan andere VvE’s hiermee om…..onze VvE valt onder modelreglement 1992 en ook daarin, nog in de splitsingsakte, is iets geregeld met betrekking tot laadpalen. De vraag is er ook nog niet. Zodra deze komt zullen we gaan kijken waar voor ons de mogelijkheden liggen.
Met betrekking tot het plaatsen van een scootmobiel , waar we al wel ervaring mee hebben, kan het zomaar anders uitpakken dan gewenst. Er was toestemming van de leden voor het plaatsen van een scootmobiel onder een trap in de algemene ruimte. ( met eigen meter )Totdat de brandweer een controle uit kwam voeren en met onmiddellijke ingang moest de scootmobiel daar weg. De reden: wanneer deze scootmobiel ( door de permanente lader ) in brand komt te staan, dan staat binnen de kortste keren het hele trappenhuis vol zwarte rook. ( veel kunststof onderdelen ). Met als gevolg dat de vluchtweg wordt afgesloten. ( je mag immers geen liften gebruiken bij brand )
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Harry,
Wat goed dat je je al aan het laven bent. 😉 Volg de regels uit het M.R. dan zit je goed. Het klopt helemaal wat je zegt en wat William bevestigd….het M.R. gaat boven hetgeen geschreven wordt/is in het H.H.R. Eventuele wijziging/toevoegingen op het M.R. kan je vinden in de Splitsingsakte.
Veel succes en plezier met je bestuurswerk.
Met vriendelijke groet,
Carla.