Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste Bob,
Ik heb nergens de suggestie gewekt en/of ‘zomaar gezegd dat bezwaar maken geen zin zou hebben. Dat deed ik pas nadat ik uiteen had gezet dat aan alle noodzakelijke en voorwaarde scheppende regelgeving voldaan zal moeten zijn…..
Jouw genoemde ‘afhankelijk van’ komt daarmee dus overeen.
Naar mijn idee corrigeerde je iets te snel. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste kv66,
Het instituut van bouwrecht heeft een boek uitgegeven, geschreven door Mr. N.L.J.M. Rijssenbeek advocaat, ‘de modelsplitsingsreglementen toegelicht’. Handleiding voor de praktijk. Zeer de moeite waard wanneer je antwoorden zoekt op je vragen.
Nu even terug naar M.R. 1992….. ( overigens van harte met je eens om je te blijven verhouden tot het begrip onderhoud ), wat tegelijk niet wil zeggen dat je geen uitgaven zou kunnen doen die buiten het onderhoud vallen.
Ik ga met je mee met het denken van jou en Rob en wil me daarin verhouden tot art. 38 e.v.
Art. 38, lid 5 spreekt over ‘ buiten het onderhoud vallende uitgaven.’ Er van uitgaande dat zonnecollectoren hieronder vallen. Kan er dus wel besloten worden voor deze uitgave maar onder bepaalde voorwaarden. ( zie verder art.38 lid 5 )
Zelf pak ik dan art.38 lid 7, daarin wordt bepaald het broodnodige voorschotbedrag en wanneer het totaal van het benodigde bedrag binnen is, kan het werk worden uitgevoerd.
Art. 38 lid 8, houdt naar mijn idee geen stand, mocht dat worden ingebracht.
Wanneer het deze weg heeft bewandeld, geheel volgens de regelen der kunst, dat helpt geen lieve moedertje meer om bezwaar aan te tekenen.
Maar nu…..stel dat de route juist is bewandeld, aan alle voorwaarden is voldaan, en er komt toch het voorstel om de kosten voor de zonnecollectoren te gaan onttrekken aan het reservefonds?
Dan, denk ik, dat mocht dat goed onderbouwd worden, alle mogelijke gevolgen goed besproken, vanzelfsprekend mede afhankelijk van hetgeen ( aan onderhoud ) te wachten staat n.a.v. het M.J.O.P , dat de vergadering , wederom met de juiste stemverhouding, daartoe zou kunnen en mogen besluiten.
Dat dit, in mijn beleving een zeer onverstandig besluit zou kunnen zijn, blijft overeind.
In de toelichting staat: het gaat om besluiten ……
1) die betrekking hebben op buiten het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken vallende uitgaven ( gewoon onderhoud ) of die geen verband houden met noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vernieuwingen en vervangingen van diezelfde gemeenschappelijke gedeelten en zaken ( groot onderhoud en renovatie ) , voorts
2) die betrekking hebben op uitgaven, die ten laste komen van het reserefonds, en
3) die betrekking hebben op verplichtingen die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste kv66,
Ik vermoed dat je twee Modelreglementen door elkaar haalt. nl. Modelreglement 2006 en dat van 1992.
Wanneer het M.R. van 2006 geldend is dan komt art. 10 in beeld voor wat betreft het reservefonds en voor de wijze van besluitvorming is dat art. 52.
Het zou inderdaad wenselijk zijn wanneer Adrie even aangeeft welk modelreglement bij hem/haar van toepassing is.
Verder denk ik zelf dat het argument ‘ er geen voordeel van te hebben ‘ in dit geval geen stand zal houden. De kosten voor elektra gaat immers voor een ieder wat naar beneden.
Ik ben het overigens van harte met je eens dat het zeker niet verstandig is om de kosten te gaan onttrekken uit het reservefonds. Vroeg of laat kom je dan geld te kort voor andere zaken.
Maar…….wanneer je aan de juiste wijze van besluitvorming voldoet en de meerderheid stemt voor, dan denk ik dat je het niet tegen kan houden. Anders dan met steekhoudende argumenten.
( art. 10 M.R. 2006 zegt b.v.: Er moet een reservefonds worden gevormd ter voldoening van de kosten die zijn voorzien in het onderhoudsplan als bedoeld in het tweede lid EN ter voldoening van NIET-voorziene schulden en kosten )
Zonnecollectoren aanschaffen zou dus kunnen vallen onder de NIET voorziene kosten.
Maar ik pleit, met jou, voor het per huishouden direct storten, naar breukdeel, van het totaal bedrag. En het reservefonds te gebruiken waar het voor bedoeld is.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ben zeer benieuwd naar de uitspraak van de Rechter-commissaris. Mag een curator dergelijke prijsafspraken maken met ( door wie? ) ‘ geselecteerde beheerkantoren?’
‘Spulletjes ‘ terug geven……de gehele administratie is toch geen eigendom van het frauderende Beheerkantoor maar van de VvE? ( of zie ik dat verkeerd? )Eens met de juiste vraagstelling van Rob en hetgeen Bob schrijft.
* Verplicht een sleutel afgeven van jouw privéruimte is te zot voor woorden. ( zou er als bestuurder niet aan moeten denken om alle sleutels tot mijn beschikking te ‘moeten’ hebben. )
* Het genoemde bedrag bij overtreding ( van wát? ) gaat alle normen te buiten. ( in ons reglement is de hoogst genoemde boete € 2500.00 , ‘in geval van afwijkend gebruik van het privégedeelte ten opzichte van de in de akte van splitsing opgenomen bestemming.’)
* LET OP……een huishoudelijk reglement kan pas worden vastgesteld met een gekwalificeerde meerderheid.
Met vriendelijke groet,
Carla.Nog even…..beste vragensteller, nadat ik mijn reactie had geplaatst, herinnerde ik mij een identieke vraag. Bij nader bleek dat bewaarheid.
4 dagen geleden opende je een nieuw topic met de titel: ” machtsmisbruik”.
Jouw eigen laatste bijdrage was dat je wachtende was op info van de KvK en dat je vervolgens je rechtsbijstand in wilde schakelen.
Behalve dat het enige verwarring teweeg kan brengen bij andere lezers ( die niet posten ) vraag ik mij af wat jouw overwegingen zijn geweest om je vraag onder een ander topic te herhalen?
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste vragensteller,
Een bestuurslid wordt benoemd en ontslagen door de leden van de VvE, in vergadering bijeen. En vastgelegd in de notulen.
Wanneer de voorzitter geheel op eigen initiatief heeft gehandeld, is dit ongepast en een onjuiste gang van zaken.
Vanzelfsprekend wordt een dergelijk besluit genomen in een vergadering waar ook de ( eventuele externe ) penningmeester bij aanwezig is. Tenzij hij/zij zelf te kennen heeft gegeven hiervan af te zien.
Dan kan het besluit, genomen door de vergadering en niet door de voorzitter, schriftelijk worden meegedeeld.
Heb geen idee wat er aan ten grondslag ligt, maar hoe dan ook, de voorzitter gaat zijn/haar boekje te buiten.
Met vriendelijke groet,
Carla.Bedankt @ William voor je inzet en het delen.
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Bob,
Was er zomaar even een staaltje van synchroniciteit. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Gerard,
Ik lees even mee. Nu ik zie dat er expliciet is vast gelegd in het H.H.R. dat de maandelijkse bijdrage via een automatische machtiging dient te verlopen, wil ik je graag attenderen op het feit dat er geen ( ook niet via een H.H.R. ) plicht kan zijn of worden afgedwongen tot het afgeven van een automatische machtiging.
Echter de grooteigenaar attenderen op het feit dat hij/zij altijd net iets te laat aan zijn/haar verplichtingen voldoet, kan je natuurlijk wel doen. Want dat is n.l. gebleken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het kan aan mij liggen, maar……voorlopig zie ik alleen nog maar bezwaren aan het onzalige plan. Ik zie mijn geest al dwalen……!
Inderdaad maar even afwachten en hopen dat Plasterk zich nog eens gedegen laat informeren door mensen uit de praktijk.En om het compleet te maken…..;-)
…” De verzekering zal vervolgens worden afgesloten ten behoeve van en op naam van de gezamenlijke eigenaars. Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan. De tenaamstelling in de verzekeringsovereenkomst dient te zijn: ‘de gezamenlijke appartementseigenaars van het gebouw aan de x-straat nrs. ….’. De verzekering wordt immers afgesloten ten behoeve van de gezamenlijke eigenaars en niet ten behoeve van de VvE – See more at: https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/gezamenlijke-opstalverzekering-voorkomt-problemen/#sthash.ZW7g1L9T.dpuf
Inderdaad @ Bob, er moet niets. Behalve dan in het onderhavige geval de boel goed verzekeren. 😉Eén eigenaar met diverse te verzekeren objecten, ligt inderdaad wel even anders dan een VvE ( meerdere eigenaars ) en het te verzekeren object.
Ik acht het mogelijk om bij verschillende maatschappijen een verzekering af te sluiten.
B.V. Bij A een opstalverzekering en bij B een W.A verzekering voor de VvE en/of een bestuursaansprakelijkheid verzekering.
Of je dat verstandig en/of handig lijkt, laat ik aan eigen denken over.
Een opstalverzekering voor gebouw 1 af sluiten bij verzekeraar A en voor gebouw 2 bij verzekeraar 2 lijkt mij een niet aan te bevelen ontwikkeling. En dat alleen maar omdat de premie nu verhoogd dient te worden.
JL zou het bestuur eerder kunnen vragen te zorgen voor nóg een taxatie, zodat hij vergelijkingsmateriaal heeft of ff slikken en weten dat de zaak goed verzekerd is.Beste TJ,
Ik begrijp je denken. Echter de verzekering zal gelden voor beide gebouwen. Het is n.l. één VvE. Je kunt geen onderscheid maken in de te lopen risico’s. Het gaat immers om méér dan uitsluitend herbouwen bij een calamiteit.
Met vriendelijke groet,
Carla