Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Eens met de juiste vraagstelling van Rob en hetgeen Bob schrijft.
* Verplicht een sleutel afgeven van jouw privéruimte is te zot voor woorden. ( zou er als bestuurder niet aan moeten denken om alle sleutels tot mijn beschikking te ‘moeten’ hebben. )
* Het genoemde bedrag bij overtreding ( van wát? ) gaat alle normen te buiten. ( in ons reglement is de hoogst genoemde boete € 2500.00 , ‘in geval van afwijkend gebruik van het privégedeelte ten opzichte van de in de akte van splitsing opgenomen bestemming.’)
* LET OP……een huishoudelijk reglement kan pas worden vastgesteld met een gekwalificeerde meerderheid.
Met vriendelijke groet,
Carla.Nog even…..beste vragensteller, nadat ik mijn reactie had geplaatst, herinnerde ik mij een identieke vraag. Bij nader bleek dat bewaarheid.
4 dagen geleden opende je een nieuw topic met de titel: ” machtsmisbruik”.
Jouw eigen laatste bijdrage was dat je wachtende was op info van de KvK en dat je vervolgens je rechtsbijstand in wilde schakelen.
Behalve dat het enige verwarring teweeg kan brengen bij andere lezers ( die niet posten ) vraag ik mij af wat jouw overwegingen zijn geweest om je vraag onder een ander topic te herhalen?
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste vragensteller,
Een bestuurslid wordt benoemd en ontslagen door de leden van de VvE, in vergadering bijeen. En vastgelegd in de notulen.
Wanneer de voorzitter geheel op eigen initiatief heeft gehandeld, is dit ongepast en een onjuiste gang van zaken.
Vanzelfsprekend wordt een dergelijk besluit genomen in een vergadering waar ook de ( eventuele externe ) penningmeester bij aanwezig is. Tenzij hij/zij zelf te kennen heeft gegeven hiervan af te zien.
Dan kan het besluit, genomen door de vergadering en niet door de voorzitter, schriftelijk worden meegedeeld.
Heb geen idee wat er aan ten grondslag ligt, maar hoe dan ook, de voorzitter gaat zijn/haar boekje te buiten.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Gerard,
Ik lees even mee. Nu ik zie dat er expliciet is vast gelegd in het H.H.R. dat de maandelijkse bijdrage via een automatische machtiging dient te verlopen, wil ik je graag attenderen op het feit dat er geen ( ook niet via een H.H.R. ) plicht kan zijn of worden afgedwongen tot het afgeven van een automatische machtiging.
Echter de grooteigenaar attenderen op het feit dat hij/zij altijd net iets te laat aan zijn/haar verplichtingen voldoet, kan je natuurlijk wel doen. Want dat is n.l. gebleken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het kan aan mij liggen, maar……voorlopig zie ik alleen nog maar bezwaren aan het onzalige plan. Ik zie mijn geest al dwalen……!
Inderdaad maar even afwachten en hopen dat Plasterk zich nog eens gedegen laat informeren door mensen uit de praktijk.En om het compleet te maken…..;-)
…” De verzekering zal vervolgens worden afgesloten ten behoeve van en op naam van de gezamenlijke eigenaars. Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan. De tenaamstelling in de verzekeringsovereenkomst dient te zijn: ‘de gezamenlijke appartementseigenaars van het gebouw aan de x-straat nrs. ….’. De verzekering wordt immers afgesloten ten behoeve van de gezamenlijke eigenaars en niet ten behoeve van de VvE – See more at: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/gezamenlijke-opstalverzekering-voorkomt-problemen/#sthash.ZW7g1L9T.dpuf
Inderdaad @ Bob, er moet niets. Behalve dan in het onderhavige geval de boel goed verzekeren. 😉Eén eigenaar met diverse te verzekeren objecten, ligt inderdaad wel even anders dan een VvE ( meerdere eigenaars ) en het te verzekeren object.
Ik acht het mogelijk om bij verschillende maatschappijen een verzekering af te sluiten.
B.V. Bij A een opstalverzekering en bij B een W.A verzekering voor de VvE en/of een bestuursaansprakelijkheid verzekering.
Of je dat verstandig en/of handig lijkt, laat ik aan eigen denken over.
Een opstalverzekering voor gebouw 1 af sluiten bij verzekeraar A en voor gebouw 2 bij verzekeraar 2 lijkt mij een niet aan te bevelen ontwikkeling. En dat alleen maar omdat de premie nu verhoogd dient te worden.
JL zou het bestuur eerder kunnen vragen te zorgen voor nóg een taxatie, zodat hij vergelijkingsmateriaal heeft of ff slikken en weten dat de zaak goed verzekerd is.Beste TJ,
Ik begrijp je denken. Echter de verzekering zal gelden voor beide gebouwen. Het is n.l. één VvE. Je kunt geen onderscheid maken in de te lopen risico’s. Het gaat immers om méér dan uitsluitend herbouwen bij een calamiteit.
Met vriendelijke groet,
CarlaEen extern bestuur @ Lenie, is inderdaad ook één van de mogelijkheden om tot een oplossing te komen. Wanneer er binnen een VvE een gebrek aan vertrouwen ontstaat en er zelfs gedacht kan worden aan belangenverstrengeling, ( wat natuurlijk uit den boze is ) dan wordt het een hele kluif om die sfeer te gaan herstellen.
Toch ook blijkt het al vele jaren wél goed gegaan te zijn. Misschien zou je eens een gesprek aan kunnen gaan met de voorgaande bestuursleden c.q. voorzitters. Om er achter te kunnen komen waar nu precies de missing link ligt. Immers de nieuwe eigenaars dienen zich net zoals de eigenaars die er al langer wonen te houden aan hetgeen beschreven staat in jullie splitsingsakte.
Heb je er aan gedacht om jezelf beschikbaar te stellen? Wanneer je de kunst verstaat om enige rust te gaan creëren en wat vertrouwen terug te winnen, wie weet kom je dan weer tot iets goeds met elkaar.
Vergeet overigens niet wanneer je een extern bestuur gaat adviseren, hier een prijskaartje aan hangt en dus de maandelijkse bijdrage verhoogd zal worden. Vaak zijn dit soort zaken ( meer betalen ) ook een blokkade om tot overeenstemming te komen.
Wens je sterkte in deze lastige kwestie. Maar onoplosbaar is het niet, denk ik.
Met vriendelijke groet,
Carla.Goede vraag en hele mooie opmerking @ Rob.
Beste Lenie,
Misschien zou je ook zo vriendelijk willen zijn om te melden welk Modelreglement bij jullie van kracht is.
Met vriendelijke groet,
Carla.Oeps…..je hebt gelijk William. Dank voor de correctie. ( duimpje omhoog ) 😉
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste VvE-consulent,
Je geeft aan dat de dakkapel er al was toen de splitsing plaats vond.
Art. 2 van het MR 1973 geeft aan dat de buitengevels tot het gemeenschappelijk deel wordt gerekend.
Wanneer de dakkapel bij de bouw is gerealiseerd, dan behoort deze, m.i. bij het begrip buitengevel. ( men spreekt ook wel over de schil van het gebouw )
Je zou ook nog op zoek kunnen gaan naar de splitsingstekening. Ook daarop moet zichtbaar zijn wat bij het privé gedeelte hoort en wat niet.
Mocht de KvK in het bezit zijn van de tekening, dan is die aldaar opvraagbaar.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.
