Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Voor wie nog ‘dieper wil duiken’……;-)
Ingebruikgeving van gemeenschappelijke gedeelten in een appartementensplitsing
Beste Liane,
Het zal zo’n 5 tot 6 jaar gelden zijn dat ook onze VvE is benaderd door T-Mobile met het verzoek masten op het dak te plaatsen. Dit verzoek is eerst besproken binnen het bestuur. Vervolgens is het verzamelen van informatie gestart. Opnieuw in het bestuur besproken. ( bestuur was verdeeld ) Toch T-Mobile uitgenodigd om zelf, de voor hen belangrijke inspectie te doen met het oog op het zeker weten dat ‘onze’ locatie de juiste zou zijn.
Vervolgens hebben wij , als bestuur, gemeend het eerst te gaan toetsen bij de eigenaars/bewoners middels een persoonlijk schrijven. In dit stadium het in de ledenvergadering inbrengen zou de voortgang van de vergadering flink kunnen blokkeren, omdat het item LTE masten de nodige emoties oproept. En duizend en één vragen. Dus eerst maar even ‘intern’.
Wij hebben ervoor gekozen om de meest relevante informatie, via een persoonlijke brief, te verstrekken aan elke eigenaar/bewoner. Met daaraan verbonden een invulstrookje waarop de vraag of men op basis van de gegeven informatie het bestuur adviseerde om door te gaan met dit project of niet. Let wel…..dat doorgaan hield vanzelfsprekend niet in ‘een besluit nemen’. Wel om de contacten met nóg meer vragen met T-Mobile voort te zetten. ( b.v. het draagvermogen van het dak, hoe te handelen bij eventuele dak reparaties, gevolgen van stormschade, kan het contract tussentijds ontbonden worden ( door een van de partijen ), hoe de toegankelijkheid voor T-Mobile te regelen, ( zij wensten een sleutel teneinde onbeperkt het dak te kunnen betreden bij eventueel herstel van storingen e.d. ) enz.
Je snapt dat de brief de tongen los maakten. Mensen zochten elkaar op om er over te spreken. Bij het voor of tegen zijn, speelde niet alleen de angst voor straling mee ( m.n. de mensen die op de bovenste verdieping wonen) maar ook maakte het nogal een verschil voor wie op de mast uitkeek en wie niet. Het geld wat de VvE voor het verhuren van een deel van het dak zou ontvangen speelde nauwelijks een rol. Wanneer je dat deelt door het aantal eigenaars dan wordt zo’n bedrag al snel van minder belang. Althans zo bleek dat in onze situatie.
De optelsom na het terugontvangen van invulstrookjes was duidelijk. 80% Was tegen. Het bestuur heeft T-Mobile dit laten weten, waarna het project is afgeblazen en de leden hiervan op de vergadering op de hoogte zijn gebracht.
Kijk maar of je aan mijn ervaring iets hebt. Wens je in elk geval veel succes en laat je vooral niet te veel overrulen door T-Mobile. Zij willen maar één ding. En voor de VvE zijn er heel veel ‘dingen’ die een rol zouden kunnen spelen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Sanne,
Sorry voor mijn onjuiste interpretatie, ( de gedachte dat jij het trapje weg wilde hebben.) 🙂 Fijn dat je dit hersteld. Ook je nadere, aanvullende informatie is van belang.
Succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Het verzoek tot verwijdering van het trapje gaat uit van de wens van een eigenaar.
Het herstel van ongewenstheden, daarvan ligt het initiatief bij het bestuur.
Het verschil zit ‘m in de belangen. Welke naar mijn idee door de rechter dienen te worden gewogen.De kwestie die Sanne hier naar voren brengt is een lastige.
De oorzaak hiervan ligt gelegen in het feit dat er niets is terug te vinden rond een akkoord of de weg daarnaar toe.
Het gegeven nu is: er is een trapje. Dat trapje is geplaatst buiten de begrenzing van de privéruimte. Het gevolg hiervan is dat het trapje inmiddels als tot ‘de schil’ van het gebouw kan worden beschouwd. Met als gevolg onderhoud VvE.
Sanne koopt een appartementsrecht en heeft daarbij het trapje kunnen zien. Nu Sanne bezwaar gaat maken tegen dat trapje, komt de aap pas uit de mouw. Uiterst onzorgvuldig handelen door het bestuur en de VvE ! ( zie hier de gevolgen van iets wat slecht of zelfs niet is geregeld.)
Ik denk dat het toch, ondanks het geconstateerde onzorgvuldig handelen, erg lastig zal zijn/worden om ‘dit privéverlangen van Sanne,’ door de VvE te laten betalen.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de visie van een kantonrechter in deze. ( mocht het zover komen ).
**** Het verhaal van Matthijs, die aan het herstellen is van alles wat onjuist is, vind ik van een andere orde. Merk in deze alleen maar op dat ik er met mijn pet niet bij kan dat er nooit eerder iemand een opmerking heeft gemaakt over de afwijkende deuren. Een situatie die kennelijk al vele jaren zo is. ( Wij maken als bestuurders met regelmaat een rondje door de twee gebouwen. Zou Matthijs willen adviseren dat ook te gaan doen. Dan kan je problemen eerder signaleren . ****Ben het volkomen met je eens met je PS @ Rob.
Beste VVEHL,
Wat je naar voren brengt riekt naar een zekere dwangmatigheid. Klinkt mij echt zeer onaangenaam in de oren.
Puntjes van aandacht zijn in elk geval…..is de FB benoemd als voorzitter van de vergadering? Wees attent op het inschrijven van de nieuwe bestuursleden ( en uiteraard het uitschrijven van de oude ) bij de K.v.K. Sta op het juist noteren van wat er is voorgevallen én besproken, keur anders het verslag in de volgende vergadering van de VvE. af. Wees vooral niet bang, mocht het bestuur, dat zich nu presenteert onder ‘dwang’ op zou stappen. De VvE heeft de wettelijke plicht een bestuur te benoemen. Komt ze niet uit de leden tot stand, dan maar een bestuur van buiten. Kost geld, ja! Maar beter de zaken goed en reglementair behandelen dan een bestuur met een redelijk autoritair gedrag welke een eigen koers wil varen. ( althans zo lees ik je bijdrage )
Naar de kantonrechter kan je nog altijd. Probeer het eerst intern, met steun van medestanders, op te lossen. Zorg in elk geval dat je een dossiertje aanlegt van het e.e.a. Zodat je , mocht het wel zover komen, je beslagen ten ijs komt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Uit de ervaring van @ Sanne blijkt maar weer eens te meer, hoe belangrijk het is dat de VvE zich aan haar regelgeving houdt.
Dat trapje had niet geplaatst mogen worden zonder verzoek daartoe. Dat verzoek had op de agenda geplaatst moeten worden van de ledenvergadering, alwaar het besluit kon worden genomen. Wanneer deze weg was bewandeld dan was e.e.a. terug te vinden in de notulen. Ook ontbreekt er een duidelijke afspraak met degene die het trapje heeft geplaatst, zoals b.v. dat het verwijderd diende te worden bij verkoop. En ook voor wie de kosten waren en zijn bij onderhoud en herstel van de oude situatie.
Nu dit alles ontbreekt, zo begrijp ik, brengt de VvE de nieuwe eigenaar in de problemen, terwijl zij daar zelf de oorzaak van zijn.
Toch ook beste Sanne, zal er weinig anders opzitten dan de kosten te dragen, nu je het trapje niet meer wenst, van het verwijderen en herstel van eventuele schade aan de gemeenschappelijke delen. Toch ook zou ik de vergadering confronteren met hun tekortkomingen in deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Carla.De leden zijn hier niet mee akkoord gegaan, maar ook dit is niet genotuleerd. De FB was hier verantwoordelijk. Voorzitten en notuleren gaat niet samen 🙂
De keuze voor te kiezen als groep (lees: zo doen we het en anders niet) is eigenlijk nietig, omdat het lid wordt gekozen en niet een groep. De opmerking die erbij werd gemaakt: “kiest u ons dan bent u automatisch akkoord met het beleid” past niet binnen een democratische VVE. Er is niet apart gestemd voor het beleid.
Op zo’n vergadering zitten de eigenaren en die vertrouwen erop dat alles wat er gebeurd, zeker als de FB voorzitter is, toegestaan is/ mag. We mogen erop vertrouwen dat dit goed zou moeten zitten. Achteraf blijkt dan dus anders. Niet iedereen heeft de kennis paraat op dat moment of weet hoe het werkt. Er zitten een hoop leken in de zaal en een paar professionals. Dat maakt het zo lastig en zorgt voor veel (onnodige) discussie.Goedemorgen,
Het document is op zich niet heel erg spannend. In het document worden voornamelijk zaken genoemd die tegen eerdere besluiten ingaan. Bijvoorbeeld: we zorgen voor 5 jaar een AED in de flat inclusief trainingen voor 1500. Bestuur zegt nu in hun document: dit gaan we afschaffen. Echter ligt er al een besluit dit kan niet zomaar, zonder toestemming leden, teruggedraaid worden.
Ook nemen ze afstand van sociale bemoeienis terwijl het bestuur, volgens mij, ook aan de lat staat voor de leefbaarheid. Bij bijvoorbeeld overlast, overtredingen HHR, etc. zijn zij het eerste aanspreekpunt.
Het aparte ver vergadering was het volgende:- Voorzitter (FB) liet toe dat er als groep werd gekozen en niet als individu. Het nieuwe bestuur had aangegeven dit zo te willen doen. Dus “of je neemt ons als groep” “of u heeft geen nieuwe bestuur” werd er letterlijk gezegd;
- Over het document: “u accepteert het document of we zijn niet uw bestuur”. Hierop is vanuit de zaal geageerd, maar helaas niet genotuleerd. Uit de zaal werd gezegd: “Een bestuur wordt gekozen op basis van persoon en niet op basis van beleid”. De voorzitter greep ook hier niet in.
Waar kan ik terug vinden dat een bestuur als lid wordt gekozen en niet als groep?
Een splitsingsakte plustekening is voor inderdaad voor iedereen bereikbaar via de inschrijving bij het Kadaster. Ook een gewijzigde splitsingsakte dus.
Het verlenen van een exclusief gebruikersrecht, dat kan geregeld worden door een gedegen schriftelijke gebruikersovereenkomst. Waarin opgenomen de onderwerpen als o.a. de persoon aan wie het verleent wordt, de onoverdraagbaarheid, de duur, en b.v. de afspraken van herstel na naar de oorspronkelijke situatie bij opzegging van het afgesproken recht. Het gaat dan om een gebruik zonder goederenrechterlijke gevolgen.
Dit alles uiteraard na goedkeuring door de VvE.
Inderdaad is de situatie bij Marijke geen kwestie van even een broodje kopen om de hoek.
Professionele begeleiding lijkt me meer dan gewenst. En uiteraard der zaak een gewijzigde splitsingsakte én tekening.
Met vriendelijke groet,
Carla.…… helemaal met je eens Rob. Succes William.
Met vriendelijke groet,
CarlaHet exclusief gebruikersrecht is in de casus van Marijke niet relevant.
Het verlenen, door de vergadering van een exclusief gebruikersrecht, kan geregeld worden door middel van een schriftelijke gebruikersovereenkomst. Waarin geregeld dient te worden onder welke voorwaarden het recht wordt verleent. b.v. De duur, de onoverdraagbaarheid, eventueel herstel van ( mogelijk ) ontstane schade, enz.
Een goed geregelde wijziging van de Splitsingsakte vind ook ik, in zake de kwestie waar Marijke mee te maken krijgt, van groot belang. Dat n.l. is van blijvende en voor iedereen kenbare wijziging.……..” De benedenburen krijgen slechts het exclusieve gebruiksrecht van de nieuw te creëren ruimte en er wordt geen eigendom overgedragen……” meent Bob.
Exclusief gebruikersrecht kan je in een afspraken formulier regelen.
Bij het wijzigen van de splitsingsakte en de splitsingstekening kan er overdracht van gemeenschappelijk naar privé-eigendom plaats vinden.Mooi bericht @ William.
Toch wel lekker hè wanneer de trein op het goede spoor blijft rijden. 😉 Kost soms wat extra inspanning, maar daar worden we allemaal wijzer van. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla