Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het verzoek tot verwijdering van het trapje gaat uit van de wens van een eigenaar.
Het herstel van ongewenstheden, daarvan ligt het initiatief bij het bestuur.
Het verschil zit ‘m in de belangen. Welke naar mijn idee door de rechter dienen te worden gewogen.De kwestie die Sanne hier naar voren brengt is een lastige.
De oorzaak hiervan ligt gelegen in het feit dat er niets is terug te vinden rond een akkoord of de weg daarnaar toe.
Het gegeven nu is: er is een trapje. Dat trapje is geplaatst buiten de begrenzing van de privéruimte. Het gevolg hiervan is dat het trapje inmiddels als tot ‘de schil’ van het gebouw kan worden beschouwd. Met als gevolg onderhoud VvE.
Sanne koopt een appartementsrecht en heeft daarbij het trapje kunnen zien. Nu Sanne bezwaar gaat maken tegen dat trapje, komt de aap pas uit de mouw. Uiterst onzorgvuldig handelen door het bestuur en de VvE ! ( zie hier de gevolgen van iets wat slecht of zelfs niet is geregeld.)
Ik denk dat het toch, ondanks het geconstateerde onzorgvuldig handelen, erg lastig zal zijn/worden om ‘dit privéverlangen van Sanne,’ door de VvE te laten betalen.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de visie van een kantonrechter in deze. ( mocht het zover komen ).
**** Het verhaal van Matthijs, die aan het herstellen is van alles wat onjuist is, vind ik van een andere orde. Merk in deze alleen maar op dat ik er met mijn pet niet bij kan dat er nooit eerder iemand een opmerking heeft gemaakt over de afwijkende deuren. Een situatie die kennelijk al vele jaren zo is. ( Wij maken als bestuurders met regelmaat een rondje door de twee gebouwen. Zou Matthijs willen adviseren dat ook te gaan doen. Dan kan je problemen eerder signaleren . ****Ben het volkomen met je eens met je PS @ Rob.
Beste VVEHL,
Wat je naar voren brengt riekt naar een zekere dwangmatigheid. Klinkt mij echt zeer onaangenaam in de oren.
Puntjes van aandacht zijn in elk geval…..is de FB benoemd als voorzitter van de vergadering? Wees attent op het inschrijven van de nieuwe bestuursleden ( en uiteraard het uitschrijven van de oude ) bij de K.v.K. Sta op het juist noteren van wat er is voorgevallen én besproken, keur anders het verslag in de volgende vergadering van de VvE. af. Wees vooral niet bang, mocht het bestuur, dat zich nu presenteert onder ‘dwang’ op zou stappen. De VvE heeft de wettelijke plicht een bestuur te benoemen. Komt ze niet uit de leden tot stand, dan maar een bestuur van buiten. Kost geld, ja! Maar beter de zaken goed en reglementair behandelen dan een bestuur met een redelijk autoritair gedrag welke een eigen koers wil varen. ( althans zo lees ik je bijdrage )
Naar de kantonrechter kan je nog altijd. Probeer het eerst intern, met steun van medestanders, op te lossen. Zorg in elk geval dat je een dossiertje aanlegt van het e.e.a. Zodat je , mocht het wel zover komen, je beslagen ten ijs komt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Uit de ervaring van @ Sanne blijkt maar weer eens te meer, hoe belangrijk het is dat de VvE zich aan haar regelgeving houdt.
Dat trapje had niet geplaatst mogen worden zonder verzoek daartoe. Dat verzoek had op de agenda geplaatst moeten worden van de ledenvergadering, alwaar het besluit kon worden genomen. Wanneer deze weg was bewandeld dan was e.e.a. terug te vinden in de notulen. Ook ontbreekt er een duidelijke afspraak met degene die het trapje heeft geplaatst, zoals b.v. dat het verwijderd diende te worden bij verkoop. En ook voor wie de kosten waren en zijn bij onderhoud en herstel van de oude situatie.
Nu dit alles ontbreekt, zo begrijp ik, brengt de VvE de nieuwe eigenaar in de problemen, terwijl zij daar zelf de oorzaak van zijn.
Toch ook beste Sanne, zal er weinig anders opzitten dan de kosten te dragen, nu je het trapje niet meer wenst, van het verwijderen en herstel van eventuele schade aan de gemeenschappelijke delen. Toch ook zou ik de vergadering confronteren met hun tekortkomingen in deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Carla.De leden zijn hier niet mee akkoord gegaan, maar ook dit is niet genotuleerd. De FB was hier verantwoordelijk. Voorzitten en notuleren gaat niet samen 🙂
De keuze voor te kiezen als groep (lees: zo doen we het en anders niet) is eigenlijk nietig, omdat het lid wordt gekozen en niet een groep. De opmerking die erbij werd gemaakt: “kiest u ons dan bent u automatisch akkoord met het beleid” past niet binnen een democratische VVE. Er is niet apart gestemd voor het beleid.
Op zo’n vergadering zitten de eigenaren en die vertrouwen erop dat alles wat er gebeurd, zeker als de FB voorzitter is, toegestaan is/ mag. We mogen erop vertrouwen dat dit goed zou moeten zitten. Achteraf blijkt dan dus anders. Niet iedereen heeft de kennis paraat op dat moment of weet hoe het werkt. Er zitten een hoop leken in de zaal en een paar professionals. Dat maakt het zo lastig en zorgt voor veel (onnodige) discussie.Goedemorgen,
Het document is op zich niet heel erg spannend. In het document worden voornamelijk zaken genoemd die tegen eerdere besluiten ingaan. Bijvoorbeeld: we zorgen voor 5 jaar een AED in de flat inclusief trainingen voor 1500. Bestuur zegt nu in hun document: dit gaan we afschaffen. Echter ligt er al een besluit dit kan niet zomaar, zonder toestemming leden, teruggedraaid worden.
Ook nemen ze afstand van sociale bemoeienis terwijl het bestuur, volgens mij, ook aan de lat staat voor de leefbaarheid. Bij bijvoorbeeld overlast, overtredingen HHR, etc. zijn zij het eerste aanspreekpunt.
Het aparte ver vergadering was het volgende:- Voorzitter (FB) liet toe dat er als groep werd gekozen en niet als individu. Het nieuwe bestuur had aangegeven dit zo te willen doen. Dus “of je neemt ons als groep” “of u heeft geen nieuwe bestuur” werd er letterlijk gezegd;
- Over het document: “u accepteert het document of we zijn niet uw bestuur”. Hierop is vanuit de zaal geageerd, maar helaas niet genotuleerd. Uit de zaal werd gezegd: “Een bestuur wordt gekozen op basis van persoon en niet op basis van beleid”. De voorzitter greep ook hier niet in.
Waar kan ik terug vinden dat een bestuur als lid wordt gekozen en niet als groep?
Een splitsingsakte plustekening is voor inderdaad voor iedereen bereikbaar via de inschrijving bij het Kadaster. Ook een gewijzigde splitsingsakte dus.
Het verlenen van een exclusief gebruikersrecht, dat kan geregeld worden door een gedegen schriftelijke gebruikersovereenkomst. Waarin opgenomen de onderwerpen als o.a. de persoon aan wie het verleent wordt, de onoverdraagbaarheid, de duur, en b.v. de afspraken van herstel na naar de oorspronkelijke situatie bij opzegging van het afgesproken recht. Het gaat dan om een gebruik zonder goederenrechterlijke gevolgen.
Dit alles uiteraard na goedkeuring door de VvE.
Inderdaad is de situatie bij Marijke geen kwestie van even een broodje kopen om de hoek.
Professionele begeleiding lijkt me meer dan gewenst. En uiteraard der zaak een gewijzigde splitsingsakte én tekening.
Met vriendelijke groet,
Carla.…… helemaal met je eens Rob. Succes William.
Met vriendelijke groet,
CarlaHet exclusief gebruikersrecht is in de casus van Marijke niet relevant.
Het verlenen, door de vergadering van een exclusief gebruikersrecht, kan geregeld worden door middel van een schriftelijke gebruikersovereenkomst. Waarin geregeld dient te worden onder welke voorwaarden het recht wordt verleent. b.v. De duur, de onoverdraagbaarheid, eventueel herstel van ( mogelijk ) ontstane schade, enz.
Een goed geregelde wijziging van de Splitsingsakte vind ook ik, in zake de kwestie waar Marijke mee te maken krijgt, van groot belang. Dat n.l. is van blijvende en voor iedereen kenbare wijziging.……..” De benedenburen krijgen slechts het exclusieve gebruiksrecht van de nieuw te creëren ruimte en er wordt geen eigendom overgedragen……” meent Bob.
Exclusief gebruikersrecht kan je in een afspraken formulier regelen.
Bij het wijzigen van de splitsingsakte en de splitsingstekening kan er overdracht van gemeenschappelijk naar privé-eigendom plaats vinden.Mooi bericht @ William.
Toch wel lekker hè wanneer de trein op het goede spoor blijft rijden. 😉 Kost soms wat extra inspanning, maar daar worden we allemaal wijzer van. 😉
Met vriendelijke groet,
CarlaWat mij betreft een juiste gedachten gang @ Rob. Het is, je begrijpt het al…… ook mijn insteek. 🙂
Formulier kan dan, net als nu bij de facturen gestoken worden. Ook helder voor de kascontrole kommissie.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Je zegt: ……” Het lijkt mij persoonlijk handig enz. …….” . Precies en dat formulier of als je wilt dat idee vervat in de beheerovereenkomst, daar kan je als bestuur voor zorgen.
Dit is ook een aanbeveling van Rijssenbeek.
Zij wijzen op de ‘ ontsnappingsroute ‘;-) m.n. vanwege het feit dat de bestaande regelgeving een potentieel onwerkbare situatie in zich draagt.
Het komt er op neer ( in die aanbeveling ) dat de vergadering ( naar art. 5: 131 lid 4 BW ) kan/mag komen tot het besluit het bestuur een beperking op te leggen. In het geval van William ( en bij ons ) zou dat betekenen dat de beperking wordt gegeven aan de administratief beheerder.
Rijssenbeek doet daarbij de aanbeveling om zowel de banken als de KvK hiervan op de hoogte te stellen middels het doen toekomen van de bewijsstukken van de genomen maatregel.
Het wordt dan een middel om oneigenlijk gebruik te voorkomen én je voldoet in elk geval aan het méér handtekeningen systeem.
Verder spreek Rijssenbeek niet over uitsluiting van wie dan ook m.b.t. het mee tekenen. Ik kan mij voorstellen dat wanneer de VvE een geheel eigen bestuur heeft en alle zaken zelf regelt je geen medebestuurders daarvoor vraagt maar 1 of 2 leden. Echter wanneer de vergadering heeft besloten om de volledige procuratie aan de beheerder te verlenen het er niet meer toe doet wie of er mee tekent. Rijssenbeek spreekt dan ook over 1 of 2 personen. Én natuurlijk de reeds genoemde voorzitter.
( vermelde gegevens zijn ontleent aan het boek ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht.’ Geschreven door mr. N.L.J.M. Rijssenbeek )
p.s. Volgende week staat deze formule op de agenda, bij ons . 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Marijke,
Helaas kan ik je niet verder helpen dan William al gedaan heeft.
Ook ik heb nog niet eerder met dit bijltje gehakt. ( leuke woordspeling in zake een verbouwing ) 😉
Ik wil nog wel opmerken dat je spreekt over de ‘helft van een ruimte weggeven’. Maar misschien moet je deze wijze van denken even bijstellen. De kruipruimte is nu een gemeenschappelijke ruimte., waarvoor jullie beiden een bijdrage dienen te leveren wanneer er aldaar sprake zou zijn van onderhoud. Daar geef jij niets van weg maar die ruimte wordt, als alles doorgaat eigendom van de onderste eigenaar. En die dient dan te zorgen voor het onderhoud. Dat vloeit automatisch voort uit het verkrijgen ( als alles door gaat) van het eigendom van die ruimte. Met als gevolg dat die woning meer marktwaarde gaat krijgen, maar dat is niet relevant. Precies zoals William ook al opmerkt.Wel relevant is dan de nieuwe situatie. De ruimte die de beganegrond-eigenaar als eigendom verkrijgt zal zorgen voor een hogere maandelijkse bijdrage van die eigenaar.
Ik hoop dat de zaak netjes en volgens de regelen der kunst worden uitgevoerd.
Met vriendelijke groet,
Carla.