Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Maar vanzelfsprekend, William, dient Paul de kosten te dragen van zijn gewenste uitbouw. Dat staat ook helemaal niet ter discussie. Nog in zijn verhaal, nog hier bij enige scribent.
Art.37 gaat over besluiten waar geen regeling voor bestaat. b.v. art 13 !!! Volstrekte meerderheid betekent de helft +1.
Art. 38 gaat over uitgaven die buiten het onderhoud vallen enz. Daar is hier geen sprake van. Het gaat enkel om wel of geen toestemming om te mogen verbouwen.
Beste William, je hoeft het niet met mij eens te zijn of te worden hoor. Trek je eigen conclusies. Wil wel even laten weten zeker niet alles te weten, maar dit voor 100% zeker.
Heb met dit bijltje gehakt als bestuurder.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste William,
Dank, je hebt gelijk. gezien de geschreven tekst bij de vraag van @ Rob, staat inderdaad 1992. Excuus, daar heb ik onvoldoende aandacht aan gegeven.
Uitgaande van Modelreglement 1992, is art. 13, lid 1 van toepassing.
Én het besluit tot goed of afkeuring van een gewenste aanbouw/verbouw, daar is géén twee/derde meerderheid voor nodig.
Het door jou genoemde artikel 38 e.v. is niet van toepassing. De vergadering heeft niet hoeven te besluiten over uitgaven die buiten het onderhoud vallen. Dáár gaat art. 38 n.l. over
Mocht de vergadering positief besluiten, dan kan Paul gaan bouwen. ( hopelijk kent Paul de consequenties er van )
Mocht de vergadering negatief besluiten, dan kan Paul naar de rechter om een vervangende machtiging aan te vragen. De rechter moet dan bepalen of de VvE de gevraagde toestemming zonder redelijke grond heeft geweigerd.
Tot slot, ben ik het niet met je eens dat er hier geprobeerd wordt uitwegen voor Paul te zoeken. We zijn niet meer én niet minder een poging aan het wagen helderheid te scheppen in een boeiende maar chaotische casus.
Ben het ook niet eens met @ Bob. Binnen het gegeven tot nu toe, wordt er uiterst serieus meegedacht. Voor mijzelf sprekend, lees ik mij stevig in, zoek, vergelijk voordat ik reageer ( en leer er van ) en blijf verre van slagen in de lucht. Ik vind @ Bob’s reactie dan ook niet getuigen van enig respect voor de inspanningen door de scribenten tot nu toe. Ik vind dat jammer. Het is mij te makkelijk om te gaan zitten lezen en dan alleen maar met commentaar te komen. 🙁Hoi Rob,
Jouw conclusie en ook die van William, dat hier het Modelreglement 1992 van kracht is, zou zo maar kunnen. 😉 Zelf , ja ik ben daar misschien een beetje ‘lastig’ in……wil ik het graag 100% zeker weten. Mede vanwege de ? die Paul gebruikt heeft in zijn reactie.
Los daarvan, moeten we het hier doen, ondanks dat Paul redelijk veel info verschaft, met hetgeen hij naar buiten brengt. Het is voor mij ook lang niet helder genoeg. 😉
Verder ben ik nog nergens tegen gekomen dat een hele vergadering vernietigbaar verklaard is. Wel een aldaar genomen besluit.
Vooralsnog……vermoed ik dat de vergadering op zich, behalve het in acht nemen van de juiste termijn, rechtsgeldig is geweest. Snap dan ook, met jou, niet wat de waarde van de vergadering in januari zou moeten zijn, anders dan het zorgen voor de juiste termijn waarop een ieder op de hoogte wordt gebracht.
De kwestie van verschillende maatvoeringen ( meerder tekeningen misschien?? ) blijft ook wat duister, in mijn beleving. Wie diende wat, wanneer in?
Ik hoop van harte dat Paul, ons van de ontwikkelingen op de hoogte blijft houden. Mijn nieuwsgierigheid is groot. 😉 Boeiende casus. Overigens niet echt bevorderlijk voor een goede ( woon ) sfeer! 🙁
Met vriendelijke groet,
CarlaDag William,
Inderdaad heeft @ Paul gesproken over 1992. Echter op de volgende wijze: ” ik denk 1992 ?”
Waar uit ik de conclusie trok/trek dat dit nog niet vast staat. 😉 Vandaar mijn repeterende vraag.
Je hoeft geen sorry te zeggen i.v.m. mijn veronderstelling dat de stukken deels door de beheerder en/of het bestuur verstrekt dient te worden. Ik ging even uit van onze eigen situatie. Iedere nieuwe eigenaar krijgt ( of hoort te krijgen ) van de notaris het Modelreglement én de splitsingsakte. Dit bij de overdracht. Via de beheerder wordt het Huishoudelijk Reglement toegezonden, incl. een retour formulier waarop voor ontvangst getekend dient te worden.
Vervolgens kan ook een ieder, die lid is van de VvE, via de website van de beheerder óók kennis nemen van genoemde stukken. ( via een inlogcode ) . Mocht iemand ze niet meer paraat hebben.
Zelf vind ik het wel zo netjes om niet alléén te verwijzen naar de website. Daarnaast is het m.i. ook wel belangrijk dat nieuwe eigenaars de stukken zo snel mogelijk in handen hebben, vanwege de regelgeving m.b.t. b.v. verbouwingen. Dan heeft het aansluiten van de computer e.d. vaak niet niet de eerste prio.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Paul,
Dank voor je terugkoppeling. ‘t Is fijn, ondanks de uitermate bedenkelijke gang van zaken, om je belangstellende mede scribenten, op deze wijze mee te nemen in de loop der dingen. In elk geval leerzaam.
Behalve dat ik er nog steeds benieuwd naar ben welk Modelreglement bij jullie VvE van kracht is heb ik nog meer vragen. Dit is meer dan alleen benieuwd zijn. de antwoorden zijn van belang voor een redelijk goede beeldvorming.
Wie zat de vergadering voor? Was dat de bestuurder of de beheerder? Bestaat het bestuur uit méér dan een persoon? Zoja, hebben jullie dan een benoemde voorzitter van de vergadering? ( wanneer de beheerder de vergadering voorzat, heeft hij/zij daar dan een mandaat van de VvE gevraagd én ontvangen?
Heeft de bestuurder onderbouwd waarom hij de vergadering als nietig beschouwd? Hij kan dat wel in de notulen terug willen zien, maar een bestuurder kan niet een hele vergadering nietig verklaren, zelfs geen besluit.
Een nietig besluit impliceert immers, dat er geen besluit genomen is. Omdat niet iedereen zich bewust is wat een nietig besluit is, en daar dan ook geen juridische stappen op onderneemt, kan het gebeuren dat een nietig besluit toch wordt uitgevoerd. Pas wanneer iemand zich gaat beroepen op een nietig besluit komen de gevolgen pas aan de orde. Daar is geen termijn van 1 maand van kracht, maar kan nog jaren daarna, via de rechtspraak behandeld worden.
Een vernietigbaar besluit, daar geldt de termijn van 1 maand na kennis genomen te hebben van het besluit. ( mocht de bestuurder het niet aanhouden van de vereiste vergadertermijn als grond hebben aangevoerd, dan is dan naar mijn mening een zwak argument.)
Of de handelswijze rond het verstrekken van de machtigingen ( welke, neem ik aan op datum stonden ) en het via de mail de kans geven deze weer in te trekken, heb ik mijn twijfels m.b.t. de rechtsgeldigheid.
Je maakt je geen zorgen om de stemverhouding voor de vergadering in januari, zeg je. let goed op Paul, het gaat niet zozeer meer om de stemmen voor of tegen. Mocht de hele casus alsnog door iemand worden voorgelegd aan de rechter, dan zal de hele procedure, die nou niet de schoonheidsprijs verdiend, worden meegewogen. ( vermoed ik )
Zorg dat je goed gedocumenteerd ben voor een eventueel verweer. Het gaat dan niet meer om meningen maar om feiten.
Mocht je op enig moment zeker weten welk Modelreglement van kracht is, neem dan ook goed kennis van de Splitsingsakte, welke een geheel daarmee vormt.
Nog steeds hopende voor jou, op een goede afloop, groet ik je.
Carla.Dat zou ook mijn persoonlijke keuze zijn, Rob. Gezien de informatie die de lezer nu heeft.
Tegelijk denk ik dat Paul wellicht zijn mogelijkheden inschat op grond van zijn informatie uit meerdere bronnen dat dit forum.
Of je nu wint of verliest…….de kwestie zal links of rechts haar sporen achterlaten. Jammer!
Wel een goede, zij het pijnlijke, leerschool.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dag Paul,
In een ding heb je zeker gelijk……het is een zooitje geworden. Spijtig maar waar!
Ik wil je op dit moment nogmaals wijzen op het vaststellen van welk Modelreglement bij jullie van kracht is. Dat kan je meer inzicht bieden. En de hele kwestie in een juist perspectief plaatsen.
Verder lees ik in de brief, die naar alle leden is gestuurd , diverse discutabele opmerkingen. Maar dat voor nu even terzijde.
Ik vraag me tevens af hoe e.e.a. bij jullie geregeld is. Is er een eigen bestuur of heeft de VvE het bestuur contractueel over gedragen aan de beheerder?
Momenteel kan ik geen zinnig woord tot je richten waar je , juridisch gezien, iets aan zou kunnen hebben. Het is inderdaad even koffiedik kijken. Zeker nu je de vergadering van vanavond wilt laten doorgaan.
Voor mij staat één ding wel vast…….je buurman is mordicus tegen de door jou gewenste verbouwing. Hij zal, wanneer het tot een zaak komt, wel aan moeten tonen op welke grond zijn weerstand is gebouwd. Dát weegt de kantonrechter natuurlijk wel. Of hij-zij daarin de procedure ook meeneemt, is niet te voorspellen.
Ik wil je graag veel wijsheid toewensen, vanavond. Laat je nog even weten hier, hoe e.e.a. is verlopen. Opdat het in elk geval een leerzame zaak moge zijn voor jou, jullie VvE en de meelezers hier.
Sterkte Paul.
Met vriendelijke groet,
CarlaDag Paul,
Ik lees even mee. Vroeg me af……ben jij niet in het bezit van het voor jullie geldende Modelreglement? Naar mijn idee hoort dat in elk geval wél zo te zijn. Informeer anders ook even of er een huishoudelijk reglement is. Deze dient door het bestuur vertrekt te worden. Ik adviseer je om goed na te gaan welk Modelreglement van kracht is. Weet je het, dan kan je deze ook downloaden via internet.
Mooi dat je met betrekking tot de regelgeving al op het spoor gekomen wat de koninklijke weg had moeten zijn.
Gezien je verhaal heeft de beheerder ( is deze ook bestuurder ? ) die niet bewandeld.
Nu een en ander toch in de steigers staat……zou ik me niet zo druk maken om een zaak bij de kantonrechter. Of je moet er al lucht van gekregen hebben dat de tegenstand groot is. En…….je weet immers niet zeker ( van te voren ) hoe de kantonrechter gaat wegen. ( degene die verweer heeft tegen het besluit zal wel aan moeten tonen dat hij/zij schade lijdt door het genomen besluit. Dat zal de genoemde datum niet doen, toch! ) 😉
Zelf vermoed ik, dat wanneer je de bereidheid hebt te gaan schuiven met de datum je ook aan nieuwe machtigingen vast zit.
Succes en veel vreugde in je vaderschap.
Met vriendelijke groet,
Carla.
( sorry @ Rob, dat ik er even tussendoor kwam. Paul wende zich immers tot jou. Lees ook jouw visie graag ) Gr. 😉Beste PattyPontier,
Hoe sterk de man zal staan, met zijn verzoek om het genomen besluit nietig te laten verklaren, is vooralsnog geen antwoord op te geven. Je zou je kansen in kunnen schatten, maar dan nog kan een uitspraak, na hoor en wederhoor, anders uitvallen dan verwacht c.q. gehoopt.
Dat de man in Thailand woont, doet niet ter zake. Evenmin dat de man een intimiderende indruk achterlaat bij de overige leden van de VvE c.q. het bestuur. Dat hij mogelijk vriendjes heeft in de vastgoedwereld, ook niet. Ik neem aan dat ook jullie een advocaat in kunnen schakelen, om de belangen te behartigen. Mocht het zover komen.
De datum waarop de man kennis heeft genomen van het besluit is in deze wellicht wel belangrijk. Lees : https://nederlandvve.nl/vve-informatie/nietig-of-vernietigbaar-vve-besluit/
Mijn persoonlijke inschatting is, en dit alleen op grond van wat je hier schrijft, is dat de kwestie volgens de koninklijke weg is verlopen. De rechter zal echter méér inzage willen hebben hoe een en ander tot stand is gekomen. Zorg ik elk geval voor een kloppend dossier.
Succes én sterkte.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Ik ontken zeker niet dat er, ook bij advocaten/juristen, verschillende interpretaties gegeven kunnen worden aan de geldende wetgeving voor VvE’en. Voorlopig is het aan de lezer om zich te willen verhouden tot de één of de ander. Zelf vind ik het wel boeiend om de verschillende denkwijzes te lezen. Ik krijg dan ook van diverse instanties nieuwsbrieven en ontdek dan de diversiteit in het belichten van een onderwerp. Echt leerzaam. Uiteindelijk heeft de rechter het laatste woord en ook dat woord staat niet altijd in beton gebeiteld. 😉 Eén van de redenen waarom ik op dit forum niet senl een keiharde aanbeveling zal doen. ‘t Is immer ter overweging.
Voorlopig ben ik blij en geholpen met wat ik lees in het boek van Rijssenbeek. Mede vanwege de nodige verwijzingen naar jurisprudentie en het B.W.
Nog even m.b.t. het opschorten van de maandelijkse bijdrage:
Eerder schreef je : ” Hoewel het opschorten van de betalingen ook niet mijn eerste voorkeur heeft, heeft ieder lid wel het recht om betalingen op te schorten wanneer de VvE niet aan haar verplichtingen voldoet. ” Dit nu, beste Rob is in mijn optiek niet juist. Er bestaat wél een betalingsplicht, maar geen recht om de betalingen op te schorten.
In het geval van Martijn, kan ik niet weten of er eerder sprake is geweest van een goedgekeurde begroting, met de daaraan gekoppelde maandelijkse bijdrage. Ik neem aan dat dit bij de oprichting van de VvE wel plaats heeft gehad, dus kun je niet uitgaan van een nul-lijn.
Ik denk, zoals jij uitgaat van het feit dat er mogelijk geen vervolg meer heeft plaatsgevonden m.b.t. een goedgekeurde begroting, je in alle redelijkheid en billijkheid ervan uit dient te gaan dat waar in het Modelreglement 2006 een beschreven toevoeging staat, de verplichting om te betalen ( de dan laatstgenoemde bedragen ) ook geldend zijn voor de oudere reglementen. ( ook al staat die toevoeging ( 2006 ) er niet. Het vloeit immers al voort uit de eerder genoemde regels.
Nog daar gelaten dat het bestuur je op de huid gaat zitten met herinneringen c.q. aanmaningen enz.
Uit hetgeen ik tot mij heb genomen, al lezende en struikelende , 😉 trek ik de conclusie ( voor wat ‘t waard is ), dat een lid van de VvE zich dient te houden aan de regels. En ja, het bestuur, het beheer en de VvE ook. Echter op elk onderdeel dient de koninklijke weg bewandeld te worden. Pressiemiddelen horen daar, naar mijn bescheiden mening niet bij.
Maar…………..gezien de diverse ziens wijzes, zou het best wel eens niet onmogelijk kunnen zijn. 😉 😉Hoi Rob,
Ik begrijp je conclusie wel. Een beroep op opschorting is wellicht niet onmogelijk. Echter er zal dan aan een aantal voorwaarden voldaan moeten worden welke naar mijn idee niet aan de orde zijn binnen de problematiek van de vragensteller in dit topic. Hij gebruikt het dan als pressiemiddel om iets voor elkaar te krijgen, waar in principe andere wegen voor open staan. Ik vind het dan ook niet iets om aan te bevelen. Tenzij hij hiervoor een kantonrechter heeft benaderd en deze een uitspraak heeft gedaan in het voordeel van de aanvrager.
Verder vraagt je je af waar in M.R. 1992 is vastgelegd dat een eigenaar de laatst vastgestelde voorschotbijdrage moet blijven voldoen? Wellicht mag je deze conclusie trekken uit artikel 5, lid 2. Deze in relatie met artikel 2, lid 3.
Overigens beveel ook ik van harte het boek: ‘De model-splitsingsreglementen toegelicht, handleiding voor de praktijk’ van de hand van mr. N.L.J.M. Rijssenbeek, aan.
Het is gebaseerd op M.R. 2006 maar tegelijk voorzien van een tranponeringstabel, zodat ook de voorgaande modelreglementen te vergelijken zijn. Ik merk wel erbij op dat mede vanwege de ‘ zekere mate van onvoorspelbaarheid binnen de rechtsspraak’, het tegelijk een boek is tot heden. Ook de praktijk zal haar voortgang in deze niet ontgaan.
Met vriendelijke groet,
CarlaThanks Bob en dank voor je aanvullende info, welke ik over het hoofd zag. 😉 Sorry!
Dag Bob,
Je vraagt naar de autoriteit van Bestuur Plus. Echter men mag er toch van uitgaan dat er hier bij niemand sprake is van enige autoriteit!!! Iets dergelijks is in het verleden ook eens ter sprake geweest, toch! Naar mijn idee zijn het nog steeds uiterst betrokken VvE leden en/of bestuurders van VvE’en. Allemaal vrijwilligers dus aan wie geen enkele autoriteit is toegedicht. Ook al weet de een zich wat meer en de ander zich wat minder nadrukkelijk te uiten. De intentie om elkaar een stapje dichter bij de oplossing van ‘scheve schaatsen’ , te helpen, daar gaat het hier toch om? Of vergis ik me nu?
Mocht er toch het idee ontstaan dat er ‘deskundigen’ (autoriteiten ) achter de P.C. zitten, dan trek ik me terug als reageerder.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob,
Ook ik verwijs met regelmaat naar Rijssenbeek-Advocaten. Dat hoeft toch niet opgevat te worden als sluikreclame? Onze VvE heeft een Overeenkomst Juridische Dienstverlening ( OJD) afgesloten met Rijssenbeek. Dit tot zeer grote tevredenheid. Kan het iedere VvE aanraden.
In mijn optiek méér waard dan een rechtsbijstandverzekering. Eén van onze leden heeft haar rechtsbijstandsverzekering ook eens in stelling gebracht. Deze had geen kaas gegeten van het Appartementsrecht. ( naar mijn beleving ) Zij ( de rechtsbijstandsverzekering ) verzocht het bestuur b.v. per direct een extra vergadering te organiseren vanwege een ‘vermeend’ onjuist besluit van zo’n 8 jaar geleden. ( het toenmalige besluit van de VvE, was aan alle kanten gewikt/gewogen en als volkomen rechtsgeldig besloten ) Ik bedoel maar…..;-) Mijn vertrouwen in Rijssenbeek is groot en zij zijn altijd bereid om welwillend te luisteren en met je mee te denken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Marijn,
Vanaf mei 2005 is het mogelijk om de splitsakte al met 4/5 van de stemmen te wijzigen. Dit geldt alleen bij VvE’s met een splitsingsreglement van 2006 of bij een splitsingsakte die niet om unanimiteit vraagt. Ook beperkt gerechtigden moeten toestemming geven voor het wijzigen van de akte.
Ga niet zonder meer akkoord met een voorstel, laat je goed informeren.