Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste dekoning,
Ik begrijp dat je in een vervelende situatie zit met je huidige bestuurder/voorzitter en diens gedrag. Dat de leden van de VvE nu wakker zijn geworden zal vermoedelijk het tij gaan keren. Dat lijkt me gezien hetgeen je schrijft ook wenselijk.
Of het doorgeven van jullie ervaring aan een andere organisatie strafbaar is dat weet ik niet. Ik vind het zelf wel erg onfatsoenlijk. Er is je/jullie niets gevraagd en voorlopig is je/jullie idee over de persoon in kwestie alleen nog maar gestoeld op vermoedens. In feite hebben jullie helemaal niets te maken met wat de man/vrouw verder aan activiteiten ontwikkeld in haar/zijn privé leven. Behalve wanneer die in strijd zijn met de belangen van de VvE.
Ik snap je verontwaardiging over het functioneren van de bestuurder/voorzitter wel. Maar dat mag nog geen grond zijn om je te gaan bemoeien met zaken waar je niets mee te maken hebt.
Sterkte en een vriendelijke groet,
CarlaBeste Mihaly,
Artikel 2:48 lid 2 van het BW is ontleent aan artikel 5:135 van het BW.
In beide artikelen wordt niet verwezen naar ‘ uit haar midden’. Waaruit je de conclusie zou kunnen en mogen trekken dat de wet toestaat dat ook een kascontrole commissie mag bestaan uit niet leden.
Er is echter eerder een uitspraak geweest, welke helaas niet gepubliceerd is maar wel voorkomt in enkele boeken waarin dit onderwerp besproken wordt door juristen, waarin blijkt dat de Rechtbank in Amsterdam , sector kanton zich heeft uitgesproken dat het wel ‘ uit haar midden’ dient te zijn. Ondanks dat dit geen grond vindt in de wet.
De bij jullie geldende statuten ( modelreglement/splitsingsakte ) zou wél voor kunnen schrijven dat de kascontrolecommissie ‘uit haar midden’ ( VvE-leden ) gekozen dient te worden. Daar heb je je wel aan te houden.
De machtiging speelt hierbij geen rol. Die geeft je alleen het recht iemand anders te vertegenwoordigen tijdens de VvE-vergadering. Hetzij éénmalig, hetzij doorlopend.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Martijn,
Misschien heb je hier ook nog wat aan……
Met vriendelijke groet,
CarlaIk lees de vraag van Martijn V en schaar mij achter de geboden adviezen. Maar tegelijk kan ik er met mijn pet niet bij . Het is toch bedroevend om te lezen hoe het in sommige VvE’s gesteld is. Hoe mensen, die toch enig gevoel van verantwoordelijkheid zouden moeten hebben, omgaan met de gegeven regelgeving.
Martijn, wens je graag goede moed. Je zet je in voor een goede zaak.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Peter,
Het door jou genoemde artikel staat geschreven in relatie tot het stemmen over personen. Dus niet over welk ander voorstel dan ook.
Deze bepaling zorgt er voor dat er een uiteindelijk resultaat uit rolt. Via herstemming en zo nodig loting.
Zelf stel ik me dit voor bij het kiezen tussen meerder kandidaten voor b.v. een bestuursfunctie.
Zal in de meeste VvE’en niet zo snel aan de orde komen, vermoed ik. De liefhebbers hiervoor staan meestal niet de rij! 😉
Hopelijk is je vraag hiermee voldoende beantwoord.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Edwin,
Iets zeker weten doe ik in het onderhavige geval ook niet. Ben vooralsnog niet meer dan een welwillende meedenker en reik je wat aan ter overweging. Wellicht helpt het volgende artikel je een stapje verder:
http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Verhuurverbod-mogelijk.pdf
Hieruit blijkt dat een rechter in Groningen het bewuste artikel gegrond verklaart. Wat overigens ook niet de zekerheid geeft dat een andere kantonrechter ook zo kan/zal beslissen. Dat moge duidelijk worden in de nadere toelichting, zoals te lezen valt.
Je kans van slagen bij de rechter zal m.i. mede afhangen van jullie argumenten, naast alleen de geschreven regel.
Wens je in elk geval veel succes.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Edwin,
Dank voor je aanvullende informatie.
Ik heb het blad VvE Magazine voor me liggen waarin, toevallig of niet, een artikel staat over verhuur.
Zoals ik je al schreef, het BW gaat vóór alles. Ik ben van mening dat de clausule waar je naar verwijst in de Splitsingsakte een onjuiste toevoeging is. Het wettelijk recht ( BW ) maag nooit doorkruist worden door een bepaling in het splitsingsreglement of huishoudelijk reglement.
Kortom: Verhuur in het geheel verbieden behoort niet tot de mogelijkheden.
Het bestuur dient er wel op toe te zien dat eigenaar voldoet aan de verplichting om een getekende huurdersverklaring af te geven.
Helaas, ik kan het niet mooier voor je( jullie ) maken.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Edwin,
Ook bij ons is MR 1992 van kracht. Lees artikel 24 nog maar eens na.
Een algeheel verbod tot verhuur, mocht dat in je Splitsingsakte staan ( wat ik betwijfel ) is niet toegestaan.
Boven hetgeen gesteld in de Modelreglementen en de splitsingsakte staat het Burgelijk Wetboek. In art. 5:120 lid 1 bepaalt dat een appartementseigenaar bevoegd is het gedeelte dat bestemd is om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt, zelf te gebruiken of aan een ander in gebruik te geven.
In art. 24 van het MR staat vervolgens wel dat er een voorwaarde aan verbonden is nl. een getekende verklaring dat hij de bepalingen van het reglement en het eventueel HHR , zal naleven.
Met vriendelijke groet,
Carla.Zinvolle bijdragen @ Rob. Het is en blijft een boeiende casus. Leerzaam, ook voor mijzelf. Hoewel het heel langzaam gaat in de richting van de uitspraak van de beheerder. 😉 Eens, dat die kosten ( wijziging ) niet in verhouding staan tot….
Toch ook laat @ Wouter bij mij de indruk achter dat hij graag de juiste weg wil bewandelen.
@ Wouter, inderdaad venijnig hè ! Afwijkend gebruik versus bestemming !
Met vriendelijke groet,
Carla
@ Wouter, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden? Misschien is die even aan je aandacht ontsnapt. Eigen bestuur of beheerder als bestuurder. Ben gewoon nieuwsgierig. 😉Beste William,
Ten eerste veel waardering voor je intentie’s. Ik ervaar hetgeen je zegt niet als ‘hard.’ Wel een beetje als het interpreteren van de gegeven regelgeving in de richting van jouw belang. Daar heb ik alle begrip voor en nogmaals ik gun het je van harte.
Toch ook stel je hier in dit forum een vraag waar nog ik, nog iemand anders een sluitend antwoord kan geven. Er wordt met je meegedacht door zeer welwillende scribenten en ( nu houd ik het even bij mij zelf 😉 ) je e.e.a. aanreiken om tot een juiste beslissing te komen.
Zelf neem ik dan ook niet de woorden in de mond als: GERUST STELLEN en/0f DOEN. Ik reik je zoveel mogelijk aan en dat dit niet altijd is wat je zou willen lezen ;-), tja, dat is even niet anders.
Mij gaat het wel om de letter van de wet. Wanneer daar verschillen van interpretatie over bestaan is de kantonrechter de plek waar je, of ik, moet zijn. Die is bevoegd om uitspraken te doen die de geest van de wet zou kunnen ademen.
Met nadruk wil ik je adviseren het door mij genoemde artikel te pakken te krijgen. Hierin staan diverse voorbeelden en verwijzingen naar eerdere uitspraken, waar jouw casus mee vergeleken zouden kunnen worden.
@ William gaf al een correct antwoord op je vraag m.b.t. hetgeen in de openbare registers te vinden is. n.l. De akte van splitsing waarin de schuurtjes en hun bestemming zijn beschreven.
Mijn conclusie, na het schouwen van alles wat er hier over geschreven is, dat de Koninklijke weg om je wens in vervulling te laten gaan, loopt via het wijzigen van de Splitsingsakte. Wanneer ik bestuurder zou zijn van jullie VvE zou ik dit advies ook geven aan de leden in vergadering bijeen.
Nu is het de beheerder, zeg je, die hierop wijst. Ik vraag mij af, hebben jullie een bestuur of hebben jullie de beheerder benoemd tot bestuur?
Wat de verdere ontwikkelingen omtrent deze casus ook zal zijn, heel fijn én leerzaam, wanneer je ons hiervan op de hoogte wilt houden, ik zal het met veel belangstelling blijven volgen.
Sorry, beste Wouter mijn aanvankelijke twijfel blijft. 😉
Veel succes en een vriendelijke groet,
Carla
p.s. Sorry wanneer ik je in verwarring breng, maar beter om, nu even, op alle slakjes zout te leggen ten einde tot een weloverwogen, juridisch verantwoord resultaat te komen.Beste Wouter,
Wanneer je ergens het blad ‘VvE-Magazine’, oktober 2015 te pakken kan krijgen, dan kan je op blz. 24/25 een artikel lezen, van de hand van Mr. N.L.M. Rijssenbeek, ( Advocatenkantoor gespecialiseerd in het VvE Recht ). De moeite van het lezen waard, in jouw geval.
” Voor een wijziging in de constructie of in de omgrenzing van een privégedeelte kan niet worden volstaan met een meerderheidsbesluit van de vergadering maar is een wijziging van de splitsingsakte vereist. Tenzij…..(1) deze wijze persoonlijk, (2) tijdelijk en (3) voor herstel vatbaar is.
Derden mogen overigens afgaan op dat wat er in de Openbare Registers te vinden is, klopt met de werkelijkheid. In jouw geval zou, nadat je wens in vervulling gegaan zou zijn, daar dus ook geen sprake meer van zijn.
Met vriendelijke groet,
Carla.Een zinvolle bijdrage Rob. Je verwijst naar iets wat uiterst belangrijk is, in deze.
Een ogenschijnlijk eenvoudige wens c.q. vraag, blijkt meer in te houden dan alleen een akkoord van de VvE. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Inderdaad, de inschrijving dient te geschieden bij het Kadaster. Volgens de regelgeving van het M.R. 2006 is dit een plicht voor de VvE. In de M.R. van vóór 2006 is dat niet het geval. Wij hebben sinds 2014 een geheel nieuw H.H.R., welke inhoudelijk is getoetst bij een advocaat. Ik vroeg een offerte aan bij de notaris om het H.H.R. via een Notariële verklaring het H.H.R. in te laten schrijven bij het Kadaster. Wij zijn dat, overigens , niet verplicht. ( M.R. 1992 ) De kosten van de notaris, die niet inhoudelijk een oordeel hoeft te vellen, maar enkel te controleren of het allemaal via de Koninklijke weg is gegaan, loog er niet om…. zo’n kleine € 700.-. En je hebt helemaal gelijk, bij elke wijziging in het H.H.R. dient dit wederom via de notaris te gaan. Wij hebben besloten het H.H.R. niet in te schrijven. De hoge kosten zou wel eens als remmend kunnen werken om wijzigingen aan te laten brengen.
Ik heb zelfs al geluiden vernomen dat overwogen wordt om de verplichting in het volgende M.R. er uit te laten.
Ben het dus geheel met William eens.Beste Wouter,
Dank voor je reactie. Ik heb nu even weinig tijd. Maar wil je nog wel even wijzen op één aspect. n.l. De verantwoordelijkheid voor de muur, die overblijft. Die is en blijft, in mijn optiek, eigendom van de VvE en is derhalve de VvE verantwoordelijk voor het onderhoud van die muur én voor de gevolgen wanneer deze om mocht vallen na een storm. Mocht e.e.a. zijn beslag krijgen, dan zou je kunnen overwegen om een eigen opstalverzekering te gaan afsluiten. Heb alleen geen idee wanneer er zich een calamiteit voordoet hoe de verzekeringen onderling hier dan weer mee omgaan. Ik gun het je allemaal van harte, maar je zou aan mij, als lid van jouw VvE een lastige hebben. 😉 Maar dat had je wel door denk ik. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.
