Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beste S. Lief,
Naar aanleiding van je vraag:
Kijk eens op de volgende site: http://www.rijssenbeek.nl/wijziging-splitsingsakte/
Misschien helpt je dit wat dichter bij het bereiken van je wens. Je geeft aan dat het een relatief kleine VvE is, dan zouden de kosten wel nog wel eens wat mee kunnen vallen.
Ik wens je succes om er in alle redelijkheid met elkaar uit te komen.
Met vriendelijke groet,
Carla.Tja Rob, dat is nu eenmaal toegestaan. Zij het gebonden aan maxima i.v.m. de belastingdienst. Naast die maxima mag er niet nog eens met bonnetjes gedeclareerd worden.
Ik ben er ook wel eens op geattendeerd, vanwege de vele uren die ik er in steek. Maar persoonlijk wil geen vergoeding, buiten de gemaakte kosten. ( worden de verwachtingspatronen van de leden nóg groter…..want je wordt ervoor betaald ) 😉
Verder ben ik van mening dat alle leden van de VvE, met elkaar verantwoordelijk zijn voor het benoemen van een bestuur. 1. 3 of 5, allemaal prima. Tot heden is er bij ons nog nooit iemand geweest die zich spontaan heeft aangemeld. Nieuwe bestuursleden zijn er altijd nog gekomen door de inzet van het huidige bestuur. ( lees 1 persoon ) Wanneer die lobby geen vrucht meer draagt, dan denk ik heel simpel…….oké, we moeten een bestuur hebben beste VvE, dus…..dan maar een extern en mopper niet over de kosten!!
Tot heden heeft ons bestuur nog nooit een zelfstandige beslissing genomen, anders dan in een noodgeval. Ik pleit er voor om altijd de VvE te laten meebeslissen. Ook al lijkt het soms ‘pietluttig ‘ en is een co te voorspellen. Daarmee voorkom je m.i. de gedachte van: ‘ jullie ( het bestuur ) doen maar ! ‘ 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Bedankt Bob, voor je snelle reactie.
Toch ook maar weer even een praktijkervaring.
Nu even met MR 1992 in gedachten, waarin het nog niet verplicht is een HHR in te laten schrijven bij het Kadaster. Na het tot stand komen van een volledig nieuw HHR binnen onze VvE is overwogen om het wél te doen.
Echter…..Het Kadaster verlangt een notariële akte bij inschrijving van het HHR. Dit nu mag ook een onderhandse vorm zijn, een notariële verklaring. De notaris wilde, vanzelfsprekend, deze verstrekken voor een dikke € 700.00. Daarbij komt dat elke wijziging in de toekomst in het HHR een nieuwe verklaring vereist is en dus weer een flinke kostenpost. We hebben het niet gedaan.
Bij nader consult bleek dat er mogelijk sprake is dat de regel, nu gesteld in het MR 2006 in de hiernavolgende weer verdwijnt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Toch plaats ik een aanvullende opmerking bij de oplossing, door Bob geboden.
Zowel de VvE als het bestuur kan/mag zich laten bijstaan door commissies. Ik pleit ervoor om wanneer de constructie, zoals hierboven beschreven, wordt gehanteerd, deze te laten vastleggen, na akkoord VvE, in de notulen. Zie ook: http://www.vvecentraal.nl/2012/07/26/organen-functies-en-commissies-de-hierarchie-van-de-vve/
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste VVEHL,
In je gegeven vraag, een extern buro mee te laten kijken naar welke technisch beheerder voor jullie VvE de juiste zou zijn en daar kosten mee gemoeid zijn dan dient het bestuur daarvoor toestemming te hebben van de VvE. Dat zijn dat géén bestuurskosten.
Met betrekking tot kosten die door het bestuur gemaakt zijn om haar werk uit te kunnen voeren geef ik je, en ook aan William, een voorbeeld uit de praktijk. Ik declareer b.v. kilometer/reiskosten, telefoonkosten, cardridges en portokosten. Overigens altijd onderbouwd én voorzien van bonnetjes.
Daar is verder, voor zover ik weet, geen wet of regelgeving voor. Kwestie van gezond verstand, denk ik. Bij ‘misbruik’ zal de kascontrolecie. en vervolgens de VvE haar mondje wel roeren, vermoed ik. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.Tja, William……volgens de regels dus wel! En dat kan zeker als ‘zuur’ worden ervaren. Toch ook, regels zijn regels, en die zijn er niet voor niets. Zeker wanneer je kijkt naar de tekenbevoegdheid en het feit dat er in de meeste VvE’s veel geld rond gaat. Bij het hebben van één bestuurder ( meestal is dan het meeste uitbesteed aan een technisch en administratief buro ) komen ook weer andere regels boven water. Want bij drie of vijf bestuursleden kan de voorzitter van het bestuur ook de voorzitter zijn van de VvE vergadering. Wanneer er maar één bestuurder is, mag dat niet. Dan dient er door de VvE een voorzitter van de vergadering benoemd te worden. 😉 ( Modelreglement 1992 ).
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Susan,
Let nog wel even op dat het bestuurslid, welke van haar verantwoordelijkheden af wil, zij daarvan pas echt af is na het verlenen van decharge aan het bestuur. Decharge kan pas verleent worden in de vergadering waar duidelijk wordt gemaakt dat de kascontrolecommissie de boekhouding in orde heeft bevonden en de leden heeft geadviseerd decharge te verlenen. Wat daarna vanzelfsprekend in de notulen moet worden vastgelegd.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla.
p.s. ook al zijn er geen titels aan de functies verbonden, ( beter van wel ) het hele bestuur is verantwoordelijk totdat…….dus ook het vertrekkende lid.Hoi William,
Een reactie uit de praktijk:
Onze VvE heeft 5 bestuursleden. We hebben steeds op tijd een vervanger gevonden wanneer iemand vertrok. Totdat…..het even ietsje langer duurde dan gewenst om een vijfde persoon te vinden. Toen heeft het bestuur dit voorgelegd , in een VvE vergadering, en toestemming gevraagd om het komend half jaar ( wij vergaderen twee keer per jaar ) door te mogen gaan met 4 personen. Met het besef en toelichting dat dit tegen de regelgeving zou zijn. Het was akkoord.
Ik ben van mening dat een dergelijke situatie, tijdelijk, moet kunnen. Mocht blijken dat het niet mogelijk is om een oneven aantal bestuursleden in stand te houden, dan zit er niets anders op dan dat er een vertrekt. Louter omdat je nu eenmaal moet voldoen aan de regelgeving.
Wel vraag ik mij wel eens af waarom deze regel zo hard zou moeten zijn. Een bestuur heeft immers geen beslissingsbevoegdheid!
Ben benieuwd naar nog meer ervaringen en visie’s.
Met vriendelijke groet,
Carla.Beste Gonnie,
Ik lees je zorgen. Wil je zo vriendelijk zijn om even aan te geven onder welk Modelreglement jullie VvE valt?
Beste Susan,
In antwoord op je vraag: Een ( extra ) vergadering is niet nodig bij het vertrek van één of meerdere bestuursleden. Zelf zou ik het wel op de agenda van de volgende vergadering zetten, al was het maar omdat dan elk lid van de VvE op de hoogte is en de vertrekkende bestuursleden nog even bedankt kunnen worden. William heeft voor wat de verantwoordelijkheid betreft gelijk. Pas na het uitgesproken decharge kunnen de vertrokken bestuursleden niet meer op hun verantwoordelijkheid worden. aangesproken.
Het benodigde quorum voor een vergadering staat in het Modelreglement welke bij jullie van kracht is. Dat ligt trouwens ook aan het onderwerp waarover je gaat stemmen.
Wat het aantal bestuursleden betreft kan je ook het Modelreglement raadplegen.
Succes.
Met vriendelijke groet,
CarlaVvE Het Ford.nl je zegt: ” Nou, uiteraard is de woningcorporatie hierop gewezen om dat, wat tijdens de Vergadering van Eigenaars is besloten – en is vastgelegd in het huishoudelijk reglement -, deze afspraken ook te laten gelden voor de bewoners die huren”.
Mag ik je vragen wat hierop de reactie was?
@ William, je hebt wellicht gelijk dat er hier sprake is van een lichte tegenstrijdigheid. En ook dat de corporatie niet zal optreden tegen het toch gebruik maken van een barbecue. door een huurder. Maar waar ik voor pleit is het handhaven van de regelgeving. ( vandaag is het een lichte tegenstrijdigheid en morgen een zwaardere ) 😉Hoi William,
Een getekende huurovereenkomst is iets tussen de eigenaar/verhuurder en de huurder. Echter een verklaring van de huurder dat hij/zij zich zal houden aan de bestaande regelgeving van de VvE ( Modelreglement en H.H. reglement ) is iets tussen de VvE en de huurder.
Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden.
Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Hoe langer ik er over nadenk hoe groter mijn overtuiging ( gebaseerd op Modelreglement 1992 ) dat geen enkele eigenaar/verhuurder afwijkende regelgeving kan/mag toepassen op de bestaande, welke geldend is voor de hele VvE. ( eigenaars/huurders/gebruikers )
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste vragensteller,
Ik vind het wel vreemd. Je zegt dat de woningcorporatie wél is meegegaan met het besluit van de ALV. Daarmee heeft hij zich gedragen als eigenaar van een deel van de appartementen, waarvoor m.i. het Modelreglement en de Splitsingsakte geldend is.
De woningcorporatie heeft zich daar aan te houden en is naar mijn mening niet gerechtigd om afwijkende bepalingen voor te schrijven.
Nu weet ik niet welk Modelreglement van kracht is bij jullie. Maar neem even die van 1992…….daar staat in art 24, lid 1, dat de eigenaar moet zorgen dat de ander ( huurder ) het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening van en afgifte aan het bestuur van een in tweevoud opgemaakte en gedagtekende verklaring dat hij de bepalingen van het reglement en het huishoudelijk reglement , zal naleven.
Voor mij staat vast dat hetgeen is opgenomen in het huishoudelijk reglement, geldend is voor iedere eigenaar/huurder/gebruiker.
