Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
VvE Het Ford.nl je zegt: ” Nou, uiteraard is de woningcorporatie hierop gewezen om dat, wat tijdens de Vergadering van Eigenaars is besloten – en is vastgelegd in het huishoudelijk reglement -, deze afspraken ook te laten gelden voor de bewoners die huren”.
Mag ik je vragen wat hierop de reactie was?
@ William, je hebt wellicht gelijk dat er hier sprake is van een lichte tegenstrijdigheid. En ook dat de corporatie niet zal optreden tegen het toch gebruik maken van een barbecue. door een huurder. Maar waar ik voor pleit is het handhaven van de regelgeving. ( vandaag is het een lichte tegenstrijdigheid en morgen een zwaardere ) 😉Hoi William,
Een getekende huurovereenkomst is iets tussen de eigenaar/verhuurder en de huurder. Echter een verklaring van de huurder dat hij/zij zich zal houden aan de bestaande regelgeving van de VvE ( Modelreglement en H.H. reglement ) is iets tussen de VvE en de huurder.
Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden.
Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Hoe langer ik er over nadenk hoe groter mijn overtuiging ( gebaseerd op Modelreglement 1992 ) dat geen enkele eigenaar/verhuurder afwijkende regelgeving kan/mag toepassen op de bestaande, welke geldend is voor de hele VvE. ( eigenaars/huurders/gebruikers )
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste vragensteller,
Ik vind het wel vreemd. Je zegt dat de woningcorporatie wél is meegegaan met het besluit van de ALV. Daarmee heeft hij zich gedragen als eigenaar van een deel van de appartementen, waarvoor m.i. het Modelreglement en de Splitsingsakte geldend is.
De woningcorporatie heeft zich daar aan te houden en is naar mijn mening niet gerechtigd om afwijkende bepalingen voor te schrijven.
Nu weet ik niet welk Modelreglement van kracht is bij jullie. Maar neem even die van 1992…….daar staat in art 24, lid 1, dat de eigenaar moet zorgen dat de ander ( huurder ) het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening van en afgifte aan het bestuur van een in tweevoud opgemaakte en gedagtekende verklaring dat hij de bepalingen van het reglement en het huishoudelijk reglement , zal naleven.
Voor mij staat vast dat hetgeen is opgenomen in het huishoudelijk reglement, geldend is voor iedere eigenaar/huurder/gebruiker.Dank Colin. Fijn dat je even verder keek dan mijn neus lang is. 😉
Beste fientroost,
Het spijt me. Wil best even met je meedenken, maar je zal toch echt je vraag en je situatie nader moeten duiden.
Nu is er, althans voor mij, geen touw aan vast te knopen. 😉
Met vriendelijke groet,
Carla.@ Colin, ik kan me alles voorstellen bij die kater en de oorzaak daarvan. Eigenlijk vind ik het onfatsoenlijk en respectloos.
Toch fijn te merken dat het je niet heeft weerhouden om via dit kanaal je steentje weer bij te dragen. Lees je graag.
Met vriendelijke groet,
Carla@ Bob, alle lof om ook nog even te wijzen op art. 10 van MR 1992. Hiermee kan een oplossing geboden worden. ( mocht het een probleem zijn/worden )Dank.
@ Rob, ook dank aan jou vanwege je vergelijk met het MR van 1973, 1983 en 2006.
Misschien mogen we de conclusie trekken dat er inderdaad op bepaalde schreden wordt terug gekeerd. Niet zo verwonderlijk wanneer je voortschrijdend inzicht mee laat wegen in wetgeving.
Maar tegelijk ben ik van mening dat een dergelijke opmerkzaamheid geen stand zal houden binnen de rechtspraak, wanneer het er echt op aankomt zal toch het MR welke voor jouw/mijn VvE geldend is de ( mede) bepalende factor zijn. ( incl. de interpretatie het kanton )
Haha…..grappig te lezen dat je er zelfs over nagedacht hebt hoe een dergelijke kwestie in de vergadering te brengen. En dat allemaal naar aanleiding van een vraag van 5 maanden terug. 😉
Maar wel zinvol, mocht het ooit aan de orde komen.
‘ Regeren is immers vooruit zien ‘…..;-)
En tja…..je vermoeden is juist, zoals ik er (nu) naar kijk zal ik tegen het voorstel stemmen om het toestel tot de gemeenschappelijke zaak te beschouwen.
Maar zal me uiteraard conformeren aan het uiteindelijk gevallen besluit. 😉
Wens jullie een goede zonnige zondag en tot de volgende gelegenheid. Met dank voor nu.
Vriendelijke groet,
Carla.Hoi Rob,
Wederom dank voor je reactie.
Met betrekking tot het voorkomen van zelf knutselen aan het intercomtoestel……dat hebben wij geregeld in het Huishoudelijk Reglement.;-)
Toch wel weer interessant hè om even wat te stoeien rond de term:
‘uitsluitend ten dienste van één privégedeelte’.
Zelf vond ik de gedachte van mr.Richard P.M. de Laat ook wel heel plausibel. Hij zegt :
” Bovendien wordt met deze uitleg miskend, dat deze leidingen in functionele zin uitsluitend ten dienste staan van één appartement. Zonder die individuele leidingen kunnen de rest van de gemeenschappelijke gedeelten en de overige privé- gedeelten onverminderd functioneren. Slechts het betreffende appartement is dan incompleet. Dat is evenwel geen gemeenschappelijk, maar een individueel belang. In dat onderscheid beoogt de laatste toevoeging van artikel 9 te voorzien. Daarmee wordt tot uiting gebracht, dat de VvE conform artikel 5:126 BW het beheer voert over de gemeenschap, met uitzondering van de gedeelten die bestemd zijn als afzonderlijk gedeelte te worden gebruikt. Een individuele leiding bevindt zich in die afzonderlijke ruimtes en behoort ook naar zijn doel niet tot de gemeenschappelijke zaken.”
Deze gedachte doortrekkend zou je dus ook kunnen zeggen dat de centrale voordeur in de hal ook nog steeds geopend kan worden, echter niet vanuit jouw maar vanuit een ander privégedeelte.;-)
Kijk ik er heel sec naar dan is het mijn ( privé ) belang dat ik de gemeenschappelijke voordeur vanuit mijn appartement kan openen. Ik zie hier geen gemeenschappelijk belang in.
Overigens ( maar dit ter zijde )….niets heeft het eeuwige leven, ook de intercomtoestellen niet. (10 tot 15 jaar )
Wanneer deze tot de algemene zaken zouden behoren dan lijkt het me verstandig deze kostenpost op te nemen in het MJOP.
Hopelijk blijven onze leidingen in de vloer de komende jaren netjes doen wat er van ze verwacht wordt. 😉Sorry, William. Het is heel goed mogelijk dat ik er te ver over door dacht/denk. Maar je vergelijk met een voordeur gaat in mijn optiek een beetje mank.
Dank Rob voor je reactie. hetgeen je aanhaalt betreffende de onwenselijkheid van zelf knutselen aan het intercomsysteem en/of het toestel, welke in de woning is geplaatst, onderschrijf ik.
Echter om de vrijheid van handelen ( van de eigenaar ) te verbinden aan het al of niet in rekening brengen ( aan diezelfde eigenaar ) van gemaakte kosten, zie ik niet.
Ik begon al te zeggen dat ik niet de illusie heb de juiste interpretatie in huis te hebben. Toch is het een onderwerp wat de moeite van het nader beschouwen waard is.En ja…..in antwoord op je vraag: een ander toestel zou kunnen zijn een warmwaterboiler ( in huis )die in verbinding staat met de zonnecollectoren ( leveren van warm water ) op het dak. ( onderhoud en vervanging VvE )
Maar eigenlijk ligt de kern van het denken en de confrontatie ( wie gaat dat betalen ) meer in de interpretatie van wat is een ‘installatie’ en wat versta je onder ‘ uitsluitend ten dienste van één privégedeelte.’
In die zin wellicht wel aardig om het volgende mee te nemen in het denkproces, zonder daarmee, op welke wijze dan ook aan ‘waarheidsvinding ‘ te willen doen.;-)
Het gaat overigens over leidingen in de vloer maar heeft naar mijn idee wel raakvlakken:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2011:10602
Interessant te zien wat de reactie op deze uitspraak is door mr. Richard P.M. de Laat:
http://www.vverecht.nl/2014/12/afvoerleiding-appartement-gemeenschappelijke-zaak/
Ook mr. Visser heeft eerder zijn licht laten schijnen over een dergelijke kwestie en heeft de eigenaar die ook meende recht te hebben op betaling uit de VvE-pot, in het ongelijk gesteld.
Ook deze vond ik nog.( ter illustratie van mijn denken ):
Tsja, wie het weet mag het zeggen.;-) Blijft een boeiende materie.
Overigens vertrek ik zelf vanuit Modelreglement 1992. ( dit ter verheldering voor de niet reagerende meelezer(s).
Met vriendelijke groet en vooral veel leesplezier.;-)
Carla.Hoi Rob,
Weer zo’n lekker puntje….wat gevoelig is voor interpretatie. 😉
Niet dat ik de juiste heb hoor maar……even doorredenerend zou ik me heel goed voor kunnen stellen dat wanneer een toestel ( in huis ) wat stuk gaat toch voor rekening komt van de eigenaar. Ongeacht welke uitvoering dan ook.
Dát toestel staat n.l. wel ten dienste van één eigenaar. Hoewel verbonden met het systeem welke dan weer wel voor onderhoud en reparatie ten laste gelegd kan worden aan de VvE.
Het komt mij als onwaarschijnlijk voor dat alle geleverde toestellen ( in huis ) maar wel verbonden op de een of andere wijze met een systeem van het totaal, men bij vervanging, om welke reden dan ook, naar de VvE kan wijzen als zijnde kostendrager.
Denk gerust even mee.;-)
CarlaBeste Bas,
Dank voor je nadere toelichting.
Laat ik voorop stellen alle begrip te hebben voor de reden welke hebben geleid tot het wijzigen van het sleutelplan. Ook goed te horen dat het resultaat heeft geboekt.
Het totaal van het complex en haar splitsingsakte, waarin n.b. een fout is ingeslopen zoals je laat weten, is aanmerkelijk complexer dan hetgeen wij trachten te besturen. 😉
Toch lees ik ook dat het wijzigen van het sleutelplan een bestuursbeslissing is geweest. Naar mijn bescheiden mening zou dat een beslissing geweest moeten zijn van de VvE.
Daar ligt het begin van de problematiek die nu ontstaan is.
Of aan dat besluit, nu twee jaar later nog iets te doen valt, betwijfel ik.
Wanneer je zoekt naar een oplossing, zal dat in elk geval rechtsgeldig moeten zijn om de twee eigenaars, die neem ik aan, niet gelukkig zijn met het feit dat zij gekort zijn in hun comfort, tevreden te stellen.
( blijft wel overeind dat zij bij verkoop een minder comfortabele situatie kunnen laten zien, dan bij aankoop. ( lastig )
Wanneer de twee ‘gedupeerden’ en de VvE, akkoord kunnen gaan met een, via de notaris, vastgelegde overeenkomt, lijkt me dat voor nu het hoogst haalbare.
Mocht ik gelijk hebben dat het wijzigen van het sleutelplan geen VvE akkoord heeft gekregen, dan vind ik, maar wie ben ik…;-), dat Ymere ook ernstig in gebreke is gebleven in de juiste voorlichting aan haar leden. En zou zij de kosten voor het wijzigen van het recht van eigendom voor haar rekening dienen te nemen. Al was het maar uit coulance en de wil om de kwestie op te lossen.
Mocht je een beter dichtgetimmerd advies wensen, neem dan contact op met een jurist, die gespecialiseerd is in het appartementsrecht.
Met vriendelijke groet,
CarlaIk vermoed dat het iets genuanceerder ligt. Ook wij hebben een automatische meld en openingssysteem in het appartement. Vanzelfsprekend.
Echter bij aankoop ( tijdens de bouw ) was er sprake van uitsluitend een blind systeem. Later was er een keuze tussen een blind systeem of met een beeldscherm. Uiteraard was aan het laatste een meerprijs verbonden.
Reparatie aan het systeem is voor de VvE. ( tenzij er aangetoond kan worden dat een eigenaar zelf heeft lopen knutselen)
Vervanging van het toestel in huis is voor de eigenaar.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste Bas,
Ik denk dat ik te weinig in huis heb om je een stapje verder te kunnen helpen.
Toch vind ik de geschetste situatie dermate interessant dat ik je wat wil vragen over het voortraject, welke tot deze situatie heeft veroorzaakt.
Ik neem aan dat het bereiken van de parkeerplaats voordat het nieuwe sleutelplan er was voor de genoemde eigenaars de meest prettige wijze was, nl. met de lift naar niveau -2.
Een bestaande, waarneembare situatie voor de eigenaar(s), bij aankoop.
Ik neem ook aan dat het invoeren van de aanpassing van het nieuwe sleutelplan via de regelingen van kunst tot stand is gekomen. Én dat de, nu min of meer gedupeerde eigenaars, daarover goed geïnformeerd zijn geweest.
Naar een verder, inhoudelijk, verloop kan ik alleen maar gissen.
Echter wanneer de regels zijn toegepast en deze twee eigenaars hebben zich moeten neerleggen bij een meerderheidsbesluit…….tja, dan zijn dát de gevolgen van het besluit.
Zijn er echter in het voortraject bezwaren geuit en is daarop via beloftes ( door Ymere ? ) een aanvaardbaar perspectief geboden……tja, dan zijn de kosten die daartoe lijden , in mijn optiek niet voor de twee gedupeerde eigenaars.
Ik denk dat de zaak complexer is dan ik nu kan inschatten.
Mede omdat het niet zo sec. is dan geschetst.
Er zal, zo schat ik in, best wel wat water door de Rijn hebben gestroomd voordat het nieuwe sleutelplan akkoord was.
Ik vind het nogal wat…..je koopt een appartementsrecht, incl. parkeerplaats in eigendom, kan daar met de lift naar toe. Erg prettig. Zonder problemen met ballast naar boven en terug. Vooral wanneer je wat ouder hoopt te worden. Elementen die bijdragen aan een goede positie bij eventuele verkoop.
Nu, na een wijziging van het sleutelplan, vervallen deze elementen, die, zo beleef ik het zelf, een zekere mate van afbreuk doen aan de waarde.
Ik hoop dat iemand anders je verder kan helpen om tot aan aanvaardbare oplossing te komen.
En ben benieuwd naar de reactie van anderen hier op het forum.
Met vriendelijke groet,
Carla.Dank voor je respons tot heden, Marlon.
Mooi te mogen horen dat je er, op welke wijze dan ook, mee ‘opgeschoten’ bent.;-)
Hopelijk ontvang je respect en begrip voor de juiste afhandeling.
Wens je graag succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.Hoi Helene,
Ik hoop van harte dat je, ondanks de ongelooflijk nare ervaring op het parkeerterrein, goede moed kan putten uit ook je positieve nieuws.
Het recht heeft haar loop gehad met een mooie uitslag voor jou. Proficiat.
Wat er op de parkeerplaats heeft plaats gevonden daar heb ik geen woorden voor.
Wat een mentaliteit!
Je zal er vast van geschrokken zijn. Maar…..beste Helene, laat je er niet onder krijgen. Je hebt nu reeds wat medestanders en ik vermoed dat er op enig moment bij hen en wellicht nog wat meer mensen zullen gaan inzien dat er toch echt heel wat mis is in de VvE.
Blijf attent op de situatie rond het huren van de parkeerplaatsen en blijf je vragen stellen aan het bestuur. Je bent echt op de goede weg.
Wens je veel goede moed en wijsheid.
Met vriendelijke groet,
Carla
p.s. Je snapt natuurlijk wel dat, mocht het bestuur opstappen, jij aan het eerste speen ligt om de boel op te pakken hè! ( grapje )