Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Helene,
Nog even een vraagje:
Je zegt dat parkeerplaats A bij appartement A hoort.
Zijn er méér parkeerplaatsen dan appartementen of zijn er appartementen verkocht zonder parkeerplaats? En wil de projectontwikkelaar er nu van af? ( maandelijkse bijdrage )!;-)
Ben heel benieuwd naar je reactie, want een dergelijke situatie hebben wij hier ook.
Wordt vervolgd.
Dagdag.Hoi Helene,
Pfff……moest me even inlezen, bij ons is het Modelreglement van 1992 van kracht.
Jij ook bedankt trouwens voor je snelle reactie.
Ik zal een poging wagen je een stapje verder te helpen. Incl. het risico dat ik niet volledig ben.
Wanneer er in je akte staat dat de bestemming ‘parkeerplaats’is, dan mag hier niet van af geweken worden. Jullie hebben dit trouwens bekrachtigd door een extra regel op te nemen in het Huishoudelijk Reglement.
Die bestemming kan blijkbaar gewijzigd worden door de VvE. Dan zal je moeten beginnen met die regel uit het H.H.R. te schrappen. En daar is dan al een twee/derde meerderheid voor nodig. Daarnaast dient het bestuur er zorg voor te dragen dat die wijziging gemeld wordt bij het Kadaster. ( art 59, lid 6 ) En let op…art.47, lid 5. Dus eerst het H.H.R. anders is het een vernietigbaar besluit.( zie art.51 en https://nederlandvve.nl/vve-informatie/nietig-of-vernietigbaar-vve-besluit/
Vervolgens vallen m.i. de huurkosten buiten het onderhoud ( art 9 ).
Lees ook even art 52, lid 5 en 6.
Er ontstaat trouwens nog wel een puntje van aandacht voor de eventuele gebruikers van het gehuurde én de eigenaar ( die ten alle tijden verantwoordelijk blijft voor ……)
Want zie art. 35/37 en 41 maar eens na. De eigenaar is verplicht de ‘huurder ( s) ‘ te laten tekenen dat zij zich zullen houden aan de reglementen. 😉 Waarin nu nog staat dat er geen werkzaamheden zijn toegestaan op de parkeerplaatsen!!! Wie gaat dáár nu nog voor tekenen?
Trouwens hoe ziet het bestuur dat voor zich…..in het H.H.R. die regel alleen te laten vervallen voor de door de VvE gehuurde parkeerplaatsen??? Met het risico van precedenten te scheppen.
Beste Helene, ik denk dat je e.e.a. goed in de gaten moet houden. En wanneer er sprake is van een vernietigbaar besluit, ga dan op tijd naar de kantonrechter.
Leg desnoods deze ontwikkelingen even voor aan een van de Advocaten van Rijssenbeek, aan wie je gerust een vraag mag en kan stellen.
Sta je rechten niet af, sterker nog…..kom er voor op. Ik vermoed dat er toch echt een keer een halt moet worden toegeroepen aan de handelswijze van jullie bestuur.
Stel ze aansprakelijk voor hetgeen zij op eigen houtje hebben besloten ( vraag desnoods om de notulen van de bestuursvergaderingen waarin dit ter sprake is gebracht.) en stel ze aansprakelijk voor de overeengekomen huurprijs die zonder vergaderbesluit tot stand is gekomen. Mobiliseer zoveel mogelijk mede standers en leg het hen uit. Voer het woord op de vergadering in alle rust.
Ik hoop dat je er wat verder mee komt.
Met vriendelijke groet,
Carla
p.s.Wellicht dat Rob of Bob nog meer op de hoogte zijn van Modelreglement 2006 en zij je nog beter van advies kunnen dienen.;-)Dag Helene,
Kan je even laten weten welk Modelreglement bij jullie van toepassing is? Zodat ik je eventueel naar de juiste regels kan verwijzen.
Verder is de weg die het bestuur, na jouw opmerking die zeer terecht was, bewandeld heeft een onjuiste. ( krijg het gevoel om toch hun zin te krijgen, is het niet rechts om dan maar links om.)
Maar dat wist je al.;-)
Het bestuur heeft geen enkele beslissingsbevoegdheid, behalve in noodgevallen.
Uitsluitend de VvE.
En dan vanzelfsprekend een compleet verhaal met toelichting. Zodat de leden weten waar ze ja of nee tegen zeggen.
Vervelende kwestie weer.
Je hebt gelijk dat het huishoudelijk reglement gewijzigd zou moeten worden.
Dit vraagt in elk geval een twee/derde meerderheid.
Let ook even op of er in jullie splitsingsakte ook iets staat over het gebruik van parkeerplaatsen. Bij ons is dat nl. wel het geval. ( uitsluitend voor het parkeren van een auto of motor )
Ik denk dat wanneer de huurovereenkomst al getekend is, je het bestuur aansprakelijk kan stellen. ( 1 augustus is volgende week al.)
Ben je de enige die bezwaar maakt en/of heeft gemaakt? Of zijn er nog meer oplettende leden?
Ik hoor graag nog van je.
Met vriendelijke groet,
CarlaBeste mvanw, Marlon,
Fijn om te mogen lezen ( 16 juli 08:28 uur ) dat ook jij blij bent met deze site.
Gelukkig heeft het nieuwe bestuur de stappen ondernomen die nodig zijn.
Wat hier met regelmaat naar voren komt is toch wel, hoe belangrijk het is om te werken volgens de regelgeving.
Dan is de kans op ‘scheve schaatsen ‘ het kleinst.
Ik heb ooit eens een praatje gehouden op een VvE vergadering over het hebben van ieders verantwoordelijkheid.
Er zijn immers heel veel mensen ( en dat begrijp ik ook nog ) die denken:’ zó, lekker mijn huis verkocht, nu naar een appartement en daar wordt alles voor mij geregeld.’
Wanneer ze dan horen dat ze misschien eerder de verantwoordelijkheid hadden voor een eigen woning van een zekere waarde…..maar nu mede eigenaar zijn ( dus ook mede verantwoordelijk ) voor een gebouw van 19 miljoen ;-), dan zie je toch wel enige verbazing bij sommige. ( nooit zo over nagedacht )
Wellicht ontmoeten we elkaar nog eens op de vernieuwde site.
Met vriendelijke groet,
CarlaBob,
Wij sturen één voorgedrukt formulier mee met de uitnodiging en overige stukken, nodig voor de VvE vergadering.
Uit het voorgedrukte formulier is op te maken dat het een volmacht betreft van de Vereniging van Eigenaren ……. te ………..bestemd voor de vergadering van ……….. ( datum en jaartal )
Het betreft een algemene volmacht.
Wij vragen zowel de handtekening van de volmachtgever als van de volmachtontvanger. ( niet verplicht bij wet, ook niet verboden, maar een bepaling van onze VvE )( levert ook nooit een probleem op )
De volmachtgever, mag/kan naar eigen believen de algemeenheid van de volmacht te niet doen door zijn/haar specifieke wens(en) tot stemmen tot uitdrukking te brengen.
Zo ontstaat er vanzelf een doelvolmacht.
Komt ook voor dat de volmachtgever dit voor alle ter stemming gebrachte onderwerpen aan geeft, voor een enkele of voor maar één onderdeel en de rest aan de volmachtontvanger over laat. ( al of niet met de volmachtgever besproken )
Een doorlopende machtiging is tot heden één keer besproken en vanzelfsprekend netjes opgesteld, ( incl. twee handtekeningen en eindbepaling ), deze was voor een zoon, waarvan de moeder eigenaar was.) De zoon was tevens gerechtigd een derde te machtigen.
Met vriendelijke groet,
CarlaWaarom ik het wat door borduren vond beste Bob…..je stelde mij een vraag, wachtte het antwoord niet af maar ging wel in op de voor veronderstelling van een ja en dus….
Zo blijkt er iets te kunnen gaan leven, waardoor er tegelijk een misverstaan op de loer gaat liggen.
Jouw focus lag bij het niet accepteren van een volmacht, anders dan de aangereikte bij de stukken en mijn focus lag, wetende over ‘t hoe en wat van een volmacht, bij het inmiddels ‘beroemde’ bierviltje.
No problem en een vriendelijke groet,
Carla.Beste Bob,
Je nabrander kan snel geblust worden.
Ik vind dat je van een voor veronderstelling uit gaat,
en daarop onnodig door borduurt.
Ik ben op de hoogte van al je genoemde vormen van volmachten.
En in al deze vormen wordt voorzien en vanzelfsprekend geaccepteerd.
Mijn reactie waar je aan refereert stond in het teken van het bierviltje.
Welke niet zal worden geaccepteerd.
Van het hetgeen je schrijft in je bijdrage van 18:39 uur, kan, en dat spreekt voor zich zelf, nooit sprake zijn.
Met vriendelijke groet,
CarlaGoede morgen Bob,
Sta mij toe….n.a.v.je bijdrage van 9 juli 2015 om 21:54,
A vult het machtigingsformulier in en tekent,
B de gemachtigde tekent ook.
B wordt ziek, gaat niet naar de vergadering en vraagt aan C om het compleet ingevulde formulier in te leveren.
Dan kloppen de personalia wel.;-)
Volmacht telt niet mee in de stemming.
Met vriendelijke groet,
CarlaHahaha……ja Bob dat alles, wat je noemt 😉 en ik heb ook nog een inktkussentje bij me t.b.v. vingerafdrukken. En bij de geringste twijfel wordt er ter plekke nog een polaroid foto gemaakt en toegevoegd aan het dossier.
Laten niets aan het toeval over! 😉
Alle gekheid op een stokje…..we (her)kennen vrijwel alle leden (85).
Groetjes,
CarlaHoi Rob,
Weet je wat…..gebruik jij je bierviltje nu maar fijn waar deze voor bedoeld is en zeker nu je, naar ik meen, van een goede tijd ( vakantie ) aan het genieten bent.
In antwoord op je vraag…..wanneer een eigenaar met een ander, dan het aangereikte, formulier aan komt zetten dan zal ik deze weigeren als volmacht te aanvaarden.
Wij verstrekken per vergadering ( 2X per jaar ) een volmachtformulier met de daarop vet gedrukte datum.
De, nog in te vullen delen: personalia, zowel van de volmachtgever als de volmachtontvanger, de datum van afgifte van de volmacht en dus twee handtekeningen, dienen compleet ingevuld te zijn.
Het komt wel eens voor dat een volmachtontvanger vergeten is te tekenen, dan moet hij/zij dat alsnog, ter plekke doen.
Wanneer de volmachtgever vergeten is te tekenen kan er geen gebruik worden gemaakt van de volmacht.
Heel soms komt het voor dat wij op een volmachtformulier ‘n specifiek agendapunt plaatsen met mogelijkheid in te vullen: voor/tegen/onthouding ( b.v. bij een verzwaarde beslising en/of wanneer wij voorzien dat er een hoofdelijke stemming aan gaat komen )
Over je ingevulde bierviltje hebben we het maar niet meer.;-)
Overigens de handtekening van de volmachtontvanger draagt ook bij in het voorkomen dat het volmachtformulier, bij ontsteltenis van de ontvanger, wordt doorgeschoven naar een derde.
Beste Rob, wanneer mijn vermoeden juist blijkt te zijn….geniet van je vakantie en kom weer heelhuids terug. Tot dan! ( met of zonder bierviltjes ) 😉
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Bob,
Je hebt gelijk, nieuwe dag, nieuwe kansen. ( lol )
Ik beperk me maar even tot het machtigen in het verhaal van R.v.d.Z.
Jij en Rob zijn al, tot in de puntjes verzorgd, ingegaan op zijn vragen.
Verder denk ik die twee handtekeningen een éénzijdige belichting hebben gehad.
En dat kwam voornamelijk door het woord ‘eis’.
Die eis is nergens in wetgeving te vinden. Maar vind haar juridische kracht in het feit dat het is aangegeven op het formulier.
Er zijn voldoende voorbeelden waarin naast, uiteraard alle personalia,( mijn reactie naar jou, gisteravond was een natuurlijk een grapje. lag aan het tijdstip, sorry. ) er maar één handtekening geplaatst hoeft te worden.( die van de verstrekker )
Maar ook voorbeelden, de belastingdienst b.v. en bij de dienst uitvoerend onderwijs, waar zowel de handtekening van de verstrekker als de ontvanger geplaatst moet worden.
Zo kan dat dus ook bij een VvE geregeld worden.
Van R.v.d.Z. begreep ik dat zij werken met het twee handtekeningen systeem.
Wij trouwens ook! 😉
Ben met jou, overigens ook benieuwd naar de ontwikkelingen én resultaten van R.v.d.Z.
Fijne dag en tot schrijfs.
CarlaHaha….je bent me er een Bob! 😉
” Degene die de volmacht overlegd is de gemachtigde “……
Precies dát is nou de vraag of dat inderdaad zo is.
Tja, wanneer de naam wel is ingevuld dan zijn we een klein stapje dichterbij een compromis 😉
Dan valt er tenminste nog íets te controleren.;-)
Wel te rusten.
Groet,
CarlaHoi Rob en Bob,
‘t Is weer lekker even stoeien met jullie hè!
Naar mijn bescheiden mening hoeft er in de regelgeving van een VvE niets te worden vastgelegd over de inhoud van de machtiging. Alleen kunnen er bijzondere voorwaarden zijn b.v. het niet mogen verstrekken van een machtiging aan een bestuurder of niet méér dan ? zoveel machtigingen per persoon.
Een machtiging is uitsluitend een overeenkomst tussen twee personen. De verstrekker en de ontvanger.
De twee handtekeningen is voor het bestuur een controlemiddel.( het gaat de VvE immers aan )
En bij een eventueel conflict tussen de volmachtgever en de volmachtontvanger, en in dit geval de VvE, lijkt het me toch wel handig te weten wie die ontvanger is.
Nog meer leesvoer voor de liefhebber 😉
http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-volmacht-en-de-stemming-met-logo.pdfHoi Rob,
Naar mijn bescheiden mening bestaat de vereiste in deze dat het machtigingsformulier, welke is gebruikt in de situatie van Rob van der Zwaan aangeeft dat zowel de verstrekker als de ontvanger dienen te tekenen.
Wanneer dat niet gebeurt is door de volmachtontvanger, zou er een ongewenste situatie kunnen ontstaan.
Hij/zij gaat b.v. bij nader inzien toch niet naar de vergadering en geeft het ‘onvoldoende ingevulde formulier wel mee aan een derde persoon. Dat is niet toegestaan, tenzij de volmachtgever dat heeft aangegeven op het machtigingsformulier.
..Ogenschijnlijk zijn de volmacht en de stemming een eenvoudige
aangelegenheid; nader bezien zitten daaraan vaak allerlei haken en ogen.
Men doet er verstandig aan de volmachten goed te lezen en te controleren..”
Bij het ontbreken van een van de twee handtekeningen, terwijl deze wel gevraagd is op het formulier, valt er weinig tot niets te controleren.
Met vriendelijke groet,
CarlaSterkte Rob. Hopelijk biedt het je weer een mooi perspectief.
Houdt je ons, zodra je ogen het weer toelaten, op de hoogte van de vorderingen binnen het VvE gebeuren? Het is n.l. best wel leerzaam. Succes!
Met vriendelijke groet,
Carla