Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Precies @ Rob. 100% Eens met je slotconclusie. Het schijnt voor veel mensen uiterst moeilijk te zijn om het privé genot los te kunnen zien van het zakelijke én daarmee van de gezamenlijke verantwoordelijkheid binnen een VvE. ( helaas herken ik de problematiek )
@ DikOz, ik heb het artikel ook gelezen. Maar daarin lees/las ik geen antwoord op de vraag van @ Verbazing.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Verbazing,
Begrip voor je vraag. Maar….lees dit artikel even: https://www.vverecht.nl/2013/05/besluitvorming-en-wijze-van-stemmen-in-de-alv/
Wat jij wilt, is dus niet toegestaan. Ik vraag me wel af of het is toegestaan om de persoon die je wilt machtigen, een schriftelijke verklaring van jouw stem, te laten overhandigen. Ook als er niet schriftelijk maar b.v. met handopsteken, gestemd wordt? Wellicht zijn er lezers die hier wel een antwoord op hebben.
Succes en met vriendelijke groet, CarlaBeste vvelidnoord,
Tja….helaas is niet de logica heersend binnen een VvE. Wel de gegeven regelgeving. Kijk eerst eens even wat er in jullie Modelreglement/Splitsingsakte staat m.b.t. de mogelijkheid om gebruik te mogen maken van een gemeenschappelijk deel van het gebouw.
Vervolgens is het in jouw bijdrage/vraagstelling niet duidelijk wie er al dan niet toestemming heeft gegeven. Is dat het bestuur of zijn dat de leden? Is er aan alle eisen voldaan ( op tijd de stukken binnen, aanvraag geplaatst op de agenda, voldoende quorum aanwezig ) om tot een rechtsgeldig besluit te komen?
Zelf ben ik van mening dat de eerste ‘nee’ een redelijk argument in zich draagt. De tweede ‘nee’ ervaar ik als zwak, want voor eventuele schade aan het dak en hoe dat op te lossen, kan men goede afspraken over maken in een gebruikersovereenkomst.
Dat er tegelijk wel toestemming wordt gegeven voor het plaatsen van een dakraam, kan over komen als onredelijk. Echter….. elke aanvraag om gebruik te mogen maken van een algemeen deel ( gezamenlijk eigendom ) dien je als een op zichzelf staande vraag te beschouwen.
Je kan nu het volgende doen: plaats je aanvraag wederom op de agenda, dat recht heb je. Mocht er weer een negatief besluit vallen, dan rest je weinig anders dan naar de kantonrechter te stappen om het besluit te laten vernietigen en het verzoek in te dienen een vervangende machtiging te verstrekken.
Succes. Met vriendelijke groet, CarlaBeste Yupp, in antwoord op je vraag, zie : https://www.kadaster.nl/producten/woning/eigendomsinformatie
Succes , met vriendelijke groet, CarlaInderdaad @ Rob, een merkwaardige gedachte van de auteur, die hij poneert als een vaststaand gegeven. Voorlopig zie ik het stellige argument nog nergens terug in de jurisprudentie. En ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat het argument ook geen stand zal houden. De man vult, op eigen vermoeden, in waar iedereen in de toekomst behoefte aan zal hebben. Tja….! Overigens wel jammer dat een dergelijke gedachtegang in een gerenommeerd blad staat welke VvE’s ten dienste zou moeten staan m.b.t. de regelgeving. Of…..de intentie ervan zou moeten zijn om de tongen los te maken. Nou, dát is dan wel gelukt. 😉
@ Rene is van mening dat hier sprake zou kunnen zijn van een fout in de Splitsingsakte. Dit komt overeen met de gedachte van de advocaat, ( een verschrijving in de nummering ) die B.de Vries eerder adviseerde. Deze advocaat is van mening dat de tweede zin uit art. 2, lid 3 van de Splitsingsakte ( zie topic ) volstrekt helder is. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Verdere stappen om tot een oplossing te komen zijn aangedragen. 1. Wanneer de begroting 2019 nog moet worden vastgesteld, dan deze aanvechten. Is de begroting al wel vastgesteld, dan heb je hiervoor een maand de tijd. 2. Ben je te laat…..dan op de agenda laten plaatsen voor de volgende vergadering: ‘ Aanpassen van de begroting’. Wanneer de aanpassing niet wordt aangenomen, dan dient de Vries zich te wenden tot de kantonrechter.
Echter nu ik ook e.e.a. lees over hoe de verhoudingen zijn binnen de VvE van B. de Vries, en hij op zoek is naar een werkbare rode draad, ben ik van mening dat hem niets anders over blijft dan de gang naar de kantonrechter. Ik zou @ B.de Vries, aanraden het eerder gegeven advies te volgen. Met een onwillig bestuur en schouderophalende leden, kom je niet veel verder.
Lastige kwestie, maar wel oplosbaar. Sterkte @ B.de Vries.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste B.de Vries,
U heeft nl. dezelfde vraag reeds elders ( 2 aug.jl. ) gesteld en ook een goed onderbouwd antwoord gekregen van een advocaat. ( 4 aug.jl. ) Mag ik u vragen wat u heeft bewogen de vraag alhier te herhalen?
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Verbazing,
Voor € 6000,00 kan je m.i. een klein dorp van parkeer borden voorzien. 😉
Uitgaven dienen geboekt te worden bij de uitgaven en inkomsten ( ook een gift ) bij de inkomsten.
Voor kosten die gemaakt worden voor het plaatsen van de beoogde borden dient eerst goedkeuring van de vergadering gevraagd te worden.
Wat er met de gift moet gebeuren, ook daar beslist m.i. de vergadering over.
Dat het bestuur zich meent te kunnen verschonen van hun handelen is onzin. Er is mandaat, zoals je zegt, tot € 5000,00. Maar dat bedrag is voor kwesties die niet kunnen wachten tot de volgende vergadering. ( lekkage, stroomstoringen, en wanneer iets gevaar oplevert ) En dus niet voor het , zonder goedkeuring, aankopen van parkeerborden.
Het bestuur trekt in mijn beleving, in deze, een te grote broek aan en gaan daarmee aan de regelgeving én de leden van de VvE voorbij.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste timmie001,
Ik denk dat het verstandiger is om eerst even te gaan kijken welk Modelreglement/Splitsingsakte bij jullie van kracht is. Daarin kan je vast en zeker het e.e.a vinden over de regelgeving. Ook m.b.t. het benoemen van een ( nieuw ) bestuur.
Als lid ( niet bestuurder ) kan je geen schriftelijke stemming houden. Wel kan je gaan inventariseren bij de huidige eigenaars, hoe groot de belangstelling is voor een nieuw bestuur. Vervolgens kan je dit onderwerp op de agenda laten plaatsen van de eerstvolgende vergadering.
Overigens zijn jullie eigenaars in de meerderheid en zijn jullie zeker niet onderdanig aan de huidige beheerder, die tevens bestuurder is. Ook hij/zij heeft zich te conformeren aan hetgeen besloten is in de ledenvergadering.
Met vriendelijke groet, Carla.@ Erik, een interessante vraag, waarop je het antwoord schuldig moet blijven. Wel is het mogelijk om een huurverbod op te leggen én dit vast te leggen in een nieuwe Splitsingsakte, welke dan ook opnieuw moet worden ingeschreven in het Kadaster. Zodat iedere nieuwe koper zich hiervan kan vergewissen.
Doorgaans hebben appartementseigenaren zo hun argumenten waarom ze een huurverbod wensen. Welke niet relevant zijn voor jou.
Wanneer die argumenten niet relevant zijn voor jou , als eigenaar van een bedrijfspand zou je, de vergadering kunnen voorstellen om het bedrijfspand van de nieuwe maatregel uit te sluiten. Ook dat kan, naar mijn denken, geregeld worden in de nieuwe Splitsingsakte.
Wanneer je wens niet wordt gehonoreerd, kan je, zodra je kennis hebt van het definitieve besluit, bezwaar aantekenen bij de rechter. De argumenten die worden aangevoerd om een huurverbod in te stellen, zouden wel eens onredelijk en onbillijk zijn voor jou als eigenaar van een bedrijfspand.
Let ook even op wat er in de huidige Splitsingsakte staat met betrekking tot de voorwaarden waar aan voldaan moet worden m.b.t. de besluitvorming de huidige Splitsingsakte te willen/kunnen wijzigen.
Laat je desnoods goed voor lichten door een goede advocaat, bekend met het appartementsrecht.
Succes, met vriendelijke groet, Carla@ Jock, wellicht vind je hier een antwoord op je vraag :
https://www.vverecht.nl/2010/02/niet-geagendeerd-wel-beslist/@ Jock, raadpleeg in deze de volgende wettelijke regelgeving:
Art 5:139, 5:140 en 5: 140b uit het B.W.
Met vriendelijke groet, CarlaAanvullend: bij nader inzien denk ik dat de tegenstemmers de procedure opstarten tegen het besluit van de VvE. De VvE wordt dus gedaagde. Dan is er geen toestemming van de vergadering nodig. De VvE mag zich altijd verweren. Zoals uit de voorgaande info blijkt, hebben beide partijen geen advocaat nodig. Bij een eventuele veroordeling door de rechter, mocht deze in het nadeel van de VvE uitvallen ( dus verzoek tot vernietiging wordt niet gehonoreerd ) dan kunnen de kosten worden toebedeeld aan de VvE. Derhalve delen dan wel alle eigenaars in die kosten. ( ik denk dat het zo een beetje in elkaar steekt ) 😉
Wellicht heeft @ Rob nog meer aanvullende info voor je.
Met vriendelijke groet, Carla@ Kalebiljartbal, over het wel of niet gebruik maken van een advocaat, lees hier het volgende:
https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-advocaat/
Ik heb verder geen enkel idee hoe of het zit met het maken van kosten. ( bij voorbaat )
Wanneer ik mij verplaats in b.v. een van de tegenstemmen, dan lijkt het mij voor hand liggen dat ik ( wellicht samen met andere tegenstemmers ) het proces aan zal gaan.
Wanneer het door het bestuur, die de VvE vertegenwoordigd, wordt opgestart dan heeft het bestuur de toestemming van de vergadering daarvoor nodig. Kijk maar eens wat hierover in je Modelreglement/Splitsingsakte staat. (als voorbeeld: MR 1992, art.41, lid 4 ) Waarbij het maar de vraag is of die toestemming wordt verkregen, gezien je verkregen meerderheid. 😉
Je zou je, op dit gebied, ook kunnen laten voorlichten door een rechtshulp instantie. Maar misschien weet @ Rob hier meer over te melden.
Nog wat info: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Rechtsgebieden/Civiel-recht/Kantonrechter/Procedures/Paginas/Verzoekschriftprocedure.aspx
Met vriendelijke groet, Carla
