Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@ Rufus, vanuit eigen ervaring….een eigenaar c.q. gebruiker dient er zorg voor te dragen dat het hemelwaterafvoer onbelemmerd kan plaats vinden. b.v. roostertjes rond de afvoerpijp ( op het balkon ) vrij te houden van afval. ( blaadjes e.d. ) ontstaat er overlast vanwege het nalaten van deze verplichting ( staat in het huishoudelijk reglement ) dan zijn de kosten voor de veroorzaker. ( dit dient wel aangetoond te worden door b.v. foto’s )
Slecht loodgieterswerk kan je denk ik niet op het bordje leggen van de opstalverzekering. Dan zou je eerder een claim kunnen leggen ( afhankelijk van de gemaakte garantieafspraken ) bij degene die hiervoor verantwoordelijk is.
Een eigenaar c.q. gebruiker is inderdaad verplicht toegang te verlenen voor onderhoud aan de gemeenschappelijke delen. Je zou in jouw geval de bewoner kunnen sommeren deze toegang te verlenen en tevens neer leggen dat de bewoner verantwoordelijk is om het balkon te ontruimen. Vermeld tegelijk dat wanneer hier niet aan wordt voldaan de kosten van de vervolgschade voor rekening komt van de eigenaar. ( brief dus aan de eigenaar én de gebruiker )
Waar je ook aan zou kunnen denken is het vermelden van , mocht een eigenaar/bewoner/gebruiker niet voldoen om het balkon te ontruimen, deze zal worden ontruimd door de hersteller en de tijd, daarvoor nodig, wordt doorberekend aan de weigeraar. Evenals dat degene die spullen opzij moet zetten om de reparatie uit te voeren niet aansprakelijk kan worden gesteld voor eventuele schade aan de persoonlijke spullen.
Leg in elke geval e.e.a. schriftelijk vast.
Met vriendelijke groet, Carla@Shilu, geen idee wat er wel of niet kan bij een andere aanbieder op het gebied van rechtsbijstandverzekeringen. Een en ander zal afhangen van ieders eigen voorwaarden.
Je zou je eventueel in verbinding kunnen stellen met een Juridisch loket. Zie: https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/juridisch-loket
Met vriendelijke groet, Carla@ Shilu, je rechten en toegang tot de VvE informatie kan je niet verliezen. Soms zit er niets anders op dan deze, via een gerechtelijke procedure , af te dwingen. Ik lees echter dat je een probleem hebt met je rechtsbijstandverzekering. Tja, daar kan ik je helaas niet mee verder helpen. Als deze werkelijk is opgezegd, dan neem ik aan dat je daar geen verplichtingen meer bij hebt. Informeer vervolgens bij een andere aanbieder.
Het niet betalen van je maandelijkse bijdrage is niet toegestaan.@ OnePlusOne, je zegt dat er in april is besloten , naast de ontruiming, nieuwe sloten aan te laten brengen in de deuren naar de bergingen. Ik neem aan dat dat besluit genomen is met kennis van de te maken kosten. Of….is het niet zo gegaan? Omdat je nu pas met offertes bezig bent?
Verder ben ik het volkomen met jee eens. Een offerte hoeft niet zo lang te duren. Mijn eigen ervaring is dan ook anders dan die van jou, nu.
Met vriendelijke groet, Carla@ OnePLusOne, je spreekt o.a. over zakken met puin, vanwege verbouwingen. Eerder las ik dat jullie complex bestaat 24 appartementen. Ik zou haast zeggen, dan is dát afval toch redelijk snel te traceren waar het vandaan komt. Maar dit ter zijde. Met @Rene, denk ik ook dat wanneer je als bestuurder aan alle eigenaren laat weten dat zij zelf ( met elkaar, ook al ben je niet schuldig ) de rekening betalen van het steeds weer laten ontruimen, er toch op enig moment een lampje bij iedereen moet gaan branden.
@ Nico heeft gelijk, je zal toestemming moeten vragen aan de VvE om een camera op te mogen hangen. ( kost ook geld! ) Verder zal je aan de regelgeving moeten voldoen m.b.t. het gebruik maken van een camera.
Stel dat de vergadering akkoord gaat, dan ben je er nog niet. Neem vervolgens dan een verbodsregel op in jullie huishoudelijk reglement incl. een boetebepaling.
Wenst de VvE geen camera en blijven ze volharden in hun gedrag, ( incl. het hebben van maling aan de verwijderkosten ) dan wens ik je een lange adem. 😉
Zie ook: https://www.m2beveiliging.nl/cameratoezicht-en-privacy-in-2019-wat-mag-nu-wel-en-niet/
https://www.vverecht.nl/2012/01/camera-toezicht-in-hal-appartementencomplex/
Met vriendelijke groet, CarlaIk deel de visie van @Rob. Het bestuur mag zoveel als zij wenst, nadenken en met zinnige, onderbouwde voorstellen komen. Net zo goed als alle leden van de VvE dit mogen. Maar om voorstellen ( uit eigen koker of uit die van een VvE lid ) vergezeld te laten gaan met een stemadvies , lijkt mij inderdaad ongewenst. Al is het maar om de schijn van belangen niet te willen wekken. Of, zoals Jet schrijft, de wat meer onwetende en te volgzame leden niet te willen beïnvloeden.
Dat ongewenst gedrag ( in deze kwestie) niet direct aanleiding zal zijn er een rechtszaak van te maken, lijkt mij evident. Alles wat moet, dwingend recht, is gegeven in de reglementen. Wat mag en/of niet mag, gewenst of niet gewenst is, gedrag dus, kan je vast leggen in het huishoudelijk reglement.Precies @ Rob. 100% Eens met je slotconclusie. Het schijnt voor veel mensen uiterst moeilijk te zijn om het privé genot los te kunnen zien van het zakelijke én daarmee van de gezamenlijke verantwoordelijkheid binnen een VvE. ( helaas herken ik de problematiek )
@ DikOz, ik heb het artikel ook gelezen. Maar daarin lees/las ik geen antwoord op de vraag van @ Verbazing.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Verbazing,
Begrip voor je vraag. Maar….lees dit artikel even: https://www.vverecht.nl/2013/05/besluitvorming-en-wijze-van-stemmen-in-de-alv/
Wat jij wilt, is dus niet toegestaan. Ik vraag me wel af of het is toegestaan om de persoon die je wilt machtigen, een schriftelijke verklaring van jouw stem, te laten overhandigen. Ook als er niet schriftelijk maar b.v. met handopsteken, gestemd wordt? Wellicht zijn er lezers die hier wel een antwoord op hebben.
Succes en met vriendelijke groet, CarlaBeste vvelidnoord,
Tja….helaas is niet de logica heersend binnen een VvE. Wel de gegeven regelgeving. Kijk eerst eens even wat er in jullie Modelreglement/Splitsingsakte staat m.b.t. de mogelijkheid om gebruik te mogen maken van een gemeenschappelijk deel van het gebouw.
Vervolgens is het in jouw bijdrage/vraagstelling niet duidelijk wie er al dan niet toestemming heeft gegeven. Is dat het bestuur of zijn dat de leden? Is er aan alle eisen voldaan ( op tijd de stukken binnen, aanvraag geplaatst op de agenda, voldoende quorum aanwezig ) om tot een rechtsgeldig besluit te komen?
Zelf ben ik van mening dat de eerste ‘nee’ een redelijk argument in zich draagt. De tweede ‘nee’ ervaar ik als zwak, want voor eventuele schade aan het dak en hoe dat op te lossen, kan men goede afspraken over maken in een gebruikersovereenkomst.
Dat er tegelijk wel toestemming wordt gegeven voor het plaatsen van een dakraam, kan over komen als onredelijk. Echter….. elke aanvraag om gebruik te mogen maken van een algemeen deel ( gezamenlijk eigendom ) dien je als een op zichzelf staande vraag te beschouwen.
Je kan nu het volgende doen: plaats je aanvraag wederom op de agenda, dat recht heb je. Mocht er weer een negatief besluit vallen, dan rest je weinig anders dan naar de kantonrechter te stappen om het besluit te laten vernietigen en het verzoek in te dienen een vervangende machtiging te verstrekken.
Succes. Met vriendelijke groet, CarlaBeste Yupp, in antwoord op je vraag, zie : https://www.kadaster.nl/producten/woning/eigendomsinformatie
Succes , met vriendelijke groet, CarlaInderdaad @ Rob, een merkwaardige gedachte van de auteur, die hij poneert als een vaststaand gegeven. Voorlopig zie ik het stellige argument nog nergens terug in de jurisprudentie. En ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat het argument ook geen stand zal houden. De man vult, op eigen vermoeden, in waar iedereen in de toekomst behoefte aan zal hebben. Tja….! Overigens wel jammer dat een dergelijke gedachtegang in een gerenommeerd blad staat welke VvE’s ten dienste zou moeten staan m.b.t. de regelgeving. Of…..de intentie ervan zou moeten zijn om de tongen los te maken. Nou, dát is dan wel gelukt. 😉
@ Rene is van mening dat hier sprake zou kunnen zijn van een fout in de Splitsingsakte. Dit komt overeen met de gedachte van de advocaat, ( een verschrijving in de nummering ) die B.de Vries eerder adviseerde. Deze advocaat is van mening dat de tweede zin uit art. 2, lid 3 van de Splitsingsakte ( zie topic ) volstrekt helder is. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Verdere stappen om tot een oplossing te komen zijn aangedragen. 1. Wanneer de begroting 2019 nog moet worden vastgesteld, dan deze aanvechten. Is de begroting al wel vastgesteld, dan heb je hiervoor een maand de tijd. 2. Ben je te laat…..dan op de agenda laten plaatsen voor de volgende vergadering: ‘ Aanpassen van de begroting’. Wanneer de aanpassing niet wordt aangenomen, dan dient de Vries zich te wenden tot de kantonrechter.
Echter nu ik ook e.e.a. lees over hoe de verhoudingen zijn binnen de VvE van B. de Vries, en hij op zoek is naar een werkbare rode draad, ben ik van mening dat hem niets anders over blijft dan de gang naar de kantonrechter. Ik zou @ B.de Vries, aanraden het eerder gegeven advies te volgen. Met een onwillig bestuur en schouderophalende leden, kom je niet veel verder.
Lastige kwestie, maar wel oplosbaar. Sterkte @ B.de Vries.
Met vriendelijke groet, CarlaBeste B.de Vries,
U heeft nl. dezelfde vraag reeds elders ( 2 aug.jl. ) gesteld en ook een goed onderbouwd antwoord gekregen van een advocaat. ( 4 aug.jl. ) Mag ik u vragen wat u heeft bewogen de vraag alhier te herhalen?
Met vriendelijke groet, CarlaBeste Verbazing,
Voor € 6000,00 kan je m.i. een klein dorp van parkeer borden voorzien. 😉
Uitgaven dienen geboekt te worden bij de uitgaven en inkomsten ( ook een gift ) bij de inkomsten.
Voor kosten die gemaakt worden voor het plaatsen van de beoogde borden dient eerst goedkeuring van de vergadering gevraagd te worden.
Wat er met de gift moet gebeuren, ook daar beslist m.i. de vergadering over.
Dat het bestuur zich meent te kunnen verschonen van hun handelen is onzin. Er is mandaat, zoals je zegt, tot € 5000,00. Maar dat bedrag is voor kwesties die niet kunnen wachten tot de volgende vergadering. ( lekkage, stroomstoringen, en wanneer iets gevaar oplevert ) En dus niet voor het , zonder goedkeuring, aankopen van parkeerborden.
Het bestuur trekt in mijn beleving, in deze, een te grote broek aan en gaan daarmee aan de regelgeving én de leden van de VvE voorbij.
Met vriendelijke groet, Carla