DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Mijn vraag ging over de tekst van de wet, niet over de toelichting. Specifiek was mijn vraag ingegeven door het wet tekstdeel:
of aan gedeelten van onroerende zaken die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt.Inderdaad, ik zie net een boeiende reactie van QuaWonen VvE beheer. Veel reacties gaan over de brandveiligheid, brandweer en verzekeringen.
Toevoeging: ik vraag mij af hoe de hulp van de opstellers (de werkgroep) tegenover het voorstel staat. En als zij de reacties lezen of ze dan vinden dat VvE’s voldoende zijn ingelicht.Gaat de AMvB of een deel ervan nier gelden voor een laadpunt op/aan een privé-gedeelte? Een privé parkeerplaats met eigen kadastraal nummer bijvoorbeeld. Ik lees dat uit het onderstaand cursieve deel uit het wetsvoorstel, maar ik vraag mij af wat het doel van die tekst is.
118.b.2. Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld […..] of nadere regels met betrekking tot de wijze van plaatsing, beheer, gebruik en herverdeling van kosten van oplaadpunten voor elektrische voertuigen op of aan gedeelten van onroerende zaken die niet bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt.
Deze wet vind ik echt een ramp en wel vanuit verschillende invalshoeken zoals beheer/bestuur, toekomstvastheid, techniek en veiligheid. De 1ste invalshoek, vanuit beheer/bestuur:
Een groep bewoners wil een paar laadpunten laten maken, maakt niet uit waar, ze zullen altijd van gemeenschappelijk zaken (b.v. elektrische aansluiting) of gedeelten (b.v. muren) gebruik moeten maken. En die zaken zijn onder beheer van de VVE en het bestuur. De laadgroep hoeft echter onder deze wet niets meer te vragen. Zij melden alle eigenaars dat zij laadpunten gaan aanleggen (de notificatie).
Grappig: met die wet is er een wettelijke grondslag om contactgegevens van iedereen te krijgen/gebruiken voor deze zaak en nu wordt voorgesteld dat het bestuur maar als postbezorger gebruikt moet worden vanwege de AVG.Ja, die laadpunten en aansluitingen moeten aan nog veelal onbekende eisen voldoen en ja, het bestuur mag ‘het voldoen aan’ controleren. Die eisen worden natuurlijk opgesteld vanuit de gedachte dat er laadpunten moeten komen, de controle zal dan weinig voorstellen.
Een bestuurlijke actie/initiatief zou de impact van laadpunten op de VVE meenemen en zou vanuit beheer werken: welke installateur op basis van offertes en ervaring; hoeveel leden kunnen op die manier bediend worden?; als dat bijvoorbeeld 40% is, gaan de leden daarmee akkoord?; komen er kabels in het zicht?; zijn de stopcontacten goed en veilig genoeg? en belangrijk: is het een goede oplossing voor onze VVE? I.p.v. nu een one size fits all aanpak.
Alles wat momenteel een bestuur. veelal samen met de beheerder, doet en verantwoording over draagt, wordt hier voor laadpunten overboord gezet. Er ontstaat/ontstaan naast het bestuur 1/2/3? groep(en) voor laadpunten. Bestuurders waren al moeilijk te vinden, die laadgroep zal niet besturen maar even snel bepalen wat voor hun een optimale oplossing is. Omdat de groep de laadpunten zelf betaalt wordt dat goedkoop voor hun en slechts ter invulling van specifiek hun wens. En ja, volgens de wet is het ook voor hun risico, maar wat betekent dat? Meestal zijn eigenaars via de VVE verzekerd voor de opstal, dus de VVE en niet de laadgroep, mag aan de slag.
Een wettelijke mogelijkheid om gemakkelijke e-vergaderingen rondom 1 of 2 onderwerpen te houden is volgens mij een veel betere aanpak. En aanvullend, een wetsartikel dat VVE’s met een enige drang (achterhaalde?) laadpunten laat realiseren als de overheid dat zo graag wil opleggen (of is het de industrie?). Dan kan snel en vaak een vergadering gehouden worden voor een onderwerp, bijvoorbeeld een laadpunt aanvraag.
Dank je, dan komt het aan op de definitie van voertuigen. En daar blijken alleen fietsen met trapdersteuning uitgezonderd te zijn.
Dus ja, dan zouden oplaadbare scootmobielen etc onder dit voorstel vallen. En ik denk hybrides zoder stekker ook na invulling van het woord extern.
Gedeeltelijk eens met @Rob, omdat er in het algemeen maar 1 partij is die hier wat vertelt en die kiest o.a. zijn titel. Daar prik ik wel doorheen. Zou het verhelderend werken als de andere betrokkenen ook reageerden?
Inhoudelijk:
– Het kan zijn dat er op het MJOP zaken staan die een 2/3 meerderheid vragen. Ik vermoed dat ‘isolatie’ zo’n onderwerp is.
– Wat is ‘ja of nee stemmen’ over het MJOP? Dan moet daar ook een berekening van de jaarlijkse toevoeging aan het reservefonds zichtbaar zijn? Dat kan toch niet via een ‘logische conclusie’?
– De jaarlijkse toevoeging aan het reservefonds (voor het MJOP) moet toch op de begroting hebben gestaan? Hoe kan je anders stemmen over een nieuwe maandelijkse bijdrage via de jaarlijkse begroting?Afgelopen woensdag organiseerde de Vereniging Elektrische Rijders een webinar rondom het thema Laden en Vereniging van Eigenaren.
Aanleiding om een bijeenkomst rondom dit thema te organiseren waren veel meldingen van onze leden dat het realiseren van oplaadmogelijkheden op VVE parkeerterreinen of binnen garages een moeizaam proces is.
En door recente berichtgeving in de media zijn veel VVE besturen verward: de overheid stelt zich tot doel dat in 2030 100% van alle autoverkopen elektrisch is, men werkt aan een wijziging van het burgerlijk wetboek en een Algemene Maatregel van Bestuur die het mogelijk maakt dat een eigenaar zonder instemming van een vergadering een laadpunt kan aanleggen. Daartegenover heeft de brandweer recent zelfstandig een advies uitgebracht waaruit men de conclusie zou kunnen trekken dat zij liever geen laadinfra in garages zou zien.
Het webinar bevat wellicht nuttige informatie voor VVE’s of VVE leden die hiermee te maken krijgen. Het is hier terug te zien:
Relevante informatie is te vinden op een thema pagina van de vereniging:
https://www.evrijders.nl/2020/05/26/alles-wat-je-moet-weten-over-laden-en-de-vve/
De presentaties van de sprekers worden hier ook nog toegevoegd.
Dank je zeer voor de verwijzingen. Ik vind dat uitermate bruikbare informatie, goed over nagedacht.
De geringe aanpassingen die nodig blijken te zijn voor laad ‘stopcontacten’ (geen ‘laders’ zoals de presentatie duidelijk maakt) waren voor mij een openbaring.
Het wordt wel tijd dat de brandweer en experts een eensluidend standpunt naar buiten brengen over het brandgevaar. Volgens de presentatie zijn er in 2 tot 3 landen publicaties beschikbaar over dat gevaar. Het wijkt sterk af (veel kleiner) van de kassa Tv-uitzendingen.Verder staat er op https://vveladen.nl/ een mooi VVE-stappenplan voor alle modelreglementen.
Afgelopen woensdag organiseerde de Vereniging Elektrische Rijders een webinar rondom het thema Laden en Vereniging van Eigenaren.
Aanleiding om een bijeenkomst rondom dit thema te organiseren waren veel meldingen van onze leden dat het realiseren van oplaadmogelijkheden op VVE parkeerterreinen of binnen garages een moeizaam proces is.
En door recente berichtgeving in de media zijn veel VVE besturen verward: de overheid stelt zich tot doel dat in 2030 100% van alle autoverkopen elektrisch is, men werkt aan een wijziging van het burgerlijk wetboek en een Algemene Maatregel van Bestuur die het mogelijk maakt dat een eigenaar zonder instemming van een vergadering een laadpunt kan aanleggen. Daartegenover heeft de brandweer recent zelfstandig een advies uitgebracht waaruit men de conclusie zou kunnen trekken dat zij liever geen laadinfra in garages zou zien.
Het webinar bevat wellicht nuttige informatie voor VVE’s of VVE leden die hiermee te maken krijgen. Het is hier terug te zien:
Relevante informatie is te vinden op een thema pagina van de vereniging:
https://www.evrijders.nl/2020/05/26/alles-wat-je-moet-weten-over-laden-en-de-vve/
De presentaties van de sprekers worden hier ook nog toegevoegd.
Inderdaad erg interessant, dank je zeer @robertvg ! Ook in dat webinar wordt de fout gemaakt dat VVE-belang leden zou hebben.
@Bob, waarom speciaal MR2017? Zou met de andere reglementen niet eenzelfde redenering/procedure gevolgd kunnen worden?De investeringsmaatschappij van de verhuur kan alleen via de VVE-vergadering (ALV) het bestuur opdragen iets te doen als de meerderheid op die vergadering dat voorstel steunt. Zij kunnen dus niet zelfstandig beslissen om zelf opdrachten voor onderhoud te geven, ook niet via ‘hun’ beheerder.
Betalen zij dat onderhoud zelf of gaat de rekening naar de VVE?
Een complicatie kan zijn dat de beheerder en/of de investeerder ook een bestuursfunctie in de VVE heeft.
(dit geldt alleen voor onderhoud aan gemeenschappelijke gedeelten en zaken)
Als het onderhoud aan de gemeenschappelijke gedeelten en zaken betreft: het bestuur (zie art 38.2 MR92), mits het bestuur gemachtigd is het onderhoud te laten doen. Machtiging kan zijn een goedgekeurde begroting of een spoedeisende zaak.
Het lijkt mij niet praktisch en een ontkrachting van art 38 als de vergadering in de machtiging ook de leverancier zou gaan kiezen.Als het onderhoud aan andere (niet gemeenschappelijke) zaken betreft lijkt mij dat een beslissing van de huurder of de eigenaar afhankelijk van het huurcontract.
De beheerder zou bij gemeenschappelijke zaken voor de leverancierskeuze nog een beslissende rol kunnen spelen als deze daarvoor gemachtigd is door het bestuur.
Tsja, de vraag is of VVE Belang in deze kwestie de belangen van de vve’s wel dient.
……Op het forum van VVE-belang is onlangs ook iets over hun rol gevraagd. Het blijkt een stichting te zijn. @Rob merkte dat op dat een stichting geen leden kan hebben. Dus een belang van ‘leden’ behartigen ze in ieder geval niet.
De consumentenbond heeft in dat kader een aardig bericht onder ‘organisatie’: “De oprichters van de Consumentenbond kozen er begin jaren ’50 van de 20e eeuw al voor om de (toen nog Nederlandse) Consumentenbond om te vormen van een stichting in een vereniging. Dat was ook heel logisch: in een organisatie die opkomt voor de belangen van consumenten, moeten zij ook degenen zijn die uiteindelijk het laatste woord hebben in de koers en de prioriteiten van hun bond. Want het zijn tenslotte de leden die door hun contributies en abonnementsgelden ons werk mogelijk maken.”Zelfs als een lid in zo’n notificatie zou zetten dat alle kosten voor hem zijn, dan nog moet de VVE betrokken worden bij de aanleg, o.a. als de aansluiting bij de energieleverancier verzwaard moet worden of als er verzekeringsgevolgen zijn als de brandweer andere signalen afgeeft etc. etc. Kortom eens met Wim: een naïeve aanpak
Dat artikel gaat over “schriftelijk stemmen door middel van het invullen van stembriefjes ter ALV“. Dat is niet het geval bij @ Forma.
Een notaris kan overigens ook uitgespaard worden als de stemmen per eigenaar een veelvoud van 1 zijn. Bijvoorbeeld door iemand die 3 stemmen heeft, 3 stembriefjes te geven. Voor kleine VVE’s is anoniem stemmen moeilijk of onmogelijk. Neem de situatie met 1,1,1,4 stemmen. Als daar bij een stemming 4 voor-stemmen zijn, weet je wie voor en wie tegen gestemd heeft. Anoniem stemmen is echt moeilijk te realiseren.
Dam moet ik mijn antwoord iets bijstellen omdat het naar ik begrijp om een schriftelijke stemming gaat. Het gaat niet om een schriftelijke ALV, zie bijvoorbeeld MR 2017 54.3:
“Met een besluit van de Vergadering staat gelijk een voorstel, waarmee alle stemgerechtigden schriftelijk, per e-mail of per door de Vergadering gekozen elektronisch communicatiemiddel hebben ingestemd.”Bij stemmen op een ALV geldt dat een zekere meerderheid voor moet stemmen. Bij schriftelijk stemmen geldt dat 100% moet stemmen en dat 100% voor moet stemmen!
Verder Kan ‘middels een papieren stembiljet ja/nee stemmen’ wel anoniem zijn, maar is fraude gevoelig. Bijvoorbeeld iemand weet dat de buurman nooit stemt dus dient iemand 2 papiertjes in. Dat random nummer (willekeurig getal van van bijvoorbeeld 6-9 cijfers) voorkomt dat.
Wat is een schriftelijk gehouden ALV? Als dat een langs elektronische wag te volgen ALV is, kan over alles gestemd worden bij voldoende deelname. Anoniem stemmen is moeilijk, maar zou met tokens gerealiseerd kunnen worden: bijvoorbeeld een grabbelton waar het bestuur random nummers legt, die leden kunnen grabbelen en bij hun stem vermelden.
