DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Sorry, maar ik begrijp het niet.
“de VvE verzocht om rookgasafvoeren kanaal te inspecteren en waar nodig deze te vervangen”,
Dat is volgens mij een taak van de CV installateur, niet van de klant als appt. eigenaar.” …. een CLV systeem betreft. En veel bedrijven zien het niet zitten om deze werkzaamheden op zich te nemen”
Er zijn echt wel specialistische bedrijven die alleen inspecteren , wij hebben net een tiental CLV’s laten inspecteren (wel ook het dak op) en een mooi rapport gekregen,“Maar nu wordt van mij verwacht om aan een collectief mee te werken wat betreft het nieuw plaatsen van cv-ketel”
Vallen die oorspronkelijke ketels soms onder de gemeenschappelijke zaken? En is er geen gebruiksovereenkomst opgemaakt voor jouw nieuwe ketel?“Nog beheerder, nog bestuur is van plan mijn rookgasafvoer kanaal te inspecteren.”
Is het jouw rookgasafvoer kanaal? Dan is het toch geen CLV?- Deze reactie is gewijzigd 2 weken, 1 dag geleden door .
Het zou inderdaad goed zijn als er meer ondersteuning was om geluidsoverlast van airco’s en warmtepompen in de vve situatie te meten, zeker als het gaat om meerdere units op meerdere balkons. Zou je voor een brommend geluid het monotone geluidsniveau mogen hanteren?
Wat betreft de gebruikersverklaring willen wij proberen zoveel mogelijk in het HR op te nemen, maar dan universeel. Dus niet aparte artikelen voor elke situatie of apparaat. Dat kan best voor aspecten zoals weghalen, onderhoud, herstel muren, gevolgen van natrekking etc. HlHeeft iemand een voorbeeld van zo’n universeel huishoudelijk reglement artikel?
Zou je de formule voor de dotatie 2026 willen delen?
Die 5 jaar verbied je toch niet om elk jaar een MJOP te berekenen? En dus in 2027 dezelfde formule te gebruiken als in 2026. Levert dat niet een veel beter resultaat?Er is jurisprudentie waarin de macht van zo’n Groot stemmer werd beteugeld. Natuurlijk voor een specifieke zaak. Heb geen referentie. Wel persoonlijke ervaring waarin de groot stemmer aangaf de meerderheid van de stemmen te zullen volgen. Misschien helpt dat?
- Deze reactie is gewijzigd 1 maand, 3 weken geleden door .
Het lijkt mij verstandig om bij het Kadaster of de notaris navraag te doen over de situatie. Wat mij niet mogelijk lijkt, is dat een stuk grond waarop appartementsrechten zijn gesplitst, vervolgens opnieuw wordt betrokken bij een splitsing in grondpercelen (bijvoorbeeld voor parkeerplaatsen).
Ik vermoed dat het langwerpige stukje op de kleine tekening onderaan een apart grondperceel is, naast het grondperceel waarop de appartementsrechten rusten. Als dat klopt, zouden beide percelen zich binnen de omheining bevinden. En dat lange stukje grond is dan geen VVE zaak. En speelt het recht van overpad als dat geregeld is. etc. ect.
Ik weet verder weinig van Kadasterzaken en zou het daar uitzoeken.
Begrijp ik het goed dat er een hek staat om het terrein dat gesplitst is in kadastrale percelen? Dan lijkt het mij sterk dat er ook een deel (delen) van het terrein is dat ‘van de vve is/zijn’ (preciser : gemeenschappelijk (onverdeeld) bezit zijn van de appt. eigenaars). Dan is er dus ook geen bijdrage voor onderhoud van dat terrein en mag de VVE bijvoorbeeld niet asfalteren.
Sleutelvraag: is er terrein om de parkeerplaatsen heen dat op de splitsingstekening staat als gemeenschappelijk deel of zaak?
Als de splitsingstekening en -akte het parkeerterrein helemaal niet laten ‘zien’, zou dat terrein niet bij de spitsing betrokken zijn, lijkt mij. De vve heeft er dan niets mee te maken en ook niets over te zeggen.
Als eigenaren iets bij een notaris hebben geregeld, hebben zij iets als een akte van eigendom gekregen. Wat staat daar in wat betreft dat wat ze kopen. Daar zou een andere splitsing (van grond) in genoemd kunnen worden. Ook dan heeft de vve er niets mee te maken.
Dit allemaal als probeersel vanuit het ‘normale’ geval, zoals in mijn eerste antwoord aangehaald. Ik zou als VVE de notaris vragen wat er precies aan de hand is.
- Deze reactie is gewijzigd 2 maanden, 3 weken geleden door .
Als de splitsingstekening en de akte het parkeerterrein helemaal niet laten ‘zien’, zou dat terrein niet bij de spitsing betrokken zijn lijkt mij. De vve heeft er dan niets mee te maken en ook niets over te zeggen.
Als eigenaren iets bij een notaris hebben geregeld, hebben zij iets als een akte van eigendom gekregen. Wat staat daar in wat betreft dat wat ze kopen. Daar zou een losse splitsing in genoemd kunnen worden. Ook dan heeft de vve er niets mee te maken.
Dit allemaal als probeersel vanuit het ‘normale’ geval, zoals in mijn eerste antwoord. Ik zou als VVE de notaris vragen wat er precies aan de hand is.
Hoewel nooit iets over gelezen een poging:
Dat wat gesplitst wordt staat in de splitsingsakte en de bijbehorende tekening. Als je met “het kadaster staat deze wel ingetekend.” de splitsingstekening bedoeld, en er staan geen dikke lijnen in die tekening binnen het parkeer terrein en in de akte staat verder niets geschreven over parkeerplaatsen, dan valt het parkeertrein als geheel onder de gemeenschappelijke delen en zaken, ook het deel “van” de ontwikkelaar.Dan is het breukdeel van elke eigenaar bepalend voor zijn bijdrage in de kosten voor het onderhoud etc. van de parkeerterrein als geheel, niet voor een specifieke plaats. Niemand heeft recht op een specifieke parkeerplaats.
Als bewoners wel extra betaald hebben, waar blijkt dan uit dat ze een parkeerplaats hebben gekocht?
Met erfdienstbaarheid heb ik geen ervaring,
Zeer interessante bijdrage, inhoud en commercie goed gemengd denk ik. Wij hebben net een inspectie laten uitvoeren. Dat waarschijnlijk 5 jaar de tijd hebben werd daarbij ook opgemerkt met een jaarlijkse inspectie. Voor mij is dan de vraag of de kosten van een jaarlijkse inspectie opwegen tegen een vervroegde vervanging. En als het toch om inhoudelijk-commercieel gaat, welke systemen zijn er nu beschikbaar naast een simpele maar dure vervanging van de binnenbuis als dat al kan?
Het is trouwens aardig het hele bericht aan chatGPT te geven en te zien wat deze robot er van vindt. Er komt bijvoorbeeld uit:
De tekst is vooral technisch en feitelijk, maar bevat een subtiele commerciële ondertoon in de laatste alinea. Dit is op zich geen probleem als het doel is om deskundigheid te onderstrepen. Als de focus puur informatief moet blijven, kan het laatste stuk over specialisatie neutraler geformuleerd worden.Je vraagt ervaring. Wij zijn nooit overgestapt naar de 0,5%, maar hebben er wel aan gedacht.
Die 0,5% is een gemiddelde, dat bij nieuwbouw een overschot aan geld oplevert en bij oudbouw een tekort. Is dat voor de leden acceptabel? Bij nieuwbouw te veel betalen? Bij oudbouw elke keer bijbetalen?
En hoe doe je dat met zeer hoge uitgaven als schilderen, dak- en gevelonderhoud en CLV’s? Die zullen dan zorgen voor enorme fluctuatie in de maandelijkse bijdrage. Dat willen leden niet begrijp ik. Of kijk je toch verder dan die 3 jaar?Wat betreft het MJOP is mijn ervaring dat 5 jaar herplannen met een 1 jarige aanpassing, goed werkt. En dat verschuivingen, zeer belangrijk, kunnen worden geaccommodeerd, bijvoorbeeld dat dak naar voren halen. Wij maken wel verschil tussen het vaststellen van het MJOP (voor 10 jaar) en de meerjaren begroting die elk jaar net zoals de jaarbegroting wordt goedgekeurd en het bestuur de mogelijkheid geeft het onderhoud aan te besteden. Ik zie eigenlijk niet zoveel problemen, wij houden het bij het MJOP, tenzij …..
- Deze reactie is gewijzigd 3 maanden geleden door .
- Deze reactie is gewijzigd 3 maanden geleden door . Reden: zijn liep niet, verder dan 3 jaar kijken?
- Deze reactie is gewijzigd 3 maanden geleden door .
Mijn ervaring bestaat uit drie vve‘s en twee beheerders. Bij geen van allen worden de jaarrekeningen getekend. Ik teken ze ook niet als bestuurder. Maar alle documenten hebben wel een versienummer.
Opmerkelijk vind ik overigens dat bij verzekeringsuitkeringen notulen geeist worden di ondertekend zijn door functionaris/orgaan ‘voorzitter van de vergadering’ niet door het bestuur.
- Deze reactie is gewijzigd 3 maanden, 2 weken geleden door .
