DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Rob schreef:
[………] Gezien het aantal uitspraken over dergelijke kwesties bestaan er gelukkig nog genoeg eigenaren die daadwerkelijk die moed hebben.Ik haal dit even uit zijn verband, maar wat mij betreft tonen eigenaren die op eigen initiatief mét instemming van de vergadering (geen formele toestemming: nietig) dubbelglas laten plaatsen, ook moed. In deze tijd van verduurzaming zou een rechter op basis van redelijkheid en billijkheid moeten instemmen met zo’n initiatief als het goed onderbouwd is, ook al schrijft een dertig jaar oude splitsingsakte iets anders voor.
Wat vaak vergeten wordt: dat zelf geïnstalleerde glas wordt juridisch vrijwel onmiddellijk en automatisch onverdeeld gezamenlijk eigendom van alle eigenaren.
Vaak wordt geroepen dat dan een gebruiksovereenkomst nodig is om bijvoorbeeld het onderhoud te regelen. Maar zonder zo’n overeenkomst ligt het onderhoud automatisch weer bij de VvE. En als de VVE ook nog een stem heeft in de installatie en in de kwaliteit van de levering, wordt het onderhoud nog goedkoper ook. Wat er dan gebeurt er als de VvE op een later moment het overige glas collectief wil gaan vervangen? Heeft iemand daar een goede oplossing voor?
Rob vroeg: “De vraag: als de splitsingsakte voorschrijft dat stookkosten volgens breukdelen worden verdeeld, mag of moet een VvE dan toch afrekenen op basis van individueel gemeten warmteverbruik vanwege de Warmtewet?”
Voor mij geen vraag: ja de (warmte)wet gaat voor een reglement of akte. Dat is toch altijd zo? Onze reglementen zijn nu een maal geen wetten.
En wat de veronderstelde tegenstelling in gerechtelijke uitspraken betreft: als het om bijna identieke gevallen gaat, dan is er toch hoger beroep mogelijk en kan een gerechtshof tot een andere uitspraak komen, die dan geldt. Ik zou in dit geval (gelijke situaties?) dus nooit voor de gerechtelijke uitspraak van geval 3 gaan ( ECLI:NL:RBMNE:2026:7426:).
Volgens het rapport van Atlas speelt het probleem van de gelijkmatige verdeling slechts bij zo’n 40% van de VVE’s, zie de evaluatie van Atlas Research. Zo’n 60% doet niet wat de wet lijkt voor te schrijven. Lijkt omdat die 60% de wet mogelijk leest zoals dat ik ook doe: ‘gelijkmatige toerekening’ gaat over het proces, het uitrekenen, niet over de uitkomst (de getallen). Dit is al eerder onderwerp van discussie op dit forum geweest.
Sorry, het was blijkbaar niet duidelijk dat ik het niet over de tabellen had. Mijn opmerkingen slaan op de opmerking dat de jaarbijdragen over de jaren niet gecorrigeerd zouden mogen worden voor inflatie (indexering). Ook de huidige wet verbiedt je toch niet de inflatie in de kostprijzen op postniveau (en niet in de totaaltellingen) te verwerken? En dan zou je gewoon de wet kunnen volgen en alle kosten gelijkmatig over alle jaren verdelen?
Waarom verrekenen je de inflatie (indexering) niet in de kostprijs van de onderhoudsposten? Dan hoeft de toevoeging aan het reservefonds toch niet meer voor inflatie gecorrigeerd te worden? En kan je “een gelijkmatige toerekening van die kosten aan de onderscheiden jaren” toch toepassen?.
Wij hebben veel van de genoemde punten meegenomen bij de keuze voor een elektronisch sleutelsysteem (najaar 2023).
Voordelen en opmerkingen
Geen tags, maar elektronische sleutels (afstandsbedieningen) met ontvanger achet het bellentableau
Sleutelkluizen zijn bij ons niet toegestaan; ook een SKG kluis biedt slechts beperkte inbraakvertraging (3 min per ster).
Alle sleutels zijn geregistreerd in een digitaal beheersysteem met een uniek 12-cijferig sleutelnummer.
Beheerssysteem draait in de cloud bij de leverancier. Operationeel draait alles lokaal.
Kleurcodering voor verschillende gebruikers (bewoners, aannemers, zorgmedewerkers, monteurs).
Toegang is per gebruikersgroep én per deur (8 stuks) ingesteld.
Goedkopere sleutel voor in de auto en bij de fiets.Toegangstijden zijn instelbaar (bijvoorbeeld monteurs alleen van 08:00 tot 17:00 en niet op zondag).
Verloren sleutels kunnen direct door de VvE worden geblokkeerd.
Bewoners kunnen zelf extra sleutels aanschaffen; registratie in het beheersysteem door de VVE is wel nodig om ze te activeren.
Voor veel bewoners (70+) is een e-sleutel gebruiksvriendelijker dan het vinden van een traditioneel sleutelgat.
Systemen met eenvoudig te kopiëren Chinese sleutels zijn onmiddellijk afgevallen.
Communicatie is beveiligd tegen replay-aanvallen; ongeoorloofde kopieën worden (iets te laat) gedetecteerd.
Eigenaars zijn doordrongen van het feit dat verloren sleutels gemeld moeten worden om te kunnen blokkeren. Als weer gevonden wordt deze weer geactiveerd.
De kosten zijn lager dan die van mechanische cilindersleutels, inclusief de beheersfaciliteit.
Aandachtspunten
Wat gebeurt er bij stroomuitval? Wel uitgezocht, maar nemen het nu mee met VVE-stroomuitval beleid
De e-sleutel is iets groter dan een gewone sleutel.
Is de privacy goed genoeg geregeld?
Het beheer van sleutels voor zorgmedewerkers blijft een aandachtspunt, al is het nu eenvoudiger dan met een app vanuit de zorg. Dat laatste is niet acceptabel. Ook zorgsleutels doen mee met de tijdsloten. Vroeger hadden wij en niet externen een sleutelplan.
Willen we nu het kan ook een app e-sleutel toestaan?
Het beheerssysteem vraagt digitale vaardigheden, vraag is of beheerder dat voldoende heeft. Zelfs de leverancier werkte met wachtwoorden als Welkom2023a
De oproeptermijn even terzijde gezet. Er kunnen ook bij een deelname van een te laag aantal stemmen van minder dan 50%, toch wel besluite genomen worden volgens 38.5?
En als ik de uitzonderingen volg zijn dat belangrijke besluiten over de exploitatie rekening, over de begroting en over MJOP uitgaven (discutabel).art 38.5
In een vergadering, waarin minder dan de helft van het in artikel 34 tweede lid bedoelde totaal aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen, tenzij het besluiten betreft met betrekking tot posten die door de vergadering overeenkomstig artikel 5 eerste lid en artikel 33 tweede lid op de jaarlijkse begroting zijn geplaatst, voor zover deze posten met niet meer dan tien procent worden overschreden, of met betrekking tot uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd.- Deze reactie is gewijzigd 4 maanden, 1 week geleden door -.
@KN Dat is een interessante publicatie van Robert van Ewijk, dank voor de verwijzing. Dit lezende lijkt het mij dat de starter van dit onderwerp veel kans maakt bij de rechter. En het bestuur moet toch ook wel even schrikken als zij dit lezen.
Wat ik niet zo goed snap. De AVG is in oorsprong een Europese verordening. Landen waren verplicht hun strijdige wetgeving aan te passen aan de AVG.
Maar onze reglementen zijn geen wetgeving dacht ik. En onze reglementen zijn dus niet aangepast. Hoe is dat te verenigen met “een onvoorwaardelijk en ongeclausuleerd recht”?
Moet ik recht hier minder strikt lezen en is dat ongeclausuleerde een manier om onder EU verordeningen uit te komen?Rijssenbeek eindigt met:
“Conclusie
Het bestuur mag deze lijsten dus niet zomaar delen. Belangrijk is: het bestuur moet altijd zorgvuldig omgaan met persoonsgegevens.”Er moet dus een reden zijn om de lijst wel te laten inzien. En redenen staan in de AVG. Dat heten daar grondslagen. Er zijn er maar 6, zie AP
Als een of meer van de grondslagen van toepassing zijn, mag het bestuur de informatie laten inzien. Als ze het dan toch niet doen, kan de rechter het bestuur dwingen inzage te geven.
Inzage onder MR 1992 is volgens mij niet een al dan niet digitale lijst afgeven.
- Deze reactie is gewijzigd 5 maanden geleden door -.