DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Kan dat? Nee en ja
Op de balans behoort een reservefonds te staan. Als een VVE kiest voor een meerjarenonderhoudsplan (MJOP), moet de inhoud van het reservefonds vermeerdert met de voorspelde jaarlijkse toevoegingen aan dat reservefonds (vanuit de maandelijkse VVE-bijdrage van eigenaars) voldoende zijn om het MJOP te kunnen uitvoeren. Een nieuw plan moet minimaal 10 jaar bestrijken, het plan mag niet ouder zijn dan 5 jaar.
Bw5 art 126: De vereniging houdt een reservefonds in stand ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten. Dus het fonds is er niet uitsluitend voor ‘groot onderhoud’.
Toch nee, omdat het bestuur dat zelf niet kan doen.
Toch ja, omdat de vergadering (de ALV) wel kan besluiten die zonnepanelen aan te schaffen uit het reservefonds (mogelijk op voorstel van het bestuur), gezien het bovenstaande. Onder MR 1992: omdat het om een nieuwe installatie gaat, is een 2/3 meerderheid nodig.Er zullen ook meningen zijn die gewoon nee zeggen. In deze energie transitie tijd is dat volgens mij niet vol te houden en geeft het bovenstaande voldoende mogelijkheden. En als de opbrengst terugvloeit naar de VVE, is het uitsluitend een financieringsvraag: kunne we het betalen in de terugverdientijd? Op den duur ontstaat dan een verlaagde maandelijkse bijdrage.
Biedt de splitsingsakte geen uitsluitsel? Daarin staan de woningen opgesomd. En de kopers van die woningen zij automatisch (verplicht) lid van de VVE die ook in diezelfde splitsingsakte is opgericht. Ik denk niet dat het grondeigendom voor dat verplichte lidmaatschap van invloed is, maar heb geen ervaring daarmee.
of deze. Eenvoudige website, maar goed technisch advies is mijn ervaring. Niet technische zaken als contractueel, garantie, voorwaarden, kosten zal je dan zelf moeten vergelijken. En zelf beslissen!
[quote quote=36334]Vanaf 1 juli 2022 zullen niet alleen bij nieuwbouw, maar ook in bestaande bouw rookmelders verplicht zijn.
Helaas is er op dit moment naar mijn mening nog heel veel onduidelijk m.b.t. deze nieuwe regelgeving.[/quote]Eens met ‘onduidelijk’ als je naar de letter van de wet kijkt (bouwbesluit). Vluchtig bekeken lijken gebouw, woonfunctie, gemeenschappelijk, en eigenaar daarin af te wijken van begrippen in de appartementswet.
Maar als ik naar de intentie kijk is duidelijk dat minimaal 1 rookmelder per (woonlaag van een) appartement vereist is.
Verder lees ik in de intentie van de andere leden van artikel 6.21 dat vluchtwegen van belang zijn. Als eigenaar zou ik wel heel dom zijn als ik die intentie alleen voor mijn privé deel zou laten gelden en niet voor het gemeenschappelijke deel, waarvan ik mede-eigenaar ben.
Dus vind ik dat de vluchtweg tussen de voordeur v/h appartement en de voordeur v/h gebouw ook een vluchtweg is die een melder moet hebben.
Maar ik lees niet in artikel 6.21 dat een VVE hier iets aan moet doen. Zou verhelderend zijn als Rijssenbeek advocaten een onderbouwing geeft van ” … De VvE zal dus zorg moeten dragen dat in de gemeenschappelijke gedeelten rookmelders aangebracht worden – conform de nieuwe wet- en regelgeving – vóór 1 juli 2022. ….”Juli 2022 wordt druk: overgang naar Besluit Bouwwerken Leefomgeving (BBL) i.p.v het bouwbesluit?, rookmelders verplicht in bestaande bouw, wet Notificatieregeling oplaadpunten VVE’s (medio 2022?). En dan eind dit jaar?: nieuwe eisen voor het installeren van oplaadpunten in parkeergarages in het BBL.
@Forma Art 39 stelt beperkingen aan “[…]overeenkomsten waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken”. Dat is bij een beheerovereenkomst toch niet aan de orde? Die zijn per jaar of per kwartaal opzegbaar, dus geen verplichting langer dan 1 jaar.
Als dat bij jullie ook zo is, betekent dat in jullie geval alleen art 41 van belang is, maar wel met de redelijke en billijke interpretatie dat het artikel ook op overeenkomsten voor ‘technisch beheer’ slaat. En dan staat er echt dat de Vergadering (ALV) de benodigde bevoegdheid tot afsluiten heeft, niet het bestuur.Inderdaad 39.2 lijkt niet in overeenstemming, maar er staat wel iets achter: “, voor zover de mogelijkheid hiertoe uit het reglement blijkt.” Er moet dus iets zijn in het (splisings!)reglement waaruit die mogelijkheid blijkt. En als dat alleen art 41 is, dan zou ik zeggen dat 41 bepalend is.
Volgens de transponeringstabel van Rijssenbeek komt 39.2 niet meer voor in 2006 en 2017. Nog een reden om 39.2 te vergeten.
Misschien dat een jurist of iemand die beschikking heeft over een toelichting op de MR’n, meer weet.Ik houd het erop dat vanwege de hoogte van het bedrag en het hiervoor staande, de vergadering beslist, niet het bestuur. De bevoegdheid komt ook niet voor in de opsomming van zaken die het bestuur zelfstandig kan afhandelen/ondernemen bij Rijssenbeek.
Als iemand zich op 39.2 beroept kan een soortgelijke vraag geteld worden over 41.In MR 1992 is uitbesteding van administratief beheer expliciet genoemd. I art 41.3 staat:
“De vergadering kan besluiten de administratie – [….] – op te dragen aan een door haar aan te wijzen administratief beheerder en onder de voorwaarden als door haar met die beheerder zullen worden overeengekomen. ”
Dus alleen de Vergadering (ALV) kan over de uitbesteding beslissen en zelfs over de voorwaarden beslissen. Technisch beheer lijkt hier vergeten.Een snelle blik op MR2017: hier worden wel beide vormen van werkzaamheden (administratief en technisch) genoemd, ook daar staat dat de Vergadering (ALV) beslist.
Los van het bovenstaande gaat het om hoge bedragen waarover alleen de Vergadering (ALV) kan beslissen.
Ervaring met ‘vooraf’ nee.
Maar je vraagt ook naar ‘verplicht … zijn begrotingen goed te keuren voor administratie en opstellen MJOP?’‘Zijn begroting’ is een voorstel aan de leden. De ALV (de vergadering) keurt de jaarbegroting (dat is dan het budget) goed of af, dus geen verplichting. Opstellen van het MJOP wordt vaak uitbesteed en niet door de beheerder zelf gemaakt. De ALV moet akkoord gaan met de uitbesteding.
Dus als anderen met jouw ervaring meegaan is er heel wat te sturen op de eerste ALV.Inderdaad een geval waarin belangenverstrengeling op de loer licht. Maar het kan ook positief uitpakken: dat er juist beter op de uitgaven wordt gelet.
Als modelreglement 2017 of 2006 van toepassing zou je kunnen kijken of artikel MR 1917 art. 57.9 nog mogelijkheden biedt een verstrengeling voor te zijn.
“Een bestuurder kan zijn stemrecht niet uitoefenen bij het nemen van besluiten waarbij rechten worden toegekend of verplichtingen worden kwijtgescholden aan hem, zijn echtgenoot, geregistreerd partner of bloedverwanten in de rechte lijn, anders dan in hun hoedanigheid van Eigenaar, of aan vennootschappen waarin hij, zijn echtgenoot, geregistreerd partner of bloedverwanten in de rechte lijn direct of indirect een meerderheidsbelang hebben”Omdat je zowel het MJOP en de 0,5% noemt: als je een MJOP hebt geldt de regel van een 0,5% niet, wij komen overigens met een MJOP iets hoger dan die 0,5% uit voor een 30 jaar oud gebouw.