DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11914]Afgelopen woensdag organiseerde de Vereniging Elektrische Rijders een webinar rondom het thema Laden en Vereniging van Eigenaren.
Aanleiding om een bijeenkomst rondom dit thema te organiseren waren veel meldingen van onze leden dat het realiseren van oplaadmogelijkheden op VVE parkeerterreinen of binnen garages een moeizaam proces is.
En door recente berichtgeving in de media zijn veel VVE besturen verward: de overheid stelt zich tot doel dat in 2030 100% van alle autoverkopen elektrisch is, men werkt aan een wijziging van het burgerlijk wetboek en een Algemene Maatregel van Bestuur die het mogelijk maakt dat een eigenaar zonder instemming van een vergadering een laadpunt kan aanleggen. Daartegenover heeft de brandweer recent zelfstandig een advies uitgebracht waaruit men de conclusie zou kunnen trekken dat zij liever geen laadinfra in garages zou zien.
Het webinar bevat wellicht nuttige informatie voor VVE’s of VVE leden die hiermee te maken krijgen. Het is hier terug te zien:
Relevante informatie is te vinden op een thema pagina van de vereniging:
https://www.evrijders.nl/2020/05/26/alles-wat-je-moet-weten-over-laden-en-de-vve/
De presentaties van de sprekers worden hier ook nog toegevoegd.[/quote]
Inderdaad erg interessant, dank je zeer @robertvg ! Ook in dat webinar wordt de fout gemaakt dat VVE-belang leden zou hebben.
@Bob, waarom speciaal MR2017? Zou met de andere reglementen niet eenzelfde redenering/procedure gevolgd kunnen worden?De investeringsmaatschappij van de verhuur kan alleen via de VVE-vergadering (ALV) het bestuur opdragen iets te doen als de meerderheid op die vergadering dat voorstel steunt. Zij kunnen dus niet zelfstandig beslissen om zelf opdrachten voor onderhoud te geven, ook niet via ‘hun’ beheerder.
Betalen zij dat onderhoud zelf of gaat de rekening naar de VVE?
Een complicatie kan zijn dat de beheerder en/of de investeerder ook een bestuursfunctie in de VVE heeft.
(dit geldt alleen voor onderhoud aan gemeenschappelijke gedeelten en zaken)
Als het onderhoud aan de gemeenschappelijke gedeelten en zaken betreft: het bestuur (zie art 38.2 MR92), mits het bestuur gemachtigd is het onderhoud te laten doen. Machtiging kan zijn een goedgekeurde begroting of een spoedeisende zaak.
Het lijkt mij niet praktisch en een ontkrachting van art 38 als de vergadering in de machtiging ook de leverancier zou gaan kiezen.Als het onderhoud aan andere (niet gemeenschappelijke) zaken betreft lijkt mij dat een beslissing van de huurder of de eigenaar afhankelijk van het huurcontract.
De beheerder zou bij gemeenschappelijke zaken voor de leverancierskeuze nog een beslissende rol kunnen spelen als deze daarvoor gemachtigd is door het bestuur.
[quote quote=35917]Tsja, de vraag is of VVE Belang in deze kwestie de belangen van de vve’s wel dient.
…… [/quote]
Op het forum van VVE-belang is onlangs ook iets over hun rol gevraagd. Het blijkt een stichting te zijn. @Rob merkte dat op dat een stichting geen leden kan hebben. Dus een belang van ‘leden’ behartigen ze in ieder geval niet.
De consumentenbond heeft in dat kader een aardig bericht onder ‘organisatie’: “De oprichters van de Consumentenbond kozen er begin jaren ’50 van de 20e eeuw al voor om de (toen nog Nederlandse) Consumentenbond om te vormen van een stichting in een vereniging. Dat was ook heel logisch: in een organisatie die opkomt voor de belangen van consumenten, moeten zij ook degenen zijn die uiteindelijk het laatste woord hebben in de koers en de prioriteiten van hun bond. Want het zijn tenslotte de leden die door hun contributies en abonnementsgelden ons werk mogelijk maken.”Zelfs als een lid in zo’n notificatie zou zetten dat alle kosten voor hem zijn, dan nog moet de VVE betrokken worden bij de aanleg, o.a. als de aansluiting bij de energieleverancier verzwaard moet worden of als er verzekeringsgevolgen zijn als de brandweer andere signalen afgeeft etc. etc. Kortom eens met Wim: een naïeve aanpak
Dat artikel gaat over “schriftelijk stemmen door middel van het invullen van stembriefjes ter ALV“. Dat is niet het geval bij @ Forma.
Een notaris kan overigens ook uitgespaard worden als de stemmen per eigenaar een veelvoud van 1 zijn. Bijvoorbeeld door iemand die 3 stemmen heeft, 3 stembriefjes te geven. Voor kleine VVE’s is anoniem stemmen moeilijk of onmogelijk. Neem de situatie met 1,1,1,4 stemmen. Als daar bij een stemming 4 voor-stemmen zijn, weet je wie voor en wie tegen gestemd heeft. Anoniem stemmen is echt moeilijk te realiseren.
Dam moet ik mijn antwoord iets bijstellen omdat het naar ik begrijp om een schriftelijke stemming gaat. Het gaat niet om een schriftelijke ALV, zie bijvoorbeeld MR 2017 54.3:
“Met een besluit van de Vergadering staat gelijk een voorstel, waarmee alle stemgerechtigden schriftelijk, per e-mail of per door de Vergadering gekozen elektronisch communicatiemiddel hebben ingestemd.”Bij stemmen op een ALV geldt dat een zekere meerderheid voor moet stemmen. Bij schriftelijk stemmen geldt dat 100% moet stemmen en dat 100% voor moet stemmen!
Verder Kan ‘middels een papieren stembiljet ja/nee stemmen’ wel anoniem zijn, maar is fraude gevoelig. Bijvoorbeeld iemand weet dat de buurman nooit stemt dus dient iemand 2 papiertjes in. Dat random nummer (willekeurig getal van van bijvoorbeeld 6-9 cijfers) voorkomt dat.
Wat is een schriftelijk gehouden ALV? Als dat een langs elektronische wag te volgen ALV is, kan over alles gestemd worden bij voldoende deelname. Anoniem stemmen is moeilijk, maar zou met tokens gerealiseerd kunnen worden: bijvoorbeeld een grabbelton waar het bestuur random nummers legt, die leden kunnen grabbelen en bij hun stem vermelden.
Ik denk dat meespeelt dat de gebruikte kleur voor letter niet zwart maar grijsachtig is, kijk maar naar woorden die echt zwart zijn.
Mooi dat ‘de migratie van het VvE-forum naar de hoofd website’ van een verlanglijst af kan. Ik heb er een op mijn lijst bovenaan staan: een forum hoofdonderwerp VVE-software waar over mogelijkheden en wensen kan worden gediscussieerd en vragen kunnen worden gesteld. Misschien gesplitst in bijvoorbeeld software voor beheerders en software voor VVE’s.
Ik zou als bestuur, de notaris aanspreken op een administratieve fout (clerical error). Deze behoren gratis hersteld te worden door de notaris. Dan hoor je ook wat het verhaal van de notaris-kant is.
Alfatrion schreef:”Artikel 5:126 BW verplicht een VvE om een reservefonds in stand te houden ter bestrijding van andere dan de gewone jaarlijkse kosten. [……] Dat roept de vraag op waar deze kosten ondergebracht moeten worden. Voor de verengingen die een MJOP laten maken, hoe verweken jullie de kosten op in het jaarverslag, exploratierekening, begroting, ect?”
Wij verwerken dat gebruikmakend van wat je in de eerste zin aangeeft. Het reservefonds is er volgens de wet voor “andere dan de gewone jaarlijkse kosten“. Het resevefonds is er dus niet alleen voor MJOP-onderhoud.
Wat de boeking en exploitatie betreft van zo’n type post als opstellen MJOP (als je dat niet als onderhoud wilt zien):
Wij hebben een aparte meerjaren begroting, dus los van de jaarbegroting. De opmaak is vrijwel gelijk aan wat vaak onder het MJOP postendeel staat met beginstand, toevoeging, uitgaven, eindstand.
De kosten van posten als het opstellen van het MJOP worden daarin opgenomen evenals andere vaak eenmalige uitgaven.
Die meerjaren begroting kent net zoals de jaarbegroting ook een realisatie deel (exploitatie). Daar vind je zo’n uitgave in terug evenals de uitgaven voor het MJOP en sommige onvoorzien uitgaven.
Het afsplitsen heeft ook het voordeel dat bouwkundigen hun sterke kant kunnen uitleven in het MJOP deel (opstellen wat, wanneer en hoeveel) en financiële deskundige zich kunnen uitleven door de meerjaren begroting te maken.[quote quote=13314]https://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Opstalverzekering.-Het-eigen-risico-en-het-eigenarenbelang-belicht.pdf[/quote]
Dank je, een zeer verhelderend artikel.
@peter: Heb je al eens naar je inboedelverzekering gekeken. Sommige inboedel verzekeringen dekken schade aan de opstal en wel speciaal in het geval dat het of een appartement met VVE betreft of een huurder betreft.Als de jaarrekening van 2019 niet is goedgekeurd, liggen sommige begingetallen voor 2020 niet vast. Niet vast liggen die getallen die van 2019 worden overgenomen. Wel vastliggen kunnen getallen zijn zoals de bijdrage aan het reservefonds, als daarover wel positief gestemd is.
De jaarrekening voor 2020 kan niet worden goedgekeurd vanwege niet vastliggende getallen.
Ik zou toch proberen te achterhalen welk deel van de jaarrekening voor problemen zorgt dan wordt het minder abstract. Er moet toch iets in de notulen staan? En weten de overige bewoners niet wat er gebeurd is?
Ik neem aan dat het bestuur ook geen decharge is verleend? Dus blijven die aansprakelijk voor 2019.Weten jullie dat een jaarrekening ook gedeeltelijk kan worden goedgekeurd? En dat het bestuur dan decharge verleend kan worden over die delen. Zou dat helpen in jullie geval?
Hoe nu verder? 2020 gewoon behandelen, wel met eventuele invloed van het in 2019 afgekeurde deel. Kan/mag je onthullen waarom de jaarrekening niet is goedgekeurd? Misschien kan ‘hoe nu verder’ dan iets concreter worden gemaakt.Geen ervaring. Blijkbaar heeft de notaris de situatie zodanig beoordeeld dat er informatie verstrekt werd. Bijvoorbeeld onder spoedeisende omstandigheden. Het bestuur moet daarna wel op de hoogte gebracht worden. Zover klopt dus wat je schrijft.
Als dat niet zo is, …………