DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@ Rob. Mijn reactie op de gerechtelijke uitspraak begon met een opsomming van feiten (nieuwe wet; AVG staat boven statuten; voorbeeld hier betreft een persoonsgegeven; verstrekken is een AVG verwerking; etc.) gevolgd door een conclusie (mag niet als …). Gezien jouw reactie en vragen ontbreken nog feiten, die heb ik (cursief) toegevoegd. Ze zijn overigens niet van invloed op de gevolgde redenatie en de conclusie.
- De AVG is een Europese verordening die voor deze discussie gelijk te stellen is aan een wet.
- Als een artikel uit de akte in strijd is met de AVG, gaat de AVG voor.
- De AVG geldt voor een organisatie (bedrijf, vereniging etc.)
- Een organisatie verplicht o.a. een privacy verklaring en verwerkingsregister op te stellen die voldoen aan de AVG.
- Werknemers en besturen zijn o.a. verplicht persoonsgegevens volgens die documenten (en de AVG) te verwerken.
- Ik heb al eerder aangegeven dat de combinatie van naam en betalingsachterstand een AVG Persoonsgegeven is.
- Raadplegen, opvragen en verstrekken van dat persoonsgegeven zijn ’AVG verwerkingen’ die onder de AVG vallen.
- Los van wat in de aktes staat over plicht tot verstrekken etc., moet het verstrekken van een persoonsgegeven voldoen aan de AVG.
- Of verstrekken etc. in dit geval mag, staat in de privacyverklaring of in het verwerkingsregister, niet in de akte.
- Als verstrekking van informatie over persoonsgebonden betalingsachterstanden niet expliciet genoemd wordt, mag deze informatie niet verstrekt worden.
Het hiervoor staande met die toevoegingen kan je met jouw vragen, opmerkingen alsmede jouw scenario’s uit de voor-voorgaande bericht doorlopen. Als dat niet tot dezelfde conclusie leidt, hoor ik het graag.
Je zou ook de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) zoiets kunnen vragen als: mag een bestuur een betalingsachterstand van personen met naam en toenaam verstrekken aan leden die daarom vragen?
Misschien doe ik dat ook nog wel. Ik vermoed dat het antwoord zoiets zal zijn als: dat moet in het verwerkingsregister staan, maar beoordeel ook of dat register aan de AVG voldoet. Bijvoorbeeld het doel van de verwerking moet opgenomen zijn.
Het meningendeel, na de conclusie, verschilt met jouw mening, dat kan toch? Wel met de aantekening dat meningen over privacy betreffende persoonsgegevens nu toetsbaar zijn door de AVG.
Zo had ik verwacht dat een gerechtelijke uitspraak/mening over privacy gestaafd wordt met AVG artikelnummers en met verwijzingen naar de verplichte AVG documenten. Dit net zoals dat, ter onderbouwing van een uitspraak, gebeurt bij het aanhalen van en verwijzen naar artikelen uit het BW, uit de statuten en uit de notulen. Daarom is het privacy deel voor mij onvoldoende en is het gewoon fout als het onderhavige verwerkingsregister het persoonsgegeven niet noemt. De uitspraak geeft nu volgens mij mogelijkheden voor een hoger beroep (met een advocaat met AVG kennis).Interessante uitspraak van de kantonrechter.
De AVG is een Europese verordening die voor deze discussie gelijk te stellen is aan een wet. Als een artikel uit de akte in strijd is met de AVG, gaat de AVG voor.
Ik heb al eerder aangegeven dat de combinatie van naam en betalingsachterstand een persoonsgegeven is.
Raadplegen, opvragen en verstrekken van dat gegeven zijn ’AVG verwerkingen’ die onder de AVG vallen.
Los van wat in de aktes staat over plicht tot verstrekken etc., moet het verstrekken van een persoonsgegeven voldoen aan de AVG.
Of verstrekken etc. in dit geval mag, staat in de privacyverklaring of in het verwerkingsregister, niet in de akte. Als verstrekking van informatie over betalingsachterstanden niet expliciet genoemd wordt, mag deze persoonsinformatie niet verstrekt worden.
In 3.5 van de gerechtelijke uitspraak is tussen de regels door volgens mij te lezen dat de rechter verstrekking van de gegevens graag verboden had, maar daarvoor geen wettelijke grondslag kon vinden. Vermoedelijk kende hij de AVG niet goed genoeg. De privacy stellingname in 3.5 is namelijk gebaseerd op meningen en verwachtingen terwijl er nota bene een wet is die dit regelt. En die wet had m.i. in de privacy overweging wel moeten meegenomen moeten worden.
Als dat allemaal zo is, is de vraag nog wel of verstrekking in het verwerkingsregister had moeten worden opgenomen. Volgens mij niet, de AVG geeft de onderneming en de vereniging de plicht kritischer met persoonsgegevens om te gaan.
Nog een vergelijking:in bedrijven mogen loonbeslagen ook niet door iedereen worden ingezien.
Maar kort door de bocht vraag ik mij ook af wat een individueel lid wil doen met die informatie. Het bestuur heeft die informatie wel nodig: voor de inning van achterstanden.Mijn gevoel zegt ook dat voorzichtigheid geboden is met informatie over betaling achterstand.
Maar los daarvan is een betalingsachterstand op zich geen persoonsgegeven, maar als de achterstand gekoppeld is aan een naam bijvoorbeeld, is die combinatie wel degelijk een persoonsgegeven.In dat geval is, naast het gevoel en gewenste transparantie, de APG dan wel van toepassing op die combinatie van gegevens.De kascommissie heeft maar 1 taak. Controleren van de getrouwheid van de jaarrekening. Maar kandidaten voor de kascommissie die actiever willen zijn, zijn wel goede kandidaten voor penningmeester lijkt mij.
schreef: […..] De voorgestelde persoon is geen medewerker van de grooteigenaar, maar een externe consultant. [……]
Als de VvE de externe consultant moet betalen, wordt het zeker een ALV aangelegenheid.
En wat de meerderheid van de grooteigenaar betreft, is er met wat zoekwerk een voorbeeld te vinden dat de rechter zo’n meerderheid niet liet meetellen in een bijzonder en specifiek geval. De moeite waard om het op te zoeken lijkt mij. Ik weet helaas niet meer waar dat geval werd aangehaald.Heeft MR 1972 zoiets als MR 1992 Artikel 39: “1. Tot het aangaan van overeenkomsten waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken voortvloeien, kan slechts door de vergadering worden besloten, voor zover de mogelijkheid hiertoe uit het reglement blijkt.”
Los daarvan zou ik hier niet naar de letter, maar naar de geest van het reglement handelen: dus de vergadering beslist in dit geval.Ik weet niet hoe de aktes er tegenwoordig uitzien, maar in onze akte uit 1998 staan de wijzigingen in een apart hoofdstuk en dan blijft zichtbaar wat veranderd is.
Bijvoorbeeld:
D. Aanvullingen op en wijzigingen van voormeld reglement van splitsing.
Artikel 2 lid 1 komt te luiden:
1. Ieder van de eigenaars is voor het in de omschrijving van zijn appartementsrecht gemelde breukdeel in de gemeenschap gerechtigd.
….
V. Aan artikel 13 lid 2 wordt toegevoegd na het woord “schijnwerpers” het woord: “, schotelantennes”.
… etc. etc.
Wij hebben zelf die veranderingen uit 1998 aangebracht met revisie markeringen en de originele tekst in het Word bestand met het geldende reglement en dat aangepaste document staat voor alle leden ook op onze VvE site.VvE’s die dat kunnen doen, hebben te veel geld in het reservefonds, nu en op termijn. Dat het bestuurslid ook nog stelt ‘Maar eerst kijken we het [eventueel verhogen] een jaar lang aan.‘, geeft extra te denken over de voorlichting van de penningmeester aan de ALV leden.
Overigens hebben wij de panelen ook uit het reservefonds betaald. Met de wisselende regelingen zoals geen/wel/geen BTW; kWh prijs omhoog/omlaag; energiebelasting omhoog/omlaag; een faire prijs voor je kWh als je meer teruglevert dan je gebruikt, is drijfzand de basis voor het voorspellen van de terugverdientijd. En een groot deel van die terugverdientijd heeft het reservefonds de geïnvesteerde gelden niet in kas![quote quote=10895]…..Daarnaast worden er nog honderden panelen geplaatst welke in eerste aanvang tbv de bewoners zijn, en bij niet voldoende deelname “derden” uit zelfde postcode die wensen deel te nemen Hiervoor wordt een flinke investering gedaan, welke in 15 jaar middels de stroomopbrengst wordt terugverdiend. …..[/quote]
Honderden panelen door een aparte coöperatie of door jullie VvE?
@Bob Inderdaad, ik dacht aan 38.5 vanwege buiten het onderhoud vallende uitgaven.
Inmiddels blijken de stemprocedure en de quota aan de eisen van 38.5 etc. te voldoen. Het gaat hier nu om hele andere zaken als 2-de HR (merkwaardig) en investeringen in een zonnepanelen veld buiten het gebouw van de VvE. En het gaat om verkoop aan derden door de VvE als ik het goed begrijp. Dan zou mogelijk MR 1992 32.4 (belegging) van toepassing kunnen worden. Maar verkoop aan derden lijkt mij een stap te ver.Kan je de wijzigingen niet gewoon in Word in een MR 2017.doc bestand aanbrengen? Door automatische of handmatig de revisie-markering aan te zetten ziet iedereen wat er veranderd is. En het is knip- en plakbaar voor de notaris.
Heb je ook aan de hypotheekverstrekker(s) gedacht? Die zal ook op een makkelijke wijze willen kunnen zien wat er veranderd is t.o.v. MR 2017.Art. 38.5 denk ik als eerste aan bij zonnepanelen. Dat na het besluit mogelijk niet meebetaald hoeft te worden als er geen individueel voordeel is, zie ik als voornaamste punt van MR 1992 38.8 .
Jammer dat informatieuitwisseling o.i.d. (geven en ontvangen) er niet bij staat
Inderdaad MR 1992 art 38.8 (niet 37.8), maar eerst is ook 38.5 van toepassing: “Besluiten door de vergadering tot het doen van buiten het onderhoud vallende uitgaven die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan, kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin ….. “
[quote quote=10859]De penningmeester en het bestuur vinden dat de controle door de kascommissie bij de penningmeester thuis moet gebeuren ( 1). Ze beroepen zich op de AVG. Als [….] zal het bestuur de kascommissieleden persoonlijk aansprakelijk stellen als er gegevens ” op straat” terecht komen (2).[/quote]
Eens met de vorige respondenten. Jullie VvE moet de AVG op een wel heel bijzondere wijze hebben ingevoerd, o.a. via de privacy verklaring en het verwerkingsregister. Hebben jullie die documenten inderdaad? En de ALV moet die documenten hebben goedgekeurd, geldt overigens ook voor eventuele overeenkomsten met derden.
‘Heel bijzondere wijze’, omdat die AVG documenten namelijk gelden op het niveau van een bedrijf of een vereniging etc. In het geval van een VvE gelden ze dan vervolgens voor alle leden (in de rol van VvE-lid, niet als privépersoon). Het bijzondere zou dan moeten zijn dat in die documenten specifieke zaken voor de voorzitter, penningmeester of het gehele bestuur moeten zijn opgenomen. Is dat zo? Of is er per ongeluk hier en daar ‘het bestuur’ geschreven in plaats van ‘de VvE’?
Los daarvan: waarom staat er ‘De penningmeester en het bestuur’. De penningmeester is toch onderdeel van het bestuur of heeft deze soms een afwijkende mening?Een bestuurder die alleen besluiten van de ALV uitvoert en verder niets, is duidelijk niet geschikt voor haar/zijn taak.
De redenen zijn simpel. In mijn geval is zeker 50% van het werk niet gerelateerd aan besluiten van de ALV. Bijvoorbeeld het managen van plotseling ontstaan lekkages in waterleidingen, gasleidingen en afvoerleidingen en andere niet voorziene zaken.
Zoals al eerder aangegeven bestaat de andere 50% van het werk naast uitvoering van besluiten van de ALV ook uit werkzaamheden zoals MJOP bijhouden/begroten, jaarbegroting opstellen jaarverslag opstellen, nieuwe bewoners verwelkomen, bestuursoverleg, ALV voorbereiden/voorzitten etc. etc.
Ik denk dat er dan ongeveer 30% van het werk overblijft dat direct gerelateerd is aan besluiten van de ALV.
Je kan de percentages variëren voor je eigen situatie, het zal mij verbazen als er meer dan 50% uitkomt voor aan ALV besluiten gerelateerd werk.
Dus moet een bestuurder die andere 50% of 70% invullen als bestuurder. Kort door de bocht is het enige dat de vve bestuurder niet kan/mag is beslissen geld uit te geven voor niet spoedeisende opkomende zaken.