DikOz
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik denk dat het bijvoorbeeld gaat over het verstrekken van een onderhoudsopdracht (aan de wederpartij) die niet weet dat er andere regels gelden. Bijvoorbeeld als afgesproken is dat het bestuur geen opdrachten mag verstrekken. (Ik verzin maar een zotte situatie).
Overigens is het bij mij lid 4.
Voor de goede orde, mijn oorspronkelijke vraag was beantwoord, het is 1-1! Voor mij zijn er 2 invalshoeken waarin wij verschillen.
Onze VvE geeft een duizendje of twee uit aan een externe professionele partij om een merenjaren onderhoudsplan te maken. Zij weten precies, mede door een technische inspectie van het gebouw, welke posten wanneer te verwachten zijn en wat de kosten zijn (prijspijl inspectiedatum). Dat alles wordt samengevat in een samengevat en volledig MJOP. In dat MJOP staat bijvoorbeeld ook of zaken verschuifbaar zijn. Als nodig verschuiven wij dan ook over een periode van 2 jaar.
Vervolgens maakt de penningmeester een meerjaren begroting MJOB en de vergadering ziet wat de gevolgen zijn voor de maandelijkse bijdragen. En dat voor de komende 3-5 jaar met enige zekerheid, en voor de resterende periode tot 10 jaar indicatief, maar wel voldoende om een bestuur tijdig te laten bijsturen als nodig.
De vergadering krijgt dat geheel (MJOP en MJOB) ter goedkeuring voorgelegd en kan beslissen op een niveau dat de vergadering past (=budgetten, posten). Geen bedragen of posten op besluitenlijst, de vergadering hecht waarde aan het MJOP/MJOB en keuren dat goed.
Ons eerste verschil is dat de vergadering aldus gevoelsmatig op expert-advies kan afgaan. Voor mij een stuk beter dan van de hoed en de rand weten van alles (=niets). Vergelijk de kascommissie: gaan alle leden de gehele financiële administratie bekijken of ga je gevoelsmatig af op het advies van de kascommissie?
En het tweede verschil is al vaker op dit forum aan de orde gekomen: bestuurt een bestuur of loopt het bestuur aan de hand van de vergadering? Ik vind dat het bestuur bestuurt binnen de mogelijkheden die reglementen bieden. En voor zaken waar expliciet staat dat het bestuur beslist (MR 1992, art 38.2), moet het bestuur ook de mogelijkheid krijgen om te beslissen, zodat het bestuur verantwoordelijkheid kan nemen.
En wat het begin van je bericht betreft, inderdaad heb ik gezegd: goed punt. Maar ook, laten we eens op Internet kijken wat men er van vindt in plaats van een half jaar wachten op een ALV met 3 min. spreektijd.
En laten we ook even kijken wat het gevolg zou zijn voor het bestuur dat de vereniging bestuurt binnen het doel van de vereniging: het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars. (1992) (ik vind dat MR 2006 en 2017 het doel ingewikkelder maken door een ‘en-constructie’).
Ik heb exegese even moeten opzoeken 🙂
Overigens voor wie anti-fraude en vriendjes echt een punt is, kan alleen aanbevelen een goede echte accountantscontrole in te voeren.Inderdaad, extra vergaderingen zouden kunnen, maar het is wel omslachtig, vind ik. En onnodig als het bestuur zelf kan beslissen.
Wat je verwarring betreft: het was bij ons altijd zo dat het bestuur besloot over offertekeuze (behalve bij eenmalige of zeer grote zaken als zonnepanelen). Het bestuur kon ook beslissen doordat er een 2-jarig mandaat op basis van een proffesioneel MJOP/MJOB verkregen wordt voor globale posten en globale bedragen.
Maar, en daar begon ik mee, er zijn nu stemmen, om precies te zijn 1, die jouw ‘kort door de bocht optiek’ willen gaan volgen. Omdat ik vind dat het bestuur kan beslissen, vroeg ik mij af hoe anderen hiermee omgaan: Vergadering of Bestuur beslist over offertekeuze. Bij jou is dat de Vergadering, duidelijk, dank je.Kort door de bocht: duidelijk. Overschakelen van offertes naar overzichten voor de Vergadering lost echter 1 praktisch punt niet op. Offertes goedkeuren kan dan maar 1x per jaar gebeuren.
Krijgt de Vergadering nog wel een MJOP/MJOB te zien? Is dat dan uitsluitend ter informatie? Er komt namelijk geen machtiging/goedkeuring uit voort.
Wij vragen overigens goedkeuring (= machtiging = budget) voor 2 jaar aan de hand van posten op het MJOP/MJOB. Dit om te kunnen schuiven als dit, bijvoorbeeld uit inspecties, nodig blijkt.Het lijkt mij minder wenselijk als de verklaring in het huurovereenkomst staat. De VvE heeft dan geen zeggenschap over wat erin moet staan. Bij ons stond er veel over de privé ruimte in, dat verhuurt de verhuurder immers primair. Er stond bijna niets over de gemeenschappelijke zaken.
Ook moet de eigenaar de door de huurder ondertekende verklaring aan het bestuur geven. Dat is ook onhandig als het een onderdeel is van het huurovereenkomst.Eens, ook een probleem voor VvE’s, kosten en risico voor de e-auto bezitter lijkt mij. Zou het onderstaande ook e-auto’s gelden? (motorische drijfkracht) Dan is het wachten op een premieverhoging en voorwaarden wijziging voor de VVE, nu die uitzending van Kassa het brandgevaar publiekelijk maakt.
Bij ons staat in de opstalpolis:
15.2 De verzekerde is verplicht verzekeraars zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee maanden, in kennis te stellen van:
15.2.1 elke belangrijke verandering van het risico, waaronder in elk geval wordt verstaan:
a. de aanwezigheid van motorische drijfkracht boven 5 kW;
Enige opmerking die ik kan maken is dat de nieuwe installatie geen bouwkundige vernieuwing is voor de leden, maar misschien is financieel voordeel ook onder het artikel te scharen?
Onder kascommissie controle staat een duidelijk stappenplan dat aangeeft of er wel of niet strijdigheid is. Maar, nieuw onderwerp, nieuwe kansen.
Als een VvE persoonsgegevens verwerkt, verplicht de AVG een VvE o.a. tot- het maken een verwerkingsregister (formeel ‘Register van de verwerkingsactiviteiten’, art. 30).
- het maken van een Privacyverklaring. Dit is volgt uit AVG art 12-14 AVG en de verklaring is een gebruikelijke uitwerking.
Als die 2 documenten een bepaald persoonsgegeven niet uitdrukkelijk noemt en de VvE verwerkt dat gegeven toch, dan houdt de VvE zich niet aan de wet. In dit geval is de wet een Europese verordening.
Als in nationale wetten (Appartementsrecht) of reglementen (Model Reglement) staat dat het betreffende persoonsgegeven verwerkt mag worden en dat gebeurt zonder te voldoen aan de AVG, is dat deel van die wet buiten werking gesteld door de AVG.
Als het persoonsgegeven wel expliciet in die 2 VvE documenten staat, dan nog is het voor sommige privacy gevoelige gegevens (zie hierna) m.i. niet voldoende de grondslag aan te voeren ‘het staat in de wet’ . Die grondslag is te ruim, ontkracht de AVG en stamt uit een tijdperk dat privacy minder belangrijk werd geacht.
De nieuwe kans is dat een bestuur de AVG nu kan ‘positief’ kan inzetten om privacy te beschermen door rationeel te beslissen welke gegevens door welke personen met welk doel en op welke grondslag verwerkt worden. En de rest dus niet. Verwerken is ook inzien, raadplegen etc. Zelf zou ik over zaken die hier onlangs voorbij gefietst zijn het volgende beslissen.
– betalingsachterstanden met naam en toenaam (verwerking toestaan door bestuur en mogelijk kascontrole)
– arbeidscontract met een huismeester (verwerking toestaan door bestuur)
– bankrekeningnummmer (afstemmen met beheerder?)
– Inzage presentielijst en machtigingen (mooi huiswerk)
–Interessant artikel, dank je voor de verwijzing. Twee zaken vallen mij daarin op gezien discussies eerder op dit forum.
“Strikt genomen zou dit dossier [ed. arbeidsovereenkomst huismeester] kunnen worden gerekend tot de administratie van de VvE, maar tegelijkertijd is ook het privacy belang van de werknemer in het geding.” Vermoedelijk is ook dit artikel van van voor mei 2018, anders had de privacy invalshoek meer aanknopingspunten kunnen vinden in de AVG. Nu hangt de hele redenering aan de uitleg van begrip administratie.
Ik vond pas nog een EU stuk waarin de rangorde van de AVG duidelijk wordt: “Verordeningen bevatten regels die direct gelden in alle lidstaten van de Europese Unie. Dit wordt ‘rechtstreekse werking’ genoemd. Verordeningen hebben daarmee een vergelijkbare status als nationale wetten in de lidstaten, maar in geval van strijdigheid gaat de verordening boven de nationale wet.”
(Off topic) Ik was verheugd met de mening “Uit deze bepalingen onderlinge samenhang bezien volgt mijns inziens, dat het bestuur een zekere discretionaire bevoegdheid toekomt bij de uitvoering van haar taken. “. Dan zou een bestuur dus iets onafhankelijker kunnen besturen (los van het feit dat veel wel degelijk door de ALV besloten wordt). Onlangs is zo’n bevoegdheid op dit forum genoemd: MR 1992.39.2 (overeenkomsten met regelmatig terugkerende verplichtingen).Dank je, dat is een invalshoek die mij ontgaan was. Maar, naar mijn bescheiden mening, het wordt nu wel erg diep graven in niet-VvE onderwerpen, staat de AVG als verordening wel bovenaan. Zie AVG en kieswet etc. waar het volgende staat:
“De AVG werkt als Europese verordening rechtstreeks door in de Nederlandse rechtsorde en daarmee strijdige bepalingen in wet- en regelgeving dienen buiten toepassing te blijven. In afwachting van de aanpassingen zoals voorzien in de AAVG zal ook in de periode waarin de AAVG nog niet tot stand is gekomen AVG-conform moeten worden gewerkt.“
Ook speelt vermoedelijk nog mee dat modelreglementen en aktes geen wet zijn en daarom al een stap lager in rangorde meedoen.