kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@Carla
Mea Culpa, je hebt helemaal gelijk. Per abuis 2006 geschreven ipv 1992. In mijn werkzame leven zou ik gezegd hebben: “heb ik expres zo gedaan om te kijken of jullie allemaal wakker zijn”. Nou, jij bent wakker.
Ik ben het niet met je eens dat het verlagen van de kosten voor iedereen per definitie van voordeel is voor het individu. Het verlagen heeft een prijs nl. een eenmalige storting van een aanzienlijk bedrag. Pas na lange tijd gaat het individu de winst genieten. Ik vind het nogal aanmatigend dat een bestuur danwel een meerderheid van de ALV wel even beslist dat de portemonnee van een lid dat wel kan dragen en dat het toch goed voor hem/haar is op de lange termijn. Let wel, dit gaat niet over onderhoud, maar over extra/nieuwe investeringen. Je moet denk ik altijd in het achterhoofd houden waarvoor een VvE op aarde is. Naar mijn mening is een kerntaak, misschien wel DE kerntaak van een VvE het gebouw dmv onderhoud in de conditie te houden zoals het oorspronkelijk opgeleverd is. Geen taak is naar mijn mening het doen van investeringen die daarboven uit gaan. Als iedereen het met zo’n extra/nieuwe investering eens is en er wordt direct afgerekend kan het natuurlijk wel.
De vraag is dus: “wie bepaalt eigenlijk of er iets voor een individu van voordeel is”. Dan komt onmiddellijk daar achteraan en hoe wordt dat voordeel dan gekwantificeerd/gekwalificeerd. Is het alleen het financiële voordeel op korte of lange termijn en hoe groot moet dat dan wel zijn? Of is het bijdragen aan de redding van de aarde (groene stroom) ook genoeg om een greep in de kas van het individu te doen?
Ik ben het ook niet met je eens dat het aangehaalde artikel 10 uit MR2006 ruimte geeft om uitgaven uit het reservefonds te doen voor zaken die niet onder onderhoud vallen. Het gaat denk ik in alle MR’s om het onderhoud. Je kan nog zo’n goed MJOP hebben, maar er komen altijd zaken die onder onderhoud vallen en niet voorzien zijn in het MJOP. Ik denk dat die daar met onvoorzien worden bedoeld. Onderhoudsuitgaven dus die niet in het MJOP zijn opgenomen.Het zijn geen uitgaven tbv onderhoud en hoewel ik het niet direct/expliciet kan onderbouwen met een of ander artikel lijkt het mij niet billijk dat gelden die voor een specifiek doel bijeen gespaard zijn voor een ander doel worden uitgeven. Na het doen van deze uitgave is het reservefonds ineens niet meer zo “gedegen”. Je komt nu dus tekort op de alle andere posten uit het MJOP. Als over een aantal jaren het dak aan de beurt is, is er dus te weinig geld in kas daarvoor. Ik denk dat een “goed/gedegen” bestuur hier een stokje voor zou moeten steken. Dit soort uitgaven moet direct worden afgerekend, dwz iedereen stort zijn deel.
Ik begrijp al tijden niet de juichverhalen die ik hier en daar lees van VvE besturen die glunderend vertellen dat er zonnepanelen op het dak gezet zijn en dat die betaald zijn uit het reservefonds. En als klap op de vuurpijl ook nog verklaren dat diegene die tegen waren alsnog mee betalen omdat een meerderheid die uitgave heeft goedgekeurd. Meestal zijn het forse bedragen en ik begrijp werkelijk niet dat men die zomaar uit het reservefonds kan betalen. Tenzij dat reservefonds een enorme post onvoorzien heeft, zijn alle gelden in dat fonds als het ware geoormerkt vanuit het MJOP. Er is dus geen “vrij” beschikbaar geld in het reservefonds voor leuke (hebbe)dingen die ALV’s en/of besturen bedenken, al dan niet aangespoord door de overheid.
Ik weet niet hoe de besluitvorming is gelopen, maar bij ons in MR2006 geldt artikel 38.5 voor zaken die niet onder het onderhoud vallen:
“5. aantal stemmen kan uitbrengen. In een vergadering, waarin minder dan twee/derde van het in de vorige zin bedoelde maximum aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen Besluiten door de vergadering tot het doen van buiten het onderhoud vallende uitgaven die een totaal door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan, kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van tenminste twee/ derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat tenminste twee/derde van het totaal.”
Is er bij jullie ook zoiets en is daarnaar gehandeld?
Daarnaast heeft dit artikel 38.5 een staartje en wel in de vorm van artikel 38.8:
“8. Het in het vijfde lid en zesde lid bepaalde geldt eveneens voor besluiten tot verbouwing of voor besluiten tot het aanbrengen van nieuwe installaties of tot het wegbreken van bestaande installaties, voor zover deze niet als een uitvloeisel van het onderhoud zijn te beschouwen. De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen”.
Vooral de laatste zin is een aardige. Als je vindt dat je er geen voordeel van hebt, hoef je niet mee te betalen. Impliciet kan je hieruit concluderen dat dit soort uitgaven niet uit het reservefonds betaalt mogen/kunnen worden. Immers als je van je recht gebruik wilt maken om niet bij te dragen kan dat niet omdat het al uit het reservefonds betaald is/wordt; je hebt dan dus al bijgedragen.