Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Iedere keer als ik weer een bericht van Helene lees sta ik weer perplex.
Steeds als je denkt, het kan niet gekker, wordt het tegendeel bewezen.
Uiteraard had het bestuur nooit dit besluit mogen nemen en lopen zij, en de eigenaar die de parkeerplaatsen heeft opgekocht een groot risico.
Zij gaan er kennelijk van uit dat de vergadering in zal stemmen met de nieuwe situatie, nog afgezien van het feit of een dergelijk besluit wel genomen mag worden.
Als ik lees “De bedoeling is dat deze parkeerplaatsen gebruikt zouden worden voor werkzaamheden door de Technische Commissie. vraag ik me direct af over welke werkzaamheden het dan gaat, ik kan me daar op dit moment nog niets bij voorstellen !
Vooralsnog vraag ik me wel af welk besluit je nu nietig wilt verklaren, het bestuursbesluit? dat heeft mijn inziens nog niet veel zin.
Ik denk dat je pas een besluit nietig kan laten verklaren wanneer het besluit op de ALV genomen is. Persoonlijk vraag ik me overigens dan nog wel even af of het een nietig of vernietigbaar besluit is !
In ieder geval zou ik, zolang er hierover geen besluit door de ALV genomen is weigeren mee te betalen aan de huur.
Ik durf niet te zeggen of het o.g.v. MR2006 toegestaan is om een huurovereenkomst aan te gaan.
In tegenstelling tot bv MR1992 artikel 39 lid 1 (“Tot het aangaan van overeenkomsten waaruit regelmatig terugkerende verplichtingen die zich over een langere periode dan een jaar uitstrekken voortvloeien, kan slechts door de vergadering worden besloten, voor zover de mogelijkheid hiertoe uit het reglement blijkt.”) kan ik een dergelijk artikel in MR2006 niet terug vinden.
Het is een lastige kwestie Helene, en ik vrees dat het echt een juridisch conflict gaat worden met mogelijk grote gevolgen voor bestuur en de koper van de parkeerplaatsen, zeker wanneer het niet verloopt zoals het bestuur in gedachten heeft.
Verder ben ik het eens met hetgeen Carla hierboven geschreven heeft en zou ik het fijn vinden als Bob ook zijn visie hierover geeft !
@Carla, wellicht is bijgaande link voor jou interessant: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBSHE:2012:BW1490Wanneer zou blijken dat het bestuur daadwerkelijk een strafbaar feit heeft begaan en daar ook voor veroordeeld worden, kan het bestuur hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden.
Op die manier zouden de kosten, vergoedingen e.d. dus niet uit de VvE pot hoeven te komen.
Maar …… hoe gaan die marinevriendjes je dan ondersteunen?
Dat klinkt toch al aardig als een dreigement, wat overigens ook strafbaar is!
Als op die manier zaken opgelost gaan worden binnen de VvE wens ik de VvE ook veel succes en sterkte toe!Beste Bob,
Ik kan me indenken dat je teleurgesteld bent omdat er niet meer gereageerd is, maar wellicht is daar een reden voor.
Daarnaast is natuurlijk niemand verplicht om enige bijdrage te leveren.
Dat geldt voor jou, voor mij, voor alle anderen op het forum en ook dus voor de medewerkers van nederlandVVE.
Uiteraard hoop ik dat je hiermee kunt leven en hoop je graag weer terug te zien in andere topics π
Met vriendelijke groet,
RobHoi William, vandaan de ?! achter het gestelde.
Ik weet ook niet hoe het helemaal precies zit in zo’n geval, want wie mag de beheerder dan o.a. allemaal vertegenwoordigen, de receptioniste?, kantinejuffrouw?
Een interessant artikel hierover is in ieder geval te lezen op https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/rechtspersoon-vve-lid-wie-mag-in-de-vergadering-stemmen/Beste Helene, m.b.t. tot het portaal heb ik eenzelfde vraag ook eens aan de VvE beheerder gesteld.
Zijn antwoord was dat het portaal hun eigendom was en zij zelf dus mogen besluiten wie daar wel- geen of beperkte toegang toe hebben.
En daar kon ik natuurlijk weinig tegenin brengen.
Daarbij wil ik wel vermelden dat die VvE beheeder iedere eigenaar wel op verzoek inzage in de administratie gaf (op kantoor) Γ©n dat bij de jaarstukken altijd een volledige overzicht van alle betalingen van de leden aanwezig was.
Deze SKW gecertificeerde VvE beheerder deed het dus wel zoals het eigenlijk zou moeten π
Maar jij hebt een sterk punt wanneer in de beheerovereenkomst letterlijk staat dat de gehele administratie door middel van een inlogcode en wachtwoord toegankelijk is voor de eigenaren.
De beheerovereenkomst is inderdaad een overeenkomst tussen de VvE en de VvE-beheerder en het bestuur heeft niet het recht om die inzage te beperken.
Gelukkig staat in MR2006 ook duidelijker omschreven wat o.a. onder de administratie valt.
Maar zoals jezelf ook al vaker opgemerkt hebt is gelijk hebben niet hetzelfde als gelijk krijgen.
Wanneer bestuur en beheerder hardnekkig blijven weigeren inzage in de stukken te geven zal er helaas niet veel anders opzitten dan een juridische procedure.
Je zou als tussenstap nog wel een formele klacht kunnen sturen naar jullie SKW gecertificeerde beheerder.
Daarin kan je je klacht m.b.t.tot het inzagerecht kenbaar maken.
Je zou daarin kunnen verwijzen naar de door jou aangehaalde beslissing van de kantonrechter en vragen welke stappen zij conform artikel 5.7.2 van BRL5016 gaan ondernemen om jouw klacht op te lossen.
Zij zijn conform dat artikel ook verplicht een klachtendossier aan te leggen.
Daarnaast zijn zij verplicht binnen tien werkdagen met een inhoudelijk antwoord te komen, niet zijnde enkel een ontvangstbevestiging (zie BRL5016 art. 4.7.2)Beste JosΓ©,
Helaas is juist deze handelswijze van eigenaren die op eigen houtje en zonder toestemming van de VvE dergelijke handelingen (bv. airco plaatsen) uitvoeren de oorzaak dat er op een gegeven moment situaties ontstaan zoals in de VvE van Jet, zie http://www.vve-wiki.nl/VvE-forum/onderwerp/vergadering/
Om dit soort toestanden in jouw VvE te voorkomen zou ik je toch erg aan willen raden om alles conform de regelgeving te regelen en dus in de ALV toestemming vraagt de heater te mogen bevestigen!Dank je wel Carla, en ja ….. ik ben weer heelhuids terug π
Er zijn al weer heel wat berichten tussengekomen zie ik, dus jullie zijn lekker enthousiast doorgegaan π
Eerlijk gezegd was ik ook wel even verbaasd toen ik las dat je geen andere volmachten accepteerde.
Gelukkig weet ik dat jij ook iemand bent die graag volgens de regelgeving werkt en blijkt je antwoord toch genuanceerder te zijn 😀
Wat me nog wel opviel was het feit dat je aangaf (bijna) alle leden van de VvE te kennen.
Daar je in de meeste reglementen ook iedereen mag machtigen die geen lid is van de VvE is dat feit dus eigenlijk ook niet van belang.
Het feit dat in MR2006 specifiek is opgenomen dat er geen bestuursleden gemachtigd mogen worden, maakt voor mij duidelijk dat extra bepalingen omtrent de volmacht altijd mogelijk zijn, zolang zij maar zijn opgenomen in de splitsingsakte.
Ook denk ik dat het juridisch belang van een volmacht bij veel eigenaren ontbreekt.
Zo heb ik regelmatig volmachten gezien die gericht waren aan “het bestuur”, dus niet aan een natuurlijk persoon en naar mijn idee dus ongeldig.
Of een grooteigenaar die zijn volmacht richt aan “Vve-beheerder” ?!
Wat mij betreft zou er best meer aandacht voor het gebruik van volmachten mogen komen.
Wat dat betreft was ik ook erg blij met hetgeen Bob heeft weergegeven in zijn reactie van 10 juli 9.48 !Ik heb heel ff kort naar wat informatie gekeken over koudebruggen en naar mijn idee heeft de betreffende eigenaar gelijk en is het een probleem dat de VvE moet/kan oplossen.
De suggestie om de schimmelplekken eerder schoon te maken vind ik ook niet echt van deskundigheid tonen.
Wanneer je de schimmelplekken alleen schoonmaakt zonder de oorzaak weg te nemen is het ook een zinloze actie.
Eerder melden was misschien wel een optie geweest πEven weer een korte reactie vanaf een verre bestemming ;). tja, ik lees toch heel af en toe mee π
Als er ergens geregeld wordt dat er twee handtekeningen vereist zijn, denk ik dat DE plaats daarvoor de splitsingsakte is !
Zoals ook bv. het stemmen voor de verkiezingen in de kieswet geregeld is, zo zou je natuurlijk ook in de splitsingsakte dergelijke bepalingen kunnen opnemen.
Carla, nu je schrijft dat er in jullie VvE ook met een twee handtekeningensysteem wordt gewerkt, vraag ik me eigenlijk af wat jullie doen wanneer een eigenaar met een heel ander formulier naar de vergadering komt?
Volgens mij zou ik bv. Bob bijna zelfs op de achterkant van een bierviltje kunnen machtigen om namens mij naar de ALV te gaan, als ik daarop de juiste tekst schrijf en onderteken π
PS. Het kan zijn dat ik even niet onmiddellijk op een reactie reageer πDat is dus de grote vraag Carla π
Ik weet niet hoever een dergelijke bepaling op een volmacht strekt of geldig is, zeker niet wanneer daar in de statuten niet naar verwezen wordt.
Tenslotte is een VvE lid ook helemaal niet verplicht om specifiek dat formulier te gebruiken.
Ik ben het hierin dus geheel een met de visie van Bob.
Ik ben het uiteraard wel net Rob vdZ eens dat blanco volmachten niet geldig zijn, maar daar ging het volgens mij in eerste instantie niet om.Rob, de voorwaarden voor de volmacht bij (politieke) verkiezingen zijn geregeld in de kieswet.
Die kieswet is niet van toepassing op de VvE.
In de VvE moet je het doen met de splitsingsakte, en daar zijn geen verdere voorwaarden over volmachten vastgelegd.
Mijn stelling over het nemen van rechtsgeldige besluiten wanneer er geen quorum is, in combinatie met MR1992 blijft onveranderd πBeste Helene, leuk om je berichtje te lezen π
We zien jouw natuurlijk ook heel graag weer terug op het nieuwe forum, want zonder leuke vragen, valt er ook niets te antwoorden πBeste Rob ( wel verwarrend soms al die robben, bob :))
In jouw VvE is MR1992 van toepassing en dat modelreglement geeft de mogelijkheid toch een beperkt aantal besluiten te kunnen nemen wanneer het quorum niet gehaald is.
Bij alle andere modelreglementen is dat niet mogelijk.
Misschien kan je de link naar het artikel van vverecht even doorgeven?
In welk artikel van MR1992 staat dat voor alle uitgaven die buiten de begroting vallen een 2/3 van 2/3 meerderheid is vereist?
Waarschijnlijk doel je op art. 38 lid 5, maar daar staat het toch echt anders omschreven!
Als laatste is het niet verplicht om de offertes mee te sturen.
Iedereen heeft natuurlijk wel het recht op inzage in de offertes.
Ik zou ze zelf ook graag willen zien voordat er een besluit genomen gaat worden en vindt het een slechte werkwijze van jullie bestuur.
Het is natuurlijk ook veel transparanter door gewoon alles op tafel te leggen !Hoi Bob en Carla,
Ook ik kan het wel eens zijn met hetgeen Bob in zijn reactie van 14:52 aangeeft !
Ik heb nog wel een leuke leestip over kettingbedingen.
http://www.amsadvocaten.nl/blog/vastgoedrecht/kettingbeding-in-onroerend-goed-contracten-hoe-werkt-het/Carla, ook bij een verzoek tot het plaatsen van een dakkapel heeft de VvE het recht om deze niet toe te staan π
Nog even wat voer voor de juristen van Rijssenbeek. π
In het artikel van Carla staat:
“Het verdient bovendien aanbeveling om een zogeheten
kettingbeding (met boetebepaling) op te nemen, waarin
wordt bepaald dat de gemaakte afspraken ook voor
opvolgende eigenaren hebben te gelden. Een schriftelijke
gebruiksovereenkomst is dus altijd noodzakelijk. Zo weten
partijen precies waar ze aan toe zijn, nu en in de toekomst”
Dat is strijdig met een uitspraak van de hoge raad zoals blijkt uit een citaat op http://www.vverecht.nl/2013/11/hoge-raad-uitleg-akte-uitsluitend-met-openbare-registers-verhouding-splitsingsakte-tekening/.
Citaat: “Om vast te stellen of bepaalde zaken en/of ruimten in een gebouw tot een privΓ©-gedeelte behoren, mag slechts acht worden geslagen op de gegevens die voor derden uit of aan de hand van de in de openbare registers ingeschreven splitsingsstukken kenbaar zijn. In een recente uitspraak bevestigt de Hoge Raad dat aan andere dan in de openbare registers ingeschreven stukken, waarnaar niet in de splitsingsstukken wordt verwezen, geen betekenis mag worden toegekend.”
Hieruit blijkt dat een koper van een appartement dus niet gebonden kan worden aan een kettingbeding !
