Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vind het nog steeds een bijzondere besluitvorming.
Zeker nu besloten is om de deur zodanig te maken dat iedere eigenaar gebruik daarvan kan maken.
Alleen als de bovengrondse parkeerplaats uitsluitend aan de 2 verzoekende eigenaren toebehoren en andere eigenaren derhalve nooit op die plaats (kunnen) komen kan men volhouden dat alleen de twee verzoekende eigenaren daar conform art. 38 lid 8 “voordeel uit trekken”.
Aangezien Carla in een eerdere reactie schreef dat de kosten door (inmiddels 2) aanvragers dienen te worden betaald sluit ik niet uit dat andere eigenaren wellicht ook voordeel uit die situatie kunnen hebben.
Stel je voor dat alleen 1 van de eigenaren het verzoek gedaan had, en voor eigen rekening het gehele hek vervangen zou hebben.
Zou het dan niet bijzonder vreemd zijn als op een later tijdstip de tweede, en mogelijk daarna meer eigenaren ineens van dat hek gebruik gaan maken zonder dat zij enige bijdrage hebben hoeven leveren aan de financiering daarvan !
Bob, ik ben blij met je kort aanvulling van 13-06-2015 om 20:51 want ik vond persoonlijk niet dat men een “nieuwe installatie” ruim moet interpreteren en vond eveneens de verandering van het hek niet onder de noemer ‘nieuwe installatie’ vallen.
Als ik het goed begrijp komt het er bijna op neer dat de ALV alle verzoeken van eigenaren bijna maar moet inwilligen om niet verzeild te raken in juridische procedures uit angst omdat men via de rechter een vervangende machtiging kan vragen.
Het is omgekeerd natuurlijk ook altijd mogelijk dat een eigenaar, die bijvoorbeeld door het nieuwe hek extra geluidsoverlast of andere hinder zou ondervinden naar de rechter stapt omdat hij het weer niet eens zou zijn met het besluit om toestemming te verlenen.
Als de ALV in redelijkheid en billijkheid tot een besluit is gekomen om wel-of geen toestemming te verlenen zal de rechter mijn inziens echt niet snel de besluitvorming terzijde leggen.
Dat geldt dus ook voor de situatie waarin er een nieuwe eigenaar zou komen die verzoekt om van het draaihek weer een vast hek te maken.
Als de ALV dan in redelijkheid en billijkheid weer tot een besluit daarover is gekomen zou ik niet zo bang zijn voor juridische procedures.Dat kan ik me enigzins voorstellen.
Het is echter de VvE die een overeenkomst heeft met de beheerder en niet het bestuur.
Ik hou altijd van veel transparantie binnen de VvE en zie dan ook geen reden waarom de beheerder in de ALV niet zijn kant van het verhaal mag laten horen.
Ik ga er van uit dat jullie wel enige bewijzen hebben waarom de beheerder niet voldoet.
Daarna kunnen de leden zelf besluiten wel of niet door te gaan met die beheerder.Hoi Carla, ik denk dat we tegelijk ons bericht aan het typen waren en had jouw reactie helaas dus nog niet inhoudelijk bekeken 😉
@Bob Ondank dat de dwarsliggers altijd onder de rails liggen zijn het juist de dwarsliggers die het spoor recht houden 😉
Het is altijd een moeilijke discussie als het gaat om “belangen” of “voordeel” hebben en helaas is dat ook hterug te vinden in de jurisprudentie.
Het is helaas maar net welke zaken de rechter meeneemt in zijn beslissing.
In een aantal zaken m.b.t. tot nieuwjaarsrecepties e.d. is bijvoorbeeld niet het de doelstelling van een VvE meegenomen.
Wellicht zou de uitkomst dan anders zijn.
Daarnaast heeft art. 3j een bijzondere aanvulling namelijk “in het belang van de eigenaren als zodanig”
Het gaat bij dergelijke belangen dus kennelijk om de hoedanigheid van het “eigenaar” zijn.
Zo is het ook mogelijk dat iets soms een belang is dat meerdere individuele eigenaren gemeen hebben maar nog geen gemeenschappelijk belang is.
Het zou overigens erg fijn zijn als alle zaken die VvE eigenaren voor een kantonrechter hebben gebracht openbaar en inzichtelijk zouden zijn.
Ik denk dat er een hoop meer duidelijkheid komt over bepaalde zaken.
Ik wil ook graag even inhaken op de kwestie met het hek.
Dit soort “simpele” kwesties vindt ik juist erg boeiend, zeker om dat ik daar een (misschien wel aparte) gedachtegang over heb en het wellicht een moeilijkere kwestie is dan het lijkt.
Op dit moment is het vaste hek een gezamenlijke zaak, waarvoor de kosten dus voor rekening van de VvE zijn.
Nu vragen 2 eigenaren, als ik het goed heb om er een afsluitbaar hek van te maken.
Wanneer de ALV daar toestemming voor geeft zeggen zij dat de kosten dan voor de betreffende 2 eigenaren zijn.
En dat vindt ik persoonlijk dan weer een vreemde gang van zaken.
Zolang men het hek blijft beschouwen als onderdeel van de gezamenlijke zaken moeten de kosten daarvoor naar mijn mening voor kosten van de VvE blijven.
Wil men als VvE deze kosten niet dragen, moeten ze simpelweg geen toestemming geven.
Als men in een vergadering besluit om een andere kostenverdeling te maken als in de splitsingsakte staat weergegeven wordt er terecht geroepen dat het een nietig besluit is.
Waarom zou dat in andere kwesties dan ineens anders zijn??
Ik begrijp dat nooit zo.
Maar oké, stel dat de betreffende 2 eigenaren akkoord zijn, het hek en ook de kosten voor het onderhoud betalen, en na korte tijd ineens gaan verhuizen.
Volgens mij heeft een nieuwe eigenaar alleen te maken met hetgeen in de splitsingsakte vermeld staat en hij mag er vanuit gaan dat de kosten voor het hek voor de VvE zijn.
Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig naar hetgeen de rechtsbijstandsverzekering hierover had te melden 😉Ik zie niet zo snel een reden waarom de beheerder niet bij de vergadering zou kunnen/mogen zijn !
Informatie over het opzeggen van de beheerovereenkomst kun je vinden op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerovereenkomst-opzeggen/
en informatie over het stappenplan om er één te vinden op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerder-vinden/Bob, ik denk nog steeds dat je in je reactie van 10.01u een verkeerde invulling geeft aan het “voordeel hebben aan”.
Dat je het persoonlijk geen goed plan vindt en dat je er niet aan mee wilt doen mag duidelijk zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je er “als eigenaar” geen voordeel bij hebt of kan hebben.
Dat lijkt mij in het geval van een camerasysteem moeilijk aan te tonen.
Ik denk persoonlijk dat als het besluit helemaal conform art. 38 wordt genomen er een rechtsgeldig besluit is.
Ik volg dan ook even niet op welke wijze je dan een eventueel besluit zou willen aanvechten zoals je aangeeft “op basis van het niet voldoen aan de door mij geschetste procedure”.
@carla, inderdaad dezelfde ‘Rob’ 😉 Je vindt me op allerlei VvE gerelateerde sites en fora, waar ik graag mijn persoonlijke mening en standpunten geef 🙂Beste Bob en Carla,
Leuk dat jullie zo enthousiast zijn over het forum en fijn dat jullie ook reageren zo hier en daar. In VvE-land is nog genoeg stof voor discussie mogelijk 🙂 en ik vind het zelf ook wel fijn om te zien hoe anderen over bepaalde zaken denken.
Wat betreft dit onderwerp sluit ik me geheel aan bij Carla.
Heel goed dat ze voor wat betreft de besluitvorming ook op art. 38 sub 5 heeft gewezen. Het besluit kan dus pas genomen worden bij een meerderheid van 2/3 van de stemmen in een vergadering waarin tenminste 2/3 van het totaal aantal stemmen uitgebracht kan worden.
Wat betreft het “voordeel” gaat het niet om persoonlijk voordeel, maar om het voordeel dat je kan hebben als “eigenaar van een appartement”.
Carla heeft daar goede voorbeelden van gegeven.
Het lijkt mij in geval van een camerasysteem niet makkelijk aan te tonen.
Wat nog wel heel belangrijk is in deze discussie is de privacywetgeving.
Lees hierover ook op http://www.vverecht.nl/2012/01/camera-toezicht-in-hal-appartementencomplex/
Daarnaast zou je ook kunnen bekijken of de kosten van een dergelijke installatie opwegen tegen de baten, ik ben daar niet zo zeker van.Inderdaad niet meer relevant, maar nog wel interessant.
Vraag blijft namelijk, waaróm er een tweede vergadering wordt gehouden.
Precies zoals Bob in zijn laatste zin aangeeft kunnen alleen de zaken die buiten het genoemde artikel vallen doorgeschoven worden naar een tweede vergadering.
Wanneer er, zoals eigenlijk in veel VvE vergaderingen van dergelijke zaken geen sprake is had men ondanks uw afwezigheid gewoon besluiten kunnen nemen.
Uiteraard had u dan naar de rechter kunnen stappen om die besluiten over de jaarrekening, begroting, decharge e.d. te laten vernietigen omdat de ALV te laat gehouden is, maar dat wil niet zeggen dat een rechter alleen om die reden daarin mee zal gaan, precies zoals Bob weer aangegeven heeft in zijn reactie van 8 juni.Als iedere eigenaar gaat eisen dat een vergadering gehouden gaat worden op een datum dat het hem het beste uitkomt wordt het een bijna onmogelijk taak om een vergadering te organiseren.
Daarnaast vraag ik me af of VvE’s soms niet te snel een tweede vergadering uitschrijven.
Conform de reglementen kan er over bepaalde zaken onder voorwaarden gewoon een besluit worden genomen, ook wanneer er minder dan helft van het totaal aantal stemmen uitgebracht zou kunnen worden.
MR1992 art. 37 lid 5:
In een vergadering, waarin minder dan de helft van het in artikel 34 tweede lid bedoelde totaal aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen, tenzij het besluiten betreft met betrekking tot posten die door de vergadering overeenkomstig artikel 5 eerste lid en artikel 33 tweede lid op de jaarlijkse begroting zijn geplaatst, voor zover deze posten met niet meer dan tien procent worden overschreden, of met betrekking tot uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd.
Kan op grond van het in de vorige zin bepaalde geen geldig besluit worden genomen, dan zal een nieuwe vergadering worden uitgeschreven.
Artikel 38 zesde lid is van overeenkomstige toepassing.
Dus o.a. jaarrekening en begroting kan mijn inziens gewoon afgehandeld worden zolang de posten binnen de overschrijding van 10% blijven.
Ook over de uitgaven waarvoor een speciale reserve is gevormd kan conform bovenstaand artikel een besluit worden genomen.
Tenslotte is het voor iedere vergadering mogelijk iemand te machtigen.
Met die volmacht kan je gewoon de volmachtgever vertegenwoordigen in alle besluiten die er genomen gaan worden.Een duidelijk verhaal !
Het lijkt me eveneens duidelijk dat de VvE aansprakelijk is voor de schade.
Ik zou nog eens een goed gesprek met het bestuur aangaan.
Wanneer daar weinig uitkomt vrees ik dat er weinig anders op zit dan juridische stappen te nemen!Persoonlijk denk ik dat het inderdaad de VvE is die de schade moet gaan vergoeden!
Op zich begrijp ik de opstelling van de verzekering overigens ook niet helemaal.
Als ik het goed heb begrepen is de lekkage gekomen tijdens de renovatie van de balkons en was de lekkage dus niet het gevolg van de kennelijk slechte staat van de balkons.Je zou even kunnen kijken op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerder-vinden/ wanneer je op zoek bent naar een nieuwe beheerder.
Altijd weer lastige kwesties.
Je kan inderdaad geen mensen dwingen om te tekenen.
Je zou het bestuur er wel al op kunnen wijzen dat zij hoofdelijke aansprakelijkheid dragen wanneer zij hun bevoegdheden te buiten gaan en dat er geen gegronde redenen zijn om de ondertekening te weigeren.
Ik neem aan dat er geen besluit van de vergadering ten grondslag ligt om niet te tekenen.
Daarna zou je het bestuur eventueel aansprakelijk kunnen stellen voor eventuele schade die je oploopt wanneer het bestuur blijft weigeren te tekenen en kijken of dat het proces wat versnelt.
Helaas verzand je anders in juridische procedures vrees ik.Persoonlijk vind ik het al vreemd dat de voor- en achtergevel niet onder de gezamenlijke zaken vallen.
Dat zijn bij uitstek de zaken die er naar mijn mening juist wel bij zouden moeten horen.
Ik vraag me af wat de bedoeling kan zijn om één en ander op deze manier te regelen.Dat “vrijwel altijd” vast best wel mee hoor Colin 😉
In mijn vorige VvE liep het boekjaar van 1 juli t/m 30 juni en in mijn huidige VvE van 1 sep. t/m 31 okt.
Totaal niet handig inderdaad, maar goed.. we moeten het er mee doen.
Ook hier wordt de vergadering overigens tot nu toe standaard te laat gehouden 😉
