Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een interessant artikel van Rijssenbeek over de relatie VvE en WMO is hier te lezen.
Naar mijn idee wordt deze situatie alleen bewerkstelligd door degene die het appartement verkoopt zonder garage.
Ik moest er even naar zoeken, maar een interessante uitspraak over een dergelijke kwestie is hier te vinden !Beste Appie,
De splitsingsakte is duidelijk en leidend op dat gebied.
Er zit naar mijn idee weinig anders op dan af te wachten tot één van de appartementsgerechtigden interesse heeft om jouw garage over te nemen.
Andere mogelijkheid is inderdaad het wijzigen van de splitsingsakte, maar dat is vrij kostbaar en zie ik inderdaad ook niet zo snel gebeuren in jouw situatie.En heel eerlijk gezegd……. als ik daar een appartement zou hebben, zou ik ook waarschijnlijk niet meewerken aan een dergelijke wijziging !
Is het overigens wel duidelijk of jouw appartement en garagebox sowieso wel los van elkaar verkocht mochten worden?
Wanneer de ex-bestuurder hardnekkig blijft weigeren de hele administratie over te dragen vrees ik dat er weinig anders op zit dan naar de rechter te stappen om dit af te dwingen.
Nee, dat klopt niet.
Lees hierover op: https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/mjop-is-geen-mandaat-voor-onderhoud/Een lang, maar zeer interessant artikel over dergelijke kwesties is te lezen op:
http://www.vverecht.nl/2014/01/ingebruikgeving-van-gemeenschappelijke-gedeelten-in-een-appartementensplitsing/Persoonlijk heb ik geen ervaringen met schade door vrijwilligers.
Toch lijkt een dergelijke verzekering zeer verstandig en zinvol
Lees hierover ook: https://nederlandvve.nl/vve-informatie/aansprakelijkheid-vve-voor-werknemers-en-vrijwilligers/Carla schreef: “Voor allen, die hier lezen en-of schrijven, goede Kerstdagen en een gezond,vrede en vreugdevol 2016”
Dank je wel Carla, dat wens ik jou en alle anderen hier ook !
Conform MR1992 artikel 13 lid 3 kan de vergadering ook een verleende toestemming weer intrekken !
Wat dat aangaat denk ik soms wel eens dat toepassing van het door William hier eerder aangehaald art. 38 in dergelijke kwesties misschien meer rechtszekerheid zou kunnen bieden, voor zowel VvE als eigenaar. Maar dat is mijn gedachtengang hé en een andere discussie 😉Hoi William, je schreef “De brief die Paul eerder citeerde, die de beheerder namens het bestuur heeft rondgestuurd, doet anders vermoeden. Daarin staat zelfs dat de uitbouw veel groter wordt dan eerst door Paul voorgesteld.”
Mijn interpretatie van die zin was anders:
De zin luidde “Het voorstel wat nu voorligt zijn 2 significant grotere uitbouwen dan de vereniging eerder heeft goedgekeurd, zoals ook op de bijgevoegde tekening is te zien.”
Naar mijn idee zegt de beheerder hier dat de geplande uitbouw van Paul en zijn buurman groter zijn dan de uitbouwen (van andere eigenaren) waaraan de vereniging eerder kennelijk wél toestemming heeft gegeven.
Wellicht kan Paul dit verduidelijken !
Wat mij nog wel even opvalt aan de brief van de beheerder is het gebruik van het woord ‘binnentuin’.
De vraag die in mij opkwam was hoe ik dat moet zien.
Is dat niet meer dan een aaneenschakeling van privétuinen waarop iedereen uitkijkt of is de binnentuin een mogelijk gemeenschappelijke zaak?Hoi Carla, Paul citeerde een deel van de akte en zijn conclusie daaruit was “ik denk dus MR1992”
Gezien de tekst van het citaat kunnen we aannemen dat die conclusie juist is!
Verder ben ik het helemaal met je eens, en wordt het een steeds interessantere kwestie 🙂
“Heeft de bestuurder onderbouwd waarom hij de vergadering als nietig beschouwd?
Hij kan dat wel in de notulen terug willen zien, maar een bestuurder kan niet een hele vergadering nietig verklaren, zelfs geen besluit. Een nietig besluit impliceert immers, dat er geen besluit genomen is. Omdat niet iedereen zich bewust is wat een nietig besluit is, en daar dan ook geen juridische stappen op onderneemt, kan het gebeuren dat een nietig besluit toch wordt uitgevoerd.
Pas wanneer iemand zich gaat beroepen op een nietig besluit komen de gevolgen pas aan de orde. Daar is geen termijn van 1 maand van kracht, maar kan nog jaren daarna, via de rechtspraak behandeld worden.”
Het bestuur neemt daarbij ook nog eens het risico dat de vergadering uiteindelijk niet nietig, maar “slechts” vernietigbaar blijkt te zijn.
Men zou dan die termijn uit het oog kunnen verliezen en er te laat achter kunnen komen dat de termijn om besluiten nietig te laten verklaren al verstreken is.
Ik vind dit ook wel weer een voorbeeld waarom het toch zo belangrijk is dat je de regelgeving goed naleeft.
Met regelmaat lees ik dat bij een verzoek tot vernietiging de rechter ook kijkt of de VvE in redelijkheid tot een besluit heeft kunnen komen, en vraag me serieus af of daarvan sprake kan zijn bij zo’n chaotisch voortraject.
Ik ben zelf nog wel benieuwd of Paul destijds, samen met zijn buurman het verzoek tot de extra vergadering schriftelijk aan het bestuur heeft gedaan en niet bijvoorbeeld “in de wandelgangen”.
Aan de hand daarvan zou je misschien een conclusie kunnen trekken of de vergadering wel of niet gehouden mocht worden.
Wat me ook niet helemaal duidelijk is, of er in de vergadering van afgelopen donderdag nu daadwerkelijk gestemd is over de uitbreiding en daar dus een echt besluit genomen is.
Zeker niet gezien in het licht van Paul’s uitspraak “Dus voor de vergadering voor januari lijkt het gunstig voor me uit te vallen.“