Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Carla,
Waarom twijfelen,………. gewoon doen 🙂
Ik neem aan dat het schilderen van de onderkant uistluitend dient ter verfraaiing van het aanzicht !
Desondanks ben ik persoonlijk wel van mening dat wanneer de vergadering zou besluiten om de balkons te gaan schilderen, dat toch gezien kan worden als onderhoud en de kosten dus voor rekening van de VvE.
Ik kan je ook vertellen dat ik als eigenaar tegen een dergelijk voorstel zou stemmen 😉Wellicht kan je het antwoord vinden op http://www.amsadvocaten.nl/blog/verbintenissenrecht/wanneer-verjaart-een-vordering-en-hoe-kan-je-verjaring-stuiten/
Uitsluitend de achterstallige bijdrage van het huidige en voorafgaande boekjaar op het moment van overdracht zijn verhaalbaar op de nieuwe eigenaar !
Het valt mijn inziens echt nog maar te bezien of de overige kosten nog bij de oude eigenaar te incasseren zijn.
Volgens mij hebben de beheerder én het bestuur flinke steken laten vallen in de de hele procedure.Beste Ottovr,
Op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/boek-2-bw/ kunt u lezen dat art. 19a niet van toepassing is op een VvE.Hallo Bob en Carla, toch nog even een interessante leestip gevonden, namelijk https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/stemmenmeerderheid-energiebesparing-vve/
En dan met name onder het kopje “bijzonderheid onder reglementen 1972,1973 en 1992 !Hoi Bob, uiteraard begrijp ik dat de regelgeving uit MR1983 alleen van toepassing is als dat duidelijk is vastgelegd.
Laten we het voor het overige er maar op houden dat we het niet eens met elkaar gaan worden 😉
PS. een ander mooi voorbeeld van de regelgeving uit art 38 is http://www.vverecht.nl/2014/05/oplaadpunten-in-de-parkeergarage/Al lezende leert men, en wat blijkt : Het Modelreglement 1983 kent als enige geen bepaling die een afwijking van de bijdrageplicht volgens de breukdelen mogelijk maakt.
Nu weer even terug naar de “opties” van Bob wanneer we uitgaan van een geheel nieuwe lift.
Even er vanuit gaande dat MR1983 niet van toepassing is 😉
De optie “allen meebetalen” gaat het sowieso nooit redden als er ook maar 1 eigenaar op de begane grond woont. Ik durf er wel vanuit te gaan dat zo’n eigenaar met succes de gang naar de rechter kan maken, of denk je echt dat er een rechter is die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid deze eigenaar zal laten meebetalen ?
Dus blijft alleen de andere optie over: alle eigenaren van de 1e verdieping en hoger zullen moeten bijdragen.
Wanneer er niemand op de begane grond woont zal echt iedereen aan de lift mee moeten betalen, of denk je dat er dan nog andere opties zijn ?
Dus eigenlijk is de enige keus die er te maken is, gaan we wel of geen lift plaatsen !
Waarbij het de bewoner van de begane grond niets uitmaakt, de sportieve traplopende buurman op 1 hoog tegen stemt en de oude, moeilijk lopende buurvrouw op 1 hoog voor zal stemmen, en de rest …..
Het eindresultaat zal mijn inziens altijd gelijk zijn !Carla schreef “Hoe kan een vragensteller nu zien/weten dat de eventuele vraag deskundig wordt beantwoord?”
Je was jezelf vergeten in het rijtje op te noemen 😉
Ook Colin geeft regelmatig goede adviezen en antwoorden 🙂
Maar inderdaad, je kunt het nergens aan zien !Inderdaad Bob, dat is een buitengewoon interessant site. Maar helaas is dat maar een kleine selectie van alle uitspraken.
Het zou erg handig zijn als alle VvE gerelateerde zaken op die manier ergens te vinden zouden zijn.Hoi Carla, eerst even iets rechtzetten !
De website Nederlandvve.nl is niet van mij hoor 😉
Nederlandvve.nl is een initiatief van Robert van Ewijk en Roel van der Vossen.
Zie ook https://www.nederlandvve.nl/wie-zijn-wij/
Ik ben wel mede forumbeheerder van VVE-Wiki en zorg dat sommige onderwerpen in de goede rubriek terecht komen en de topics vrijhouden van spam, reclame of andere misdragingen.
Ik vermoedt dat het met de hoeveelheid werk te maken heeft dat niet alle rechtzaken op internet te vinden zijn.
Waarschijnlijk maken ze een selectie, maar ik weet dus niet waar die op gebaseerd is 😉
Ik kan me zo voorstellen dat het best veel tijd kost om alle uitspraken te anonimiseren.
Maar nuttig zou het zeer zeker zijn !Dat gevoel van Carla kan ik me heel goed voorstellen, dat heb ik ook bij meerdere zaken. Zo was ik bijvoorbeeld heel blij dat een rechter onlangs eens een oordeel heeft gegeven over de inzage van betalingsgegevens.
Het zou mij ook enorm verheugen wanneer al deze zaken (uiteraard geanonimiseerd) op internet te vinden zouden zijn !Het uiteindelijke doel was eigenlijk om duidelijk te maken dat het “voordeel trekken” niet persoonlijk opgevat moet worden !
Hoi Bob, het was juist de opzet om eerste etage te schrijven in plaats van begane grond.
Daarmee wilde ik aangeven dat er veel eigenaren op de eerste etage wonen en om die reden (bijna) nooit de lift gebruiken, maar toch moeten bijdragen in alle kosten.
Het woord “altijd” had betrekking op “zij”, de eigenaren op de eerste etage.
Eigenlijk zeggen we dus hetzelfde volgens mij 😉Hoi Carla, jij ook bedankt voor je bijdragen in deze discussie.
Van dit soort discussies hou ik eigenlijk wel 🙂
Ik was inderdaad even vergeten om terug te komen op de situatie waarin slechts 2 eigenaars over een sleutel zouden beschikken.
Daar ben ik het geheel met je eens dat er een zeer ongewenste situatie zou ontstaan en wellicht juridisch ook niet eens is toegestaan !
Ik ben het met je eens dat het een ongefundeerde angst is m.b.t tot de juridische procedures en dat probeerde ik eigenlijk ook duidelijk te maken in de opvolgende tekst, maar dat is waarschijnlijk niet zo overgekomen 😉
Het leuke van deze discussie over zowel de camera’s als over het hek is dat het in principe gaat om de invulling die men geeft aan “voordeel trekken” in artikel 38 lid 8.
Waar ik het inzake de camera’s bijna onmogelijk vindt om te kunnen aangeven of iemand wel- of geen voordeel trekt ben ik van mening dat, in ieder geval alle eigenaren van de bovengrondse parkeerplaatsen voordeel trekken uit de nieuwe situatie ongeacht of men de nieuwe deur wel- of niet gaat gebruiken.
Over de eigenaren die geen bovengrondse parkeerplaats hebben durf ik op dit moment nog even niet te oordelen.
Ik neem dan altijd maar het voorbeeld van een lift.
Er zullen vast veel eigenaren zijn die op de eerste etage wonen en derhalve nooit van de lift gebruik zullen maken. Toch zullen zij altijd bij moeten dragen in de kosten van deze installatie, ook als deze achteraf geplaatst zou zijn.
Om die reden vindt ik het persoonlijk nog onjuist om de rekening voor het nieuwe hekwerk uitsluitend bij de 2 verzoekende eigenaren te leggen !
Maar ik begrijp dat jullie daar een andere mening over hebben.Ik vind het nog steeds een bijzondere besluitvorming.
Zeker nu besloten is om de deur zodanig te maken dat iedere eigenaar gebruik daarvan kan maken.
Alleen als de bovengrondse parkeerplaats uitsluitend aan de 2 verzoekende eigenaren toebehoren en andere eigenaren derhalve nooit op die plaats (kunnen) komen kan men volhouden dat alleen de twee verzoekende eigenaren daar conform art. 38 lid 8 “voordeel uit trekken”.
Aangezien Carla in een eerdere reactie schreef dat de kosten door (inmiddels 2) aanvragers dienen te worden betaald sluit ik niet uit dat andere eigenaren wellicht ook voordeel uit die situatie kunnen hebben.
Stel je voor dat alleen 1 van de eigenaren het verzoek gedaan had, en voor eigen rekening het gehele hek vervangen zou hebben.
Zou het dan niet bijzonder vreemd zijn als op een later tijdstip de tweede, en mogelijk daarna meer eigenaren ineens van dat hek gebruik gaan maken zonder dat zij enige bijdrage hebben hoeven leveren aan de financiering daarvan !
Bob, ik ben blij met je kort aanvulling van 13-06-2015 om 20:51 want ik vond persoonlijk niet dat men een “nieuwe installatie” ruim moet interpreteren en vond eveneens de verandering van het hek niet onder de noemer ‘nieuwe installatie’ vallen.
Als ik het goed begrijp komt het er bijna op neer dat de ALV alle verzoeken van eigenaren bijna maar moet inwilligen om niet verzeild te raken in juridische procedures uit angst omdat men via de rechter een vervangende machtiging kan vragen.
Het is omgekeerd natuurlijk ook altijd mogelijk dat een eigenaar, die bijvoorbeeld door het nieuwe hek extra geluidsoverlast of andere hinder zou ondervinden naar de rechter stapt omdat hij het weer niet eens zou zijn met het besluit om toestemming te verlenen.
Als de ALV in redelijkheid en billijkheid tot een besluit is gekomen om wel-of geen toestemming te verlenen zal de rechter mijn inziens echt niet snel de besluitvorming terzijde leggen.
Dat geldt dus ook voor de situatie waarin er een nieuwe eigenaar zou komen die verzoekt om van het draaihek weer een vast hek te maken.
Als de ALV dan in redelijkheid en billijkheid weer tot een besluit daarover is gekomen zou ik niet zo bang zijn voor juridische procedures.Dat kan ik me enigzins voorstellen.
Het is echter de VvE die een overeenkomst heeft met de beheerder en niet het bestuur.
Ik hou altijd van veel transparantie binnen de VvE en zie dan ook geen reden waarom de beheerder in de ALV niet zijn kant van het verhaal mag laten horen.
Ik ga er van uit dat jullie wel enige bewijzen hebben waarom de beheerder niet voldoet.
Daarna kunnen de leden zelf besluiten wel of niet door te gaan met die beheerder.
