[Rob]

Dank je wel Bob,
Eerlijk gezegd ging ik er voorheen vanuit dat de jaarrekening wél onder dekking van MR1992 art. 37 lid 5 zou vallen, maar ik kan me indenken dat die veronderstelling onjuist was!
Ik ben nog wel benieuwd of dat ook geldt voor goedkeuring van de begroting, wanneer alle posten op de begroting binnen de norm van 10% blijft.
Zou die begroting wel goedgekeurd mogen worden in een vergadering waar geen quorum is?  (Uiteraard onder MR1992)

[Rob]

Hoi Carla, was in jouw VvE niet MR1992 van toepassing?
In dat geval is het wel degelijk mogelijk om bepaalde besluiten te nemen ondanks het feit dat er geen quorum is !

[Rob]

Persoonlijk zie ik nog steeds niet waarom MR1992 art. 38 hier van toepassing zou zijn !
Ik ben nog steeds van mening dat art. 38 betrekking heeft op uitgaven door de VvE, en daar is hier in het geheel geen sprake van.
Naar mijn idee moet er toestemming gevraagd worden conform MR1992 art. 9 lid 2 en art. 14, één en ander dus met een gewone meerderheid.
Voor het overige ben ik het wel met William eens.

[Rob]

Uit nieuwsgierigheid, waarom wil je hier zo graag bij zijn?

Dat vroeg ik me eigenlijk ook af !
Ben zeer benieuwd naar de achterliggende vraag 🙂

[Rob]

MR1992 art. 33 lid 3
Vergaderingen worden voorts gehouden zo dikwijls het bestuur of de voorzitter van de vergadering zulks nodig acht, alsmede indien een aantal eigenaars dat tenminste tien  procent van het aantal stemmen kan uitbrengen zulks schriftelijk verzoekt aan het bestuur.
Alleen door die 3 partijen kan dus een vergadering uitgeschreven worden waarbij die laatste ook nog eens alleen wanneer het bestuur niet zelf binnen een maand na binnenkomst van het verzoek door genoemd aantal eigenaren een vergadering heeft uitgeschreven.
Wel bijzonder is de positie van de ‘nieuwe’ eigenaar in deze kwestie
Waar deze hoogstwaarschijnlijk in de koopovereenkomst gemachtigd was de vergadering bij te wonen en het stemrecht uit te oefenen, houden zijn bevoegdheden daarbuiten op.
Wanneer het aan zou komen op een vergadering ‘op verzoek van de eigenaren zelf’, kan hij volgens mij dus nog geen onderdeel uitmaken van het benodigde aantal, de huidige eigenaar uiteraard wel.
Heel theoretisch gesproken heeft de VvE en/of beheerder in feite nog helemaal niets met de ‘nieuwe’ eigenaar te maken, maar verboden is het natuurlijk niet;)
Als ik de conclusie van de andere discussie heel goed begrepen heb is er geen andere uitbreiding mogelijk dan degene die in het HHR is vastgelegd.
Vraag me dus enigszins af of er in de vorige vergadering  nog gesproken is over andere mogelijkheden en of het dan wel zinvol is weer een nieuwe vergadering te organiseren?
Wat betreft de kostenverdeling ben ik het ook geheel met William eens.

[Rob]

Wat ik ook wel apart vindt is het feit dat de voorzitter wel de moeite neemt om het forum te bezoeken en de bijdragen te lezen, maar daarna niets doet met de inhoud van de berichten.
Waarschijnlijk past de inhoud van de reacties niet zo in zijn straatje, en is het misschien makkelijker om iemand persoonlijk zwart te maken.
Dat hij het niet eens is met de inhoud van de discussies kan en mag natuurlijk, maar ik zou het vele malen meer waarderen wanneer hij zijn mening dan eveneens hier op het forum zou plaatsen.
Dan de beheerder “….Deze maakt het weer zo bont om een nietig besluit in stemming te brengen met de opmerking dat hij er van op de hoogte is dat het niet mag, maar dat de ervaring leert dat de mensen hier toch niet voor naar de rechter gaan.”
Iedere beheerder die dergelijke uitspraken doet zou zich kapot moeten schamen, maar zeker deze, als het hier nog steeds dezelfde SKW gecertificeerde beheerder betreft !

[Rob]

Hoi William,
Ik weet zo net nog niet of het principe min of meer hetzelfde is 😉
De jaarvergadering is een verplicht vast onderdeel van de VvE.
Ik zie geen enkele reden waarom je daar geen kopje koffie of thee bij zou mogen schenken. Je zou de kosten voor dat drankje kunnen zien als vergaderkosten.
Het wordt naar mijn mening een ander verhaal als het kopje koffie plaats gaat maken voor een uitgebreide na-borrel, wat ik ook wel eens in de wandelgangen vernomen heb.
Daarnaast wordt er uiteraard natuurlijk ook geen vergaderbesluit genomen over het schenken van het kopje koffie, in tegenstelling tot besluiten die nodig zouden zijn voor bovengenoemde zaken.
Maar waar het mij vooral om gaat in deze discussie.
Zijn de grenzen waarbinnen de VvE zich mag bewegen wel duidelijk genoeg?
Of zouden die grenzen wellicht duidelijker gemarkeerd moeten worden?

[Rob]

Ik ben het helemaal met je eens Carla.
Ook mij lijkt het inderdaad verschrikkelijk om brand in het complex te hebben.
Er is dan ook inderaad geheel niks mis om daar aandacht aan te geven en te kijken naar goede brandveiligheids maatregelen, maar we moeten wel oppassen dat we daar als VvE niet in doorschieten.

@William, de kosten met betrekking tot deze maatregelen zijn van een heel andere orde dan het kopje koffie dat bij de vergadering geschonken wordt.
Kijk hier voor de kosten voor alleen nog maar de quickscan, danwel het veiligheidsverbeterplan.
Dan is er alleen nog maar een scan of plan en moet de daadwerkelijke uitvoering nog gaan beginnen.
Zouden we als VvE ook moeten willen dat het hier om een grijs gebied gaat?
Iedere partij kan dan gewoon de meest krankzinnige voorstellen doen, zogenaamd in het belang van de gezamenlijke eigenaren.
Op die manier kunnen we als VvE straks ook bijvoorbeeld gewoon fitness ruimtes gaan inrichten om de eigenaren gezond te laten blijven.
Ik ben nog steeds van mening dat de doelstelling van de Vve uitsluitend het onderhoud en beheer van het complex betreft en het behartigen van de belangen van
de gezamenlijke eigenaren, waarbij dat laatste alleen met betrekking tot dat onderhoud en beheer.
Wat dat betreft hoop ik inderdaad van harte dat er meer jurisprudentie gaat komen waarbij de rechter daadwerkelijk ingaat op de nietigheid van dergelijke besluiten met betrekking tot de doelstelling van de VvE.
@Marlon, Ik ben het voor een groot deel met je eens.
Als iets echter niet tot het takenpakket van de VvE zou behoren, vindt ik wel dat je daar als bestuur ook geen enkele bemoeienis mee moet zou moeten hebben en zou het bestuur in mijn ogen dus ook geen aanspreekpunt moeten zijn.
Ik hou persoonlijk van een goede scheiding tussen Vve en niet-VvE gerelateerde zaken.
Het zou naar mijn mening ook niet uit moeten maken of een VvE groot of klein is.
Wanneer bepaalde zaken niet tot de doelstelling van de VvE zouden behoren, zou de VvE daar naar mijn mening ook helemaal niets mee moeten doen, hoe groot of klein die VvE ook is.
Je kaart inderdaad ok goede praktische bezwaren van een BHV dan wel AED training aan.
Waar in bedrijven of andere gelegenheden BHV-ers verplicht zijn, zijn die ook de gehele dag aanwezig en paraat.
Dat kan je van je mede-eigenaren toch niet verwachten lijkt mij.
Wellicht wordt daardoor ook misschien een vorm van ‘schijnveiligheid’ mogelijk gemaakt.
Hangt er een mooi gevelschild/acbw keurmerk aan de muur, zijn de BHV- ers net even de deur uit op het moment van een calamiteit 😉
Wanneer je in een rijtjeshuis woont loop je ook het risico geconfronteerd te worden met een calamiteit.
Ja, natuurlijk is het dan bijzonder fijn als je buurman- of vrouw deskundig is en weet hoe hij of zij moet optreden.
Maar die buurman- of vrouw heeft die kennis dan wel op geheel eigen wijze tot zich genomen.
Dat zou in een appartementencomplex op dezelfde wijze mogelijk moeten zijn, zonder bemoeienis van de VvE.

[Rob]

Beste Helene, heel veel dank voor je reactie !
Goed dat je dat hier wilde meedelen, super.
Ik hoop echt dat jouw mede-eigenaren en VvE en beheerder eens tot inkeer gaan komen.

[Rob]

Of zie en/of lees ik dat verkeerd ?

[Rob]

Bob, ik ben eigenlijk toch nog even nieuwsgierig waar jij leest dat er een definitief verbod is aangegeven tot uitbreiding van het terras.
In eerste instantie lijkt mij de verplichting om een standaard terras te gedogen iets anders dan een algeheel verbod op uitbreiding van het standaard terras.

[Rob]

Inderdaad Bob.
Uiteraard staat het eenieder nog wel vrij om een poging te wagen een groter dakterras te mogen realiseren, wat uiteraard dan alleen via de ledenvergadering mogelijk is.
Of het lukt is natuurlijk weer wat anders 😉

[Rob]

In ieder geval is duidelijk dat de eerste alinea van mijn eerste reactie onjuist was 😉
Excuses!
 

[Rob]

Hoi Marlon,
MR1992 art. 13 lid 1 luidt “Iedere op,aan- of onderbouw zonder toestemming van de vergadering is verboden”
Allereerst ben ik daarom van mening dat het betreffende artikel in jullie HHR in strijd is met bovenstaand artikel, en dus nietig.
Naar mijn idee zal iedere aanvraag om een dakterras te realiseren afzonderlijk afgehandeld moeten worden in een vergadering.
Daarnaast is er nu ook nog eens sprake van een ander dakterras dan alle eerder aangelegde dakterrassen en hebben de nieuwe bewoners naar mijn idee de goede weg bewandeld door één en ander op de ledenvergadering ter sprake te brengen, nu die kans zich voordoet.
Ik heb uiteraard geen zekerheid, maar de kans is zeer aannemelijk dat in de koopovereenkomst van beide partijen de volgende paragraaf is opgenomen:
“13.4. De rechten en verplichtingen die voortvloeien uit besluiten die door of namens de Vereniging van Eigenaars worden genomen na het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst komen, tenzij de aard van het besluit zich daartegen verzet, ten voordele respectievelijk ten laste van koper. Koper verklaart in dat geval de uitvoering van het besluit van verkoper over te nemen. Verkoper verplicht zich om koper zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van (voornemens om over te gaan tot) besluitvorming van de Vereniging van Eigenaars en om eventuele schriftelijke stukken daaromtrent aan koper ter hand te stellen.
Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet* om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan ……… namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”
Als aan de voorwaarden is voldaan en de verkoper heeft uiteraard het woordje “niet” doorgestreept, is de koper door de verkoper gemachtigd om “namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.”
Alle andere eigenaren zijn volledig op de hoogte van de plannen voor het dakterras.
Iedereen kan dus zijn of haar standpunt in de vergadering ter sprake brengen.
Daar moet toch op een goede volwassen manier over gesproken kunnen worden, lijkt mij !

[Rob]

Informatie over de verzoekschriftprocedure is o.a. hier te vinden !
Maar … ook deze link wil ik je niet onthouden, naar mijn idee een prima en werkzaam protocol voor als er geen mogelijkheden meer zijn te ontkomen aan de camera’s 😉

[Auteur]

Berichten