Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Typische opmerking van een beheerder die het weer niet al te moeilijk wil hebben.
Mijn ervaring is wel dat veel eigenaren (vooral degene zonder kennis van zaken) het maar gezeur vinden als je hen wijst op de regelgeving en dat wordt ook vaak niet in dank afgenomen.
Natuurlijk is het fijn als je met buren door één deur kunt blijven gaan maar het gaat hier toch ook om jouw geld en mag je best voor jezelf opkomen.
“….. gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig. ”
Het gaat hier dus om de hoedanigheid als eigenaar.
Ik zie geen enkel verband tussen het zijn van eigenaar en de aanwezigheid van kunst.
Uiteraard kan het mooi zijn als er een kunstobject staat of hangt, maar dat is dus niet in het belang van de eigenaars als zodanig.
Over punt 4 durf ik helaas geen echt oordeel te geven, dat weet ik zo 1,2,3 niet.
Hoewel ik het persoonlijk wel met jouw gedachtegang eens ben.
Misschien dat iemand anders daar nog op kan reageren !In de splitsingsakte is vastgelegd dat wanneer er twijfel is of een zaak gemeenschappelijk of privé is de vergadering daarover beslist.
In principe is er niets mis met het feit dat het bestuur een kunstobject wil aanschaffen.
Zij zullen dat kunstobject dan echter wel uit eigen zak moeten betalen en aan de vergadering toestemming moeten vragen het kunstobject in een gemeenschappelijke ruimte te mogen plaatsen.
In de splitsingsakte is een artikel opgenomen waarin is vermeld welke schulden en kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars zijn.
Ik lees nergens dat aanschaf van kunst daar ook onder valt.Ik ben het met je eens Helene.
Het lijkt mij redelijk om de door jou aangehaalde artikelen uit de splitsingsakte toe te passen.
Als blijkt dat alleen de gebruikers van de fietsenstalling daarvoor moeten gaan betalen wil ik nog wel zien wie er dan nog vóór zal stemmen 😉Ik ben het helemaal eens met Colin dat je eigenlijk recht zou hebben om de teveel betaalde servicekosten terug te krijgen.
In een rechtzaak die vermoedelijk gelijk is aan jouw situatie heeft de rechter echter besloten dat de VvE niet de servicekosten van de eerdere jaren hoeft te verrekenen.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMID:2011:BQ9586&keyword=rbmid%3a2011&keyword=BQ9586
Het is voor iedere appartementseigenaar dus noodzakelijk direct stappen te ondernemen wanneer een onjuiste verdeelsleutel wordt toegepast.Naar mijn mening is op een dergelijk besluit MR1992 artikel 12 cq 13 van toepassing en is een volstrekte meerderheid dus voldoende.
In deze artikelen is tevens bepaald dat de VERGADERING een reeds verleende toestemming kan intrekken.
Dat is dus geen bevoegdheid van het bestuur.
In die zin vind ik het eigenlijk ook al vreemd dat het bestuur vooraf al allerlei eisen heeft gesteld.
Ik vind dat ook die bevoegdheid bij de vergadering ligt.In je splitsingsakte kan je vinden welke delen gemeenschappelijk (onderhoud en herstel is voor rekening VVE) of prive (onderhoud en herstel is voor rekening eigenaar) zijn.
Als de hal onder de gemeenschappelijke zaken valt zijn de kosten voor vervanging van het tapijt en het schilderwerk voor rekening van de VvE.
Er zal dan door de vergadering een besluit genomen moeten worden om deze zaken aan te pakken.
Er is mij geen regelgeving bekend waarin is bepaald dat in de centrale ruimte een brandblusser zou moeten hangen!In de splitsingsakte is te lezen welke onderdelen er onder de gemeenschappelijke zaken vallen.
Vaak vallen muren en fundering echter wel onder deze gemeenschappelijke zaken en dan zal de schade dus ten laste komen van de VvE.Wanneer de vergadering heeft besloten om de bestaande brievenbussen te vervangen zal je inderdaad mee moeten betalen aan de kosten die daar mee gemoeid zijn.
Uiteraard heeft iedere eigenaar het recht om binnen een bepaalde termijn bij de kantonrechter een verzoekschrift in te dienen om het besluit te vernietigen, maar persoonlijk lijkt dat mij in deze kwestie weinig zinvol is!Volgens mij loopt die beheerder erg vooruit op de zaken.
Op dit moment wordt er onderzocht of er aanpassingen in de wet of modelreglementen noodzakelijk of gewenst zijn, en wellicht dus ook m.b.t. het quorum.
Zover is het echter nog niet.
Ik zou die VvE Beheerder eens vragen in welke artikelen van het wetboek dat dan te lezen is.
Ik gok zomaar dat hij je die nog niet kan geven!Persoonlijk denk ik dat er zelf niet meer nodig is dan een gewone meerderheid van stemmen.
Het gaat tenslotte uitsluitend om toewijzing van een locatie om een zonnepaneel op te hangen.
De vergadering kan hiervoor toestemming geven, maar die kan ook een reeds verleende toestemming weer intrekken.
Daar moet je dus ook zeker rekening mee houden!
Persoonlijk zou ik zelf overigens ook niet staan te juichen als eigenaren toestemming krijgen om allerlei zaken op het gemeenschappelijke dak te plaatsen!In een VvE is het dak in veel gevallen eigendom van de gezamenlijke eigenaars.
Je zal in de ledenvergadering van de VvE toestemming moeten vragen als je privé zonnepanelen op dat dak wilt plaatsen!Het staat iedereen vrij om inzage in de boeken te verlangen.
Daar is geeneens eens besluit voor nodig.
Zoals gezegd, wanneer de jaarrekening van een bepaalde periode is goedgekeurd, dan ligt de aansprakelijkheid over die periode weer bij de VVE.
Tenzij achteraf zou blijken dat er bijvoorbeeld opzettelijk is gerommeld in de cijfers of andere zaken die de RVC / Kascommissie niet van tevoren kon weten.De taak van de commissarissen van de RVC is het onderzoeken van het jaarverslag, de jaarrekening en verantwoording van het bestuur, waarna zij verslag uitbrengen aan de vergadering.
Als er goedkeuring is gegeven in een jaarvergadering is het afgesloten. De RvC kan dan niet meer oordelen over de voorgaande periode.
