Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Je hebt natuurlijk gelijk dat het niet geheel conform de splitsingsakte en het is natuurlijk je goed recht om de vergadering op dit punt te wijzen.
Of je daar uiteindelijk veel mee bereikt, … ik weet het niet ?!
Het lijkt mij persoonlijk verstandiger je te richten op de kennelijk niet goed uitgevoerde werkzaamheden van de beheerder.
Het is geen goede zaak als eigenaren weinig vertrouwen hebben in de beheerder en ook dat zijn zaken die in de ledenvergadering bespreekbaar moeten zijn.
De laatste 2 zinnen in je gevonden artikel zijn niet helemaal juist.
Alleen in MR1973 is opgenomen dat de voorzitter van de vergadering wordt benoemd uit de eigenaren.
Vanaf MR1983 wordt echter de voorzitter van de vergadering al dan niet uit de eigenaars benoemd.
Voor jou persoonlijk is natuurlijk belangrijk wat er daarover in de splitsingsakte is vermeld die op jouw VvE van toepassing is.
Alleen als het bestuur niet uit meerdere personen bestaat mag dat bestuurslid niet tevens voorzitter van de vergadering zijn.
In het geval het bestuur wel uit meerdere personen bestaat kan een bestuurslid ook voorzitter van de vergadering zijn!Er is mij geen regelgeving bekend m.b.t. de tijd waarbinnen een voorzitter zou moeten reageren.
Heel zwart-wit gezien is de voorzitter van de vergadering conform de splitsingsakte belast met de leiding van de vergadering.
Hoewel ik erg streef naar een stipte navolging van de regelgeving is dit nu één van de weinige punten waarvan ik het bezwaar niet zo goed kan ontdekken wanneer de vergadering feitelijk door de beheerder wordt geleidt.
Wat is jouw bezwaar hierin?
Allereerst wil ik vermelden dat het een taak van het bestuur is om uitvoering te geven aan de besluiten van de vergadering en ook de verantwoording daarvoor hebben.
Dat zij daarbij gebruik maken van een OHC is op zich geen probleem.
Wanneer er ontevredenheid is over het functioneren van de OHC zal dit op de vergadering ter sprake moeten worden gebracht.
Natuurlijk kan, net als alle andere functies binnen het bestuur de vergadering de leden van de OHC uit hun functie ontheffen, maar daarmee is het feitelijk probleem natuurlijk niet opgelost.
Gezocht moet worden naar een oplossing waarbij onderhoudszaken op een goede wijze plaatsvinden.MR 1992 art. 11
Iedere eigenaar en gebruiker heeft het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken volgens DE BESTEMMING DAARVAN.
De bestemming van de hal is mijn inziens geen wachtruimte 😉Het is mij nog niet duidelijk aan wie de grond toebehoorde waarmee je buurvrouw haar terras heeft uitgebreid alvorens zij dat deed.
Was het een gemeenschappelijk stuk grond of wellicht van de gemeente?
Het is niet zonder meer toegestaan om gemeenschappelijke delen te verhuren.
Lees hierover op http://www.nederlandvve.nl/article/vve-mag-gemeenschappelijke-delen-niet-verhuren/#.VR5DneEm-jY
In principe mag er niet over onderwerpen gestemd worden die niet op de agenda staan, maar een uitzondering zou volgens mij weer zijn als bijvoorbeeld alle leden van de VvE op de vergadering aanwezig zijn.
Het antwoord op de vraag wanneer de uitbreiding van de tuin wel op de agenda staat is eveneens terug te vinden in het hierboven aangehaalde artikel van NederlandVVE.Typische opmerking van een beheerder die het weer niet al te moeilijk wil hebben.
Mijn ervaring is wel dat veel eigenaren (vooral degene zonder kennis van zaken) het maar gezeur vinden als je hen wijst op de regelgeving en dat wordt ook vaak niet in dank afgenomen.
Natuurlijk is het fijn als je met buren door één deur kunt blijven gaan maar het gaat hier toch ook om jouw geld en mag je best voor jezelf opkomen.
“….. gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig. ”
Het gaat hier dus om de hoedanigheid als eigenaar.
Ik zie geen enkel verband tussen het zijn van eigenaar en de aanwezigheid van kunst.
Uiteraard kan het mooi zijn als er een kunstobject staat of hangt, maar dat is dus niet in het belang van de eigenaars als zodanig.
Over punt 4 durf ik helaas geen echt oordeel te geven, dat weet ik zo 1,2,3 niet.
Hoewel ik het persoonlijk wel met jouw gedachtegang eens ben.
Misschien dat iemand anders daar nog op kan reageren !In de splitsingsakte is vastgelegd dat wanneer er twijfel is of een zaak gemeenschappelijk of privé is de vergadering daarover beslist.
In principe is er niets mis met het feit dat het bestuur een kunstobject wil aanschaffen.
Zij zullen dat kunstobject dan echter wel uit eigen zak moeten betalen en aan de vergadering toestemming moeten vragen het kunstobject in een gemeenschappelijke ruimte te mogen plaatsen.
In de splitsingsakte is een artikel opgenomen waarin is vermeld welke schulden en kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaars zijn.
Ik lees nergens dat aanschaf van kunst daar ook onder valt.Ik ben het met je eens Helene.
Het lijkt mij redelijk om de door jou aangehaalde artikelen uit de splitsingsakte toe te passen.
Als blijkt dat alleen de gebruikers van de fietsenstalling daarvoor moeten gaan betalen wil ik nog wel zien wie er dan nog vóór zal stemmen 😉Ik ben het helemaal eens met Colin dat je eigenlijk recht zou hebben om de teveel betaalde servicekosten terug te krijgen.
In een rechtzaak die vermoedelijk gelijk is aan jouw situatie heeft de rechter echter besloten dat de VvE niet de servicekosten van de eerdere jaren hoeft te verrekenen.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMID:2011:BQ9586&keyword=rbmid%3a2011&keyword=BQ9586
Het is voor iedere appartementseigenaar dus noodzakelijk direct stappen te ondernemen wanneer een onjuiste verdeelsleutel wordt toegepast.Naar mijn mening is op een dergelijk besluit MR1992 artikel 12 cq 13 van toepassing en is een volstrekte meerderheid dus voldoende.
In deze artikelen is tevens bepaald dat de VERGADERING een reeds verleende toestemming kan intrekken.
Dat is dus geen bevoegdheid van het bestuur.
In die zin vind ik het eigenlijk ook al vreemd dat het bestuur vooraf al allerlei eisen heeft gesteld.
Ik vind dat ook die bevoegdheid bij de vergadering ligt.In je splitsingsakte kan je vinden welke delen gemeenschappelijk (onderhoud en herstel is voor rekening VVE) of prive (onderhoud en herstel is voor rekening eigenaar) zijn.
Als de hal onder de gemeenschappelijke zaken valt zijn de kosten voor vervanging van het tapijt en het schilderwerk voor rekening van de VvE.
Er zal dan door de vergadering een besluit genomen moeten worden om deze zaken aan te pakken.
Er is mij geen regelgeving bekend waarin is bepaald dat in de centrale ruimte een brandblusser zou moeten hangen!In de splitsingsakte is te lezen welke onderdelen er onder de gemeenschappelijke zaken vallen.
Vaak vallen muren en fundering echter wel onder deze gemeenschappelijke zaken en dan zal de schade dus ten laste komen van de VvE.Wanneer de vergadering heeft besloten om de bestaande brievenbussen te vervangen zal je inderdaad mee moeten betalen aan de kosten die daar mee gemoeid zijn.
Uiteraard heeft iedere eigenaar het recht om binnen een bepaalde termijn bij de kantonrechter een verzoekschrift in te dienen om het besluit te vernietigen, maar persoonlijk lijkt dat mij in deze kwestie weinig zinvol is!Volgens mij loopt die beheerder erg vooruit op de zaken.
Op dit moment wordt er onderzocht of er aanpassingen in de wet of modelreglementen noodzakelijk of gewenst zijn, en wellicht dus ook m.b.t. het quorum.
Zover is het echter nog niet.
Ik zou die VvE Beheerder eens vragen in welke artikelen van het wetboek dat dan te lezen is.
Ik gok zomaar dat hij je die nog niet kan geven!Persoonlijk denk ik dat er zelf niet meer nodig is dan een gewone meerderheid van stemmen.
Het gaat tenslotte uitsluitend om toewijzing van een locatie om een zonnepaneel op te hangen.
De vergadering kan hiervoor toestemming geven, maar die kan ook een reeds verleende toestemming weer intrekken.
Daar moet je dus ook zeker rekening mee houden!
Persoonlijk zou ik zelf overigens ook niet staan te juichen als eigenaren toestemming krijgen om allerlei zaken op het gemeenschappelijke dak te plaatsen!
