Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoewel de interpretatie in principe juist is vraag ik me in dergelijke kwesties wel vaak af of je daar dan ook beter van wordt.
Het is niet zo dat je een zomaar even een cilinder kan kopen en de rekening bij de VvE indiend
De VvE bepaalt dan welk type en kwaliteit van de cilinder die aangeschaft gaat worden.
Persoonlijk zou ik liever zelf kiezen voor een kwalitatief goede of misschien wel dure cilinder, dan maar op eigen kosten.Je zou eens kunnen kijken op https://blog.werkspot.nl/uurtarieven.html
Wanneer de nieuwe beheerder er nu al van uit gaat dat MR1992 artikel 39.2 voldoende houvast biedt om de overstap te kunnen maken zet ik toch wel wat vraagtekens bij die nieuwe beheerder. Dat artikel geeft in deze kwestie alleen aan dat de vergadering kan besluiten een meerjarig contract af te sluiten met de nieuwe beheerder.
Daarnaast vindt ik het ook van het bestuur een kwalijke zaak dat men dit buiten de ALV om wilt regelen. Ook het bestuur van een VvE behoort te weten dat dat niet de goede weg is.
Dus ja, er is inderdaad een ALV nodig !Hallo Tom,
Ik zie op het forum weinig andere reacties voorbijkomen die zo uitgebreid zijn als die van Colin.
In de link naar het eerder genoemde artikel heeft hij zeer uitvoerig antwoord gegeven over een identieke zaak als in jouw situatie.
Wat ik mezelf dan weer afvraag m.b.t. tot de bouwtechnische keuring.
Wanneer dat daadwerkelijk voor het gehele VVE complex is gedaan heeft hij ook gekeken naar de onderhoudstoestand van het complex in relatie tot het meerjarenonderhoudsplan.
Ik durf eigenlijk nu al te zeggen dat er hoogstwaarschijnlijk geen meerjarenonderhoudsplan is.
En de waarde van het verplichte reservefonds? ook waarschijnlijk € 0,-Lees de reactie van Colin in http://www.vve-forum.nl/onderwerp/slapende-vve-wakker-maken-hoe/ nog eens goed na !
Daarnaast is het wel erg jammer om te lezen dat er doorgaans geen enkel besef is om ervoor te zorgen dat er een goede en actieve VvE in stand wordt gehouden, en nu men de woning wil verkopen er ineens wel even snel (uit noodzaak) interesse getoond wordt.
Als kandidaat koper zou ik echter al snel voorbij gaan aan een dergelijk appartement wanneer blijkt dat er al jarenlang geen actieve VvE is.Ik ben bang dat het bestuur van mening is dat de vaststelling van het MJOP tevens de vaststelling is van het maximum bedrag zoals genoemd MR1983 art. 38 lid 2.
Naar mijn mening een onterechte aanname.
Een lening aangaan buiten de vergadering om is helemaal uit den boze.
Sowieso moet nog bezien worden of het de VvE toegestaan is een lening aan te gaan.
Het bestuur zou best wel eens een groot probleem kunnen krijgen, temeer als je bedenkt dat de bestuursleden hoofdelijke aansprakelijkheid dragen.
Je zal er zeker geen vrienden mee maken, maar soms is het goed om voor je eigen recht op te komen.Hoezo wil het bestuur daar geen energie in steken?
Daar zijn zij zelfs toe verplicht.
MR1992 art. 29
1. Bij overtreding of niet-nakoming van een der bepalingen van de wet, van het reglement of van het eventuele huishoudelijk reglement, hetzij door een eigenaar, hetzij door een gebruiker, zal het bestuur de betrokkene een schriftelijke waarschuwing doen toekomen bij aangetekende brief en hem wijzen op de overtreding of niet-nakoming.
En wat zou dan het voordeel voor de VvE volgens de beheerder eigenlijk zijn?
Dat een rechter het belang van een dergelijke verklaring wel erkent is te lezen op http://www.rijssenbeek.nl/bestanden/files/Nieuwsbrief%202011_03.pdfJe geeft in je mail al direct het antwoord met de verwijzing naar artikel 24.
Lees ook art. 26 van hetzelfde modelreglement.Dat zou je inderdaad van een externe professionele beheerder mogen verwachten.
Feit is helaas dat zelfs sommige SKW gecertificeerde professionele beheerders zich niet altijd aan de regelgeving houden. Helaas maar waar !
Je hebt overigens het recht op inzage in de offertes, lees hierover: http://www.nederlandvve.nl/article/vve-bestuur-weigert-inzage-offertes/#.VS4-F5Mm-2SJe hebt natuurlijk gelijk dat het niet geheel conform de splitsingsakte en het is natuurlijk je goed recht om de vergadering op dit punt te wijzen.
Of je daar uiteindelijk veel mee bereikt, … ik weet het niet ?!
Het lijkt mij persoonlijk verstandiger je te richten op de kennelijk niet goed uitgevoerde werkzaamheden van de beheerder.
Het is geen goede zaak als eigenaren weinig vertrouwen hebben in de beheerder en ook dat zijn zaken die in de ledenvergadering bespreekbaar moeten zijn.
De laatste 2 zinnen in je gevonden artikel zijn niet helemaal juist.
Alleen in MR1973 is opgenomen dat de voorzitter van de vergadering wordt benoemd uit de eigenaren.
Vanaf MR1983 wordt echter de voorzitter van de vergadering al dan niet uit de eigenaars benoemd.
Voor jou persoonlijk is natuurlijk belangrijk wat er daarover in de splitsingsakte is vermeld die op jouw VvE van toepassing is.
Alleen als het bestuur niet uit meerdere personen bestaat mag dat bestuurslid niet tevens voorzitter van de vergadering zijn.
In het geval het bestuur wel uit meerdere personen bestaat kan een bestuurslid ook voorzitter van de vergadering zijn!Er is mij geen regelgeving bekend m.b.t. de tijd waarbinnen een voorzitter zou moeten reageren.
Heel zwart-wit gezien is de voorzitter van de vergadering conform de splitsingsakte belast met de leiding van de vergadering.
Hoewel ik erg streef naar een stipte navolging van de regelgeving is dit nu één van de weinige punten waarvan ik het bezwaar niet zo goed kan ontdekken wanneer de vergadering feitelijk door de beheerder wordt geleidt.
Wat is jouw bezwaar hierin?
Allereerst wil ik vermelden dat het een taak van het bestuur is om uitvoering te geven aan de besluiten van de vergadering en ook de verantwoording daarvoor hebben.
Dat zij daarbij gebruik maken van een OHC is op zich geen probleem.
Wanneer er ontevredenheid is over het functioneren van de OHC zal dit op de vergadering ter sprake moeten worden gebracht.
Natuurlijk kan, net als alle andere functies binnen het bestuur de vergadering de leden van de OHC uit hun functie ontheffen, maar daarmee is het feitelijk probleem natuurlijk niet opgelost.
Gezocht moet worden naar een oplossing waarbij onderhoudszaken op een goede wijze plaatsvinden.MR 1992 art. 11
Iedere eigenaar en gebruiker heeft het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken volgens DE BESTEMMING DAARVAN.
De bestemming van de hal is mijn inziens geen wachtruimte 😉Het is mij nog niet duidelijk aan wie de grond toebehoorde waarmee je buurvrouw haar terras heeft uitgebreid alvorens zij dat deed.
Was het een gemeenschappelijk stuk grond of wellicht van de gemeente?
Het is niet zonder meer toegestaan om gemeenschappelijke delen te verhuren.
Lees hierover op http://www.nederlandvve.nl/article/vve-mag-gemeenschappelijke-delen-niet-verhuren/#.VR5DneEm-jY
In principe mag er niet over onderwerpen gestemd worden die niet op de agenda staan, maar een uitzondering zou volgens mij weer zijn als bijvoorbeeld alle leden van de VvE op de vergadering aanwezig zijn.
Het antwoord op de vraag wanneer de uitbreiding van de tuin wel op de agenda staat is eveneens terug te vinden in het hierboven aangehaalde artikel van NederlandVVE.Typische opmerking van een beheerder die het weer niet al te moeilijk wil hebben.
Mijn ervaring is wel dat veel eigenaren (vooral degene zonder kennis van zaken) het maar gezeur vinden als je hen wijst op de regelgeving en dat wordt ook vaak niet in dank afgenomen.
Natuurlijk is het fijn als je met buren door één deur kunt blijven gaan maar het gaat hier toch ook om jouw geld en mag je best voor jezelf opkomen.
“….. gemaakt in het belang van de gezamenlijke eigenaars als zodanig. ”
Het gaat hier dus om de hoedanigheid als eigenaar.
Ik zie geen enkel verband tussen het zijn van eigenaar en de aanwezigheid van kunst.
Uiteraard kan het mooi zijn als er een kunstobject staat of hangt, maar dat is dus niet in het belang van de eigenaars als zodanig.
Over punt 4 durf ik helaas geen echt oordeel te geven, dat weet ik zo 1,2,3 niet.
Hoewel ik het persoonlijk wel met jouw gedachtegang eens ben.
Misschien dat iemand anders daar nog op kan reageren !
