Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Persoonlijk denk ik dat het inderdaad de VvE is die de schade moet gaan vergoeden!
Op zich begrijp ik de opstelling van de verzekering overigens ook niet helemaal.
Als ik het goed heb begrepen is de lekkage gekomen tijdens de renovatie van de balkons en was de lekkage dus niet het gevolg van de kennelijk slechte staat van de balkons.Je zou even kunnen kijken op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-beheerder-vinden/ wanneer je op zoek bent naar een nieuwe beheerder.
Altijd weer lastige kwesties.
Je kan inderdaad geen mensen dwingen om te tekenen.
Je zou het bestuur er wel al op kunnen wijzen dat zij hoofdelijke aansprakelijkheid dragen wanneer zij hun bevoegdheden te buiten gaan en dat er geen gegronde redenen zijn om de ondertekening te weigeren.
Ik neem aan dat er geen besluit van de vergadering ten grondslag ligt om niet te tekenen.
Daarna zou je het bestuur eventueel aansprakelijk kunnen stellen voor eventuele schade die je oploopt wanneer het bestuur blijft weigeren te tekenen en kijken of dat het proces wat versnelt.
Helaas verzand je anders in juridische procedures vrees ik.Persoonlijk vind ik het al vreemd dat de voor- en achtergevel niet onder de gezamenlijke zaken vallen.
Dat zijn bij uitstek de zaken die er naar mijn mening juist wel bij zouden moeten horen.
Ik vraag me af wat de bedoeling kan zijn om één en ander op deze manier te regelen.Dat “vrijwel altijd” vast best wel mee hoor Colin 😉
In mijn vorige VvE liep het boekjaar van 1 juli t/m 30 juni en in mijn huidige VvE van 1 sep. t/m 31 okt.
Totaal niet handig inderdaad, maar goed.. we moeten het er mee doen.
Ook hier wordt de vergadering overigens tot nu toe standaard te laat gehouden 😉Je hebt gelijk dat de VvE in strijd handelt met de splitsingsakte door de vergadering niet binnen zes maanden na afloop van het boekjaar te houden.
Daarmee neemt de VvE inderdaad het risico dat besluiten, alleen om die reden al vernietigbaar zijn.
Het wil echter niet zeggen dat de rechter die besluiten ook altijd daadwerkelijk zal vernietigen, enkel om die reden. Hij zal daarvoor een belangenafweging maken.Het is inderdaad een goed voorstel om de splitsingsakte aan te passen.
Dat had naar mijn mening eigenlijk al in een veel eerder stadium gemoeten, namelijk op het moment dat de eerste bewoner gebruik ging maken van die zolder.
Één en ander valt ook te lezen op
http://www.vve010.nl/show/nl/nieuwsbrief_item/17,87
Ik vind de rol van de beheerder wel bijzonder in jouw verhaal.
Sinds wanneer bepaalt de beheerder hoe of wat er gaat gebeuren? Dat valt helemaal niet onder zijn bevoegdheid.
De enige die daartoe mag besluiten is de ALV.
Persoonlijk vind ik het bedrag van 40 euro per maand voor de extra ruimte best al aan de hoge kant.
Ik neem aan dat wanneer de ruimte niet gebruikt wordt er verder niemand, dus ook de VvE zelf niet, iets aan de ruimte heeft.
Het lijkt me wel redelijk om in de nieuwe splitsingsakte de breukdelen iets aan te passen.
….. maar dit is mijn persoonlijke mening hè 😉Hoewel de interpretatie in principe juist is vraag ik me in dergelijke kwesties wel vaak af of je daar dan ook beter van wordt.
Het is niet zo dat je een zomaar even een cilinder kan kopen en de rekening bij de VvE indiend
De VvE bepaalt dan welk type en kwaliteit van de cilinder die aangeschaft gaat worden.
Persoonlijk zou ik liever zelf kiezen voor een kwalitatief goede of misschien wel dure cilinder, dan maar op eigen kosten.Je zou eens kunnen kijken op https://blog.werkspot.nl/uurtarieven.html
Wanneer de nieuwe beheerder er nu al van uit gaat dat MR1992 artikel 39.2 voldoende houvast biedt om de overstap te kunnen maken zet ik toch wel wat vraagtekens bij die nieuwe beheerder. Dat artikel geeft in deze kwestie alleen aan dat de vergadering kan besluiten een meerjarig contract af te sluiten met de nieuwe beheerder.
Daarnaast vindt ik het ook van het bestuur een kwalijke zaak dat men dit buiten de ALV om wilt regelen. Ook het bestuur van een VvE behoort te weten dat dat niet de goede weg is.
Dus ja, er is inderdaad een ALV nodig !Hallo Tom,
Ik zie op het forum weinig andere reacties voorbijkomen die zo uitgebreid zijn als die van Colin.
In de link naar het eerder genoemde artikel heeft hij zeer uitvoerig antwoord gegeven over een identieke zaak als in jouw situatie.
Wat ik mezelf dan weer afvraag m.b.t. tot de bouwtechnische keuring.
Wanneer dat daadwerkelijk voor het gehele VVE complex is gedaan heeft hij ook gekeken naar de onderhoudstoestand van het complex in relatie tot het meerjarenonderhoudsplan.
Ik durf eigenlijk nu al te zeggen dat er hoogstwaarschijnlijk geen meerjarenonderhoudsplan is.
En de waarde van het verplichte reservefonds? ook waarschijnlijk € 0,-Lees de reactie van Colin in http://www.vve-forum.nl/onderwerp/slapende-vve-wakker-maken-hoe/ nog eens goed na !
Daarnaast is het wel erg jammer om te lezen dat er doorgaans geen enkel besef is om ervoor te zorgen dat er een goede en actieve VvE in stand wordt gehouden, en nu men de woning wil verkopen er ineens wel even snel (uit noodzaak) interesse getoond wordt.
Als kandidaat koper zou ik echter al snel voorbij gaan aan een dergelijk appartement wanneer blijkt dat er al jarenlang geen actieve VvE is.Ik ben bang dat het bestuur van mening is dat de vaststelling van het MJOP tevens de vaststelling is van het maximum bedrag zoals genoemd MR1983 art. 38 lid 2.
Naar mijn mening een onterechte aanname.
Een lening aangaan buiten de vergadering om is helemaal uit den boze.
Sowieso moet nog bezien worden of het de VvE toegestaan is een lening aan te gaan.
Het bestuur zou best wel eens een groot probleem kunnen krijgen, temeer als je bedenkt dat de bestuursleden hoofdelijke aansprakelijkheid dragen.
Je zal er zeker geen vrienden mee maken, maar soms is het goed om voor je eigen recht op te komen.Hoezo wil het bestuur daar geen energie in steken?
Daar zijn zij zelfs toe verplicht.
MR1992 art. 29
1. Bij overtreding of niet-nakoming van een der bepalingen van de wet, van het reglement of van het eventuele huishoudelijk reglement, hetzij door een eigenaar, hetzij door een gebruiker, zal het bestuur de betrokkene een schriftelijke waarschuwing doen toekomen bij aangetekende brief en hem wijzen op de overtreding of niet-nakoming.
En wat zou dan het voordeel voor de VvE volgens de beheerder eigenlijk zijn?
Dat een rechter het belang van een dergelijke verklaring wel erkent is te lezen op http://www.rijssenbeek.nl/bestanden/files/Nieuwsbrief%202011_03.pdf
