Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
“Wat u boven het hoofd hangt.”
Informatie via https://stravea.nlHelaas werkt de link naar Rijssenbeek niet meer, verwijst naar een niet bestaande pagina.
Er is nu een “update” op de site van Rijssenbeek geplaatst
Als je op google even zoekt op “onafhankelijke liftadvies” vindt je vast een aantal partijen die aan jouw vraag kunnen voldoen.
Het laatste nummer van vvemagazine (november 2021) begint met een goed voorwoord van de heer Schuurs (voorzitter VvE belang)
Citaat : “… Tot voor kort was het eigendomsrecht heilig. Net als de regels voor besluitvorming binnen de VvE. Onze pleidooien voor modernisering van het appartementsrecht vonden geen vruchtbare bodem.
Het eigendomsrecht zou daardoor in groot gevaar gebracht komen en dat mocht absoluut niet.
Ook aan het quorum en de gekwalificeerde meerderheid, bijvoorbeeld voor besluiten om te verduurzamen, viel niet te tornen.En wat zien we in de Wet notificatieregeling laadpunten VvE’s? Het hele eigendomsrecht wordt opeens aan de kant geschoven: een eigenaar kan – onder voorwaarden – gewoon een opstalrecht vestigen op een gemeenschappelijk gedeelte.
En de besluitvorming? Heel simpel: die is er niet! De ALV heeft er niets meer over te zeggen. Vanwaar die Haagse ommezwaai? Gewoon doordat er nu eenmaal een besluit ligt dat er in 2030 in Nederland 1,2 miljoen laadpalen moeten zijn. Daar moet kennelijk alles voor wijken.”Wat mij betreft volledig de spijker op de kop !
Onlangs verscheen dit artikel op de site van Rijssenbeek advocaten.
Ik heb geen voorbeeld kunnen vinden voor een privé CV installatie, maar deze gerechtelijke uitspraak komt er wel heel dicht bij.
Die stelling deel ik niet met je.
De rechter stelt in die casus vast : “De afvoerinstallatie (met alle bijbehorende leidingen) vormt een stelsel binnen het gebouw dat (mede) strekt ten behoeve van meerdere privé gedeelten.”
Dus conform MR 1992 gemeenschappelijk.
Alleen op die grond zouden de kosten in die kwestie dus al voor de VvE zijn.Naar mijn mening is de splitsingsakte bepalend voor het vaststellen welke delen en zaken gemeenschappelijk of privé zijn.
Ik deel dan ook jouw conclusie dat de leidingen van jouw individuele CV installatie niet gemeenschappelijk zouden zijn.
Dat je voor een eventuele reparatie van die leidingen in overleg moet gaan met de VvE lijkt me duidelijk, maar niet onoverkomelijk.Een voorbeeld van een installatie inclusief leidingen die in die uitleg wel privé is, is een installatie als een privé CV-ketel inclusief leidingen en radiatoren. Dan gaat daarna wel de ‘leidingen in beton’ discussie spelen.
Waarom ben jij van mening dat daarna de ‘leidingen in beton’ discussie gaat spelen ?
Heel goed punt @DikOz
Zeker als het zoals in de discussie gaat over de waterleidingen zijn er nog wel veel punten waar discussie over mogelijk is.
Wat is de waterinstallatie precies, en waar houdt hij op.
Ik ken diverse VvE’s met allemaal heel verschillende waterleidingsystemen.
De ene heeft in ieder appartement een meter, de andere alleen een centrale meter bij de hydrofoor, de andere weer alleen meters in de berging voordat de leiding omhoog naar de appartementen gaat.
Ik ben het geheel met je eens dat een installatie inclusief leidingen erg ruim omschreven is.Moet dit eerst worden voorgelegd aan de ALV?
Ja
Of mag het bestuur zelf deze beslissing nemen?
Nee
… Maar, hoe moet ik art.39, lid 2 van het MR1992 dan lezen?
In art. 39 lid 1 is bepaald dat de VERGADERING uitsluitend meerjarige overeenkomsten aan mag gaan wanneer die mogelijkheid in de splitsingsakte wordt geboden.
In lid 2 is bepaald dat “het in lid 1 bepaalde” niet van toepassing is op overeenkomsten die betrekking hebben op het administratief beheer of op het technisch beheer en onderhoud.De VERGADERING mag dus wél meerjarige overeenkomsten aangaan m.b.t. administratief beheer of op het technisch beheer en onderhoud.
Hoi Rene,
Het is niet noodzakelijk dat de onderwerpen eerst besproken moeten zijn in de eerste vergadering.
Stel dat er uitsluitend punten op de agenda staan waar een gewone meerderheid voor nodig zou zijn, maar er zijn niet voldoende eigenaren aanwezig, dan zou de voorzitter de vergadering in principe weer direct kunnen sluiten en aangeven dat er een tweede vergadering gaat komen.
Er zijn zelfs ook (helaas) nog slinkse vve’s/beheerders die een fictieve eerste vergadering houden en direct een tweede vergadering beleggen.
Uiteraard mág je de onderwerpen wel in de eerste vergadering bespreken, maar een stemming heeft naar mijn mening geen enkele toegevoegde waarde.
Je zou de uitslag van een dergelijke stemming wellicht nog in de tweede vergadering kunnen benoemen waarna het aan de aanwezige eigenaren is om die uitslag in hun besluitvorming over het agendapunt wel of niet mee te nemen.
Een besluit over een agendapunt vind ik persoonlijk iets anders dan een besluit over de stemverhouding mbt het agendapunt uit een eerdere vergadering.
Ik heb het idee dat je je dan een beetje in een juridisch moeras gaat begeven.Bij onvoldoende quorum kan alleen op de tweede vergadering besloten worden. Maar er dient echter wel over vergaderd te zijn op de 1e vergadering. Er mogen dus geen nieuwe onderwerpen besproken worden op de tweede vergadering.
Zijn er wel nieuwe onderwerpen, dan is dat weer de 1e vergadering voor dat onderwerp met wederom de quorum eisen m.b.t. de opkomst. en eventueel een tweede vergadering voor dat onderwerp.
Bij ons wordt bij de tweede vergadering dus uitsluitend de onderwerpen van de eerste vergadering ter tafel gebracht.
Tot zover ben ik het geheel met je eens.
Maar daarna schrijf je “En ons voorstel naar de leden is dus, als u niet komt op de tweede vergadering, dan houden wij ons aan de besluiten van de eerste vergadering en maken daar een rechtsgeldig besluit over. (in lijn met de uitkomst van de 1e vergadering).”In het reglement is bepaald dat er in een vergadering GEEN geldig besluit kan worden genomen indien er niet voldoende stemmen uitgebracht kunnen worden.
Er bestaat naar mijn mening in dat geval dus ook geen besluit dat je mee zou kunnen nemen naar een tweede vergadering.1. Het besluit van de 1e vergadering was X. zijn er mensen die hier nog op of aanmerkingen over hebben of andere inbreng willen geven?
Aangezien er geen sprake kan zijn van enig besluit lijkt mij dit dus geen mogelijke oplossing.
@Rene, begrijp ik nu goed dat er bij jullie in een tweede vergadering dus feitelijk goedkeuring wordt gevraagd voor een eerdere stemming over een ongeldig besluit ?
Ik begrijp de problemen m.b.t. een tweede vergadering maar persoonlijk zet ik toch wel vraagtekens bij jullie oplossing.
Hebben jullie deze constructie al eens juridisch laten onderzoeken?“…Wat zijn de consequenties voor de VvE-beheerder of voorzitter VvE-bestuur als er voorheen nooit aan die Wet (0,5% van de herbouwwaarde van het gebouw in de reservefonds) of MJOP was gehouden?”
Geen.
Zoals de beheerder heeft aangegeven is die wetswijziging in 2018 ingegaan en VvE’s hadden bij mijn weten een termijn van 3 jaar om aan die bepaling in de wetgeving te gaan voldoen.“… Mag er überhaupt met terugwerkende kracht de VvE-bijdragen van voorgaande maanden worden verrekend, ondanks dat ik pas sinds mei 2021 eigenaar bent van het kantoorpand?”
In de meeste splitsingsakte is bepaald dat zowel oude als de nieuwe Eigenaar jegens de Vereniging hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verschuldigde voorschotbijdragen en definitieve bijdragen die in het lopende of in het voorafgaande Boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden.
“…Aangezien zowel de VvE-beheerder, VvE-bestuur als Penningmeester gelieerd zijn aan Henk. Is het overwegen waard om naar een andere VvE beheerder over te stappen?”
Het valt me als eerste op dat je dit item onder “misstanden en fraude” heb geplaatst.
Persoonlijk ben ik nog niets tegengekomen wat ook maar enigszins op fraude of misstanden lijkt.
Waarom zou je van VvE beheerder willen wisselen als deze zijn werk goed doet en zich gewoon aan de wet houdt?
