Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Heel goed punt @DikOz
Zeker als het zoals in de discussie gaat over de waterleidingen zijn er nog wel veel punten waar discussie over mogelijk is.
Wat is de waterinstallatie precies, en waar houdt hij op.
Ik ken diverse VvE’s met allemaal heel verschillende waterleidingsystemen.
De ene heeft in ieder appartement een meter, de andere alleen een centrale meter bij de hydrofoor, de andere weer alleen meters in de berging voordat de leiding omhoog naar de appartementen gaat.
Ik ben het geheel met je eens dat een installatie inclusief leidingen erg ruim omschreven is.Moet dit eerst worden voorgelegd aan de ALV?
Ja
Of mag het bestuur zelf deze beslissing nemen?
Nee
… Maar, hoe moet ik art.39, lid 2 van het MR1992 dan lezen?
In art. 39 lid 1 is bepaald dat de VERGADERING uitsluitend meerjarige overeenkomsten aan mag gaan wanneer die mogelijkheid in de splitsingsakte wordt geboden.
In lid 2 is bepaald dat “het in lid 1 bepaalde” niet van toepassing is op overeenkomsten die betrekking hebben op het administratief beheer of op het technisch beheer en onderhoud.De VERGADERING mag dus wél meerjarige overeenkomsten aangaan m.b.t. administratief beheer of op het technisch beheer en onderhoud.
Hoi Rene,
Het is niet noodzakelijk dat de onderwerpen eerst besproken moeten zijn in de eerste vergadering.
Stel dat er uitsluitend punten op de agenda staan waar een gewone meerderheid voor nodig zou zijn, maar er zijn niet voldoende eigenaren aanwezig, dan zou de voorzitter de vergadering in principe weer direct kunnen sluiten en aangeven dat er een tweede vergadering gaat komen.
Er zijn zelfs ook (helaas) nog slinkse vve’s/beheerders die een fictieve eerste vergadering houden en direct een tweede vergadering beleggen.
Uiteraard mág je de onderwerpen wel in de eerste vergadering bespreken, maar een stemming heeft naar mijn mening geen enkele toegevoegde waarde.
Je zou de uitslag van een dergelijke stemming wellicht nog in de tweede vergadering kunnen benoemen waarna het aan de aanwezige eigenaren is om die uitslag in hun besluitvorming over het agendapunt wel of niet mee te nemen.
Een besluit over een agendapunt vind ik persoonlijk iets anders dan een besluit over de stemverhouding mbt het agendapunt uit een eerdere vergadering.
Ik heb het idee dat je je dan een beetje in een juridisch moeras gaat begeven.Bij onvoldoende quorum kan alleen op de tweede vergadering besloten worden. Maar er dient echter wel over vergaderd te zijn op de 1e vergadering. Er mogen dus geen nieuwe onderwerpen besproken worden op de tweede vergadering.
Zijn er wel nieuwe onderwerpen, dan is dat weer de 1e vergadering voor dat onderwerp met wederom de quorum eisen m.b.t. de opkomst. en eventueel een tweede vergadering voor dat onderwerp.
Bij ons wordt bij de tweede vergadering dus uitsluitend de onderwerpen van de eerste vergadering ter tafel gebracht.
Tot zover ben ik het geheel met je eens.
Maar daarna schrijf je “En ons voorstel naar de leden is dus, als u niet komt op de tweede vergadering, dan houden wij ons aan de besluiten van de eerste vergadering en maken daar een rechtsgeldig besluit over. (in lijn met de uitkomst van de 1e vergadering).”In het reglement is bepaald dat er in een vergadering GEEN geldig besluit kan worden genomen indien er niet voldoende stemmen uitgebracht kunnen worden.
Er bestaat naar mijn mening in dat geval dus ook geen besluit dat je mee zou kunnen nemen naar een tweede vergadering.1. Het besluit van de 1e vergadering was X. zijn er mensen die hier nog op of aanmerkingen over hebben of andere inbreng willen geven?
Aangezien er geen sprake kan zijn van enig besluit lijkt mij dit dus geen mogelijke oplossing.
@Rene, begrijp ik nu goed dat er bij jullie in een tweede vergadering dus feitelijk goedkeuring wordt gevraagd voor een eerdere stemming over een ongeldig besluit ?
Ik begrijp de problemen m.b.t. een tweede vergadering maar persoonlijk zet ik toch wel vraagtekens bij jullie oplossing.
Hebben jullie deze constructie al eens juridisch laten onderzoeken?“…Wat zijn de consequenties voor de VvE-beheerder of voorzitter VvE-bestuur als er voorheen nooit aan die Wet (0,5% van de herbouwwaarde van het gebouw in de reservefonds) of MJOP was gehouden?”
Geen.
Zoals de beheerder heeft aangegeven is die wetswijziging in 2018 ingegaan en VvE’s hadden bij mijn weten een termijn van 3 jaar om aan die bepaling in de wetgeving te gaan voldoen.“… Mag er überhaupt met terugwerkende kracht de VvE-bijdragen van voorgaande maanden worden verrekend, ondanks dat ik pas sinds mei 2021 eigenaar bent van het kantoorpand?”
In de meeste splitsingsakte is bepaald dat zowel oude als de nieuwe Eigenaar jegens de Vereniging hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verschuldigde voorschotbijdragen en definitieve bijdragen die in het lopende of in het voorafgaande Boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden.
“…Aangezien zowel de VvE-beheerder, VvE-bestuur als Penningmeester gelieerd zijn aan Henk. Is het overwegen waard om naar een andere VvE beheerder over te stappen?”
Het valt me als eerste op dat je dit item onder “misstanden en fraude” heb geplaatst.
Persoonlijk ben ik nog niets tegengekomen wat ook maar enigszins op fraude of misstanden lijkt.
Waarom zou je van VvE beheerder willen wisselen als deze zijn werk goed doet en zich gewoon aan de wet houdt?Een paar voorbeelden van de wijze waarop de grootschalige renovatie van de lindenhove in 2018 in het nieuws werd gebracht.
“Dankzij deze energiebesparing en opgebouwde reserves voor groot onderhoud kan het plan zonder meerkosten (t.o.v. huidige lasten) voor bewoners uitpakken, mits langjarige financiering tegen acceptabele voorwaarden wordt verkregen naast de benodigde subsidie voor dit zeer energie zuinige gebouw.VVE Lindenhove stemt voor grootschalige renovatie” aldus een artikel op stroomversnelling.nl“Een masterclass financiering en verduurzaming” aldus een artikel op vve010.nl
“De gemeente Apeldoorn verwacht dat het project landelijk kan dienen als voorbeeld en hoopt dat het navolging gaat krijgen. Na de renovatie behoort Lindenhove tot één van de meest duurzame flats van heel Nederland.” is te lezen in een artikel op de site van op linthorst techniek.
De werkelijkheid is helaas veel minder rooskleurig of zoals de verslaggever van de stentor schrijft “Met een bouwstop vanwege asbestgevaar, onderling geruzie, veroordeelde bestuurders, zoekgeraakte miljoenen en een failliete aannemer zijn er genoeg ingrediënten voor een boek. Maar je kunt het aanvankelijk zo bewierookte project ook in één woord samenvatten: puinhoop”.
Het project verloopt dramatisch en ligt inmiddels al twee jaar stil en niemand die destijds met veel halleluja verhalen deze renovatie aankondigde schenkt er nog enige aandacht aan.
Alleen de stentor schrijft er nog over.
Uit één van de laatste berichten blijkt nu dat het het bestuur veroordeelt is tot taakstraffen en een geldboete voor het in gevaar brengen van de klusjesman en de bewoners van het complex.De gemeente Apeldoorn en het Nationaal Warmtefonds reiken de bewoners opnieuw de hand.
Met een aanvullende lening door het NWF en een (tijdelijke?) opschorting van de inning van rente en aflossing op de al bestaande duurzaamheidslening willen zij de bewoners een handreiking doen.
Aan die handreiking zijn echter wel stevige voorwaarden verbonden.
Zo zal er een extern bestuur moeten komen en zullen de servicekosten verhoogt gaan worden.Deze story zal ongetwijfeld nog vervolgd worden….
Citaat uit dit rapport van de werkgroep modernisering appartementsrecht.
“… Toepasselijkheid artikel 2:19a lid 2 / artikel 2:22a BW
Iets anders is dat strikt genomen ook buiten de door het eerste lid van artikel 147 bestreken gevallen ontbinding van de VvE mogelijk is.
Het tweede lid van artikel 124 verklaart Titel 1 van Boek 2 (over rechtspersonen in het algemeen) met enkele uitzonderingen geheel van toepassing.Daardoor zijn de artikelen 19a en 22a van Boek 2 ook van toepassing op VvE’s.
Deze artikelen voorzien in de mogelijkheid dat de Kamer van Koophandel een vereniging ontbindt indien – kort gezegd – de vereniging in gebreke blijft een bestuurder ingeschreven te hebben dan wel de nschrijvingskosten te betalen ( artikel 19a van Boek 2 BW). Dit artikel is in 1994 in Boek 2 ingevoegd en vermoedelijk is destijds over het hoofd gezien dat voor de VvE een uitzondering gemaakt had moeten worden. De VvE is immers verplicht bij iedere splitsing in appartementsrechten, zodat een ontbinding krachtens artikel 19a van Boek 2 BW niet mogelijk is.
Het verdient daarom aanbeveling deze uitzondering alsnog op te nemen in Titel 9 van Boek 5 BW en wel in het vierde lid van artikel 147.Ditzelfde geldt voor artikel 22a van Boek 2 BW. Dit artikel voorziet in een mogelijkheid om de beschikking over aandelen in een bv of nv te bevriezen in het kader van een verzoek van het Openbaar Ministerie tot ontbinding van de desbetreffende vennootschap. Omdat artikel 22a van Boek 2 BW alleen voor bv’s en nv’s geldt en mitsdien niet voor verenigingen zoals de VvE, kan het ontbreken van een uitsluiting van toepasselijkheid van artikel 22a van Boek 2 BW in artikel 124 overigens ook niet tot problemen leiden. Om echter enige rechtsonzekerheid te voorkomen verdient het daarom aanbeveling om artikel 22a van Boek 2 BW uit te zonderen in het vierde lid van artikel 147.”
Gaat de AMvB of een deel ervan nier gelden voor een laadpunt op/aan een privé-gedeelte?
In de MvT is te lezen: “…De notificatieverplichting ziet op twee situaties. De eerste situatie betreft de individuele appartementseigenaar die een oplaadpunt op zijn privé-parkeervak wil plaatsen, maar aan een
gemeenschappelijk gedeelte zoals een gemeenschappelijke muur, plafond of stroomvoorziening.
De tweede situatie betreft het geval wanneer één of meerdere appartementseigenaars een
oplaadpunt op een gemeenschappelijke parkeergelegenheid willen plaatsen.”Het valt me ook op dat in de consultatie regelmatig vragen worden gesteld over de kostenverdeling e.d.
In de MvT is daarover te lezen;
“3.4 Voor eigen rekening en risico
In het eerste lid van het voorgestelde artikel 118b is als voorwaarde voor de notificatie
opgenomen dat de plaatsing van het oplaadpunt uitsluitend voor eigen rekening en risico van de
notificerende individuele appartementseigenaar of groep appartementseigenaars plaatsvindt.
Anders dan de overige voorwaarden die in een AMvB zullen worden opgenomen, is deze
voorwaarde in het wetsvoorstel opgenomen, zodat het eigendomsrecht van de overige
appartementseigenaars wordt onderschreven en verzekerd wordt dat de overige
appartementseigenaars geen nadeel ondervinden van de plaatsing van oplaadpunten als gevolg
van een notificatie. Kosten (zoals premieverhoging van de VvE-opstalverzekering) of
werkzaamheden die verband houden met plaatsing en het gebruik van het oplaadpunt (zoals de
aanleg van een kabel van de meterkast naar de VvE-parkeergelegenheid of het privé-parkeervak)
komen voor rekening van de individuele appartementseigenaar of groep appartementseigenaars
die het oplaadpunt willen plaatsen. Bij het plaatsen van een oplaadpunt dient onderscheid te
worden gemaakt tussen kosten als gevolg van het plaatsen van het oplaadpunt
(verantwoordelijkheid laadpunteigenaar) en kosten die voortkomen uit het niet op orde zijn van de algemene brandveiligheidssituatie (verantwoordelijkheid VvE). In de AMvB wordt tevens de voorwaarde opgenomen dat de notificerende appartementseigenaars gemaakte kosten en werkzaamheden, waar toekomstige notificerende appartementseigenaars voordeel van kunnen hebben, middels een kostenherverdeling kunnen verdelen onder alle eigenaren van oplaadpunten. Daarbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan kosten die verbonden zijn aan het doortrekken van de stroomvoorziening vanuit de hoofdmeterkast.”Ook leuk om de reacties op de consultatie te lezen.
Staan toch interessante opmerkingen tussen.Vallen scootmobiels, e-fietsen en hybrides zonder stekker onder deze regeling?
In het wetsvoorstel is te lezen;
“In dit artikel wordt verstaan onder:
a. elektrisch voertuig: elektrisch voertuig als bedoeld in artikel 1 van het Besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen.In artikel 1 van het besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen staat te lezen;
“elektrisch voertuig: een motorvoertuig, uitgerust met een aandrijving die bestaat uit ten minste één niet-perifere elektromotor als energieomzetter met een elektrisch oplaadbaar energieopslagsysteem, dat extern kan worden opgeladen;
oplaadpunt: een aansluiting voor het opladen van een elektrisch voertuig of wisselen van een batterij van een elektrisch voertuig”
Ik krijg steeds meer de indruk dat ze daar in Den Haag platgezegd geen ruk geven om de verbetering van het functioneren van VvE’s, tenzij het gaat om het behalen van de klimaatdoelen.
Vorige keer stond te lezen dat VvE’s een belangrijk aandeel hebben in de bebouwde omgeving en daar dus veel mogelijkheden lagen in het halen van de klimaatdoelen.
De wetgeving werd “verbeterd” en VvE’s kregen de mogelijkheid om geld te gaan lenen.
Daar verbetert het functioneren van een VvE natuurlijk niet mee maar de VvE kan met zo’n lening wel lekker het “onderhoud”, lees verduurzamingsprojecten mee financieren.En ook nu lees ik weer:
Citaat uit de MvT;
“… Elektrisch vervoer wordt steeds populairder. Daarnaast streeft het kabinet ernaar dat uiterlijk in
2030 alle nieuwe auto’s emissieloos zijn. Om aan de laadbehoefte van elektrische auto’s te
kunnen voldoen wordt in de private sector een grote behoefte aan laadinfrastructuur van
elektrische auto’s verwacht. Het huidige tempo van uitrol van laadinfrastructuur is onvoldoende
om dit doel te behalen. Een versnelling van de uitrol van laadinfrastructuur is dan ook
noodzakelijk.… VvE’s spelen een belangrijke rol bij de plaatsing van voldoende oplaadpunten in de private sector.
In Nederland bevinden zich 1,2 miljoen woningen in een VvE. Dit komt neer op 17% van de totale
woningvoorraad.14 Een snelle uitrol van oplaadpunten is hierdoor noodzakelijk, voornamelijk in de
provincies Zuid-Holland, Noord-Brabant en Noord-Holland.”Naar mijn mening wordt alleen om dat doel te bereiken nu de wetgeving een piepklein beetje aangepast.
Persoonlijk ben ik van mening dat het complete voorstel zoals in het eerder aangehaalde document te lezen is een echte verbetering zou zijn voor het functioneren van VvE’s, meer helaas … !
Duidelijke uitleg, dank je wel @Bob !
@Bob, die mening baseer ik op blad 121-131 van dit document op de website https://www.wman.nl
