Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=46531]Mijn redenering ging puur over kosten: stel dat het bestuur een advocaat inschakelt (ongeacht of ze daartoe bevoegd zijn), dan kunnen ze niet zeggen dat dit doen “namens de gezamenlijke eigenaars” (want ze hebben kennis genomen van protesten van leden), dus kunnen de kosten niet voor rekening van de VvE komen.[/quote]
Alles draait om hetgeen er in een ledenvergadering is, of wordt, besloten.
Als men in een vergadering toch besluit het bestuur een volmacht te geven een gerechtelijke procedure te starten, dan zou het bestuur dat mogen doen, hoeveel protest er ook buiten de vergadering zou zijn.[quote quote=46531]Zoals gezegd gaan we oproepen tot een buitengewone ALV. In de tussentijd willen we liever niet afwachten, omdat een andere bewoner bij een eerdere kwestie een advocaat op zijn dak heeft gekregen van het bestuur, op kosten van de VvE. Zoiets wil je voorkomen.[/quote]
Is het in die kwestie daadwerkelijk tot een rechtszaak gekomen?
Zo ja, had het bestuur in die kwestie een machtiging van de vergadering om die procedure te beginnen?
Zo nee, waarom heeft men het ontbreken van die machtiging niet naar voren gebracht?Is er geen rechtszaak geweest, dan had men in de vergadering, waarin de jaarrekening met daarop de betreffende kosten van de advocaat ter sprake kwam, kunnen besluiten geen goedkeuring te geven aan de vaststelling van die jaarrekening.
En ja, indien er tóch goedkeuring gegeven wordt aan het vaststellen van de jaarrekening zit er helaas weinig anders op dan een stap naar de kantonrechter met het verzoek het besluit tot goedkeuring te laten vernietigen.Hierbij ook nog een ander leuk en/of interessant [url url=”https://www.schuursadvies.nl/advocaatkosten-niet-voor-vve/”%5Dartikel%5B/url%5D over advocaatkosten op kosten van de VvE in een andere kwestie.
In artikel 3 is alleen bepaald welke schulden en kosten voor rekening van de gezamenlijke eigenaren komen en gaat niet over bevoegdheden.
Om namens de VvE te mogen/kunnen procederen heeft het bestuur op grond van artikel 41 een machtiging van de vergadering nodig. (zie ook [url url=”https://www.flinckadvocaten.nl/vve-procesvolmacht”%5Ddit artikel[/url] van Flink Advocaten)Los van dat alles begrijp ik uit jouw eerste post dat het gebruik van een advocaat alleen nog maar een ‘gedachte’ is, en kan het ook nog de beheerder zijn die bedoeld wordt als ‘derde’.
Waarom niet gewoon ‘afwachten’ tot er meer duidelijkheid is?[quote quote=46375]Inmiddels hebben meerdere bewoners zich dmv berichten op de site achter de geblokkeerde bewoonster geschaard en zich uitgesproken tegen het handelen van het bestuur.[/quote]
Kan allemaal zo zijn, maar dat heeft m.i , net als bepaalde uitspraken e.d. op die site, geen enkele waarde binnen de VvE.
Alleen wat er in een ledenvergadering wordt gezegd en besloten, is feitelijk van belang.
Wat dat betreft deel ik dan ook wel de eerdere reactie van @Monaster daaromtrent.Tja, wat kan je hier over zeggen?
Een VvE is verplicht een bestuur te hebben.
Indien geen van de leden bereid is om die taak op zich te nemen zal er weinig anders op zitten dan een professionele bestuurder in de arm te nemen.
Ik ben het met je eens dat dat niet de voorkeur heeft, maar je moet wat.Als ik het goed begrijp blijft de VvE beheerder wel zijn taken gewoon uitvoeren.
De incassering van de maandelijkse bijdragen gaat dus ook gewoon door en de verzekeringspremie zal dus ook gewoon betaald blijven worden.
Ik zie dus niet zo in waarom de verzekering niet verlengd zou worden.
Dat geldt ook voor bankrekening, dus waarom zou die opgeheven gaan worden?De vergadering kan ook bijeengeroepen worden door een, in de AVS bepaald, aantal eigenaren.
In principe zou er dus ook gewoon vergaderd kunnen worden.
Maar het is inderdaad allemaal een stuk lastiger als er geen bestuurder is.
En nogmaals, het is verplicht !Het is jammer dat de eigenaren blijkbaar het belang van een goed bestuur niet willen inzien.
[quote quote=46386]…De vergadering had eenvoudig kunnen bepalen dat onderhoud e.d. voor jouw risico en rekening zouden komen.[/quote]
Hoi Bob,
Eerlijk gezegd ging ik daar ook altijd vanuit.
Kort geleden kreeg ik echter [url url=”https://www.herschut.nl/is-voor-het-plaatsen-van-een-dakkapel-of-dakvenster-een-wijziging-van-splitsingsakte-vereist/”%5Ddit artikel[/url] m.b.t. [url url=”https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2020:1051″%5Ddeze uitspraak[/url] onder ogen.
Daarin wordt min of meer aangegeven dat het niet mogelijk zou zijn om met een afzonderlijke overeenkomst tussen de VvE en een individueel lid af te wijken van hetgeen er in de splitsingsakte is bepaald.Wat mij betreft wel een opmerkelijke uitspraak !
[quote quote=46244]Dankjewel, Bula. Dat gaan we ook doen. Voordat het zover is, willen we voorkomen dat de betreffende bewoonster een advocaat op haar dak krijgt met alle stress en kosten vandien.[/quote]
Als er al kosten van die advocaat zouden komen, zouden die ook nog eens voor rekening zijn van de gezamenlijke eigenaars, en niet voor die individuele bewoonster.
Zie hiervoor artikel 3.
Als die kosten werkelijk gemaakt zouden zijn zonder toestemming van de ALV zou ik in jullie geval straks tegen de goedkeuring van de jaarrekening stemmen 😉De strekking van dat artikel is ervoor te zorgen dat belangrijke juridische stappen die de VvE neemt, worden goedgekeurd door de leden tijdens de Algemene Ledenvergadering.
Wanneer een VvE een advocaat raadpleegt, zoekt men doorgaans juridisch advies over specifieke kwesties of bereidt men zich voor op mogelijke juridische stappen.
Als het reglement machtiging van de vergadering vereist voor bepaalde juridische stappen, zou het inschakelen van een advocaat voor het overleggen over mogelijke stappen m.i. ook onderworpen zijn aan die machtigingsvereisten.[quote quote=46242]….
MIJN VRAAG: Mag het bestuur in deze situatie zonder instemming van de ALV een advocaat inschakelen op kosten van de VvE? MR 1992 is van toepassing. [/quote]NEE, zie (het ook door jouwzelf al gevonden artikel 41)
[i]”…Artikel 41
4) Het bestuur behoeft de machtiging van de vergadering voor het instellen van en berusten in rechtsvorderingen en het aangaan van dadingen, alsmede voor het verrichten van rechtshandelingen en het geven van kwijtingen een belang van een nader door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaande. Het bestuur behoeft geen machtiging om in een geding verweer te voeren [= rechtszaak?] en voor het nemen van conservatoire maatregelen.”[/i][quote quote=46229]….en of het MR1992 achterhaald is door de AVG.[/quote]
Verklaar je nader.
Heb je toevallig al een voorbeeld waarvan jij meent dat het MR is achterhaald door de AVG?Maar X mág op grond van zijn aandeel in het eigendom van zijn units in perceel 1 als perceel 2 toch al gebruik maken van beide percelen.
Martin geeft aan “…de stemming zou gaan over een door mij ingebracht voorstel voor het plaatsen van een hek tussen ons perceel en het perceel van “de buren”.Met een besluit om het hek te plaatsen, en zonder vestiging van erfdienstbaarheid, veranderd er naar mijn idee feitelijk niets in de rechten van de eigenaren die units in beide percelen hebben.
Probleem is, en blijft, naar mijn mening dat de eigenaren die units op beide percelen hebben blijkbaar tegen het plaatsen van het hek blijven stemmen.
[quote quote=45863]Vraag is: klopt het dat de VvE-leden met een unit zowel in ons bedrijfsverzamelgebouw als ook één (of meerdere) units in het naastgelegen pand hun stem dan niet zouden kunnen uitbrengen?[/quote]
Ik zie eerlijk gezegd nog niet in waarom in deze situatie bepaalde eigenaren op basis van deze artikelen hun stem niet zouden mogen uitbrengen.
In tegenstelling tot Ronald zou ik persoonlijk niet weten waarom iemand een recht van overpad, of andere rechten toegekend zou krijgen in deze situatie. Misschien dat hij dat kan toelichten.Indien de eigenaren op basis van deze artikelen niet zouden mogen meestemmen, is een eventuele stemming niet ongeldig zoals de voorzitter aangaf.
In die situatie ben ik het wél weer geheel eens met hetgeen Ronald daar al eerder hierboven over schreef.[quote quote=45354]De reden die, voor het niet ter stemming brengen van het voorstel is, dat de voorzitter zelf en aantal andere leden op basis van artikel 45.4 en 51.9 uit de splitsingsakte (MR 2006) wegens belangenverstrengeling hun stemrecht niet mochten uitoefenen.[/quote]
Wat staat er in jullie AVS artikel 45.4 en 51.9 dan precies?
In het modelreglement 2006 gaat art. 45.4 namelijk over het bijeenroepen van de vergadering door de leden en art. 51.9 bestaat daar niet.Mocht je artikel 47.4 bedoelen, het is onjuist dat een stemming ongeldig zou zijn als een eigenaar op grond van de reglementen niet zou mogen meestemmen.
Ik ben wel benieuwd waaruit die belangenverstrengeling dan zou bestaan.
Het gaat er m.i. dan voornamelijk om dat diegene geen direct of indirect persoonlijk belang heeft dat tegenstrijdig is met het belang van de VvE.[quote quote=43559]Als alle 4 de eigenaren vd woonappartementen hun goedkeuring geven, maar de commerciële ruimte (door afwezigheid) geen stem, dan zouden zij deze goedkeuring dus nietig kunnen verklaren doordat de voorzitter nalatig is geweest mbt het niet tijdig toesturen van de agenda?[/quote]
Het lijkt mij dat hier hooguit sprake kan zijn van een vernietigbaar besluit, en dus niet van een nietig besluit.
De eigenaar zal ook zijn belang bij een eventuele vernietiging moeten aantonen.
Als het daadwerkelijk alleen om de jaarrekening gaat lijkt me dat persoonlijk een onzinnige aktie, tenzij er natuurlijk overduidelijk gebreken in de jaarrekening zouden zitten.[quote quote=43559]Wat als de commerciële ruimte wél aanwezig zou zijn en tegen zou stemmen?[/quote]
In dat geval zouden dus 400 stemmen vóór zijn en 70 tegen.
Het besluit zal in die situatie dus met een meerderheid van stemmen aangenomen zijn.[quote quote=43552]…Dit hebben wij inderdaad niet gedaan, maar dat komt ook omdat de VvE zich nooit zo letterlijk aan de juridische regels heeft gehouden, omdat het zo gemoedelijk en informeel ging en het een hele kleine VvE (5 appartementen) zijn.[/quote]
Het is natuurlijk fijn als het allemaal gemoedelijk gaat in de VvE, maar deze kwestie maakt maar weer duidelijk hoe belangrijk het is om je desondanks toch streng aan alle formele procedures en regels te houden.
Nee, dat kan in principe niet.
Probleem is wel dat je zelf juridische stappen zal moeten ondernemen om er iets tegen te doen.
Naar mijn mening zal je bij de rechter het genomen besluit moeten laten vernietigen en daarnaast verzoeken om een vervangende machtiging t.b.v. de noodzakelijke vervanging van deze kozijnen op kosten van de VvE.Ik hoop dat je een rechtsbijstandverzekering hebt en hen daarin kan betrekken.
Let er wel op dat je een dergelijk verzoek tijdig bij de rechtbank indient.
Ja, dat kan en mag.
Zie ook [url url=”https://nederlandvve.nl/vve-forum/onderwerp/wat-als-er-1-eigenaar-is/”%5Ddeze discussie[/url] op het forum.