Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een paar voorbeelden van de wijze waarop de grootschalige renovatie van de lindenhove in 2018 in het nieuws werd gebracht.
“Dankzij deze energiebesparing en opgebouwde reserves voor groot onderhoud kan het plan zonder meerkosten (t.o.v. huidige lasten) voor bewoners uitpakken, mits langjarige financiering tegen acceptabele voorwaarden wordt verkregen naast de benodigde subsidie voor dit zeer energie zuinige gebouw.VVE Lindenhove stemt voor grootschalige renovatie” aldus een artikel op stroomversnelling.nl“Een masterclass financiering en verduurzaming” aldus een artikel op vve010.nl
“De gemeente Apeldoorn verwacht dat het project landelijk kan dienen als voorbeeld en hoopt dat het navolging gaat krijgen. Na de renovatie behoort Lindenhove tot één van de meest duurzame flats van heel Nederland.” is te lezen in een artikel op de site van op linthorst techniek.
De werkelijkheid is helaas veel minder rooskleurig of zoals de verslaggever van de stentor schrijft “Met een bouwstop vanwege asbestgevaar, onderling geruzie, veroordeelde bestuurders, zoekgeraakte miljoenen en een failliete aannemer zijn er genoeg ingrediënten voor een boek. Maar je kunt het aanvankelijk zo bewierookte project ook in één woord samenvatten: puinhoop”.
Het project verloopt dramatisch en ligt inmiddels al twee jaar stil en niemand die destijds met veel halleluja verhalen deze renovatie aankondigde schenkt er nog enige aandacht aan.
Alleen de stentor schrijft er nog over.
Uit één van de laatste berichten blijkt nu dat het het bestuur veroordeelt is tot taakstraffen en een geldboete voor het in gevaar brengen van de klusjesman en de bewoners van het complex.De gemeente Apeldoorn en het Nationaal Warmtefonds reiken de bewoners opnieuw de hand.
Met een aanvullende lening door het NWF en een (tijdelijke?) opschorting van de inning van rente en aflossing op de al bestaande duurzaamheidslening willen zij de bewoners een handreiking doen.
Aan die handreiking zijn echter wel stevige voorwaarden verbonden.
Zo zal er een extern bestuur moeten komen en zullen de servicekosten verhoogt gaan worden.Deze story zal ongetwijfeld nog vervolgd worden….
Citaat uit dit rapport van de werkgroep modernisering appartementsrecht.
“… Toepasselijkheid artikel 2:19a lid 2 / artikel 2:22a BW
Iets anders is dat strikt genomen ook buiten de door het eerste lid van artikel 147 bestreken gevallen ontbinding van de VvE mogelijk is.
Het tweede lid van artikel 124 verklaart Titel 1 van Boek 2 (over rechtspersonen in het algemeen) met enkele uitzonderingen geheel van toepassing.Daardoor zijn de artikelen 19a en 22a van Boek 2 ook van toepassing op VvE’s.
Deze artikelen voorzien in de mogelijkheid dat de Kamer van Koophandel een vereniging ontbindt indien – kort gezegd – de vereniging in gebreke blijft een bestuurder ingeschreven te hebben dan wel de nschrijvingskosten te betalen ( artikel 19a van Boek 2 BW). Dit artikel is in 1994 in Boek 2 ingevoegd en vermoedelijk is destijds over het hoofd gezien dat voor de VvE een uitzondering gemaakt had moeten worden. De VvE is immers verplicht bij iedere splitsing in appartementsrechten, zodat een ontbinding krachtens artikel 19a van Boek 2 BW niet mogelijk is.
Het verdient daarom aanbeveling deze uitzondering alsnog op te nemen in Titel 9 van Boek 5 BW en wel in het vierde lid van artikel 147.Ditzelfde geldt voor artikel 22a van Boek 2 BW. Dit artikel voorziet in een mogelijkheid om de beschikking over aandelen in een bv of nv te bevriezen in het kader van een verzoek van het Openbaar Ministerie tot ontbinding van de desbetreffende vennootschap. Omdat artikel 22a van Boek 2 BW alleen voor bv’s en nv’s geldt en mitsdien niet voor verenigingen zoals de VvE, kan het ontbreken van een uitsluiting van toepasselijkheid van artikel 22a van Boek 2 BW in artikel 124 overigens ook niet tot problemen leiden. Om echter enige rechtsonzekerheid te voorkomen verdient het daarom aanbeveling om artikel 22a van Boek 2 BW uit te zonderen in het vierde lid van artikel 147.”
Gaat de AMvB of een deel ervan nier gelden voor een laadpunt op/aan een privé-gedeelte?
In de MvT is te lezen: “…De notificatieverplichting ziet op twee situaties. De eerste situatie betreft de individuele appartementseigenaar die een oplaadpunt op zijn privé-parkeervak wil plaatsen, maar aan een
gemeenschappelijk gedeelte zoals een gemeenschappelijke muur, plafond of stroomvoorziening.
De tweede situatie betreft het geval wanneer één of meerdere appartementseigenaars een
oplaadpunt op een gemeenschappelijke parkeergelegenheid willen plaatsen.”Het valt me ook op dat in de consultatie regelmatig vragen worden gesteld over de kostenverdeling e.d.
In de MvT is daarover te lezen;
“3.4 Voor eigen rekening en risico
In het eerste lid van het voorgestelde artikel 118b is als voorwaarde voor de notificatie
opgenomen dat de plaatsing van het oplaadpunt uitsluitend voor eigen rekening en risico van de
notificerende individuele appartementseigenaar of groep appartementseigenaars plaatsvindt.
Anders dan de overige voorwaarden die in een AMvB zullen worden opgenomen, is deze
voorwaarde in het wetsvoorstel opgenomen, zodat het eigendomsrecht van de overige
appartementseigenaars wordt onderschreven en verzekerd wordt dat de overige
appartementseigenaars geen nadeel ondervinden van de plaatsing van oplaadpunten als gevolg
van een notificatie. Kosten (zoals premieverhoging van de VvE-opstalverzekering) of
werkzaamheden die verband houden met plaatsing en het gebruik van het oplaadpunt (zoals de
aanleg van een kabel van de meterkast naar de VvE-parkeergelegenheid of het privé-parkeervak)
komen voor rekening van de individuele appartementseigenaar of groep appartementseigenaars
die het oplaadpunt willen plaatsen. Bij het plaatsen van een oplaadpunt dient onderscheid te
worden gemaakt tussen kosten als gevolg van het plaatsen van het oplaadpunt
(verantwoordelijkheid laadpunteigenaar) en kosten die voortkomen uit het niet op orde zijn van de algemene brandveiligheidssituatie (verantwoordelijkheid VvE). In de AMvB wordt tevens de voorwaarde opgenomen dat de notificerende appartementseigenaars gemaakte kosten en werkzaamheden, waar toekomstige notificerende appartementseigenaars voordeel van kunnen hebben, middels een kostenherverdeling kunnen verdelen onder alle eigenaren van oplaadpunten. Daarbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan kosten die verbonden zijn aan het doortrekken van de stroomvoorziening vanuit de hoofdmeterkast.”Ook leuk om de reacties op de consultatie te lezen.
Staan toch interessante opmerkingen tussen.Vallen scootmobiels, e-fietsen en hybrides zonder stekker onder deze regeling?
In het wetsvoorstel is te lezen;
“In dit artikel wordt verstaan onder:
a. elektrisch voertuig: elektrisch voertuig als bedoeld in artikel 1 van het Besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen.In artikel 1 van het besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen staat te lezen;
“elektrisch voertuig: een motorvoertuig, uitgerust met een aandrijving die bestaat uit ten minste één niet-perifere elektromotor als energieomzetter met een elektrisch oplaadbaar energieopslagsysteem, dat extern kan worden opgeladen;
oplaadpunt: een aansluiting voor het opladen van een elektrisch voertuig of wisselen van een batterij van een elektrisch voertuig”
Ik krijg steeds meer de indruk dat ze daar in Den Haag platgezegd geen ruk geven om de verbetering van het functioneren van VvE’s, tenzij het gaat om het behalen van de klimaatdoelen.
Vorige keer stond te lezen dat VvE’s een belangrijk aandeel hebben in de bebouwde omgeving en daar dus veel mogelijkheden lagen in het halen van de klimaatdoelen.
De wetgeving werd “verbeterd” en VvE’s kregen de mogelijkheid om geld te gaan lenen.
Daar verbetert het functioneren van een VvE natuurlijk niet mee maar de VvE kan met zo’n lening wel lekker het “onderhoud”, lees verduurzamingsprojecten mee financieren.En ook nu lees ik weer:
Citaat uit de MvT;
“… Elektrisch vervoer wordt steeds populairder. Daarnaast streeft het kabinet ernaar dat uiterlijk in
2030 alle nieuwe auto’s emissieloos zijn. Om aan de laadbehoefte van elektrische auto’s te
kunnen voldoen wordt in de private sector een grote behoefte aan laadinfrastructuur van
elektrische auto’s verwacht. Het huidige tempo van uitrol van laadinfrastructuur is onvoldoende
om dit doel te behalen. Een versnelling van de uitrol van laadinfrastructuur is dan ook
noodzakelijk.… VvE’s spelen een belangrijke rol bij de plaatsing van voldoende oplaadpunten in de private sector.
In Nederland bevinden zich 1,2 miljoen woningen in een VvE. Dit komt neer op 17% van de totale
woningvoorraad.14 Een snelle uitrol van oplaadpunten is hierdoor noodzakelijk, voornamelijk in de
provincies Zuid-Holland, Noord-Brabant en Noord-Holland.”Naar mijn mening wordt alleen om dat doel te bereiken nu de wetgeving een piepklein beetje aangepast.
Persoonlijk ben ik van mening dat het complete voorstel zoals in het eerder aangehaalde document te lezen is een echte verbetering zou zijn voor het functioneren van VvE’s, meer helaas … !
Duidelijke uitleg, dank je wel @Bob !
@Bob, die mening baseer ik op blad 121-131 van dit document op de website https://www.wman.nl
Helaas vind ik dat er bij dergelijke postings vaak een eenzijdige inkleuring is gegeven aan het functioneren van bestuur en/of beheerder.
In bovenstaand topic staat al weer meer informatie dan in dezelfde topic op VVEbelang.
Ik deel voorzichtig voorlopig de mening van Bob in de discussie daar.
Helaas blijkt echter maar al te vaak dat de omschreven situatie net iets afwijkt van de werkelijkheid.
Een aantal uitspraken van bestuur en/of beheerder zijn, zoals ze daar vermeld staan, inderdaad een bestuurder/beheerder onwaardig.Ik heb met moeite op de agenda kunnen vinden wat de twee onderwerpen waren waarover werd gestemd.
Daarover mijn stem doorgegeven aan de nieuwe beheerder.Zou het ook niet verstandig zijn geweest eerst te informeren naar de inhoud van de agendapunten alvorens je de beheerder jouw stem geeft?
Ik zie op dit moment nog niet zo waar de rechtsgeldigheid van de besluiten zou ontbreken bij het lezen van bovenstaande.
Wáár schrijf ik “Er staat niets over wie de boete bepaald, wie de hoogte bepaald” ?
De vraag was volgens mij: Is het VVE bestuur gerechtigd om de eigenaren/bewoners een boete op te leggen ?
En mijn antwoord was: ja, dat kan. Lees ook https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/wie-mag-vve-boete-opleggen/
Dat er daarnaast nog andere factoren van belang kunnen zijn doet daar volgens mij weinig aan af.
Ja, dat kan. Lees ook https://www.nederlandvve.nl/vve-informatie/wie-mag-vve-boete-opleggen/
De bevoegdheid om een boete op te leggen moet overigens wel uit het splitsingsreglement blijken.
De te verbeuren boeten komen ten bate van de vereniging.De leden krijgen voor de vergadering hun stembriefjes. Zij mogen die voor of na de vergadering inleveren.
Na de vergadering?????
Ik ken geen enkel artikel in de wet of statuten die dat mogelijk zou maken.
Ook niet in de tijdelijke corona wet, die maakt alleen mogelijk dat je ook vooraf je stem uit kan brengen.Leden van de stemcommissie (allen leden van de VvE) hebben de mogelijkheid om tussendoor de presentielijst aan te passen en stembriefjes te wijzigen of te vernietigen.
Klinkt als…… frauderen 😉
Het is niet bekend en dus nog niet bewezen dat dit ook is gebeurd. Kan dit voldoende zijn om de stemming ongeldig te verklaren en opnieuw te laten stemmen? Wie kan dat beslissen?
De rechter.
Wat me opvalt @Rene is dat er in de eerste zin duidelijk aangegeven wordt dat de E van van eigenaren is, en vervolgens komen er een aantal voorbeelden die voornamelijk op Gebruik betrekking hebben.
Waarom zou de administrateur gillend weg moeten rennen?
Waarom zou elke factuur ineens beargumenteerd en opgesplitst moeten worden als alle eigenaren hetzelfde breukdeel hebben?
De rekeningen van de glazenwasser of het onderhoudsbedrijf kunnen gewoon door het bestuur of de beheerder betaald worden, net zoals ook gedaan wordt als er verschillende breukdelen van toepassing zijn.
De verschillen in breukdelen hebben alleen invloed op de maandelijkse bijdragen van de individuele leden aan de VvE.Om bij jouw voorbeelden te blijven.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en het gebruik van de lift.
Uiteraard is het mogelijk dat er een groot gezin woont en de lift door hen vaker gebruikt wordt maar er kan net zo makkelijk een ouder echtpaar wonen die de lift misschien 3x per week gebruikt.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en het onderhoud/schoonmaak van de gemeenschappelijke hal.
Er is geen enkel rechtstreeks verband tussen de grootte van het appartement en de werkzaamheden van het bestuur of de beheerder.
En zo kan ik nog wel een hele lijst maken.Waarom vind jij dat een eigenaar met een x% groter aandeel ook x% meer rendement heeft?
Ik ben erg benieuwd welke voordeel, behalve het genot van meer ruimte, het hebben van een groter appartement heeft wat in het nadeel werkt van eigenaren met een kleiner appartement.
Voor die m2 extra ruimte heeft hij overigens ook veel meer moeten betalen bij de aankoop.
