Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Als in het Huish. Reglement staat dat er slechts één machtiging aan een ander mag worden gegeven en achteraf blijkt dat er meerdere machtigingen aan dezelfde persoon zijn gegeven : heeft dat invloed op de gehouden VvE vergadering ? Mvg BdV
Wat staat er in jullie AVS geschreven over volmachten?
Het zou mij eerlijk gezegd niet verbazen als het artikel in jullie huishoudelijk reglement in strijd is met die akte.
Alleen de partij die bevoegd is om overeenkomsten aan te gaan is ook bevoegd die overeenkomsten te beëindigen lijkt mij, en die partij is de ALV, en niet het bestuur.
Hoi Carla,
Het ontslag van het bestuur is m.i. vaak een gevoelig onderwerp in VvE’s en even zo vaak een oorzaak (en ook gevolg) van conflicten in de VvE.
Zie bijvoorbeeld ook;
dit artikel over deze uitspraak of
dit artikel van Rijssenbeek.Als het bestuur uit één persoon bestaat kan die persoon eigenlijk al geen voorzitter van de vergadering zijn.
In MR 1992 is geen maximum aan volmachten geregeld en kan men inderdaad ook de volmacht aan een bestuurder geven. (Wat mij betreft had dat wettelijk verboden mogen zijn 😉 )
Wanneer er gestemd zou moeten worden over bijvoorbeeld het ontslag van deze bestuurder ben ik van mening dat hij geen gebruik zou kunnen/mogen maken van de de machtigingen die in zijn bezit zijn.
Volgens mij kan je anders niet zeggen dat een dergelijk besluit op een redelijke wijze tot stand is gekomen.
Wellicht ligt dit misschien anders als de machtigingen een duidelijke steminstructie zouden bevatten, dat weet ik niet precies.
Je zou je in deze kwestie af kunnen vragen of er sprake is van een afwijkend gebruik of wellicht van een wijziging van de bestemming.
De vergadering is weliswaar bevoegd toestemming te geven voor een afwijkend gebruik, maar niet voor het wijzigen van de bestemming, zoals bijvoorbeeld ook in dit artikel op vvecentraal.
…. Of, zie ik iets over het hoofd?
Naar mijn idee wel.
Het is de vereniging van eigenaars die het beheer voert over de gemeenschap en zal het m.i. dus de vergadering zijn die hierover een besluit moet nemen.
… Nu heeft hij een advocaat in de arm genomen die de vorige eigenaar gaat sommeren om de splitsingstekening en akte aan te laten passen waarbij de kamer in het souterrain en de aanbouw alsnog worden opgenomen in de splitsingsakte en tekening.
Ik ben dan weer razend nieuwsgierig hoe die advocaat dat dan aan gaat pakken.
Zelf zie ik geen enkele mogelijkheid voor de ex-eigenaar om de splitsingsakte en tekening aan te passen.
Ik denk eigenlijk dat je een dergelijk sjabloon/template/model ook niet gaat vinden.
NB. Een alternatief – het opnemen van de tekst van het Modelreglement (2017) met daarin aangebracht alle door ons wenselijk geachte wijzigingen als een doorlopende tekst – lijkt me niet handig, omdat je dan later immers niet meer eenvoudig na kan gaan welke wijzigingen (t.o.v. het Modelreglement) specifiek voor onze VVE gelden.
Persoonlijk gaat mijn voorkeur juist uit naar een akte waarin het reglement integraal opgenomen is.
Op die manier heb je altijd de juiste informatie bij de hand, hoef je niet te schakelen tussen MR en de gewijzigde teksten in de akte, en kan er m.i. ook minder verwarring optreden.
Volgens mij zitten er inderdaad nog heel wat (juridische) haken en ogen aan dit project.
Als ik het goed begrepen heb zou het dus ook zomaar kunnen gebeuren dat er over 15 jaar een installatie op het dak staat die, afhankelijk van het aantal deelnemende ‘derden’ , voor een deel dus eigendom is geworden van die ‘derden’ en hoe gaat men daar straks als VvE mee om.
Dat betekent m.i. feitelijk ook dat de VvE nu de panelen betaalt voor die ‘derden’.
Ben zeer benieuwd of de VvE daar eigenlijk wel nu toe kan en mag besluiten.
Ik hoop in ieder geval dat dit forum over 15 jaar ook nog bestaat want ik zie de vragen nu al voor me.
Ik kan niet anders zeggen dan dat er een zeer aparte handelswijze is gehanteerd t.a.v deze presentatie die eigenlijk een vergadering had moeten voorrstellen.
De aanwezigheid ter vergadering moet blijken uit de vóór de aanvang van de vergadering ondertekende presentielijst. Deze presentielijst is bepalend voor het quorum.
Voor een besluit over dit voorstel is een gekwalificeerde meerderheid nodig en ik zou niet weten hoe men zou kunnen aantonen dat daaraan voldaan is als het quorum niet bekend is.
Nu er geen presentielijst is ben ik persoonlijk van mening dat er hier een nietig besluit genomen is.
… Alleen de vertrouwelijke gegevens (bijvoorbeeld individuele betalingen) zitten meer afgeschermd voor bestuur en kascommissie.
Hoi Rene, zoals je wellicht al weet ben ik een enorme voorstander van de grootst mogelijke vorm van transparantie die er mogelijk is binnen een VvE en vind ik dat iedere eigenaar, op ieder moment inzage zou moeten kunnen hebben in de (financiele) administratie, wat met een online portaal zeker mogelijk moet zijn.
Persoonlijk zie ik niet waarom binnen een VvE de betalingen van een lid iets anders is dan de facturen van een bedrijf.
Mag ik daarom vragen waarom jullie vinden dat deze gegevens niet zichtbaar zouden moeten zijn voor de andere VvE leden?
Wat is er eigenlijk precies in het huishoudelijk reglement nu opgenomen als ik vragen mag?
Vraag me ook af met welk doel de panelen nu zijn aangeschaft en wat het voordeel voor de VvE daar dan bij zou zijn.
… Ze beroepen zich op de AVG
Tuurlijk, de AVG wordt er weer bijgehaald 🙁
En wáár in de AVG zou dan staan aangegeven dat het bestuur deze gegevens niet zou mogen verstrekken?
In bw2:48, het artikel waarin de kascommissie is geregeld is te lezen :
“… Het bestuur is verplicht de commissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, haar desgewenst de kas en de waarden te tonen en de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de vereniging voor raadpleging beschikbaar te stellen.”
Nou is het overgrote deel van de gegevens die de kascommissie moet gaan controleren geeneens een persoonsgegeven, maar voor de gegevens die dat wel zijn is er dus al een wettelijke grondslag waarmee één en ander zonder problemen mogelijk is.
Het argument van de AVG is dus grote flauwekul.
Vooralsnog zie ik niets wat lijkt op de oproep voor een vergadering en zie ik het voorstel van het bestuur op dit moment dan ook meer als een voorstel ‘buiten de vergadering om’ zoals geregeld in MR1992 art. 37 lid 4.
Kan/wil je misschien ook vertellen hoe het er op die bewuste avond aan toe is gegaan?
Moest je bijvoorbeeld een presentielijst tekenen bij binnenkomst?
Heeft de voorzitter de vergadering geopend en gesloten.
Is er melding gemaakt van het aantal aanwezige stemmen?
PS. formeel gezien hebben ze zich, als het om een vergadering zou gaan, ook al niet gehouden aan de oproeptermijn welke in MR1992 van toepassing is 😉
