Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=12508]Het ging mij er slechts om dat de stelling TE absoluut werd beantwoord. DE waarheid die werd gepresenteerd bestaat domweg niet.[/quote]
Om vervolgens te schrijven “En en is wel degelijk mogelijk”
Iets met een pot en een ketel 😉
Citaat : “…Voor de vraag of dat mag ben je aangewezen op de akte van splitsing, doorgaans gebaseerd op de modelreglementen. En die moeten volgens vaste jurisprudentie (kort door de bocht) objectief worden uitgelegd. Daarbij moet gekeken worden naar de bewoordingen van de akte (het MR). En als daar staat “hetzij in persoon, hetzij bij gevolmachtigde” dan betekent dit dat er een keuze is tussen twee mogelijkheden: het is ‘of-of’, niet ‘en-en’ of een combinatie. “
In een VvE als die van Teckelodorus is vaak sprake van meerdere kampen en het nadeel van kampen is dat zij vaak op zoek gaan naar stokken waarmee zij de andere partij kunnen slaan.
Naar mijn mening doe je er dus goed aan zoveel mogelijk te voorkomen dat iemand zo’n stok kan vinden.
Door artikel 36 strikt te lezen voorkom je in ieder geval dat men daarin een stok kan vinden, ongeacht of het nu wel of niet toegestaan zou zijn.
[quote quote=12503]…. En en is wel degelikk mogelijk.[/quote]
Dat is ook niets meer dan ‘slechts een mening‘.
Zie de reacties onder dit artikel op Nederlandvve
hetzij… (of… of…) ; ‘Afhankelijk van het weer, gaan we morgen hetzij naar de dierentuin hetzij naar de bioscoop’. Synoniem: ofwel… ofwel…
De toegang tot de vergadering is in MR1992 geregeld in artikel 36
“Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen, wat dit laatste betreft met inachtneming van het bepaalde in artikel 34 derde lid en artikel 35 eerste lid.”
Dus niet beide.[quote quote=12489]Mag dit opgenomen worden in HR?[/quote]
Nee, een dergelijke beperking van de volmacht moet in de splitsingsakte opgenomen zijn/worden en niet in het HR.
Ik ken alleen de termijn tussen de vergadering zelf en de oproep t.b.v. die vergadering en die is in de meeste reglementen 15 dagen.
Dat is het moment waarop de agenda en m.i. dus ook de andere vergaderstukken bij de eigenaren aanwezig zouden moeten zijn.
[quote quote=12473]In onze akte staat dat het bestuur een vergadering binnen 3 weken na ontvangst verzoek moet laten plaats vinden.[/quote]
Persoonlijk ben ik een dergelijke bepaling nog niet eerder tegengekomen.
Staat dat werkelijk zo in jullie akte omschreven ?
Ik vraag me af of een dergelijke boete op deze wijze wel is toegestaan.
Bij mijn weten moet er dan ook een maximumbedrag zijn vastgesteld.
Daarnaast vind ik het persoonlijk ook een zeer onduidelijke bepaling, want wat is precies een verboden handeling of toestand, ook gezien het feit dat bij jouw buurman een gelijke situatie aanwezig is.
Tenslotte dienen het bestuur en de eigenaren zich naar eisen van redelijkheid en billijkheid jegens elkaar te gedragen.
Het op kosten jagen van een eigenaar lijkt mij daar niet bij passen.
Ik zou aangeven dat je één en ander in een ledenvergadering besproken wil hebben.
Dan kan je ook alsnog toestemming van de vergadering vragen om de airco te mogen plaatsen.
Het is niet aan het bestuur om daarover te beslissen.
Het is allemaal echt niet zo eenvoudig als het misschien lijkt, zo is te lezen in dit artikel op vverecht.nl.
Citaat uit artikel:
“…. In de uitspraken na de arresten van de Hoge Raad in 2000 en 2002 wordt echter tevens overwogen dat de overige appartementseigenaren niet mogen worden beperkt in het genot van de oorspronkelijke bestemming van het dak, maar aan de invulling van deze norm wordt nauwelijks aandacht besteed. Het is derhalve de vraag of in de recente rechtspraak anders zou zijn geoordeeld indien het aanbrengen van een dakterras of de plaatsing van een gsm-mast zou hebben geleid tot de beperking van het gebruik van het gemeenschappelijk dak volgens de bestemming daarvan. De Rechtbank s-Hertogenbosch laat die mogelijkheid evenwel alvast doorschemeren door erop te wijzen dat de feitelijke wijze van gebruik onrechtmatig ten opzichte van andere appartementseigenaars zou kunnen zijn.“
“Niets op tegen” valt dus nog te bezien 😉
De bevoegdheid van het bestuur strekt niet verder dan hetgeen te lezen is in de akte van splitsing en de besluiten van de vergadering van eigenaars.
De vergadering van eigenaren is de hoogste macht binnen de VvE en beslist over alle belangrijke zaken, tenzij de wet of de statuten de beslissingsbevoegdheid aan een ander orgaan heeft opgedragen.
Verder heb ik het persoonlijk niet zo op het kieskeurig handhaven van regels.
Ik sta dus niet achter het gedogen van situaties omdat het iemand toevallig even goed uitkomt.
[quote quote=12395]Anders gezegd, ook al mag het juridisch niet, ik wil zelf graag dat het blijft voortbestaan zodat ik voor een paar tientjes per jaar een bergkast kan plaatsen.[/quote]
Dus als ik het goed begrijp;
We doen met zijn allen iets wat juridisch niet is toegestaan en willen dan het bestuur aanspreken als zij in de uitvoering daarvan iets doen wat niet conform de regels is.
Hoe zou je dat juridisch dan ooit voor elkaar willen krijgen ?
Daarnaast denk ik dus dat de bepaling in het HR die dit mogelijk zou maken nietig is en dus feitelijk geen enkele waarde heeft.
Mag de VvE die gedeelten sowieso eigenlijk wel verhuren ?
https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-mag-gemeenschappelijke-delen-niet-verhuren/Ik schreef hierboven “Feit is dat vervreemding ertoe heeft geleidt dat de eigenaar van de parkeerplaats geen recht meer kan laten gelden op een woning of bedrijfsruimte en dus een parkeerplaats heeft overgehouden.” en lees ik daarin wél de benoeming van jouw situatie zoals aangeven in artikel 4.
Ik geloof best dat men de verbeurde boete voor de toenmalige verkoop aan de huidige eigenaar nu niet meer kan opeisen, maar ik zie nog niet waarom het op basis van de akte uitgesloten zou zijn dat de eigenaar van de parkeergarage een nieuwe boete (waarvoor ook de verkrijger aansprakelijk is) zou verbeuren op het moment dat hij zijn parkeerplaats nu verkoopt.
[quote quote=12312]Mag de VvE deze situatie niet verduidelijken in een aanvullend reglement? Uitgaande van de welwillendheid van de VvE zouden ze daarin kunnen vastleggen dat zo’n vervreemding bijvoorbeeld volgens lid 3 verloopt, maar indien er binnen de VvE geen interesse is om het recht over te nemen, de plaats opnieuw aan een derden aangeboden kan worden).[/quote]
Dat zou alleen mogelijk zijn op de wijze die @Monaster hier eerder aangaf, door wijziging van de akte.
Hoewel mr. van Vleuten en meerdere mensen van mening zijn dat de kascommissie ook uit niet-leden zou mogen bestaan heeft de rechter hier anders beslist.
Overigens ben ik van mening dat er in dergelijke kleine VvE’s wel meerdere regels niet op een normale wijze uitgevoerd kan worden.
Daar zou wat mij betreft wel meer aandacht voor mogen komen.
Het ging mij er niet om of de casus wel of niet overeenkomt met de huidige kwestie maar om het feit dat het altijd mogelijk is dat een attent lid van de kascommissie, of andere eigenaar, opmerkt dat zaken niet gaan, of zijn gegaan zoals in de akte is geregeld en daar actie op gaan ondernemen. Iedere eigenaar kan naar mijn mening handhaving van de akte vorderen.
Met de bedoeling van de splitser in het achterhoofd zie ik nog niet waarom artikel 3,4 en 5 niet op de huidige en/of toekomstige eigenaar(s) van toepassing zouden blijven.
Feit is dat vervreemding ertoe heeft geleidt dat de eigenaar van de parkeerplaats geen recht meer kan laten gelden op een woning of bedrijfsruimte en dus een parkeerplaats heeft overgehouden.
Nou vooruit, voor de liefhebbers hier de link naar de andere kwestie.