Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Vooralsnog zie ik niets wat lijkt op de oproep voor een vergadering en zie ik het voorstel van het bestuur op dit moment dan ook meer als een voorstel ‘buiten de vergadering om’ zoals geregeld in MR1992 art. 37 lid 4.
Kan/wil je misschien ook vertellen hoe het er op die bewuste avond aan toe is gegaan?
Moest je bijvoorbeeld een presentielijst tekenen bij binnenkomst?
Heeft de voorzitter de vergadering geopend en gesloten.
Is er melding gemaakt van het aantal aanwezige stemmen?
PS. formeel gezien hebben ze zich, als het om een vergadering zou gaan, ook al niet gehouden aan de oproeptermijn welke in MR1992 van toepassing is 😉
Om daar enigszins een antwoord op te kunnen geven denk ik dat het van belang is om te weten wat er dan precies (letterlijk) in die uitnodiging stond.
Hoi DikOz,
Uiteraard zal het bestuur ook de “normale” bestuurstaken moeten uitvoeren welke zijn vastgelegd in de akte.
Wat ik, en ik vermoed ook Monaster, probeer te zeggen is dat het bestuur daar zeker niet geheel de vrije hand in heeft.
Nogmaals, de begroting, MJOP enz. zullen allemaal aan de ALV voorgelegd moeten worden, en als de ALV die bijvoorbeeld niet goed zou keuren zal het bestuur weer aan de slag moeten om één en ander aan te gaan passen.
Zelfs de onvoorziene “noodzakelijke” uitgaven t.g.v. een calamiteit zal het bestuur bij de ALV moeten verantwoorden.
Het bestuur is dus gebonden aan hetgeen de ALV naar voren brengt.
Dat kan inderdaad ook gebeuren Patrick.
Ook dan ben je als bestuurder duidelijk niet geschikt voor je taak.
…Â Ik zou het aantrekkelijker omschrijven, anders krijg je helemaal geen bestuurs kandidaten meer.
Misschien gaat het hierdoor juist wel vaak de verkeerde kant op in veel VvE’s en krijg je bestuurders die menen een soort van directeur te zijn.
Helaas komt het regelmatig voor dat bestuurders zich een status aanmeten die feitelijk niet hoort bij het bestuur van een VvE.
Waarom zou je geen bestuurder willen zijn als je uitsluitende de besluiten van de vergadering moet uitvoeren?
Misschien een beetje heel zwart/wit hoe Monaster het omschrijft maar ik ben het er voor 99% mee eens.
Het opstellen van de begroting en MJOP is inderdaad een taak van het bestuur.
Echter zal het bestuur die begroting en MJOP ten alle tijde moeten laten goedkeuren door de vergadering, dus ook daarbij is de vergadering uiteindelijk verantwoordelijk.
Eenmaal vastgesteld door de vergadering mag het bestuur niet zomaar zijn eigen gang gaan.En dan is er nog de perceptie bij leden en buitenstaanders die de voorzitter zien en aanspreken als voorzitter van de VVE. Die functie bestaat niet, maar je wordt wel aangesproken als voorzitter van de vve. Ook daar moet het bestuur zelfstandig en verantwoord mee omgaan.
Ook bij het beantwoorden van allerlei vragen heeft de voorzitter, of ieder ander bestuurslid, m.i. slechts een “beperkte” vrijheid en mogen zij bijvoorbeeld ook geen toezeggingen doen of toestemming geven aan zaken waartoe uitsluitend de ALV bevoegd is.
Als de ene eigenaar andere schuifpui wil laten plaatsen zou ik als bestuurder toestemming geven.
Sinds wanneer mag de bestuurder die toestemming geven?
Een lid is bestuur, verzorgt de administratie en de notulen. Hij heeft over 2017 ook de controle verzorgd als zijnde de kascommissie. Ik weet inmiddels dat dit in strijd is met de wet maar niet waar ik de informatie kan vinden.
Dat is te lezen in lid 2 van BW2:48;
“…Ontbreekt een raad van commissarissen en wordt omtrent de getrouwheid van de stukken aan de algemene vergadering niet overgelegd een verklaring afkomstig van een accountant als bedoeld in artikel 393 lid 1, dan benoemt de algemene vergadering jaarlijks een commissie van ten minste twee leden die geen deel van het bestuur mogen uitmaken. De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit. Het bestuur is verplicht de commissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, haar desgewenst de kas en de waarden te tonen en de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de vereniging voor raadpleging beschikbaar te stellen.”
Wat betreft je tweede vraag is mij niet geheel duidelijk wat je nu bedoelt.
De 2 handtekeningen waar jij waarschijnlijk op doelt hebben betrekking op uitgaven ten laste van het reservefonds.
…. Dat zou betekenen dat de VVE en dus de leden met z’n allen opdraaien voor de duurdere oplossing die jij nu aanschaft.
Als je dat als VvE niet zou willen moet je geen toestemming verlenen, … vind ik dan hé 😉
In iedere akte is volgens mij een regel te vinden waarin staat dat een eigenaar verplicht is zijn privégedeelte behoorlijk te onderhouden.
Wanneer de eigenaar in zijn geheel niet wil meewerken aan de reparatie van de lekkage in zijn appartement vrees ik dat óók daar juridische stappen nodig zijn.
Bij mijn weten is er sprake van een onrechtmatige daad wanneer de eigenaar de noodzakelijke reparatie van de lekkage in zijn toilet weigert uit te voeren.
Aangezien de lekkage ook schade veroorzaakt aan de gemeenschappelijke zaken kan de VvE daarin dus ook (juridische) stappen ondernemen.
Voor het afgesloten boekjaar en lopende boekjaar heb je een preferent aandeel in de schulden wat betreft de servicekosten. Dat is wettelijk geregeld. Dus bij (gedwongen) verkoop krijg je altijd je geld mits je niet te lang wacht.
Precies, van een kale kip die eigenaar is van een appartementsrecht valt nog genoeg te plukken, je moet alleen (zo goed als) nooit kiezen voor de softe aanpak en de achterstanden maar op laten lopen.
Ah, wat lees ik nu, banken moeten meer geld reserveren voor tegenvallers met hypotheken.
Je zou denken dat al die liggende gelden van de VvE dan van harte welkom zijn 😉
Vandaag in het nieuws “… Gemeenten mogen vanaf 2021 in de bestanden van woningcorporaties, energie- en drinkwaterbedrijven en zorgverzekeraars kijken om te zien of iemand betalingsachterstanden opbouwt.”
Ik blijf het nog steeds bijzonder vreemd vinden dat een VvE gewoon geld kan lenen zonder dat er ook maar enig zicht is op de kredietwaardigheid van de individuele eigenaar en dat men geen enkel idee heeft of die eigenaar de extra verplichte lening er wel bij kan hebben.
Het lidmaatschap van de VvE gaat in vanaf het moment dat de akte gepasseerd is bij de notaris.
Wanneer er een (eerste) vergadering van de VvE heeft plaatsgevonden, waarin tevens een moment is bepaald wanneer er bijdragen voldaan moeten gaan worden, zal je je daar m.i. als eigenaar aan moeten houden.
Als je als bestuur je in een bepaalde case hebt ingelezen, laten voorlichten, offertes hebt gevraagd, juridisch advies hebt gevraagd, enz., en je legt dat zo goed mogelijk vast in een notitie, waarin je de pro’s en contra’s hebt benoemd, voor aan de ALV om een beslissing te nemen, ….
Wanneer dit allemaal gebeurt is ga ik er vanuit dat de leden van de VvE verstandig genoeg zijn om op basis van die informatie een keuze te maken.
Mijn ervaring is dat bestuursleden van een VvE niet per definitie meer kennis hebben, of verstandiger keuzes maken, dan de gemiddelde eigenaar.
Het advies van het bestuur is dan ook in mijn ogen in de meeste gevallen niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de bestuursleden zelf.
