Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Is het dakterras achteraf zelf , al dan niet met toestemming, aangebracht of is dit de bestaande situatie vanaf de bouw?
Vraag was of de VvE verplicht toe moest zien op 1, 2 en 3 en dat is simpelweg niet het geval.
Een eigenaar die zijn appartement wil verhuren moet voldoen aan de regels in de akte én aan de eventuele eisen/restricties van de betreffende gemeente.
Pas wanneer de verhurende eigenaar in strijd handelt met de regels van de akte dient de VvE op te treden.
De VvE hoeft er m.i. niet op toe te zien of de verhurende eigenaar ook aan de gemeentelijke eisen voldoet.
Naar mijn idee zal het ook alleen de gemeente zijn die handhavend kan optreden wanneer de verhuurder handelt in strijd met de gemeentelijke eisen, en niet de VvE.
Nee, nee en nee.
Dat is een zaak van de verhuurder.
De VvE moet wel optreden als het gebruik in strijd is met de akte, als bijvoorbeeld kamergewijze verhuur niet is toegestaan.Citaat uit dit artikel op vverecht.nl
“Vergaderen binnen een VvE tijdens de coronacrisis is moeizaam. De vraag is of dit erg is. Er zijn immers statutair geen sancties verbonden aan het later vergaderen (lees: niet binnen een half jaar na boekjaar) en bovendien lopen de betalingsverplichtingen voor de gemeenschappelijke schulden en kosten gewoon door….
…. Wij kunnen hierbij niet teveel benadrukken dat begrip voor elkaar en voor de situatie voorop moet staan. Wij wensen iedereen gezondheid en wijsheid toe in deze lastige periode.”[quote quote=12743]begrijp niet zo goed waarom jij gelijke verdeelsleutel wil en raar vind dat kleinere appartementen minder betalen dan de grote appartementen. woon je zelf in appartement waar je meer betalen moet?[/quote]
Het is voor mij geen persoonlijke kwestie maar het gaat mij om de discussie over de vraag of een verschillende verdeelsleutel binnen de VvE eigenlijk wel zo eerlijk is.
[quote quote=12754] @Rob in je voorbeeld stel je dat A een groter appartement heeft. Vandaar mijn verwarring.
[/quote]
Je hebt helemaal gelijk @Monaster, ik heb daar helaas een grote fout gemaakt !
Hier nogmaals dan 😉
Stel, A heeft een groot appartement en B een klein appartement en de kosten worden naar breukdeel verdeelt.
Op het moment dat een kozijn van B vervangen moet worden zal eigenaar A een grotere bijdrage moeten leveren dan B en draagt B dus minder bij aan de vervanging van een kozijn in zijn appartement.
Op het moment dat een kozijn van A vervangen moet worden betaald eigenaar A eveneens een grotere bijdrage dan B en draagt B dus wederom minder bij aan de vervanging van een kozijn, nu in het appartement van A, terwijl toch beide gezamenlijk eigenaar zijn van alle kozijnen in het gehele complex.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel, het dakterras van A is het dak van B.
Bij onderhoudswerkzaamheden aan het dak van B zal A wederom meer moeten bijdragen dan B, terwijl beide eigenaren gewoon eigenaar zijn van dat gedeelte, alleen A gebruikt het als terras en B als dak.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel het appartement van A en B is alleen bereikbaar via een trappenhuis.
Eigenaar A moet meer bijdragen dan B aan onderhoud van dat trappenhuis terwijl dat trappenhuis voor beide exact dezelfde functie heeft.
Is dat een eerlijke verdeling?[quote quote=12747]snap niet zo goed wat je tegen een eerlijke verdeelsleutel kan hebben tenzij je zelf meer moet betalen en het er dus niet mee eens bent en je graag wilt dat een ander meer betaald die minder heeft.[/quote]
Het gaat mij juist om de vraag óf een verdeelsleutel wel eerlijk is.
Misschien in een mini VvE waarin het verschil tussen 2 eigenaren enorm groot is misschien wel, maar in het algemeen zie ik nog niet zo wat er dan precies eerlijk aan is.
@Monaster, het maakt niet uit wat in het voorbeeld de exacte verdeelsleutel is, we gaan er toch vanuit dat een groter appartement ook een groter breukdeel heeft?
In de voorbeelden heeft B een groter appartement en dus een groter breukdeel.
[quote quote=12743]ow ik kom uit een appartement waar de verdeelsleutel gelijk was. En das absoluut niet okay!!! Daarbij betaalde boven bijzonder weinig maar beneden een normaal bedrag. Dus die wilde wel omhoog maar dan werd voor beneden weer veel te veel.[/quote]
Dat kan dan toch niet?
Als de verdeelsleutel gelijk zou zijn zou boven eenzelfde bedrag betalen als beneden.
[quote quote=12743]Beneden kan niet op balkon en dakterras en zij moeten wel hun tuin zelf betalen.[/quote]
De eigenaar van het dakterras moet toch ook de inrichting daarvan gewoon zelf betalen.
Daar zit dus m.i. geen verschil in.
[quote quote=12740]Een factuur delen door aantal appartementen is mooi als je zelf een riant appartement hebt en een ander dus voor je betaald.[/quote]
Ook hieruit spreek m.i. niet echt meer de gedachte van gezamenlijk eigendom.
Ik zal een paar voorbeelden geven.
Stel, A heeft een groot appartement en B een klein appartement en de kosten worden naar breukdeel verdeelt.
Op het moment dat een kozijn van B vervangen moet worden zal eigenaar B een grotere bijdrage moeten leveren dan A en draagt A dus minder bij aan de vervanging van een kozijn in zijn appartement.
Op het moment dat een kozijn van A vervangen moet worden betaald eigenaar B eveneens een grotere bijdrage dan A en draagt A dus wederom minder bij aan de vervanging van een kozijn, nu in het appartement van B, terwijl toch beide gezamenlijk eigenaar zijn van alle kozijnen in het gehele complex.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel, het dakterras van B is het dak van A.
Bij onderhoudswerkzaamheden aan het dak van A zal B wederom meer moeten bijdragen dan A, terwijl beide eigenaren gewoon eigenaar zijn van dat gedeelte, alleen B gebruikt het als terras en A als dak.
Is dat een eerlijke verdeling?
Stel het appartement van A en B is alleen bereikbaar via een trappenhuis.
Eigenaar B moet meer bijdragen dan A aan onderhoud van dat trappenhuis terwijl dat trappenhuis voor beide exact dezelfde functie heeft.
Is dat een eerlijke verdeling?
Ik ben het misschien wel met Jet eens dat de situatie wellicht misschien anders wordt op het moment dat een eigenaar achteraf bijvoorbeeld pas een dakkapel gaat bouwen.
Voordat je een appartement koopt is het dan immers niet te voorzien dat je in die kosten zou moeten bijdragen.
In dat geval zou je misschien in de akte moeten gaan regelen dat die betreffende eigenaar de kosten van die ‘extra’ dakkapel voor zijn rekening zijn.
Ik ben het wat deze kwestie betreft eigenlijk wel eens met het bestuur.
Nu het blijkbaar noodzakelijk is dat de schermen weggehaald worden om de werkzaamheden aan de kozijnen ui te kunnen voeren vind ik het een taak van de betreffende eigenaar om daar zorg voor te dragen.
[quote quote=12711]Als door bepaalde werkzaamheden schade ontstaat, zou dit volgens mijn interpretatie moeten worden vergoed door de V.v.E.[/quote]
In principe is dat juist.
Kan je misschien iets specifieker zijn?
Ik vraag me ook af hoe men in deze kwestie omgaat met de volmachten die voor de eerste vergadering afgegeven zijn.
Die kan je niet zonder meer meenemen naar de tweede vergadering.
Ik zou zeker eens goed gaan nalezen wat er in de akte allemaal m.b.t. de volmacht is geregeld.
Ben in dit geval ook wel nieuwsgierig naar de exacte tekst op die machtiging.
Misschien heb je iets aan het antwoord van Nico in deze discussie !
[/quote]