Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik ben het in deze niet met je eens @Monaster.
Zoals @RonaldL ook al aangaf is in de modelreglementen geregeld welke kosten voor rekening zijn van de de gezamenlijke eigenaren, in het geval van MR1992 dus art. 3j.
Persoonlijk ben ik het ook geheel eens met @RonaldL dat de kosten in deze kwestie niet te zien zijn als “in het belang van de gezamenlijke eigenaren als zodanig“.
(Ik zie het persoonlijk zelfs in zijn geheel niet als een gezamenlijk belang)
Daarnaast is mijn ervaring ook dat dergelijke initiatieven nogal eens leiden tot willekeur.
Aan de vriendelijke buurvrouw wordt bijvoorbeeld wel gedacht, maar de zeurpiet die in vergaderingen nooit aanwezig is, of daar steeds moeilijk doet, wordt overgeslagen.
Daarnaast is het naar mijn mening ook een opening om steeds vaker kosten aan te merken als zijnde “in het belang”, zoals je ook al in het voorbeeld van de topicstarter ziet, een bloemetje bij aankoop woning, een bloemetje als je uit ziekenhuis komt, rouwboeket bij overlijden, nieuwjaarsborrel.
Straks bloemetje als iemand jarig is, als iemand gaat touwen of 25 jaar getrouwd is, de zomer bbq.
Waar ligt de grens?
Als men toch zoveel waarde hecht aan de gemeenschapszin zijn er ruim voldoende mogelijkheden om op geheel vrijwillige basis dergelijke initiatieven te ondernemen zonder enige bemoeienis van de VvE.
Zo te lezen gaat het hier over een “gewone” vereniging en niet over een vereniging van eigenaars van een appartementsrecht.
[quote]Maar het meest belangrijke en in het oog springende argument om bij de VvE GRD geen inzage te verlenen in bestuursverslagen wordt gevormd door het volgende artikel in het modelreglement voor de “echte” VvE: “Artikel 58 Informatieverstrekking 58.1 Het Bestuur is, tenzij dit in strijd is met privacyregelgeving, verplicht aan iedere Eigenaar (waaronder in dit Artikel begrepen een Ondereigenaar die dat verlangt alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het Gebouw en/of de Grond en het beheer van de fondsen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden. Het Bestuur houdt de Eigenaars en Gebruikers op de hoogte van het adres, e-mailadres en telefoonnummer van het Bestuur en van de Beheerder. Het Bestuur geeft de Eigenaar op diens verzoek de gelegenheid om tegen kostprijs foto’s of fotokopieën te maken van de door hem ingeziene boeken, registers en bescheiden” hoewel in de nadere uiteenzetting wat tot de administratie behoort ook weer een aanleiding kan worden gevonden om bestuursverslagen daar niet onder te rekenen. Een dergelijke bepaling komt niet in de statuten noch in de huishoudelijke reglementen van de GRD voor.[/quote]
Ik denk niet dat je daar nog iets tegen in kan brengen.
PS. in het geval het wel om een boek 5 vereniging had gegaan ben ik het oneens met de voorlaatste zin “… hoewel in de nadere uiteenzetting wat tot de administratie behoort ook weer een aanleiding kan worden gevonden om bestuursverslagen daar niet onder te rekenen”.
Tja, als je alleen wilt denken in termen als “winnen” en “gelijk hebben” dan houdt het denk ik op.
We zitten hier toch echt op een forum en niet in de rechtbank.
Dus a) ik heb of hoef helemaal niets te winnen, b) heb ik echt niet de indruk dat een vragensteller door een (mogelijk) onjuist antwoord naar de rand van de afgrond wordt gebracht en c) zou ik wederom niet weten waarom ik nu overgevoelig zou zijn.
Een forum is niet meer dan een plaats waar mensen online samenkomen om berichten te plaatsen of te lezen, bestanden te delen en om te discussiëren met andere leden.
Zoals gezegd is niemand hier op het forum onfeilbaar en dus kan en mag ook iedereen fouten maken, of niet?
Ja, het is fijn als posters en forumbezoekers juiste en zo volledig mogelijke informatie krijgen en ik denk dat iedere reageerder daar een bijdrage aan kan leveren.
Het is echter simpelweg nooit te vermijden dat er onjuistheden in een reactie komen te staan, wat overigens ook geldt voor het hele internet, of is alles wat daar staat gegarandeerd juist ?
Uiteraard is het dan ook geheel niet erg als men andere posters wijst op eventuele fouten, waarbij we ons nog wel kunnen afvragen of iedere “fout” ook daadwerkelijk fout is.
Daarnaast blijft het ook altijd mogelijk dat eventuele correcties onjuist zouden kunnen zijn, of niet?
Het enige waar ik heen wil is dat iedereen bij het geven van reacties de andere reageerders in hun waarde laat, ook als hun mening niet overeenkomt met de jouwe, en dat lijkt mij niets teveel gevraagd !Niemand verdient het eveneens om door jouw reacties op vaak zeer negatieve wijze weggezet te worden als “domme” jongen.
Ook ik heb je al eerder gezegd bewondering te hebben voor jouw kennis maar moeite heb met de wijze waarop je die etaleert.
In dit topic schreef ik bijvoorbeeld letterlijk “Deze clausule zorgt ervoor dat, wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.”
Ten eerste was het niet bedoeld als “vertaling” en ten tweede is de inhoud van die regel feitelijk ook nog eens geheel correct.
Je had dus ook simpelweg kunnen reageren met, “de tekst van Rob is op zich juist maar het het is van toepassing op iedere schade, niet slechts op opzettelijke”.
c’est le ton qui fait la musique.
Tenslotte heeft Monaster m.i. ook niet helemaal ongelijk.
Je loopt niet voorop met het beantwoorden van vragen maar reageert vaak pas op het moment dat een andere reageerder iets schrijft dat niet helemaal correct is.
Niemand hier is onfeilbaar en het heeft geen enkele toegevoegde waarde om wie dan ook af te branden !
[quote quote=12892]…. Volgens mij staat deze clausule er nu niet in. Goed om hier achter aan te gaan[/quote]
Inderdaad heel goed om daar achteraan te gaan @mako724
Het bestuur is tenslotte verplicht ervoor te zorgen dat die clausule in de verzekeringsovereenkomst opgenomen wordt.
Deze clausule zorgt ervoor dat, wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.
De verzekeraar heeft nog wel een verhaalsrecht op de eigenaar die de schade heeft veroorzaakt maar dat verhaalsrecht is beperkt tot een bedrag welk gelijk is aan het breukdeel van de betreffende eigenaar.
Zodra de schade-uitkering een bedrag van € 11.345 te boven gaat, moet er een vergadering bijeen geroepen worden die de wijze van uitkering moet vaststellen.
Uit de titel maak ik op dat de betreffende tekst op de volmacht/steminstructie zou staan en dat zou ik persoonlijk erg vreemd vinden.
Daar hoort een dergelijke tekst wat mij betreft zeker niet thuis.
Inhoudelijk kan ik er verder niet zoveel over zeggen.
Een buitenstaander weet niet wat er allemaal speelt in de VvE en blijft het onduidelijk waarom de grooteigenaar van mening is dat het huidige bestuur niet goed zou fungeren.
[quote quote=12869]Ik hoorde onlangs dat er bij een andere VvE in het Hr was opgenomen dat verhuur alleen toegestaan was als er 5.000 borg betaald werd aan de VvE. Leuk bedoeld maar juridisch totaal onhoudbaar.[/quote]
Inderdaad, ….. VvE’s rommelen soms maar wat aan.
Ik weet ook een VvE waarin de verhurende eigenaar meer servicekosten moest gaan betalen als hij zijn appartement verhuurde en helaas blijken er dan nog verhuurders te zijn die er nog zonder tegenspraak gehoor aan geven ook.
Ik geef nergens aan wat jij wel of niet zou bedoelen, maar enkel …. het klinkt als …
Als dat niet de bedoeling is moet je misschien duidelijker aangeven wat je wel wilt zeggen.
Dus nee, ik bespaar je mijn interpretaties niet.
Of met je eigen woorden…. wen er maar aan.
“…. Maar laat je niet weerhouden om te doen wat je zelf op basis van vermoedens denkt te moeten doen. Succes gewenst!”
Wat mij betreft een onnodige aanvulling en klinkt als, als je niet doet zoals ik het schrijf zoek je het maar uit.
Als iemand schrijft dat de kostenverdeling niet conform de akte is, betekent dat niet automatisch dat dat ook de werkelijke situatie is.
Zeker in het geval van een (oud) serviceflat legt het misschien net even anders.
Persoonlijk denk ik dat het verstandig is om eerst helder te krijgen wat nu precies in de akte vermeld staat, welke kosten en welke verdeling er toegepast moet worden en aan welke diensten er al dan niet nog verplicht bijgedragen moet worden.
Is er ook een beheerder in het spel?
En zo ja, wat zegt die erover?
[quote quote=12836]Aan hen beide de vraag waar naar hun idee de grens wordt overschreden?![/quote]
Bij € 0,01Ik zie ook niet zoveel nut in het vernietigen van de begroting.
Die zegt eigenlijk alleen iets over het totaal aan verwachte kosten in een bepaald jaar.
Wat dat betreft zou je m.i. beter het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening kunnen laten vernietigen op grond van die onjuiste verdeelsleutel.
Heb je al eens zelf berekend wat de verschillen zouden zijn?
[quote quote=12792]
Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort
Lijkt me helder…..
[/quote]
Als het voor jou volkomen helder is had je natuurlijk ook de vraag gewoon kunnen beantwoorden in plaats van alleen andere reacties bekritiseren.
Dat lijkt mij dan weer helder 😉
Is het dakterras achteraf zelf , al dan niet met toestemming, aangebracht of is dit de bestaande situatie vanaf de bouw?
Vraag was of de VvE verplicht toe moest zien op 1, 2 en 3 en dat is simpelweg niet het geval.
Een eigenaar die zijn appartement wil verhuren moet voldoen aan de regels in de akte én aan de eventuele eisen/restricties van de betreffende gemeente.
Pas wanneer de verhurende eigenaar in strijd handelt met de regels van de akte dient de VvE op te treden.
De VvE hoeft er m.i. niet op toe te zien of de verhurende eigenaar ook aan de gemeentelijke eisen voldoet.
Naar mijn idee zal het ook alleen de gemeente zijn die handhavend kan optreden wanneer de verhuurder handelt in strijd met de gemeentelijke eisen, en niet de VvE.
[/quote]