Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=11245]Heeft iemand daar een goede oplossing voor gevonden die makkelijk toegang geeft tot de (of een kopie) verklaring?[/quote]
Waarom is de openingspagina van jullie website niet gewoon voor iedereen toegankelijk?
[quote quote=11290]@ Rob Het betreft lid worden van een wijkinitiatief/verenigin welke gemeenschappelijke belangen (bijvoorbeeld infrastructuur, veiligheid, energie) van een aantal lid organisaties (ook VVE’s) behartigt in een wijk/buurt/gebied waar de leden gevestigd zijn.[/quote]
Dat zegt me nog steeds niet zoveel, maar welke persoonsgegevens worden er dan gedeeld als je als organisatie (dus ALS VVE) lid bent?
De gegevens van de VvE zelf zijn geen persoonsgegeven.
Oké, verantwoordelijk dan.
Voor de oplossing van het probleem.
Waarom zou de privacyverklaring bereikbaar zijn voor iemand die geen toegang heeft tot de website?
Ik ben toch ook eigenlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud van dat wijkiniatief en waarom je daar als VvE lid van zou willen worden?
Naar mijn mening is de VvE daarvoor aansprakelijk.
Ik neem aan dat de buitenmuur en dakrand gemeenschappelijk zijn !
Het stappenplan bepaalt niet of een artikel wel of niet strijdig is.
Een bepaald artikel is simpelweg, of wel, of niet, strijdig met de AVG.
“… Als het persoonsgegeven wel expliciet in die 2 VvE documenten staat, dan nog is het voor sommige privacy gevoelige gegevens (zie hierna) m.i. niet voldoende de grondslag aan te voeren ‘het staat in de wet’ . Die grondslag is te ruim, ontkracht de AVG en stamt uit een tijdperk dat privacy minder belangrijk werd geacht.”
Een grondslag is een grondslag, daar bestaat geen mate in.
Het zou niet te best zijn als iedereen daar zelf maar een invulling aan mag geven.
In het appartementsrecht heeft het bestuur met opzet (gelukkig) maar zeer beperkte bevoegdheden gekregen.
[quote quote=11223]Vermoedelijk is ook dit artikel van van voor mei 2018, anders had de privacy invalshoek meer aanknopingspunten kunnen vinden in de AVG.[/quote]
Ook nu doe je het voorkomen alsof er in de AVG een verbod zou bestaan waardoor het verstrekken van persoonsgegevens of inzage daarin onmogelijk zou zijn geworden.
De AVG geeft enkel de regels aan waarmee een organisatie rechtmatig met persoonsgegevens om mag gaan.
Een VvE heeft gewoon een wettelijke grondslag om persoonsgegevens te mogen verwerken en o.g.v. de modelreglementen heeft iedere eigenaar een inzagerecht.
Nogmaals, daar doet de AVG helemaal niets aan af !
[quote quote=11223]maar in geval van strijdigheid gaat de verordening boven de nationale wet[/quote]
Je hebt ook nog steeds nergens aangegeven WAAR dan de strijdigheid in de VvE regelgeving aanwezig zou zijn !
[quote quote=11223](Off topic) Ik was verheugd met de mening “Uit deze bepalingen onderlinge samenhang bezien volgt mijns inziens, dat het bestuur een zekere discretionaire bevoegdheid toekomt bij de uitvoering van haar taken. “. Dan zou een bestuur dus iets onafhankelijker kunnen besturen[/quote]
Het verbaasde me geenszins dat jij verheugt zou zijn met die mening 😉
Hoewel ik wel vrees dat jij daar een verkeerde betekenis aan geeft.
[quote quote=11223]Dan zou een bestuur dus iets onafhankelijker kunnen besturen[/quote]
Hoezo, en waarom zou je dat willen ? (graag in een nieuw topic ! )
Helemaal met @RonaldL eens.
[quote]VVE Beheer Portaal 2100 is een onuitputtelijke bron van informatie over uw VvE. Uiteraard hoort daar een uitgebreide rechtenstructuur bij.[/quote]
Hoezo dan ?????
Het laatste wat ik over dit onderwerp ga vertellen is dat het mij blijft verbazen hoeveel eigenaren volledige transparantie en openheid binnen een VvE blijkbaar toch niet geheel belangrijk vinden.
Weliswaar zijn het voornamelijk bestuurders en beheerders die hier een bijzondere positie innemen maar dat maakt het niet minder verbazingwekkend.
De openheid en transparantie in een VvE wordt in de praktijk blijkbaar bepaald door bestuurders die ‘aan henzelf’ opgelegde fatsoens- en privacynormen hanteren.
Zoals iedereen weet zullen dergelijke normen voor iedereen anders liggen.
Bijkomend gevolg bij een open norm is dat een eventueel nieuwe bestuurder mogelijk een strengere of soepeler norm zal gaan hanteren.
Zo ken ik een VvE waarin de voorzitter van mening was dat zelfs zijn mede-bestuurders niet op de hoogte hoefde te zijn van betalingsachterstanden en al helemaal geen inzage daarin hoefde te hebben.
Op de jaarlijkse exploitatierekening werd door de beheerder ook nog eens uitsluitend het debiteurensaldo bekend gemaakt.
Zoals eerder opgemerkt is alleen het debiteurensaldo een bedrag waar je verder geen enkele waarde aan kunt hechten.
Maar goed, ook in die VvE stonden de leden weer massaal achter bestuur en beheerder en men vond het kennelijk prima.
Saillant detail, de opvolgend beheerder was van mening dat individuele eigenaren wél recht en belang hadden bij duidelijke informatie over de debiteurenstanden en gaf in de exploitatierekening overduidelijk aan hoe de situatie was per debiteur.
Bijzonder dat niemand daar vervolgens dan weer bezwaar tegen maakte toch?
Dus naast de normen die een bestuurder zichzelf oplegt zijn de individuele leden blijkbaar ook nog eens afhankelijk van de ‘visie’ van de beheerder daarin.
Ik ben ervan overtuigd dat bestuurders als Rene echt wel met de beste bedoelingen en zorg te werk gaan en dat het in zijn VvE waarschijnlijk ook best goed gaat.
De grote afhankelijkheid van bestuurder en/of beheerder hierin vind ik echter een bijzonder slechte zaak en past wat mij betreft niet bij een VvE waar ieder lid, wel- of geen functie, gewoon gelijk zou moeten zijn.
Gelukkig woon ik zelf in een VvE waarin een bestuurder aanwezig is die wel bereid is om geheel open en transparant te zijn en een beheerder die daarin mee gaat.
Tenslotte zou ik tegen ieder lid van een VvE willen zeggen, blijf strijden voor je rechten.
Het is de moeite waard !
[quote quote=11173]Als dat niet tot dezelfde conclusie leidt, hoor ik het graag.[/quote].
@DikOz, Inderdaad, … ik zal niet tot dezelfde conclusie komen !
Ik sta wel geheel achter de zienswijze van @RonaldL
De rangorde waar jij op focust heeft er in deze kwestie helemaal niets mee te maken en het artikel in de modelreglementen over inzage IS simpelweg niet in strijd met de AVG.
[quote quote=11173]Je zou ook de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) zoiets kunnen vragen als: mag een bestuur een betalingsachterstand van personen met naam en toenaam verstrekken aan leden die daarom vragen?[/quote]
Ten eerste gaat het niet om verstrekken, maar om inzage !
Daarnaast, als je het op die manier vraagt zullen zij inderdaad wellicht zeggen, nee dat mag niet.
Wellicht kan je beter de vraag stellen; ‘mag een bestuur inzage van een betalingsachterstand van personen met naam en toenaam geven aan leden die daarom vragen op grond van het artikel in de modelreglementen waarin die inzage voor de leden is geregeld‘
@DikOz De AVG is geen wet die de privacy van personen regelt maar een wet die er voor moet zorgen dat organisaties op de juiste manier omgaan met persoongegevens.
Ik hoor graag van je wáár de regels van de AVG overschreden worden door inzage te geven in de leden – en/of financiele administratie.
Hoezo lees jij tussen de regels dat de kantonrechter de verstrekking van gegevens graag had verboden?
Als eerste geeft de rechter aan dat een lid van de VvE desgevraagd recht heeft op informatie waaruit blijkt of alle leden de in de ALV vastgestelde bijdragen voldoen.
Hij geeft daarbij tevens aan dat, om te voldoen aan het inzageartikel in het reglement, het voldoende is als het bestuur een overzicht verstrekt van de individuele betalingen per lid,
alsmede de data waarop de betalingen zijn gedaan.
Daarnaast geeft hij aan dat het in het kader van de privacy niet nodig is dat de bestuurder ook de bankrekeningnummers van de leden verstrekt.
Ook geeft hij aan dat van ieder lid verwacht mag worden dat hij verantwoordelijk omgaat met de aan hem verstrekte informatie en rekening houdt met de privacy van de andere leden van de VvE.
De kwestie ging juist deels om privacy en daar heeft de rechter antwoorden op gegeven.
Waarom heeft volgens jou de rechter de privacy dan niet meegenomen?
Dit alles is in een VvE gewoon mogelijk binnen de kaders van de AVG.
Tenslotte sla je met de vergelijking met loonbeslagen van werknemers bij bedrijven wat mij betreft de plank finaal mis, die twee zaken zijn totaal niet met elkaar vergelijkbaar.
Iets met appels en peren 😉Uiteraard klopt het dat een individuele eigenaar feitelijk niets met die informatie kan gaan doen.
Dat je er niets mee kan doen wil m.i. echter niet zeggen dat je er ook niets aan hebt of niet zou mogen weten.
De persoon in de aangehaalde kwestie heeft kennelijk behoefte aan “extra” informatie en wil, zoals het bestuur aangaf, alles weten.
Nu is echt ‘alles’ uiteraard onmogelijk maar ‘heel veel’ moet zeker kunnen waaronder ook, zo blijkt uit de uitspraak van de kantonrechter, informatie waaruit blijkt of alle leden de in de ALV vastgestelde bijdragen voldoen
Daar kan je als bestuur of beheerder van alles van vinden maar de mogelijkheden daartoe zijn voor iedere eigenaar gelukkig nadrukkelijk in de reglementen geboden.
Helaas blijken bestuurders en beheerders er in de praktijk vaak moeite mee te hebben als eigenaren ‘meer’ informatie willen.
Het blijft voor mij een raadsel waarom er blijkbaar een verschil zou moeten bestaan tussen de administratie die inzichtelijk is voor bestuurders en kascommissieleden en de administratie die inzichtelijk is voor individuele leden.
Stel, Jantje is een notoire wanbetaler.
Marietje weet als bestuurder dat Jantje een notoire wanbetaler is.
Volgende week is Marietje ex-bestuurder en mag Marietje niet meer weten dat Jantje nog steeds een notoire wanbetaler is.
Pietje, nu nog een ‘gewoon’ lid mag deze ‘privacy’gevoelige informatie ook niet inzien, maar …. volgende week is Pietje lid van de kascommissie en is het ineens geen enkel probleem meer.
Vreemd toch !?
Misschien had het eens goed geweest als de termijn van bestuurslid maximaal 1 jaar had mogen zijn.
Ik ben reuze benieuwd hoeveel ‘ex’-bestuurders na dat jaar nog steeds zouden vinden dat zij als gewoon lid dan minder rechten zouden moeten hebben.
Een ander voorbeeld:
In een VvE heeft een eigenaar het zo voor elkaar dat hij alle maanden geen bijdragen betaald maar tegen het einde van het jaar de complete bijdrage voldoet.
Op de jaarrekening is dus alles voldaan en de kascommissie ziet dat de eindcijfers kloppen en is tevreden.
Jarenlang ging dit goed tot de goede man plotseling voor het einde van het jaar overleed en zijn bijdrage dus niet werd voldaan.
Het bestuur was zo begaan met de hele situatie van de “zielige” man dat besloten werd om zijn bijdrage te verrekenen met de algemene reserves.
Op zich klopten alle cijfers dus weer, in de vergadering liep de goegemeente zoals vaak gebruikelijk achter bestuur en kascommissie aan, en men ging over tot de orde van de dag.
Het mag duidelijk zijn dat bestuur, beheerder en kascommissie al die jaren niet heeft gefunctioneerd zoals je van hen zou mogen verwachten.
Een slimme eigenaar die zich tussentijds eens op de hoogte heeft laten stellen van de financiële administratie had wellicht opgemerkt dat er door een persoon maandenlang geen bijdrage werden betaald.
Inderdaad, hij kan met die informatie niet letterlijk tot actie overgaan.
Hij kan wél het bestuur om opheldering vragen of zijn bevindingen in een ledenvergadering naar voren brengen.
Stel nu dat ze besloten hadden de bijdrage van de overleden eigenaar in rekening te brengen bij de nieuwe eigenaar.
Die nieuwe eigenaar kan ook een eigenaar zijn die een verzoek doet tot inzage in de geschiedenis van de financiele administratie.
Wellicht kan hij daarop het bestuur of de VvE aansprakelijk stellen voor de schade die hij geleden heeft. Het lijkt mij dus niet juist dat je helemaal niets aan die informatie hebt.
Wat mij betreft worden er pas fatsoensnormen en/of de privacy van personen overschreden als bijvoorbeeld de reden van het niet betalen bekend gemaakt zou worden, of iemand gaat handelen zoals de persoon uit de beschreven kwestie.
Met het uitsluitend tonen van een achterstand heb ik geen enkel probleem, niet als eigenaar en niet als bestuurslid.
Tenslotte ben ik het woordje “desgevraagd” zeker niet gemist.
Zoals ik eerder aangaf leven we niet meer in een tijdperk waarin de administratie uitsluitend in ordners of op de PC van een beheerder te vinden is.
De strekking van het inzageartikel is m.i. de verplichting van het bestuur om alle inlichtingen te geven en inzage in de administratie te verschaffen op het moment dat een lid een verzoek daartoe doet.
Het inloggen op het systeem van de beheerder zie ik persoonlijk gelijk aan een dergelijk verzoek of “desgevraagd”.