[Rob]

[quote quote=10956]….  Of, zie ik iets over het hoofd?[/quote]
Naar mijn idee wel.
Het is de vereniging van eigenaars die het beheer voert over de gemeenschap en zal het m.i. dus de vergadering zijn die hierover een besluit moet nemen.
 

[Rob]

[quote quote=10925]… Nu heeft hij een advocaat in de arm genomen die de vorige eigenaar gaat sommeren om de splitsingstekening en akte aan te laten passen waarbij de kamer in het souterrain en de aanbouw alsnog worden opgenomen in de splitsingsakte en tekening.[/quote]
Ik ben dan weer razend nieuwsgierig hoe die advocaat dat dan aan gaat pakken.
Zelf zie ik geen enkele mogelijkheid voor de ex-eigenaar om de splitsingsakte en tekening aan te passen.
 

[Rob]

Ik denk eigenlijk dat je een dergelijk sjabloon/template/model ook niet gaat vinden.
[quote quote=10876]NB. Een alternatief – het opnemen van de tekst van het Modelreglement (2017) met daarin aangebracht alle door ons wenselijk geachte wijzigingen als een doorlopende tekst – lijkt me niet handig, omdat je dan later immers niet meer eenvoudig na kan gaan welke wijzigingen (t.o.v. het Modelreglement) specifiek voor onze VVE gelden.[/quote]
Persoonlijk gaat mijn voorkeur juist uit naar een akte waarin het reglement integraal opgenomen is.
Op die manier heb je altijd de juiste informatie bij de hand, hoef je niet te schakelen tussen MR en de gewijzigde teksten in de akte, en kan er m.i. ook minder verwarring optreden.
 

[Rob]

Volgens mij zitten er inderdaad nog heel wat (juridische) haken en ogen aan dit project.
Als ik het goed begrepen heb zou het dus ook zomaar kunnen gebeuren dat er over 15 jaar een installatie op het dak staat die, afhankelijk van het aantal deelnemende ‘derden’ , voor een deel dus eigendom is geworden van die ‘derden’ en hoe gaat men daar straks als VvE mee om.
Dat betekent m.i. feitelijk ook dat de VvE nu de panelen betaalt voor die ‘derden’.
Ben zeer benieuwd of de VvE daar eigenlijk wel nu toe kan en mag besluiten.
Ik hoop in ieder geval dat dit forum over 15 jaar ook nog bestaat want ik zie de vragen nu al voor me.
 

[Rob]

Ik kan niet anders zeggen dan dat er een zeer aparte handelswijze is gehanteerd t.a.v deze presentatie die eigenlijk een vergadering had moeten voorrstellen.
De aanwezigheid ter vergadering moet blijken uit de vóór de aanvang van de vergadering ondertekende presentielijst. Deze presentielijst is bepalend voor het quorum.
Voor een besluit over dit voorstel is een gekwalificeerde meerderheid nodig en ik zou niet weten hoe men zou kunnen aantonen dat daaraan voldaan is als het quorum niet bekend is.
Nu er geen presentielijst is ben ik persoonlijk van mening dat er hier een nietig besluit genomen is.
 

[Rob]

[quote quote=10867]… Alleen de vertrouwelijke gegevens (bijvoorbeeld individuele betalingen) zitten meer afgeschermd voor bestuur en kascommissie.[/quote]
Hoi Rene, zoals je wellicht al weet ben ik een enorme voorstander van de grootst mogelijke vorm van transparantie die er mogelijk is binnen een VvE en vind ik dat iedere eigenaar, op ieder moment inzage zou moeten kunnen hebben in de (financiele) administratie, wat met een online portaal zeker mogelijk moet zijn.
Persoonlijk zie ik niet waarom binnen een VvE de betalingen van een lid iets anders is dan de facturen van een bedrijf.
Mag ik daarom vragen waarom jullie vinden dat deze gegevens niet zichtbaar zouden moeten zijn voor de andere VvE leden?
 

[Rob]

Wat is er eigenlijk precies in het huishoudelijk reglement nu opgenomen als ik vragen mag?
Vraag me ook af met welk doel de panelen nu zijn aangeschaft en wat het voordeel voor de VvE daar dan bij zou zijn.
 

[Rob]

[quote quote=10859]… Ze beroepen zich op de AVG[/quote]
Tuurlijk, de AVG wordt er weer bijgehaald 🙁
En wáár in de AVG zou dan staan aangegeven dat het bestuur deze gegevens niet zou mogen verstrekken?
In bw2:48, het artikel waarin de kascommissie is geregeld is te lezen :
“… Het bestuur is verplicht de commissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, haar desgewenst de kas en de waarden te tonen en de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de vereniging voor raadpleging beschikbaar te stellen.”
Nou is het overgrote deel van de gegevens die de kascommissie moet gaan controleren geeneens een persoonsgegeven, maar voor de gegevens die dat wel zijn is er dus al een wettelijke grondslag waarmee één en ander zonder problemen mogelijk is.
Het argument van de AVG is dus grote flauwekul.
 

[Rob]

Vooralsnog zie ik niets wat lijkt op de oproep voor een vergadering en zie ik het voorstel van het bestuur op dit moment dan ook meer als een voorstel ‘buiten de vergadering om’ zoals geregeld in MR1992 art. 37 lid 4.
Kan/wil je misschien ook vertellen hoe het er op die bewuste avond aan toe is gegaan?
Moest je bijvoorbeeld een presentielijst tekenen bij binnenkomst?
Heeft de voorzitter de vergadering geopend en gesloten.
Is er melding gemaakt van het aantal aanwezige stemmen?
PS. formeel gezien hebben ze zich, als het om een vergadering zou gaan, ook al niet gehouden aan de oproeptermijn welke in MR1992 van toepassing is 😉
 

[Rob]

Om daar enigszins een antwoord op te kunnen geven denk ik dat het van belang is om te weten wat er dan precies (letterlijk) in die uitnodiging stond.
 

[Rob]

Hoi DikOz,
Uiteraard zal het bestuur ook de “normale” bestuurstaken moeten uitvoeren welke zijn vastgelegd in de akte.
Wat ik, en ik vermoed ook Monaster, probeer te zeggen is dat het bestuur daar zeker niet geheel de vrije hand in heeft.
Nogmaals, de begroting, MJOP enz. zullen allemaal aan de ALV voorgelegd moeten worden, en als de ALV die bijvoorbeeld niet goed zou keuren zal het bestuur weer aan de slag moeten om één en ander aan te gaan passen.
Zelfs de onvoorziene “noodzakelijke” uitgaven t.g.v. een calamiteit zal het bestuur bij de ALV moeten verantwoorden.
Het bestuur is dus gebonden aan hetgeen de ALV naar voren brengt.
 

[Rob]

Dat kan inderdaad ook gebeuren Patrick.
Ook dan ben je als bestuurder duidelijk niet geschikt voor je taak.
 

[Rob]

[quote quote=10834]…  Ik zou het aantrekkelijker omschrijven, anders krijg je helemaal geen bestuurs kandidaten meer.[/quote]
Misschien gaat het hierdoor juist wel vaak de verkeerde kant op in veel VvE’s en krijg je bestuurders die menen een soort van directeur te zijn.
Helaas komt het regelmatig voor dat bestuurders zich een status aanmeten die feitelijk niet hoort bij het bestuur van een VvE.
Waarom zou je geen bestuurder willen zijn als je uitsluitende de besluiten van de vergadering moet uitvoeren?
Misschien een beetje heel zwart/wit hoe Monaster het omschrijft maar ik ben het er voor 99% mee eens.
Het opstellen van de begroting en MJOP is inderdaad een taak van het bestuur.
Echter zal het bestuur die begroting en MJOP ten alle tijde moeten laten goedkeuren door de vergadering, dus ook daarbij is de vergadering uiteindelijk verantwoordelijk.
Eenmaal vastgesteld door de vergadering mag het bestuur niet zomaar zijn eigen gang gaan.
[quote quote=10834]En dan is er nog de perceptie bij leden en buitenstaanders die de voorzitter zien en aanspreken als voorzitter van de VVE. Die functie bestaat niet, maar je wordt wel aangesproken als voorzitter van de vve. Ook daar moet het bestuur zelfstandig en verantwoord mee omgaan.[/quote]
Ook bij het beantwoorden van allerlei vragen heeft de voorzitter, of ieder ander bestuurslid,  m.i. slechts een “beperkte” vrijheid en mogen zij bijvoorbeeld ook geen toezeggingen doen of toestemming geven aan zaken waartoe uitsluitend de ALV bevoegd is.
 

[Rob]

[quote quote=10819]Als de ene eigenaar andere schuifpui wil laten plaatsen zou ik als bestuurder toestemming geven.[/quote]
Sinds wanneer mag de bestuurder die toestemming geven?
 

[Rob]

[quote quote=10817]Een lid is bestuur, verzorgt de administratie en de notulen. Hij heeft over 2017 ook de controle verzorgd als zijnde de kascommissie. Ik weet inmiddels dat dit in strijd is met de wet maar niet waar ik de informatie kan vinden.[/quote]
Dat is te lezen in lid 2 van BW2:48;
“…Ontbreekt een raad van commissarissen en wordt omtrent de getrouwheid van de stukken aan de algemene vergadering niet overgelegd een verklaring afkomstig van een accountant als bedoeld in artikel 393 lid 1, dan benoemt de algemene vergadering jaarlijks een commissie van ten minste twee leden die geen deel van het bestuur mogen uitmaken. De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit. Het bestuur is verplicht de commissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, haar desgewenst de kas en de waarden te tonen en de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de vereniging voor raadpleging beschikbaar te stellen.”
Wat betreft je tweede vraag is mij niet geheel duidelijk wat je nu bedoelt.
De 2 handtekeningen waar jij waarschijnlijk op doelt hebben betrekking op uitgaven ten laste van het reservefonds.
 

[Auteur]

Berichten