Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=10813]…. Dat zou betekenen dat de VVE en dus de leden met z’n allen opdraaien voor de duurdere oplossing die jij nu aanschaft.[/quote]
Als je dat als VvE niet zou willen moet je geen toestemming verlenen, … vind ik dan hé 😉
In iedere akte is volgens mij een regel te vinden waarin staat dat een eigenaar verplicht is zijn privégedeelte behoorlijk te onderhouden.
Wanneer de eigenaar in zijn geheel niet wil meewerken aan de reparatie van de lekkage in zijn appartement vrees ik dat óók daar juridische stappen nodig zijn.
Bij mijn weten is er sprake van een onrechtmatige daad wanneer de eigenaar de noodzakelijke reparatie van de lekkage in zijn toilet weigert uit te voeren.
Aangezien de lekkage ook schade veroorzaakt aan de gemeenschappelijke zaken kan de VvE daarin dus ook (juridische) stappen ondernemen.
[quote quote=10783]Voor het afgesloten boekjaar en lopende boekjaar heb je een preferent aandeel in de schulden wat betreft de servicekosten. Dat is wettelijk geregeld. Dus bij (gedwongen) verkoop krijg je altijd je geld mits je niet te lang wacht.[/quote]
Precies, van een kale kip die eigenaar is van een appartementsrecht valt nog genoeg te plukken, je moet alleen (zo goed als) nooit kiezen voor de softe aanpak en de achterstanden maar op laten lopen.
Het lidmaatschap van de VvE gaat in vanaf het moment dat de akte gepasseerd is bij de notaris.
Wanneer er een (eerste) vergadering van de VvE heeft plaatsgevonden, waarin tevens een moment is bepaald wanneer er bijdragen voldaan moeten gaan worden, zal je je daar m.i. als eigenaar aan moeten houden.
[quote quote=10746]Als je als bestuur je in een bepaalde case hebt ingelezen, laten voorlichten, offertes hebt gevraagd, juridisch advies hebt gevraagd, enz., en je legt dat zo goed mogelijk vast in een notitie, waarin je de pro’s en contra’s hebt benoemd, voor aan de ALV om een beslissing te nemen, ….[/quote]
Wanneer dit allemaal gebeurt is ga ik er vanuit dat de leden van de VvE verstandig genoeg zijn om op basis van die informatie een keuze te maken.
Mijn ervaring is dat bestuursleden van een VvE niet per definitie meer kennis hebben, of verstandiger keuzes maken, dan de gemiddelde eigenaar.
Het advies van het bestuur is dan ook in mijn ogen in de meeste gevallen niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de bestuursleden zelf.
Heldere uitleg over de erfdienstbaarheid Bob, dank.. !
[quote quote=10743]Uitgaande van de goeder trouw van een VvE-bestuur, en ik denk dat dat in 99% van de gevallen een feit is, is er in mijn optiek niks mis met een “stemadvies” van het VvE-bestuur.[/quote]
Waarom zou een bestuur een stemadvies moeten geven?
[quote quote=10717]Het bestuur mag zoveel als zij wenst, nadenken en met zinnige, onderbouwde voorstellen komen. Net zo goed als alle leden van de VvE dit mogen. Maar om voorstellen ( uit eigen koker of uit die van een VvE lid ) vergezeld te laten gaan met een stemadvies , lijkt mij inderdaad ongewenst. Al is het maar om de schijn van belangen niet te willen wekken. Of, zoals Jet schrijft, de wat meer onwetende en te volgzame leden niet te willen beïnvloeden. Dat ongewenst gedrag ( in deze kwestie) niet direct aanleiding zal zijn er een rechtszaak van te maken, lijkt mij evident. Alles wat moet, dwingend recht, is gegeven in de reglementen. Wat mag en/of niet mag, gewenst of niet gewenst is, gedrag dus, kan je vast leggen in het huishoudelijk reglement.[/quote]
Precies Carla, zo was mijn posting ook bedoeld.
Wellicht overbodig, maar NERGENS heb ik ook maar iets geschreven over een (mogelijk) verbod op het doen van voorstellen. Ik heb ‘slechts’ gereageerd op de quote : “… Nu klinkt dit wel positief, maar ik zit met een parkeervraagstuk waarvoor ik een idee heb ingezonden, en hieronder adviseert het bestuur in de agendastukken, niet in te stemmen met het voorstel.”
[quote quote=10714]Wat mij betreft heel erg goed om ook al vóór de vergadering alle standpunten, meningen en visies met open vizier op tafel te hebben/uit te wisselen, zodat ter vergadering een betere, doelgerichter, diepere en inhoudelijke gedachtenwisseling en betere besluitvorming zal/kan plaatsvinden.[/quote]
Volledig mee eens, graag zelfs ook wat mij betreft, maar zónder enig direct stemadvies naar mijn mening dus.
Wat betreft de balkonbeglazing kunnen er, los van het feit dat één en ander technisch mogelijk is, er legio andere redenen kunnen zijn waarom eigenaren ‘voor’ of ‘tegen’ zouden willen stemmen.
Daar moet het bestuur m.i. dus niet in gaan sturen.
Wat betreft de parkeervakken ben ik het hier wel met Bob eens dat het voorstel om te gedogen nou weer niet direct een advies is om ‘tegen’ het voorstel van Verbazing te stemmen. Ik lees daarin tenminste dat het gedogen zowel de eigenaren als bezoekers betreft.
Inhoudelijk vind ik het nog steeds een dubieuze zaak die jullie m.i. niet zonder juridische hulp gaan oplossen.
[quote quote=10723]Jouw standpunt is dat de AvS moet worden genegeerd en dat de akte erfdienstbaarheid de wet is. Jammer dat het bestuur niet begrijpt of wil begrijpen dat jij gelijk hebt.[/quote]
Volgens mij is het standpunt van verbazing dat er zaken in de diverse aktes staan die elkaar tegenspreken.
Ik denk niet dat iemand hier op het forum met zekerheid kan aangeven dat hij óf het bestuur het bij het rechte eind heeft wat dat betreft.
Het lijkt mij zeer onwenselijk dat het bestuur op een dergelijke wijze de stemming probeert te beïnvloeden.
Als VvE zou ik daar in ieder geval tegenin gaan en laten vastleggen dat dergelijke stemadviezen niet meer gegeven zullen worden.
Of het juridisch toegestaan is weet ik zo snel niet maar het lijkt mij persoonlijk toch al aardig strijdig met de redelijkheid en billijkheid.
[quote quote=10710]En het slot is anders: geëist wordt dat VVE-leden in een bijgevoegd formulier toestemming geven voor het gebruik van vermelde persoonsgegevens voor vermelde doelen.[/quote]
Eisen dat iemand toestemming geeft ……….. zucht !!!
Voor een vrijelijk gegeven toestemming geldt dat de betrokkene zijn wil in vrijheid moet kunnen uiten. Dat betekent dat de betrokkene een daadwerkelijke keuze en de controle moet hebben. Dat is NIET het geval als de betrokkene zich gedwongen voelt toestemming te verlenen of als de betrokkene nadelige gevolgen zal ondervinden van het niet verlenen van toestemming.
Ik vraag me af wat feitelijk het nut is om te beschrijven wat je NIET met de persoonsgegevens gaat doen omdat je dat m.i. vrijwel nooit kan waarmaken.
Persoonlijk zie ik meer waarde in een duidelijk omschrijving van hetgeen er WEL met de verzamelde persoonsgegevens in de VvE gebeurt.
Ik las ergens o.a. dus eerst “Wij geven nooit persoonsgegevens door aan andere partijen waarmee we geen verwerkersovereenkomst hebben afgesloten.”
om in de tweede zin te schrijven “Indien toch aan de orde maken wij met partijen (verwerkers) uiteraard de nodige afspraken om de beveiliging van je persoonsgegevens te waarborgen.”
Ik ben het met Rene eens en zie ook geen reden om met ieder onderhoudsbedrijf een afzonderlijke verwerkingsovereenkomst aan te gaan.
Zoals ik het lees is de eigenaar van elke kavel bevoegd om zelf één stem uit te brengen op de vergadering, danwel bevoegd een gevolmachtigde zijn stem uit te laten brengen en zie ik daarin persoonlijk geen beperking in het aantal volmachten die de gevolmachtigde zelf mag hebben.