Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een dergelijke chaotische besluitvorming maakt het er inderdaad niet makkelijker op.
Je zou bij de voorzitter alvast navraag kunnen doen naar de feitelijke inhoud van de genomen besluiten en daar een afschrift van vragen, uiteraard op zeer korte termijn.
Nu blijkbaar het besluit is genomen om de betreffende tekst in de akte te gaan wijzigen lijkt het mij in ieder geval zeer belangrijk om nu zelf tijdig de nodige stappen te ondernemen.
Of de stemming wel of niet volgens de juiste procedure is verlopen heeft naar mijn idee hoog uit nog invloed op de eventuele vernietigbaarheid en niet meer op het besluit als zodanig.
Je zou de gevolgde procedure nog wel in de rechtszaak ter sprake kunnen brengen, dan bepaalt de rechter wel of het juist of onjuist is geweest.
Is er overigens nog een eventuele schadeloosstelling aan de orde gekomen?
[quote quote=10483]ik denk dat het zo een beetje in elkaar steekt[/quote]
Dat denk ik ook 😉
[quote quote=10480]Is het trouwens mogelijk dat de tegenstemmers een advocaat via de VvE nemen? Zo ja, moeten alle eigenaren dan meebetalen?[/quote]
Dat lijkt mij persoonlijk niet mogelijk.
Naar mijn idee zijn alle kosten die de bezwaarmakers voor deze procedure maken in beginsel voor eigen rekening.
De rechter zou kunnen beslissen dat de verliezende partij de proceskosten van de tegenpartij moet betalen.
Wanneer de bezwaarmakers de zaak zouden verliezen komen ook die kosten alleen voor de betreffende eigenaar(s)
Wanneer de VvE de zaak zou verliezen zijn deze kosten voor rekening van de VvE, en dus voor alle eigenaren, inclusief de eigenaren die bezwaar maakten, tenzij de rechter daar een andere regeling voor zou hebben getroffen.
Eerst nog maar afwachten of de tegenstemmers daadwerkelijk ook naar de rechter stappen.
Zeggen is 1, doen is iets anders.
Nu de airco ook nog eens op het eigen balkon komt te staan zie ik persoonlijk ook niet zo veel argumenten om dit besluit aan te vechten.
Zelfs als je hem wel aan de gevel had willen hangen moeten de anderen eigenaren nog redelijke gronden hebben om de toestemming te weigeren.
Hier in de VvE staan ook 3 airco’s (inverter-airco’s) en qua geluid valt het inderdaad echt reuze mee, ondanks dat ze bij mij in de buurt staan.
[quote quote=10458]Kan het zijn dat deze inleg een voorschot is geweest en om die reden er weer uit gehaald kan worden?[/quote]
Daar is voor een buitenstaander helaas weinig over te zeggen denk ik.
De enige die daar iets zinnigs over kan zeggen is de beheerder zelf.
Je hebt alle recht om morgen op de ALV tekst en uitleg over deze kwestie te vragen !
Het lijkt mij zinvol om één en ander morgen uitvoerig op de ALV te bespreken.
Is er een overeenkomst met de beheerder afgesloten waarin één en ander op deze wijze afgesproken zou zijn?
Zolang de ALV niet akkoord gaat met de begroting is er in principe nog niet zo heel veel aan de hand.
Als bestuur zou je een extra vergadering bijeen kunnen roepen en jouw ontslag op de agenda zetten.
Hoe de drie andere eigenaren het na jouw vertrek op gaan lossen is in principe hun probleem lijkt mij.
Is er ook al een ALV geweest waarin de begroting 2019 besproken en vastgesteld is?
Je kan er een foto van kunnen maken en via. deze link op het forum plaatsen.
Eerder in dit topic schreef ik
[quote quote=10372]Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.[/quote]
Ik ben daarin blijkbaar (gelukkig) niet de enige.
In dit artikel op VVErecht.nl schrijft mr. R. de Laat
“… Het treffen van energiebesparende maatregelen moet mijns inziens worden beschouwd als (een uitvloeisel van) normaal onderhoud van het gebouw, mits de bestaande functies van het gebouw niet wijzigen.”
Eveneens schreef ik “Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE”, waarmee ik dus zeg dat individuele vervanging op termijn in veel gevallen uitloopt op onenigheid binnen de VvE, niets meer en niets minder !
Schreef ik ergens dat individuele vervanging onmogelijk zou zijn?
En gelukkig heeft mr. de Laat ook daar een artikel over geschreven.
Wél de laatste alinea ook even goed lezen !
Daar sluit ik me graag bij aan.
Ik denk dat je iets specifieker moet zijn.
Bedoel je dat de parkeerplaatsen volgens de akte zouden moeten toebehoren aan een eigenaar die ook een appartementsrecht in het gebouw heeft ?
Of bedoel je wellicht dat iemand die geen appartementsrecht heeft in het gebouw maar wel een appartementsrecht, zijnde een parkeerplaats, heeft gekocht?
[quote quote=10414]Zoals je weet heb ik nimmer (ook nu niet) iemand het recht op een eigen mening (hoe onjuist ook) ontzegt.[/quote]
…. hoe onjuist ook?
Je hebt alleen nog maar verkondigt dat mijn mening onjuist zou zijn, maar je hebt noch aan mij, noch aan de mede-forumleden enig juridisch bewijs daarvoor geleverd.
[quote quote=10414]betrokken jurist begint, zoals eerder gezegd, met de woorden dat dat de conclusie zou kunnen zijn.[/quote]
En eindigt met de woorden “Het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden betekent dat deze bepaling in het modelsplitsingsreglement in strijd is met de wet en dus nietig.”
En dat je daar dus blijkbaar óók een andere conclusie aan kán verbinden is dan weer slechts jouw interpretatie van het blogje, en daarmee eveneens zeker géén bewijs.
[quote quote=10414]Daarna maakte je het nog bonter door in reactie op een daaruit voortvloeiende post/vraag te beweren dat een overeenkomstig artikel lid 8 mutatis mutandis (en op grond van aangehaald vonnis) eveneens nietig zou zijn. Ook die bewering is onjuist.[/quote]
Ook daarvoor heb je geen enkel juridisch bewijs aan mij en de forumleden geleverd en moeten we kennelijk vanuit gaan dat jouw mening de enige echte is.
[quote quote=10414]Dat je naar eigen zeggen ruim voldoende kennis zou bezitten over het VvE-recht…[/quote]
Niet alleen eigen zeggen hoor 😉 , een heeeeeeele tijd geleden schreef zelfs jij op het forum van VvEbelang, aan mij gericht
[quote]Dank voor jouw compliment! Ik weet dat het van een goede VvE-kenner komt. ;)[/quote] 😉
[quote quote=10414]Nogmaals, ik respecteer jouw mening, maar dat en HET Hof en de betrokken jurist beiden vaststellen dat het een voldongen feit is dat aangehaald artikel uit het MR (en dus ook alle overeenkomstige en equivalente artikelen uit de overige MR’n) nietig is, is naar mijn stellige overtuiging simpel volslagen onjuist.[/quote]
Kijk, zo lees ik het graag, en zo kan het dus ook 😉
[quote quote=10414]Tot slot merk ik op dat ik op geen enkele manier van plan ben of zin heb om jou te overtuigen, maar slechts reageer op door posters als vaststaand feit gepresenteerde onwaarheden en onjuistheden, om zo in elk geval te voorkomen dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen.[/quote]
Dus als jij aangeeft dat iets fout is, dan moet iedereen dat ook direct aannemen?
Dan zijn er per definitie geen andere mogelijkheden?
Is dat de conclusie die ik en de andere forumleden uit jouw berichten moeten trekken?
Als je echt bang bent dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen, staat niemand je in de weg om zelf bij te dragen aan het beantwoorden van de vragen.
Uitsluitend afwachten (en hopen?) tot een andere reageerder (met name ondergetekende) een “fout” maakt voegt m.i. werkelijk helemaal niets zinnigs toe.
Daarna zal iedereen, zoals Ronald ooit eens prachtig omschreef, zijn eigen plan moeten trekken.
“Net als de bondscoach die 17 miljoen pseudo-bondscoaches achter zich heeft staan, zul je zelf het veld moeten overzien en je eigen plan trekken.”
Een advocatenkantoor die foute en onjuiste informatie op zijn website plaatst en die niet weet dat je als website en blogger verplicht bent om te melden wanneer het om een advertorial zou gaan. Daar zou ik persoonlijk al snel niets meer mee van doen willen hebben. 😉
Maar ik vind het prima zo !
Zelf ben ik in ieder geval zeker geen jurist en moet ik het dus doen met de informatie die via jurisprudentie en/of andere artikelen tot mij komen tezamen met mijn eigen kennis van het appartementsrecht (die, als ik het zelf mag zeggen ruim voldoende is 😉 )
En dat allemaal tezamen vormt mijn mening.
En die mening blijft bestaan, tot het tegendeel bewezen is, of iemand mij op goede gronden weet te overtuigen.
Tenslotte nog even terug naar het topic,
[quote quote=10396]In jouw specifieke situatie ga je er overigens niet mee wegkomen door deze artikelen in deze specifieke situatie te gebruiken, domweg en alleen al omdat de mogelijkheid tot afwijken van de standaard kostenverdeling voor deze/jouw situatie nadrukkelijk niet bedoeld is.[/quote]
Gelukkig, zijn we het daar tenminste over eens.
[quote quote=10357]Scheefgroei van sommige woningen wel en andere niet zou ik proberen te voorkomen. Ik heb te maken gehad met zo’n erfenis van een vorig bestuur en nu moesten de resterende ramen bij ons echt vervangen worden i.v.m. houtrot. En dat ging uit de gezamenlijke pot. Degene die het eerder had gedaan uit eigen zak had een toelage gehad (maar geen volledige vergoeding). Je begrijpt dat er een hoop scheve ogen waren toen die laatste ramen jaren later door de VVE vervangen werden[/quote]
Een zeer terecht punt van René.
Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE.
[quote quote=10407]Indien iemand (wie dan ook) hieruit “begrijpt” en afleidt dat HET Hof hier vaststelt dat artikel 52 lid 9 altijd en per definitie nietig zou zijn dan heb ik voor betrokkene slechts één advies om absoluut géén jurist te worden. 😉[/quote]
Nou, die kan mr. Esther van Riet, jurist, oh nee, advocaat bij Rijssenbeek in haar zak steken.
Deze mr. van Riet, (blijkbaar dan een onbenul?), maar toevallig ook nog eens advocaat van de winnende partij in deze zaak schreef naar aanleiding van die kwestie dit artikel met als afsluiting eerder genoemd citaat “…Het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden betekent dat deze bepaling in het modelsplitsingsreglement in strijd is met de wet en dus nietig.”
Misschien moet dhr. Rijssenbeek zijn sollicitatieprocedure maar eens onder de loep nemen, zodat zijn “domme” advocaten zulke artikelen ook niet meer schrijven, of beter … , wellicht moet hij misschien eens gaan werven op dit forum 😉
[quote quote=10396]Je gelooft toch niet dat een dermate zware commissie, geholpen en ondersteund door talloze deskundigen, tegen een gerechtshof in en doelbewust nietige bepalingen blijft opnemen. 😉[/quote]
Merk ook op dat de betreffende uitspraak pas op 30 november 2017 is gedaan en het nieuwe modelreglement 2017 op 19 december 2017 bij de notaris is ingeschreven.
Het lijkt mij zeker niet ondenkbaar dat men (in die slechts 3 weken) niet bijeengekomen is om deze uitspraak in relatie tot het nieuwe MR door te nemen. (is aanname 😉 )
Daarnaast ben ik benieuwd wáár in MR2017 een afwijkende kostenverdeling mogelijk wordt gemaakt?