[Rob]

[quote quote=11091]Als in het Huish. Reglement staat dat er slechts één machtiging aan een ander mag worden gegeven en achteraf blijkt dat er meerdere machtigingen aan dezelfde persoon zijn gegeven : heeft dat invloed op de gehouden VvE vergadering ? Mvg BdV[/quote]
Wat staat er in jullie AVS geschreven over volmachten?
Het zou mij eerlijk gezegd niet verbazen als het artikel in jullie huishoudelijk reglement in strijd is met die akte.
 

[Rob]

Alleen de partij die bevoegd is om overeenkomsten aan te gaan is ook bevoegd die overeenkomsten te beëindigen lijkt mij, en die partij is de ALV, en niet het bestuur.
 

[Rob]

Hoi Carla,
Het ontslag van het bestuur is m.i. vaak een gevoelig onderwerp in VvE’s en even zo vaak een oorzaak (en ook gevolg) van conflicten in de VvE.
Zie bijvoorbeeld ook;
dit artikel over deze uitspraak of
dit artikel van Rijssenbeek.

[Rob]

Als het bestuur uit één persoon bestaat kan die persoon eigenlijk al geen voorzitter van de vergadering zijn.
In MR 1992 is geen maximum aan volmachten geregeld en kan men inderdaad ook de volmacht aan een bestuurder geven. (Wat mij betreft had dat wettelijk verboden mogen zijn 😉 )
Wanneer er gestemd zou moeten worden over bijvoorbeeld het ontslag van deze bestuurder ben ik van mening dat hij geen gebruik zou kunnen/mogen maken van de de machtigingen die in zijn bezit zijn.
Volgens mij kan je anders niet zeggen dat een dergelijk besluit op een redelijke wijze tot stand is gekomen.
Wellicht ligt dit misschien anders als de machtigingen een duidelijke steminstructie zouden bevatten, dat weet ik niet precies.
 

[Rob]

Je zou je in deze kwestie af kunnen vragen of er sprake is van een afwijkend gebruik of wellicht van een wijziging van de bestemming.
De vergadering is weliswaar bevoegd toestemming te geven voor een afwijkend gebruik, maar niet voor het wijzigen van de bestemming, zoals bijvoorbeeld ook in dit artikel op vvecentraal.
 

[Rob]

[quote quote=10956]….  Of, zie ik iets over het hoofd?[/quote]
Naar mijn idee wel.
Het is de vereniging van eigenaars die het beheer voert over de gemeenschap en zal het m.i. dus de vergadering zijn die hierover een besluit moet nemen.
 

[Rob]

[quote quote=10925]… Nu heeft hij een advocaat in de arm genomen die de vorige eigenaar gaat sommeren om de splitsingstekening en akte aan te laten passen waarbij de kamer in het souterrain en de aanbouw alsnog worden opgenomen in de splitsingsakte en tekening.[/quote]
Ik ben dan weer razend nieuwsgierig hoe die advocaat dat dan aan gaat pakken.
Zelf zie ik geen enkele mogelijkheid voor de ex-eigenaar om de splitsingsakte en tekening aan te passen.
 

[Rob]

Ik kan niet anders zeggen dan dat er een zeer aparte handelswijze is gehanteerd t.a.v deze presentatie die eigenlijk een vergadering had moeten voorrstellen.
De aanwezigheid ter vergadering moet blijken uit de vóór de aanvang van de vergadering ondertekende presentielijst. Deze presentielijst is bepalend voor het quorum.
Voor een besluit over dit voorstel is een gekwalificeerde meerderheid nodig en ik zou niet weten hoe men zou kunnen aantonen dat daaraan voldaan is als het quorum niet bekend is.
Nu er geen presentielijst is ben ik persoonlijk van mening dat er hier een nietig besluit genomen is.
 

[Rob]

Vooralsnog zie ik niets wat lijkt op de oproep voor een vergadering en zie ik het voorstel van het bestuur op dit moment dan ook meer als een voorstel ‘buiten de vergadering om’ zoals geregeld in MR1992 art. 37 lid 4.
Kan/wil je misschien ook vertellen hoe het er op die bewuste avond aan toe is gegaan?
Moest je bijvoorbeeld een presentielijst tekenen bij binnenkomst?
Heeft de voorzitter de vergadering geopend en gesloten.
Is er melding gemaakt van het aantal aanwezige stemmen?
PS. formeel gezien hebben ze zich, als het om een vergadering zou gaan, ook al niet gehouden aan de oproeptermijn welke in MR1992 van toepassing is 😉
 

[Rob]

Om daar enigszins een antwoord op te kunnen geven denk ik dat het van belang is om te weten wat er dan precies (letterlijk) in die uitnodiging stond.
 

[Rob]

Hoi DikOz,
Uiteraard zal het bestuur ook de “normale” bestuurstaken moeten uitvoeren welke zijn vastgelegd in de akte.
Wat ik, en ik vermoed ook Monaster, probeer te zeggen is dat het bestuur daar zeker niet geheel de vrije hand in heeft.
Nogmaals, de begroting, MJOP enz. zullen allemaal aan de ALV voorgelegd moeten worden, en als de ALV die bijvoorbeeld niet goed zou keuren zal het bestuur weer aan de slag moeten om één en ander aan te gaan passen.
Zelfs de onvoorziene “noodzakelijke” uitgaven t.g.v. een calamiteit zal het bestuur bij de ALV moeten verantwoorden.
Het bestuur is dus gebonden aan hetgeen de ALV naar voren brengt.
 

[Rob]

Dat kan inderdaad ook gebeuren Patrick.
Ook dan ben je als bestuurder duidelijk niet geschikt voor je taak.
 

[Rob]

[quote quote=10834]…  Ik zou het aantrekkelijker omschrijven, anders krijg je helemaal geen bestuurs kandidaten meer.[/quote]
Misschien gaat het hierdoor juist wel vaak de verkeerde kant op in veel VvE’s en krijg je bestuurders die menen een soort van directeur te zijn.
Helaas komt het regelmatig voor dat bestuurders zich een status aanmeten die feitelijk niet hoort bij het bestuur van een VvE.
Waarom zou je geen bestuurder willen zijn als je uitsluitende de besluiten van de vergadering moet uitvoeren?
Misschien een beetje heel zwart/wit hoe Monaster het omschrijft maar ik ben het er voor 99% mee eens.
Het opstellen van de begroting en MJOP is inderdaad een taak van het bestuur.
Echter zal het bestuur die begroting en MJOP ten alle tijde moeten laten goedkeuren door de vergadering, dus ook daarbij is de vergadering uiteindelijk verantwoordelijk.
Eenmaal vastgesteld door de vergadering mag het bestuur niet zomaar zijn eigen gang gaan.
[quote quote=10834]En dan is er nog de perceptie bij leden en buitenstaanders die de voorzitter zien en aanspreken als voorzitter van de VVE. Die functie bestaat niet, maar je wordt wel aangesproken als voorzitter van de vve. Ook daar moet het bestuur zelfstandig en verantwoord mee omgaan.[/quote]
Ook bij het beantwoorden van allerlei vragen heeft de voorzitter, of ieder ander bestuurslid,  m.i. slechts een “beperkte” vrijheid en mogen zij bijvoorbeeld ook geen toezeggingen doen of toestemming geven aan zaken waartoe uitsluitend de ALV bevoegd is.
 

[Rob]

[quote quote=10819]Als de ene eigenaar andere schuifpui wil laten plaatsen zou ik als bestuurder toestemming geven.[/quote]
Sinds wanneer mag de bestuurder die toestemming geven?
 

[Rob]

[quote quote=10817]Een lid is bestuur, verzorgt de administratie en de notulen. Hij heeft over 2017 ook de controle verzorgd als zijnde de kascommissie. Ik weet inmiddels dat dit in strijd is met de wet maar niet waar ik de informatie kan vinden.[/quote]
Dat is te lezen in lid 2 van BW2:48;
“…Ontbreekt een raad van commissarissen en wordt omtrent de getrouwheid van de stukken aan de algemene vergadering niet overgelegd een verklaring afkomstig van een accountant als bedoeld in artikel 393 lid 1, dan benoemt de algemene vergadering jaarlijks een commissie van ten minste twee leden die geen deel van het bestuur mogen uitmaken. De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit. Het bestuur is verplicht de commissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, haar desgewenst de kas en de waarden te tonen en de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de vereniging voor raadpleging beschikbaar te stellen.”
Wat betreft je tweede vraag is mij niet geheel duidelijk wat je nu bedoelt.
De 2 handtekeningen waar jij waarschijnlijk op doelt hebben betrekking op uitgaven ten laste van het reservefonds.
 

[Auteur]

Berichten