Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Kennelijk heeft de kascommissie hier ook zijn werk dus niet echt goed gedaan.
Ook de kascommissie hoort m.i. te weten dat het niet is toegestaan een andere verdeelsleutel toe te passen en hoort ook daar toezicht op te houden.
Dit soort dingen zijn voor mij persoonlijk ieder geval een reden waarom ik ook zelf graag zicht wil houden op de financiele administratie van de VvE.
Het blijkt naar mijn idee maar weer waarom het zeer verstandig kan zijn om als eigenaar zelf de cijfertjes van de VvE goed te bekijken in plaats van blind af te gaan op de “bevindingen” van de kascommissie.
O.a. hierom vindt ik dus ook dat iedere eigenaar eenvoudig inzage moet kunnen hebben in de gehele administratie van de VvE.
Vertrouwen is goed, controle is beter 😉
Wellicht is het verstandig om dit geschil aan de vergadering voor te leggen.
Wanneer het gaat om (mogelijke) vervanging van het kozijn vindt ik dat de partij die daarover zou moeten besluiten.
[quote quote=9728]Maar “als” het er is , dan is het wel een verplichting voor de leden en moet het geregistreerd zijn. Dat laatste is ook nog “een notaris dingetje” las ik ergens.[/quote]
Dat is alleen van toepassing op MR2006 en later.
De eerdere modelreglementen kennen die verplichting tot publiceren in de openbare registers niet.
Ik ga niets bewijzen, maar hou het bij hetgeen ik hier geschreven heb en bij de “meningen” van de geciteerde advocaten !
BW5:122 lid 5 “De notaris draagt zorg dat aan de akte van overdracht of toedeling een door het bestuur van de vereniging van eigenaars afgegeven verklaring wordt gehecht, die met betrekking tot de in lid 3 genoemde bijdragen en de in artikel 113 lid 2 en lid 5 genoemde schulden waarvoor de verkrijger aansprakelijk zal zijn, een opgave inhoudt van hetgeen de betrokken appartementseigenaar op de dag van de overdracht of toedeling aan de vereniging schuldig is en van hetgeen waarvoor de betrokken appartementseigenaar op de dag van de overdracht of toedeling aansprakelijk is. De verkrijger is jegens de vereniging en wat betreft de op grond van artikel 126 lid 4 aangegane lening tevens jegens derden, niet verder aansprakelijk dan tot het bedrag dat uit de opgave blijkt.”
Ik zie daar, kennelijk net als mr. Silvana Visser, een verplichting in van het bestuur de verklaring af te geven waarna de notaris ervoor zorg draagt dat de verklaring aan de akte van overdracht wordt gehecht.
Dat een bestuur die verplichting wellicht niet nakomt is m.i. iets anders.
Ook in een citaat van een andere gerenommeerde advocaat in een artikel op VVErecht.nl uit 2005 is te lezen:
“… Het bestuur is verplicht aan de met de overdracht belaste notaris een aan de akte te hechten verklaring af te geven, welke verklaring een opgave inhoudt van hetgeen de betrokken eigenaar op de dag van de overdracht aan de vereniging schuldig is. De verkrijger is jegens de vereniging niet verder aansprakelijk dan tot het bedrag dat uit de opgave blijkt. De verklaring houdt tevens in een opgave van de omvang van het reservefonds en het aandeel daarin van de eigenaar.”
In het nieuwste MR2017, hier eerder omschreven als “state of the art”, is in artikel 42.2 te lezen:
“In geval van overdracht is het Bestuur verplicht aan de met de levering van het Appartementsrecht belaste notaris een aan de akte van levering te hechten verklaring af te geven, die een opgave inhoudt van:
a. hetgeen de Eigenaar op de dag van overdracht aan de Vereniging schuldig is ter zake van de voorschotbijdragen en definitieve bijdragen als bedoeld in respectievelijk de Artikelen 15.2 en 16.3, die in het lopende of het voorafgaande Boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden;
b. hetgeen de Eigenaar op de dag van overdracht aan de Vereniging schuldig is ter zake van de extra voorschotbijdragen als bedoeld in Artikel 56.7 die in het lopende of het voorafgaande Boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden;
c. de schulden van de Vereniging uit hoofde van door de Vereniging aangegane overeenkomsten van geldlening waarvoor de Eigenaar op de dag van overdracht aansprakelijk is, en het aandeel van de Eigenaar daarin;
d. de omvang van het Reservefonds en het aandeel daarin van de Eigenaar; ene.de andere schulden van de Vereniging dan die bedoeld in dit Artikel 42.2 onder c.”
En in artikel 59.4
“Het Bestuur is verplicht, na ontvangst van een daartoe strekkend verzoek van een notaris die is belast met de levering van een Appartementsrecht, zo spoedig mogelijk de hiervoor in Artikel 42.2bedoelde verklaring af te geven.”
Citaat uit artikel van Rijssenbeek
”Bij de overdracht van een appartementsrecht dient het bestuur van de VvE op grond van artikel 5:122 BW aan de notaris opgave te doen van de bijdragen waarvoor de nieuwe eigenaar aansprakelijk is en van de omvang van het reservefonds van de vereniging. De nieuwe wet voegt hier aan toe dat de verklaring van het bestuur nu ook de schulden van de vereniging moet omvatten. De notaris dient er vervolgens voor te zorgen dat aan de akte van overdracht de door het bestuur afgegeven verklaring wordt gehecht.”[quote quote=9711]Het bestuur van de VvE is zeker niet van plan om zaken moedwillig achter te houden. En het verkopende lid krijgt uiteraard alle informatie die voor de verkoop nodig is. De vraag is meer hoe ver een bestuur moet gaan met het op eigen initiatief melden van (niet-financiële) zaken aan de notaris die de verkoop afwikkelt. Of ligt die verantwoordelijkheid geheel bij de verkopende partij en staat het bestuur daar buiten?[/quote]
Naar mijn mening ligt die verantwoordelijkheid inderdaad bij de verkopende partij.Sinds wanneer is een huishoudelijk reglement een verplichting voor de VvE ?
Naar mijn mening is dat als eerste de verantwoordelijkheid van de verkopende partij.
Als de verkopende eigenaar die informatie niet heeft en daarover navraag doet bij het bestuur, zal het bestuur die informatie wel moeten geven lijkt mij.
[quote quote=9694]Zou de vergadering dus toch die gelijkmatige toerekening kunnen aanpassen?[/quote]
Zoals ik het artikel lees heeft die gelijkmatige toerekening “slechts” betrekking op het MJOP en staat er niets anders dan dat de kosten van de benodigde onderhouds- en herstelwerkzaamheden daarin gelijkmatig verdeeld moeten worden over de onderscheiden jaren (tenminste 10).
Het doel van die regeling is dat er ieder jaar voldoende gereserveerd wordt om het geplande onderhoud uit te kunnen voeren.
Als blijkt dat het saldo zodanig hoog is dat de opbouw van het reservefonds toch volgens plan blijft verlopen wanneer de jaarlijkse donatie tijdelijk minder is zie ik het probleem niet zo.
Als duidelijk aantoonbaar is dat het saldo van het reservefonds (ruim) voldoende is om het MJOP volgens plan uit te kunnen voeren zal er toch niemand zijn die er moeite mee zal hebben als de jaarlijkse reservering (even) wat lager is ?
Leuk, weer een VvE die kennelijk aan de cursus “hoe zorg je voor toekomstige conflicten” heeft deelgenomen. 😉