Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=8939]Beste Rene, William slaat de spijker op de kop ;)[/quote]
Want….. , de huidige verdeling is niet eerlijk ?
Een andere interessante gedeelte uit het bericht vind ik :
“… Allereerst is het goed te beseffen dat de regels in de (Europese) AVG, niet zoveel verschillen met de regels destijds in de (nationale) Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Het doel van de AVG is onder meer om binnen de Europese Unie dezelfde regels te laten gelden ten aanzien van de bescherming van persoonsgegevens, zodat niet elke lidstaat zijn eigen wet heeft op dat gebied. Daar waar diverse partijen soms behoorlijk krampachtig omgaan met het verstrekken van persoonsgegevens, lijkt dat het doel van de AVG voorbij te schieten.”
Naar mijn mening is hetgeen omschreven in die laatste zin mede, of misschien wel juist voorál, veroorzaakt door de grote angst campagne voorafgaand aan het inwerking treden van de AVG met de dreiging van torenhoge boetes.Hoi KV66,
Het “opmerkelijke” is misschien nog wel dat Rijssenbeek óók degene is die samengewerkt heeft bij het totstandkomen van eerder genoemde samenwerkingsovereenkomst/verwerkersovereenkomst.
Ik wilde je eerst gaan vragen, of het wellicht een idee is om Rijssenbeek te vragen waarom zij nu kennelijk een andere mening zijn toegedaan, maar…….. het antwoord kwam vandaag toevallig net voorbij bij mij, en wel via dit bericht.
Citaat uit artikel : “… Uit een recente uitspraak van het (Europese) Hof van Justitie volgt dat een partij reeds als verwerkingsverantwoordelijke wordt aangemerkt als invloed wordt uitgeoefend op de verwerking van persoonsgegevens. Bij gezamenlijke verantwoordelijkheid hoeft geen sprake te zijn van een gelijkwaardige verantwoordelijkheid ten aanzien van de verwerking van persoonsgegevens. Dit is onder meer de reden waarom wij van oordeel waren en zijn dat een VvE-beheerder en een VvE in veel gevallen gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken zijn.”
Wel weer erg jammer dat zij in dat artikel dan weer niet aangeven wanneer er dan géén sprake is van gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken 😉
Uitgebreider dan dit artikel ga je het denk ik niet krijgen !
[quote quote=8919]Ik begrijp echter niet dat er in de kolom rechtsgronden kruisjes staan onder wettelijke plicht etc. Tenzij de beheerder hier ook bestuurder is en als zodanig ingeschreven bij de KvK, is er maar één rechtsgrond voor een beheerder en dat is de overeenkomst (met de VvE).[/quote]
Hoi KV66,
En daarmee zijn we weer terug op de helft van deze discussie 😉
Dat komt dus omdat deze beheerder er óók vanuit gaat dat zij samen met de VvE op basis van de beheerovereenkomst en de reglementen (de mogelijkheid om de administratie aan een andere partij op te dragen) ‘gezamenlijk verantwoordelijke’ zijn !
Waar jij volgens mij nog niet aan wil 😉 🙂
Citaat website VvE metea: “De wetgever en de AP adviseren om onderling afspraken te maken over de plichten die de AVG aan de verwerkingsverantwoordelijke oplegt. Deze afspraken hebben wij vastgelegd in de samenwerkingsovereenkomst, zodat het o.a. voor de betrokkenen duidelijk is bij wie zij terecht kunnen voor het uitoefenen van zijn of haar rechten, zoals bijvoorbeeld het recht van inzage en rectificatie.”
Het getoonde verwerkingsregister is dan onderdeel van die samenwerkingsovereenkomst.
De beheerder werkt in opdracht van de vereniging en het bestuur en dan is het ietwat vreemd als zij hun eigen weg willen gaan.
Maar voor buitenstaanders is het moeilijk hier iets echt zinnigs over te zeggen omdat niemand hier weet wat er precies aan de hand is, maar goed is het natuurlijk niet.
De besluiten die in de vergadering genomen zijn blijven gewoon rechtsgeldig, ze moeten alleen nog op de juiste wijze in de notulen terecht komen.
[quote quote=8912]@ Rob…..een staaltje van synchroniteit ? ;)[/quote]
Ja, ik zag het @Carla, we waren kennelijk gelijk aan het typen 🙂Hoi Peter,
Met betrekking tot gemeenschappelijke zaken is het uitgangspunt in een VvE dat iedereen betaalt en iedereen bepaalt tenzij er in de akte iets anders geregeld is op één of beide vlakken.
Zoals in jouw akte is er een aanpassing gemaakt waardoor benedenbewoners niet mee hoeven te betalen aan het onderhoud van de lift.
Het had dan voor de hand gelegen dat er ook een gewijzigd artikel over het stemrecht te vinden zou zijn zoals bijvoorbeeld (in geval van MR1992 onder art. 33) : “… Indien gestemd wordt over onderwerpen, waarvoor schulden en kosten niet ten laste van alle eigenaars komen, stemmen alleen de eigenaars te wiens laste die schulden en kosten toekomen”
De tekst in de akte is dus inderdaad leidend, ook al voelt het onlogisch of oneerlijk !
Ik denk niet dat daar veel jurisprudentie over te vinden zal zijn.
Ik ben het met Bob eens.
Wanneer er in de akte geen nadere bepalingen opgenomen zijn over het stemrecht mogen alle eigenaren meebeslissen als het om gemeenschappelijke zaken gaat.
Echter, als bij een keuze voor optie A of B de meerderheid van degene die meebetalen aan de lift voor optie B zouden kiezen maar de stemuitslag wordt toch optie A, omdat degene die niet meebetalen aan de lift voor optie A hebben gekozen, zou je misschien kunnen stellen dat de vergadering niet in redelijkheid tot het besluit had kunnen komen en het besluit derhalve vernietigbaar is.
Ook wanneer de voorzitter en vice-voorzitter ontslagen worden lijkt het mij persoonlijk niet verstandig om als VvE beide heren decharge te verlenen.
Waarom zou je als VvE de eventuele aansprakelijkheid van dit wanbestuur over willen nemen?
Carla schreef : “… Nu is het maar te hopen dat er geen mutaties hebben plaats gevonden want anders zou je , als VvE, ook hier nog mee te maken kunnen krijgen.”
In de reglementen is vastgelegd dat het bestuur jaarlijks een vergadering moet houden waarin de tevens de definitieve bijdragen worden vastgesteld.
Wanneer eigenaren die definitieve bijdragen niet binnen een termijn hebben voldaan moet die schuld omgeslagen worden over de andere eigenaren.
Nu het bestuur dit al die tijd heeft nagelaten hebben eigenaren die hun appartement verworven hebben ná het moment waarop de schulden feitelijk omgeslagen hadden moeten zijn naar mijn mening (flinke) financiële schade opgelopen door dit wanbestuur.
Hoi KV66,
Ik wil graag toch nog even terugkomen op “de schaduwboekhouding”
“… De gegevens die de notaris nodig heeft is een overzichtelijk rijtje. Controle daarvan is geen heksenwerk. Bij ons al helemaal niet, omdat onze penningmeester er lol in heeft een soort schaduwboekhouding bij te houden waar deze gegevens zo uit komen rollen.”
Ik lees in die zin dat jullie penningmeester op zijn PC? dus ook feitelijk bezig is met de verwerking van persoonsgegevens van leden van jullie VvE.
Nu jullie uiteraard heel kritisch zijn naar de overeenkomst met de beheerder t.a.v. de AVG en zijn verantwoordelijkheden daarin staat dat eigenlijk haaks op het bovenstaande.
Ook al doet hij dat wellicht als privépersoon, hij is nu eenmaal mede-bestuurder van de VvE.
Hoe verantwoorden jullie de werkwijze van de penningmeester m.b.t. de AVG ?
[quote quote=8880]Zou mooi zijn wat voorbeelden te hebben, ook van anderen. Scheelt een hoop werk.[/quote]
Wat dacht je van deze verwerkersovereenkomst van beheerder VvE Metea 😉
Definitie “verwerker ” : een natuurlijke persoon of rechtspersoon, een overheidsinstantie, een dienst of een ander orgaan die/dat ten behoeve van de verwerkingsverantwoordelijke persoonsgegevens verwerkt;
De notaris is wel een verwerker van persoonsgegevens, maar doet dat niet ten behoeve van de VvE.
Hij doet dat ten behoeve van de verkoper en heeft daarvoor gegevens nodig van het bestuur van de VvE, en het bestuur van de VvE is op zijn beurt weer verplicht die gegevens te verstrekken.
Dus geen enkel nut om daar een overeenkomst mee aan te gaan lijkt mij zo.
Wat betreft de beveiliging van de email verplicht de AVG geen specifieke maatregelen, maar vraagt om maatregelen die passen bij het risico.
Je kan je ook afvragen wat het risico is in een VvE wanneer er een mailtje wordt verstuurd waarin een persoonsgegevens is verwerkt !
Heeft deze accountant werkelijk een ‘goedkeurende controleverklaring’ afgegeven?
Maar ook als dat werkelijk zo is dan wil betekent dat nog niet dat de VvE ook goedkeuring moet geven aan het gevoerde bestuur, m.a.w. decharge verlenen en lijkt het mij eveneens verstandig dat wél- of geen dechargeverlening een agendapunt in de vergadering is.
Persoonlijk lijkt het mij uiteraard allerminst verstandig deze bestuurder decharge te verlenen met dergelijke grote betalingsachterstanden.
Als dit geen vorm van onbehoorlijk bestuur is weet ik het niet meer !
Zo off-topic was mijn vraag toch niet?
Helaas zijn er namelijk nog genoeg bestuurders/beheerders die de AVG niet alleen aangrijpen om geen gegevens aan derden te verstrekken maar ook om de eigenaars uit de VvE van informatie te onthouden.
Maar eerlijk is eerlijk, ik ben positief verrast door de wijze waarop jouw VvE met deze zaken omgaat.
Ik vind wel dat je als bestuur nooit voor anderen kan/mag denken m.b.t. de vraag of zij wel of geen waarde hechten aan ‘extra’ informatie.
Zoals je weet vind ik dat binnen de VvE vrijwel alles zichtbaar moet zijn.
Of een eigenaar van die mogelijkheid gebruik maakt is dan zijn eigen keuze.
Voor de huidige eigenaren kan het inderdaad zijn dat zij daar geen behoefte aan hebben.
Nieuwe eigenaren zouden die behoefte of interesse uiteraard wel kunnen hebben.
Maar als ik je goed begrijp worden die op hun wenken bediend, indien gewenst !
“… Een aantal documenten bv grootboekrekeningen, contracten zijn vanuit de beheerder standaard alleen voor het bestuur zichtbaar gemaakt. Kan het bestuur aanpassen.”
Ik blijf dat een vreemde en slechte zaak vinden 😉
“… Vanuit de AVG is er geen enkele grond om geheimzinnig te doen, althans dat vind ik. Aan de andere kant moeten ook de leden er zich van bewust zijn dat gegevens van de VvE niet aan de grote klok gehangen moeten worden. Althans dat vind ik, ik weet jij er anders over denkt.”
Dat is een verkeerde conclusie 😉
Ik vind ook dat je als eigenaar verantwoordelijk en discreet moet omgaan met de informatie van de VvE.
Ik vind wel dat iedereen, dus ook derden, recht heeft op alle informatie die noodzakelijk is, bijvoorbeeld bij de aankoop van een appartement.
[quote quote=8878]In de discussie over de notaris herken ik helemaal niets. Er zijn de afgelopen jaren meerdere appartementen verkocht (appartementsrechten eigenlijk) en tot nu toe volstond in alle gevallen het beantwoorden van een e-mail van de notaris met wat gegevens over de VvE: hoe hoog zijn de servicekosten, hoeveel is er in kas, en heeft de verkopende partij schulden bij de VvE. Daarnaast werd gevraagd om de laatste notulen. Niks geen handtekeningen, waarmerken of wat dan ook. Het waren verschillende notarissen, dus van toeval lijkt mij geen sprake.[/quote]
Ik vond deze nuance van @dichter ook wel weer even leuk om te lezen.
En dat geldt zeer zeker ook voor zijn laatste alinea en slotzin 😉
Hoi KV66,
Aangezien ik merk dat jullie als bestuur goed de controle houden over de uitvoering van de werkzaamheden van de beheerder (wat natuurlijk prima is 😉 ) ben ik wel nieuwsgierig geworden hoe jullie omgaan met de openheid vanuit het bestuur naar de leden van de VvE.
Gezien de schaduwboekhouding ga ik er van uit dat er een online platform aanwezig is.
Staat dat platform in jullie VvE dan ook GEHEEL open en inzichtelijk voor de individuele leden zodat zij op hun beurt het bestuur weer kunnen controleren ?
Of wordt de AVG dan ge(mis)bruikt om deze inzage te onthouden?