Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Inderdaad, kan de vergadering op grond van artikel 13 lid 3 een reeds verleende toestemming weer intrekken.
Dat kan echter niet op onredelijke gronden.
Ik zou persoonlijk niet zo snel weten welke (nieuwe) gronden er ineens zo belangrijk kunnen zijn om de toestemming voor de screens weer in trekken.
Ik denk dat je er nooit automatisch vanuit moet gaan/kan gaan dat een besluit van de vergadering op basis van artikel 10 vrijwel altijd stand houdt bij toetsing door een rechter, zie bijvoorbeeld deze uitspraak.
Citaat: “… voor de vraag of de terrasvlonders al dan niet gemeenschappelijk zijn, is voorts bepalend hetgeen daaromtrent is vastgelegd in de splitsingsakte. Bij de uitleg daarvan komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan. Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die akte van de onderscheiden gedeelten van het gebouw, bezien in het licht van de gehele inhoud van de akte”.
Uiteraard is er ook jurisprudentie waar de rechter wél het besluit van de vergadering volgt, echter wél altijd op grond van diezelfde objectieve maatstaven.
Naar mijn mening moet ook de vergadering die keuze uitsluitens maken op grond van die objectieve maatstaven, en kan die keuze mijn inziens niet gebaseerd worden op wat de meerderheid vindt, wil of wenst. !
Wanneer er in de vergadering van oktober een besluit is genomen om toestemming te geven voor het plaatsen van screens en er niemand naar de rechter is gestapt met een verzoek om dat besluit te laten vernietigen, dan is dat besluit onherroepelijk.
[quote quote=8831]Tijdens de vergadering kon een besluit niet genomen worden vanwege te weinig stemmen,[/quote]
Wat bedoel je nu precies?
Waren er te weinig eigenaren om een rechtsgeldig besluit te kunnen nemen?
Na machtiging door de vergadering kan de VvdV samen met één van de eigenaren feitelijk dus alleen maar geld overmaken van de spaarrekening naar de betaalrekening.
Daarna is het gewoon weer het bestuur die de facturen betaald.
Groot struikelblok echter hierbij is helaas nog steeds dat de banken, als ik het goed begrijp, nog steeds niet echt willen meewerken aan dit systeem 😉
[quote quote=8825]het gaat in tegen een goede praktijk dat boven bepaalde bedragen anderen dan een afdelingshoofd of projectleider meetekenen (= meebeslissen!), zoals in MR 1992 en 2017[/quote]
Die begrijp ik nog niet helemaal !?Hoi @VVEkenner,
Dat is niet wat er staat in genoemde artikelen 31 en 37.
De enige vorm van goedkeuring door de VvdV is geregeld in artikel 40 en heeft betrekking op spoedeisende maatregelen.
Voor het overige ligt de goedkeuring van uitgaven vrijwel altijd bij de vergadering.
Artikel 37 lid 5 bepaalt alleen de stemverhouding en het quorum voor besluiten die een in de akte nader te bepalen bedrag te boven gaat.
Hoi @vvekenner,
Het woord ‘voorzitter’ komt geen enkele keer voor in artikel 37.
Vraag me dus nog steeds af waarom jij denkt dat de VvdV bepaalde uitgaven zou mogen goedkeuren?[quote quote=8816]Nou dan zijn we het helemaal eens en met een VVE beheerder die geen real time inzage biedt moet je niet in zee gaan.[/quote]
Dat zeg ik niet helemaal 😉
Ook een beheerder die geen online platform aanbiedt kan een prima beheerder zijn.
Het gaat er mij om dat, wanneer er wél een online platform aanwezig is, de functionaliteit van een dergelijk platform niet uitsluitend ten dienste moet staan van het bestuur en de kascommissie, zoals vaak het geval is, maar volledig ten dienste staat van alle eigenaren in die VvE.[quote quote=8813]WEL kan een VddV en uitgave vooraf goedkeuren (intern) die ten laste van de reserve komen, indien deze uitgave een bedrag in de AvS te boven gaan, of meer dan 10% overschrijding t.o.v. van een exploitatiepost in de jaarlijkse begroting leiden.[/quote]
Wáár in MR1973 lees jij die bevoegdheid voor de Voorzitter vd Vergadering?
[quote quote=8814]WEL kan een VddV en uitgave vooraf goedkeuren (intern) die ten laste van de reserve komen, indien deze uitgave een bedrag in de AvS te boven gaan, of meer dan 10% overschrijding t.o.v. van een exploitatiepost in de jaarlijkse begroting leiden.[/quote]
Dat valt ook wel weer mee volgens mij.
Zoek eens op alle woorden ‘voorzitter’ in het MR1973. 😉
O.a. is de VvdV ook bevoegd om een vergadering bijeen te roepen en heeft de VvdV samen met één van de eigenaren de beschikking over de gelden in het reservefonds.
In BW5:133 is tevens bepaald dat het bestuur, bij belet of ontstentenis van het bestuur of in geval van een tegenstrijdig belang met het belang van de VvE, vervangen dient te worden door de VvdV.
In die zin is het dus eigenlijk best vreemd als een VvdV, niet zijnde ‘voorzitter van het bestuur’ niet bij de KvK ingeschreven zou hoeven worden 😉[quote quote=8809]MR 1992 stelt dat de Vz van het bestuur alleen ook Vz. van de vergadering kan zijn als het bestuur uit meer dan 1 persoon bestaat. (art 33.7). ….[/quote]
Met de nadruk op kán 😉Ik blijf ervoor pleiten dat een VvE gebruikt maakt van een softwarepakket welke ook rekening houdt met de belangen van de individuele eigenaren, met name de inzage in de administratie.
Een softwarepakket dus waarbij het niet mogelijk is dat er onderscheid wordt gemaakt in functies binnen de VvE.
Een softwarepakket die het onmogelijk maakt dat een bestuurder kan bepalen wie er wel- of niet inzage mogen hebben als het gaat om de administratie van de VvE.
De voordelen van de mogelijkheden van een online administratie moeten ook benut kunnen worden door de individuele eigenaren !
In een rapport tbv een rechtszaak over inzage in de administratie schreef een VvE beheerder:
Citaat : “… [vvebeheerder 1] adviseert [vvebeheerder 2] om in dit uitzonderlijke geval alle leden inzage te verschaffen in de volledige administratie door alle leden toegang te geven via de module ‘Digitale Kascommissie’ van het online softwarepakket van TWINQ.”
Hoezo in dit uitzonderlijke geval ??????????[quote quote=8740]En wat zullen er ontzettend veel VvE’s en VvE-leden, die jouw uitspraak/mening lezen en voor waar aannemen, knarsetanden dat zij in de afgelopen 35 jaar ten onrechte hebben nagelaten (verzekering of niet) om alle kosten, alsook de niet gedekte kosten, die voor glas in de buitengevel voor rekening van de VvE zijn genomen te verhalen op de eigenaars die het betrokken appartementsrecht bezaten. Echt gemiste kansen.[/quote]
Hoi Bob, ik vind het erg jammer dat ik bovenstaande reactie kennelijk wel gewoon moet accepteren, maar je direct boos? wordt als ik daarop reageer !
Het is nooit mijn bedoeling om iemand persoonlijk te betichten, het was het gevoel dat bij mij opgeroepen werd door bovenstaande, aan mij gerichte reactie.
[quote quote=8743]….. en wens je heel veel plezier met jouw (vermeende) gelijk.[/quote]
Zoals ik al zo vaak heb gezegd, ik geef hier op het forum enkel mijn mening/standpunt.
Je zal mij nooit horen zeggen dat ik daarmee ook het gelijk aan mijn kant heb.
En hier laat ik het ook bij in deze discussie ![quote quote=8742]En jij wilt blijven beweren dat het eigen risico voor de eigenaar/gebruiker komt ingevolge artikel 17 lid 6?[/quote]
Nergens is nog enige jurisprudentie te vinden of te lezen over het eigen risico in een dergelijke kwestie.
Eveneens wordt er in geen van de artikelen specifiek ingegaan op het ‘eigen risico’.
Zodra je die jurispudentie aan ons kan overleggen zal ik onmiddellijk mijn mening herzien !
Tot die tijd zal het altijd een vraag blijven zonder vaststaand antwoord.
En ……… ook mr. Reijnders kán fouten maken 😉
Hoi Bob,
“… Ook gerenommeerde juristen maken fouten.”
Inderdaad, ook mr. Rijssenbeek kan fouten maken.
En ik, 100% zeker dat ik ook fouten kan maken, en zal ze nog toegeven ook indien nodig.
En jij, kan jij ook fouten maken?
Met jouw laatste reaktie krijg ik helaas de indruk dat wij jouw stellige overtuiging niet moeten zien als stellige overtuiging maar als absolute waarheid.
Weliswaar zonder enige ondersteunende jurisprudentie of bewijs, maar toch !
“… Ik sluit zeker niet uit dat Rob en Rijssenbeek samen alleen staan in hun uitleg van MR1983 artikel 17 lid 6.”
Mr. Reijnders, mede-iniatiefnemer en bestuurder van stichting vverecht.nl schrijft op zijn eigen website in een vraag over glasschade in de VvE.
Citaat: “… Met glasschade in of aan het privégedeelte wordt ook schade aan ruiten in de aan het privégedeelte grenzende gemeenschappelijke gevel bedoeld.”
Daarmee kunnen we in ieder geval al uitsluiten dat mr. Rijssenbeek en ik samen alleen staan in die bewering ! 😉
Met vriendelijke groet,
RobAan het genomen besluit verandert naar mijn mening niets.
De notulen dienen alleen aangepast te worden aan de werkelijkheid.