Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Zo off-topic was mijn vraag toch niet?
Helaas zijn er namelijk nog genoeg bestuurders/beheerders die de AVG niet alleen aangrijpen om geen gegevens aan derden te verstrekken maar ook om de eigenaars uit de VvE van informatie te onthouden.
Maar eerlijk is eerlijk, ik ben positief verrast door de wijze waarop jouw VvE met deze zaken omgaat.
Ik vind wel dat je als bestuur nooit voor anderen kan/mag denken m.b.t. de vraag of zij wel of geen waarde hechten aan ‘extra’ informatie.
Zoals je weet vind ik dat binnen de VvE vrijwel alles zichtbaar moet zijn.
Of een eigenaar van die mogelijkheid gebruik maakt is dan zijn eigen keuze.
Voor de huidige eigenaren kan het inderdaad zijn dat zij daar geen behoefte aan hebben.
Nieuwe eigenaren zouden die behoefte of interesse uiteraard wel kunnen hebben.
Maar als ik je goed begrijp worden die op hun wenken bediend, indien gewenst !
“… Een aantal documenten bv grootboekrekeningen, contracten zijn vanuit de beheerder standaard alleen voor het bestuur zichtbaar gemaakt. Kan het bestuur aanpassen.”
Ik blijf dat een vreemde en slechte zaak vinden 😉
“… Vanuit de AVG is er geen enkele grond om geheimzinnig te doen, althans dat vind ik. Aan de andere kant moeten ook de leden er zich van bewust zijn dat gegevens van de VvE niet aan de grote klok gehangen moeten worden. Althans dat vind ik, ik weet jij er anders over denkt.”
Dat is een verkeerde conclusie 😉
Ik vind ook dat je als eigenaar verantwoordelijk en discreet moet omgaan met de informatie van de VvE.
Ik vind wel dat iedereen, dus ook derden, recht heeft op alle informatie die noodzakelijk is, bijvoorbeeld bij de aankoop van een appartement.
[quote quote=8878]In de discussie over de notaris herken ik helemaal niets. Er zijn de afgelopen jaren meerdere appartementen verkocht (appartementsrechten eigenlijk) en tot nu toe volstond in alle gevallen het beantwoorden van een e-mail van de notaris met wat gegevens over de VvE: hoe hoog zijn de servicekosten, hoeveel is er in kas, en heeft de verkopende partij schulden bij de VvE. Daarnaast werd gevraagd om de laatste notulen. Niks geen handtekeningen, waarmerken of wat dan ook. Het waren verschillende notarissen, dus van toeval lijkt mij geen sprake.[/quote]
Ik vond deze nuance van @dichter ook wel weer even leuk om te lezen.
En dat geldt zeer zeker ook voor zijn laatste alinea en slotzin 😉
Hoi KV66,
Aangezien ik merk dat jullie als bestuur goed de controle houden over de uitvoering van de werkzaamheden van de beheerder (wat natuurlijk prima is 😉 ) ben ik wel nieuwsgierig geworden hoe jullie omgaan met de openheid vanuit het bestuur naar de leden van de VvE.
Gezien de schaduwboekhouding ga ik er van uit dat er een online platform aanwezig is.
Staat dat platform in jullie VvE dan ook GEHEEL open en inzichtelijk voor de individuele leden zodat zij op hun beurt het bestuur weer kunnen controleren ?
Of wordt de AVG dan ge(mis)bruikt om deze inzage te onthouden?
[quote quote=8871]… Alleen ben ik het niet eens met je zinsnede ‘buiten het bestuur om’. In alle bij mij bekende VvE’s zijn de werkzaamheden rondom de overdracht, waaronder de verklaring, opgenomen in de beheerovereenkomst. Met andere woorden, het bestuur/de VvE draagt deze werkzaamheden letterlijk over aan de beheerder.[/quote]
Ik deel hierin de mening van William.
Zo staat het feitelijk ook in het/de modelreglement(en).
“De vergadering kan besluiten de administratie – waaronder dient te worden verstaan het incasseren van alle ontvangsten en het doen van alle uitgaven, het voeren van de boekhouding in de meest uitgebreide zin en het verstrekken van de nodige specificaties en opgaven aan de eigenaars en het bestuur, zoals een en ander nader zal worden geregeld in de desbetreffende overeenkomst – op te dragen aan een door haar aan te wijzen administratief beheerder en onder de voorwaarden als door haar met die beheerder zullen worden overeengekomen.”
Naar mijn mening heeft de beheerder echt wel een eigen verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid om zijn opgedragen taken op een goede en juiste wijzen uit te voeren.
Bij een ‘simpele’ verkoop zal de controle van de verklaring best wel meevallen inderdaad.
Als het gaat om gedwongen verkoop met incassokosten en gerechtelijke kosten enz. zal die controle voor de doorsnee bestuurder al een stuk ingewikkelder zijn, waarmee ik ook niet wil zeggen dat alle controle achterwege moet blijven.
Toch moet er ook een zeker vertrouwen zijn in de beheerder en zou je eigenlijk geen schaduwboekhouding moeten bijhouden om de beheerder te controleren.
Waarom maak je dan uberhaupt gebruik van een beheerder?
Volgens mij betaal je als VvE best veel geld aan de beheerder om de taken zoals opgedragen uit te voeren.
Ik ben ervan overtuigd dat beheerders echt niet wat aanrommelen in dergelijke kwesties.
Misschien is deze kwestie wel even leuk om te lezen in dit verband 😉
Ik vind overigens wel dat de oprichting van een VvE een zeer slechte oplossing is geweest als het gaat om gebouwen met 2 of 3 eigenaren.
Sowieso denk ik af en toe, hoe hebben ze ooit het fenomeen VvE kunnen verzinnen 🙂
Persoonlijk denk ik wel eens dat er maar heel weinig VvE’s zijn die daadwerkelijk goed functioneren.
[quote quote=8866]Ik begrijp dan ook niet dat een notaris (nb een jurist) deze gegevens (rechtstreeks) opvraagt bij een beheerder en er genoegen mee neemt dat er geen paraaf oid van het bestuur opstaat. Ik krijg de indruk dat jij het normaal vindt dat dit geheel buiten het bestuur om kan plaats vinden. Dat vind ik dan weer raar.[/quote]
Hoi KV66, daar heb je een heel goed punt !!
Het bestuur is verantwoordelijk voor die verklaring en moet dus uiteraard ook op de hoogte zijn van de inhoud van daarvan.
Overigens denk ik dat je als VvE de beheerder echt wel aansprakelijk zou kunnen stellen als de VvE schade zou lijden doordat de beheerder een onjuiste verklaring zou hebben geleverd.
Wanneer de notaris de verklaring daadwerkelijk bij het bestuur zou opvragen zal het bestuur op zijn beurt ook weer contact op moeten nemen met de beheerder om deze gegevens boven water te krijgen.
Ook dan ben je afhankelijk van de gegevens die de beheerder op dat moment aanlevert en moet je er vanuit kunnen gaan dat die gegevens juist zijn !
[quote quote=8841]…. en het delen van gegevens met derden, zoals genoemd in de het verwerkingsregister van de beheerder, kan alleen met toestemming van of via het bestuur.[/quote]
Dat vind ik apart, en omslachtig 😉
Als het delen van gegevens mag/moet om aan een bepaalde verplichting te voldoen, heeft een “toestemming” van het bestuur ook weinig meerwaarde.
Als voorbeeld, de notaris.
Ik neem aan dat de beheerder tot nu toe automatisch soms gegevens doorgaf aan de notaris zoals bijvoorbeeld de achterstanden van een verkopende eigenaar of aanwezige leningen van de VvE.
Op grond van jullie nieuwe overeenkomst moet de beheerder dus nu eerst contact opnemen met het bestuur, die vervolgens niets anders kan doen dan toestemming geven om die gegevens te verstrekken !
Ik ben ook geen voorstander van de plannen van stichting VvE belang.
Vooral het plan van een koepel-VvE vind ik onzalig !
Ook ik denk dat daarmee de kloof tussen VvE en eigenaar alleen maar groter gaat worden.
Eigenlijk vind ik het ook maar een slechte zaak dat er feitelijk maar één “belangenbehartiger” is waarmee de overheid of volksvertegenwoordigers mee in gesprek gaat, alsof zij de visie en de belangen van alle VvE’s vertolken.
Hoi René,
De volgorde van de artikelen zegt helemaal niets over de ‘waarde’ van de inhoud.
Zelfs de plaatsing van een artikel in een bepaald hoofdstuk heeft nog geen doorslaggevende betekenis.
Citaat uit een uitspraak van de hoge raad:
“… Bij de – naar objectieve maatstaven te geven- uitleg van het splitsingsreglement dient dit reglement in zijn geheel te worden gelezen, waarbij ook acht moet worden geslagen op de onderlinge samenhang tussen de verschillende bepalingen en de ratio van die bepalingen. De plaatsing van bepaalde artikelen in een bepaald hoofdstuk in het splitsingsreglement biedt daarbij houvast, maar is niet in alle gevallen van beslissende betekenis. Het gaat om de meest aannemelijke tekstinterpretatie, mede gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van een bepaalde uitleg, in de context van het gehele reglement”
[quote quote=8854]Om het aanzicht van de aanrij route niet al te bont te laten maken.[/quote]
Dat was ook al bekend op het moment dat besloten werd om wél toestemming te geven voor het plaatsen van de screens.
Dat zou naar mijn mening dus geen redelijke grond zijn om de toestemming achteraf in te trekken.
[quote quote=8854]Indien wij deze dan al hebben hangen, is er dan een kans dat wij ze weer moeten laten verwijderen[/quote]
Zoals gezegd moeten er echt wel redelijke gronden aangedragen worden om een eerder gegeven toestemming weer in te trekken.
Persoonlijk zie ik dat eerlijk gezegd echt niet zo snel gebeuren in deze kwestie.
Maar garanties kan ik je natuurlijk niet geven, ik ben geen rechter 😉
PS. overigens mag een gevraagde toestemming ook niet op onredelijke gronden geweigerd worden !Inderdaad, kan de vergadering op grond van artikel 13 lid 3 een reeds verleende toestemming weer intrekken.
Dat kan echter niet op onredelijke gronden.
Ik zou persoonlijk niet zo snel weten welke (nieuwe) gronden er ineens zo belangrijk kunnen zijn om de toestemming voor de screens weer in trekken.
Ik denk dat je er nooit automatisch vanuit moet gaan/kan gaan dat een besluit van de vergadering op basis van artikel 10 vrijwel altijd stand houdt bij toetsing door een rechter, zie bijvoorbeeld deze uitspraak.
Citaat: “… voor de vraag of de terrasvlonders al dan niet gemeenschappelijk zijn, is voorts bepalend hetgeen daaromtrent is vastgelegd in de splitsingsakte. Bij de uitleg daarvan komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan. Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die akte van de onderscheiden gedeelten van het gebouw, bezien in het licht van de gehele inhoud van de akte”.
Uiteraard is er ook jurisprudentie waar de rechter wél het besluit van de vergadering volgt, echter wél altijd op grond van diezelfde objectieve maatstaven.
Naar mijn mening moet ook de vergadering die keuze uitsluitens maken op grond van die objectieve maatstaven, en kan die keuze mijn inziens niet gebaseerd worden op wat de meerderheid vindt, wil of wenst. !
Wanneer er in de vergadering van oktober een besluit is genomen om toestemming te geven voor het plaatsen van screens en er niemand naar de rechter is gestapt met een verzoek om dat besluit te laten vernietigen, dan is dat besluit onherroepelijk.
[quote quote=8831]Tijdens de vergadering kon een besluit niet genomen worden vanwege te weinig stemmen,[/quote]
Wat bedoel je nu precies?
Waren er te weinig eigenaren om een rechtsgeldig besluit te kunnen nemen?
Na machtiging door de vergadering kan de VvdV samen met één van de eigenaren feitelijk dus alleen maar geld overmaken van de spaarrekening naar de betaalrekening.
Daarna is het gewoon weer het bestuur die de facturen betaald.
Groot struikelblok echter hierbij is helaas nog steeds dat de banken, als ik het goed begrijp, nog steeds niet echt willen meewerken aan dit systeem 😉
[quote quote=8825]het gaat in tegen een goede praktijk dat boven bepaalde bedragen anderen dan een afdelingshoofd of projectleider meetekenen (= meebeslissen!), zoals in MR 1992 en 2017[/quote]
Die begrijp ik nog niet helemaal !?