Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bijna twee jaar na update 5 van het artikel over persoonscertificering kunnen we inmiddels toch wel stellen dat de persoonscertificering VvE beheer een stille dood gestorven is, of niet ?
Het register van stichting persoonscertificering VvE beheer blijft in ieder geval angstvallig leeg !Citaat uit dit artikel van Rijssenbeek advocaten
“… De uitnodiging, met agenda, kan en mag echter ook digitaal aan een eigenaar worden verzonden. Echter, dit alleen indien de betreffende eigenaar daar expliciet (aantoonbaar) toestemming voor heeft gegeven met opgave van het emailadres waar de uitnodiging en agenda naartoe kan worden gestuurd. De keuze voor de wijze van verzending ligt dan ook niet bij het bestuur of de vergadering. Een dergelijk besluit van het bestuur of de vergadering, zou zelfs in strijd zijn met het bepaalde in het splitsingsreglement; en daarmee nietig.”
Waarbij naar mijn overtuiging de bedoelde toestemming niet zozeer betrekking heeft op de AVG, maar op de wet- en regelgeving in de VvE an sich.
Daarnaast ben ik ook van mening dat jaarrekening en begroting als vergaderstukken aan de agenda toegevoegd dienen te worden wil men in alle redelijkheid tot een goed besluit kunnen komen.
[quote quote=7939]Mailadressen zijn privacygevoelige gegevens en zijn niet perse noodzakelijk om een vve te beheren.[/quote]
Tja,… wat is “noodzakelijk” om een vve te beheren?
In een tijd van alsmaar achteruitgaande postbezorging ben ik persoonlijk van mening dat het gebruik van email voor communicatie binnen de VvE veel efficiënter is.
Welke steekhoudende bezwaren zou een eigenaar die beschikt over een email adres kunnen hebben tegen het gebruik daarvan binnen de VvE ?
Over het statement dat niemand kennis ‘zou mogen’ nemen van een emailadres valt ook nog wel te discussiëren naar mijn idee.
Niet zo heel lang geleden heeft het hof in een uitspraak een vereniging veroordeeld tot afgifte van de een actuele ledenlijst (met namen, adressen, telefoonnummers en e-mailadressen).
Hoewel het hier niet specifiek om een VvE ging zie ik persoonlijk toch veel raakvlakken in de betreffende kwestie.
Daarnaast ben ik van mening dat ieder lid van een VvE eenvoudig in contact zou moeten kunnen komen met zijn mede-eigenaren van het complex en derhalve op de hoogte moet (kunnen) zijn van bovengenoemde gegevens.
Bestuurders worden voor onbepaalde tijd benoemd en kunnen ten alle tijden worden ontslagen, dus ook als hij zijn functie al langer dan 6 jaar bekleed.
Ook het bestuur van de VvE heeft hier flinke steken laten vallen.
Fijn zo’n bestuur ![quote quote=7917]…. Als je dan als bestuurslid en beheerder deze overeenkomst tekent zonder overleg met de VvE mis je dan niet de bedoeling van de AVG Immers word er getekent voor ons dat al onze gegevens doorgegeven mogen worden zonder dat wij ervan af weten.[/quote]
Als lid van de VvE weet (of kan je weten) dat de beheerder die gegevens nodig heeft om zijn werkzaamheden goed uit te voeren.
De bedoeling van de AVG is niet om het gebruik van persoonsgegevens te verbieden maar om verantwoordelijk met de nodige persoonsgegevens om te gaan en misbruik van de persoonsgegeven te voorkomen.De overeenkomst heeft (slechts) betrekking op de wijze waarop de VvE en de beheerder omgaan met de persoonsgegevens en de verantwoordelijkheden daarbij en gaan niet over het wel- of niet willen doorgeven van persoonsgegevens door de eigenaren.
Zoals jezelf al terecht opmerkte heeft de beheerder bepaalde persoonsgegevens nodig om zijn werkzaamheden voor de VvE uit te kunnen voeren.
Die gegevens mogen door het bestuur van de VvE dan ook gewoon verstrekt worden aan de beheerder.“… de ontbindende voorwaarde achteraf als vergadering niet goedkeurt vind ik een hele mooie. We zullen dit zeker voorstellen!”
Daar is het nu te laat voor 😉
Het bestuur heeft de overeenkomst namelijk al getekend.
Wat niet betekend dat je automatisch verplicht akkoord moet gaan als VvE.
Vandaar mijn opmerking dat het bestuur een probleem heeft wanneer de vergadering achteraf niet akkoord zou gaan en de getekende overeenkomst niet een dergelijke clausule bevat.Dat het bestuur de VvE vertegenwoordigt betekent natuurlijk niet dat zij ook onbeperkt allerlei contracten/overeenkomsten mogen tekenen.
Daar zal toch echt een besluit van de vergadering aan vooraf moeten gaan.
In de samenwerkingsovereenkomst die in onze VvE afgesloten is stond dan ook keurig een ontbindende voorwaarde voor het geval het bestuur door de vergadering (achteraf) niet gemachtigd zou worden.
Mocht de vergadering in het geval van Stef dus niet akkoord gaan, heeft het bestuur toch een probleem.[quote quote=7882]… Nu het verhaal In 2016 kochten wij een appartement. 3 dagen voor onze afspraak met de notaris heb ik met de voorzitter gebeld of wij op de geplande vergadering (1xper jaar) mochten komen dan waren wij al vast een beetje op de hoogte van de gang van zaken. Dat werd geweigerd.[/quote]
Heb je destijds ook goed in de koopovereenkomst gekeken?
Het is zeer gebruikelijk om in de koopovereenkomst m.b.t. een appartement een artikel op te nemen welke luidt: “Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet om vanaf de datum dat deze koopovereenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan de bankgarantie is verzorgd of de waarborgsom gestort is (conform artikel 5) namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen. ”
Op basis daarvan zou je gewoon een volledig rechtsgeldige volmacht hebben gehad en kon en mocht de voorzitter je destijds ook niet weigeren op de betreffende vergadering !
[quote quote=7884]Goedemorgen, Ik vraag me af wat er van ons wordt verwacht als zelfs jullie advocaat het niet redt. De enige juiste weg in deze lijkt mij inderdaad een gang naar de rechter met het verzoek de voorzitter/het bestuur te sommeren extra sleutels te (laten) leveren, dan wel een vervangende machtiging hiervan te geven.[/quote]
Hoi William, waarom een vervangende machtiging?
Als ik het goed begrepen heb is er in de laatste vergadering besloten dat iedereen meerdere sleutels mag bestellen.
De voorzitter/bestuur moet dus gewoon uitvoering geven aan dat besluit.
Je eerste verzoek lijkt mij voldoende 😉
Ik ben eerlijk gezegd wel nieuwsgierig wat de advocaat nu eigenlijk precies gedaan heeft allemaal !
[quote quote=7800]Hi Bas, Rob heeft het bij het rechte eind, en de conclusie/stelling van Pakkans, dat het glas gemeenschappelijk is, is incorrect. Met ingang van het MR 1983 wordt het glas pas benoemd. Met vriendelijke groet, Bob[/quote]
Hoi Bob,
Ik zag pas toen ik mijn reactie gepost had dat jij in de tussentijd ook al had gereageerd 😉 🙂[quote quote=7797]… de kozijnen en het zich daarin bevindende glas zijn gemeenschappelijk, dat staat wel vast. immers, de scharnieren zullen ook niet afzonderlijk worden benoemd. [/quote]
Hoi Pakkans,
Juist omdat het glas in de kozijnen en het bijbehorende hang en sluitwerk in latere modelreglementen wél specifiek is benoemd zou men kunnen stellen dat onder MR1973 het glas en hang en sluitwerk niet tot de gemeenschappelijke zaken behoort.
Ik denk dat dat nu juist punt van discussie is !
Ik ben ook van mening dat wanneer een eigenaar zonder toestemming wijzigingen heeft aangebracht aan de gemeenschappelijke zaken de VvE daartegen moet optreden en zonodig in rechte eisen dat de oude situatie wordt hersteld.
[quote quote=7797]… in situaties als deze, waarin aanpassingen worden gedaan waarvan slechts één bewoner profijt heeft moet de ALV toestemming verlenen of weigeren. in het eerste geval moet duidelijk vastgesteld worden voor wiens rekening toekomstig onderhoud en reparatie komen. het kan zijn dat de begrote kosten in de ‘servicekosten’ voor die bewoner zullen worden begrepen.[/quote]
Daar heb ik persoonlijk een andere gedachte over.
Als men als VvE een eigenaar toestemming geeft om wijzigingen aan te brengen in het kozijn en/of glas blijft dat kozijn en/of glas deel uit maken van de gemeenschappelijke zaken en het onderhoud daarvan derhalve voor rekening van de VvE.
Het is niet toegestaan om een andere verdeelsleutel te gebruiken dan is vastgelegd in de splitsingsakte.
Is men daar als VvE niet toe bereid, geef dan geen toestemming !
Een eigenaar zou dan via de rechter een vervangende machtiging kunnen vragen.
Op grond van bw5:121 kan de rechter wél een andere kostenverdeling opleggen.
En dat is ook weer terug te zien in bijvoorbeeld MR1992 art. 3 lid 1b.
[quote quote=7779]… De benodigde machtiging van de ALV voorzitter is bij mijn weten niet juist. Een bestuursvoorzitter kan ook ALV voorzitter zijn maar hoeft niet. Ook een buitenstaander kan ALV voorzitter zijn, mits de leden hiermee akkoord zijn.[/quote]
Hoi Alfons, de benodigde machtiging van de ‘voorzitter van de vergadering’ is geregeld in het door Marloes aangehaalde artikel MR1992 art. 41 lid 5.
Het gaat daarbij om de benoemde ‘voorzitter van de vergadering’ (het orgaan)
Helaas echter ‘weigeren’ heel veel VvE’s om dat orgaan daadwerkelijk als zodanig te benoemen !Volgens mij is de vraag van Bas of het glas in het kozijn tot de gemeenschappelijke of de privezaken behoren.
Gezien de letterlijke tekst in het MR zou je kunnen stellen dat alleen de kozijnen gemeenschappelijk zijn en het glas in de kozijnen niet.
Maar wellicht is dat discutabel.
Naar mijn idee behoren de kozijnen (met of zonder glas) in ieder geval niet bij ‘het geraamte’.Misschien eerst eens kijken waaróm de aspirant-kopers geen hypotheek krijgen !
Dat je geen hypotheek kunt krijgen omdát het een zorgwoning kan ik mij niet zo voorstellen.