Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=8086]….. Kan hier niets over terugvinden in de reglementen.[/quote]
Ik wel 😉
In vrijwel alle reglementen zal je een tekst vinden die ongeveer gelijk is aan MR1992 art. 41 lid 1 : “Het bestuur berust bij één of meer bestuurders, die al dan niet uit de eigenaars door de vergadering worden benoemd“
Je zal dus inderdaad moeten wachten tot de volgende ALV of een nieuwe ALV plannen met als enige agendapunt de benoeming van een nieuw bestuurslid.
Het bestuur is niet bevoegd om zelf een nieuw bestuurslid aan te stellen ![quote quote=8068]Heeft een bestuurslid tevens eigenaar stemrecht tijdens vergadering?[/quote]
Ja, iedere eigenaar heeft gewoon stemrecht, ook als die een bestuursfunctie vervult.
Voor het overige houdt ik het even bij wat ik eerder hierboven daarover geschreven heb.
Wel ben ik van mening dat beheerders nog steeds aan het doorschieten zijn als het gaat om de AVG.
Ook ik heb nog steeds geen antwoorden voorbij zien komen WAAROM, op grond van de AVG, de aan- en afwezigen niet gewoon op de notulen zouden kunnen blijven staan.
[quote quote=8055]Geacht Forum En de notulen wanneer die zijn gemaakt en zijn goedgekeurd wat is de waarde daarvan. Gr Jan Berents[/quote]
Aangezien in de notulen alle afspraken en besluiten worden opgenonen zijn de notulen dus van veel waarde !
WAAROM staan die afspraken niet op papier?
Ik mag er vanuit gaan dat dergelijke kwesties op een ALV besproken en besloten worden.
En van die besluiten worden notulen gemaakt.
Afspraken buiten de ALV om hebben naar mijn idee niet zoveel waarde.
Dank je wel Bob,
Ik vraag me alleen nog af of het niet handiger/verstandiger zou zijn geweest als er in BW5:128 ook een verwijzing had gestaan betreffende de prive gedeelten.
Dat had wel zo duidelijk geweest en…… dan hadden VvE’s met een ouder reglement er waarschijnlijk ook nog iets hadden gehad.
Nu blijkt het alleen mogelijk te zijn als het modelreglement daar explicitet de ruimte toe biedt.
Hoi Bob en Ronald,
Dat begrijp ik natuurlijk helemaal, jullie hebben volkomen gelijk, ik ga rustig afwachten 🙂
Prettig weekend ![quote quote=8024]Heb ik nog steeds geen antwoord wat dan de strekking en/of het nut van BW5:128 lid 1 is ![/quote]
Het antwoord op die vraag is kennelijk toch niet zo eenvoudig 😉Heb ik nog steeds geen antwoord wat dan de strekking en/of het nut van BW5:128 lid 1 is !
[quote quote=8019]1. Een vernietigbaar besluit is nog steeds een besluit. Als geen (of niet tijdig) vernietiging ingeroepen wordt, is het besluit toch geldig. [/quote]
Inderdaad, een vernietigbaar besluit is nog steeds een besluit.
Een nietig besluit is echter ongeldig en de nietigheid kan ook ruim na een maand nog ingeroepen worden.
In het geval van MR1992 art. 37 lid 4 is er naar mijn mening alleen een besluit genomen als alle eigenaars schriftelijk hun instemming hebben betuigd.
Wanneer in een reguliere vergadering het quorum niet is gehaald is en er toch een besluit is genomen is het besluit toch ook nietig.
In feite is in dit geval het quorum (100%) ook niet gehaald.
Ook aan jou de vraag,
Wat is dan de strekking van BW5:128 lid 1 als de vergadering ook de bevoegdheid zou hebben als het niet zo omschreven zou zijn?
[quote quote=8017]
In het wetboek staat nergens dat de vergadering bevoegd is regels te stellen betreffende het gebruik van de privégedeelten, er staat alleen:
Wederom neen. 5:128 BW verbiedt niet om zaken te regelen v.w.b. het gebruik van privé-gedeeltes. Dat verbiedt de gehele titel 9 van 5 BW niet. Merk op dat bijvoorbeeld MR1992 artikel 44 lid 1 b. dit juist expliciet toestaat. [/quote]
Hoi Bob,
Als ik het goed begrijp zeg jij dus dat de mogelijkheid zaken te regeling mbt privégedeeltes mogelijk is omdat het BW dat niet verbiedt.
Dat zou dan toch betekenen dat BW5:128 lid 1 geen enkele waarde heeft ?
Wanneer BW5:128 lid 1 niet zou bestaan zou volgens jouw redenering de vergadering óók gewoon daartoe bevoegd zijn.
Wat je laatste bijdrage betreft:
Ik woon toch al heel wat jaren in een VvE maar heb eigenlijk nimmer hondenoverlast gehad. In elke VvE bestaat het risico dat er eigenaren zijn die huftergedrag vertonen.
Naar mijn mening heeft de ALV en bestuurders voldoende handvaten om daar tegenop te treden.
In de ene VvE zijn het hondenliefhebbers, de andere wietrokers, enz.
Alles maar verbieden?
Met vriendelijke groet,
Rob
“… De initieel aangehaalde uitspraak is volkomen helder en er is géén beroep geweest. De uitspraak staat als een huis.”
Hoort die uitspraak niet thuis in het rijtje juridische missers?
citaat uitspraak:
“4.7. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het besluit rechtsgeldig is. Weliswaar was het ingevolge artikel 2:40 lid 2 BW jo. 2:15 lid 1 sub a BW vernietigbaar, omdat het buiten de vergadering, niet op basis van eenstemmigheid (2 bewoners hebben tegen het verbod gestemd en 2 bewoners hebben zich onthouden van stemmen) is genomen.
Echter, [gedaagden] hebben naar eigen zeggen de termijn waarbinnen zij ingevolge artikel 5:130 lid 2 BW (in plaats van artikel 2:15 lid 5 BW, zoals [gedaagden] c.s. betogen) hun vordering tot vernietiging van het besluit dienden in te stellen, ongebruikt voorbij laten gaan. Als gevolg daarvan kan de nietigheid niet meer worden ingeroepen.”
MR1992 art. 37 lid 4 : Met een besluit van de vergadering staat gelijk een voorstel, waarmede alle eigenaars schriftelijk hun instemming hebben betuigd.
Dat komt er in die kwestie dus op neer dat er helemaal géén besluit is genomen.
Het besluit bestaat helemaal niet !
Hoezo termijn voorbij laten gaan?
Sowieso verbaas ik me soms over de wijze waarop wetgeving in nederland kennelijk tot stand komt.
In het wetboek staat nergens dat de vergadering bevoegd is regels te stellen betreffende het gebruik van de privégedeelten, er staat alleen:
“BW5:128 : De vergadering van eigenaars is bevoegd regels te stellen betreffende het gebruik van de gedeelten die niet bestemd zijn als afzonderlijk geheel te worden gebruikt, voor zover het reglement daarover geen bepalingen bevat.”
Toch is de mogelijk van regels voor privégedeelten bevestigd door een uitspraak van de hoge raad in 1993, echter alleen als in het splitsingsreglement een opening daartoe wordt aangeboden.
we weten allemaal dat regels in de splitsingsakte niet strijdig mogen zijn met de wet.
Dat geldt dan kennelijk weer niet voor de bepaling dat de vergadering een reglement mag opstellen ter regeling van het gebruik van privégedeelten.
Vreemd toch?
Wat de BBQ en nieuwjaarsrecepties betreft wil ik alleen nog opmerken dat juist in die zaak waarin de doelstelling van de VvE wél ter sprake is gebracht, en door de rechter is beoordeeld, de VvE in het ongelijk is gesteld.
In andere kwesties is geen uitspraak gedaan over de geldigheid van het besluit als gevolg van de doelstelling van de VvE.
Volgens mij valt het verder nog wel mee met zaken die een VvE mag regelen buiten het onderhoud van het gebouw om.
Die hebben dan vooral betrekking op hinder en overlast of andere niet-nakomingen van het reglement.
We wonen in een VvE vaak met veel mensen samen.
Ik heb er dan ook alle begrip voor dat er in de akte regels opgesteld worden om dat in goede banen te leiden en er mogelijkheden worden geboden om hinder en overlast te voorkomen en aan te pakken.
Uiteraard vind ik dat hinder en overlast altijd aangepakt moeten worden, ook als die door honden wordt veroorzaakt.
Om op voorhand een algeheel verbod in te stellen vind ik persoonlijk veel te ver gaan en lijkt naar mijn mening ook op willekeur als het gaat om “de gezondheid”.
Waarom wel een algeheel verbod op honden, en niet op andere zaken die de gezondheid in gevaar kunnen brengen?
Een hond geeft niet per definitie hinder en overlast en is ook niet een groter gevaar voor de gezondheid dan andere bronnen om ons heen.
En dat zeg ik, als totaal geen hondenliefhebber 😉
MR1992 art. 30 lid 3
De vereniging heeft ten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars.
Daarbij gaat het dan om belangen die de eigenaren hebben en rechtstreeks voortvloeien uit het feit dat zij mede-eigenaar van het gebouw zijn.
Kort gezegd komt het er dus op neer dat de VvE het behoud van de gemeenschappelijke eigendommen tot doel heeft, bijvoorbeeld door die te verzekeren en te onderhouden.
PS.
Ik wil een verbod in het HHR op mobiele telefoons, wifi en andere stralers in het complex.
Al die straling, brrrrrrrrrr
Als ik straling wil ga ik wel naar de röntgenafdeling in een ziekenhuis.
Ik wil een verbod in het HHR van auto’s op de parkeerplaats.
Al die uitlaatgassen, brrrrrrrrrrr
Als ik uitlaatgassen wil ruiken ga ik wel naar de snelweg.
Ik wil ……..
[quote quote=7993]Bij ons geldt MR 2006. In het HR is vastgelegd dat er een boete van 2500 euro opgelegd kan worden indien er een vloer ligt die niet voldoet aan de eisen van het HR. …..[/quote]
Probleem hier is denk ik dat de bepaling betrekking heeft op de vloerbedekking.
Nu er feitelijk geen vloerbedekking is vraag ik me af of je daar dus mee uit de voeten kunt.
De VvE kan zich naar mijn mening sowieso wel beroepen op artikel 2 lid 2
“… Een eigenaar of gebruiker mag geen onredelijke hinder aan de andere eigenaars en gebruikers”
Eigenaren met honden die overlast heeft moeten aangepakt worden, maar niet via een algeheel verbod op honden. Ik vind dat een belachelijke bepaling in het HHR!
Ben ook wel nieuwsgierig op zo’n verbod ook stand houdt bij een hogere rechter.
Helaas nemen weinig eigenaren de moeite om in hoger beroep te gaan.
Hoezo moet een VvE zijn eigen karakter bepalen?
Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.
Alleen dat doel moet nagestreefd worden !
Ik ben het dan ook met Carla eens dat “bescherming van de gezondheid van de leden” in deze kwestie niet valt onder de doelstelling van de VvE.