Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Bas,
Ongeschreven regels hebben naar mijn mening weinig waarde in een VvE.
Het zal afhangen van hetgeen er precies in jullie akte omschreven staat.
MR1973 art. 10 lid 6 Glasschade in of aan een privé gedeelte komt voor rekening van de betrokken eigenaar of gebruiker.
Daarna is het verstandig om uit te zoeken wát er precies onder de gemeenschappelijke- of privégedeelte valt, hoogstwaarschijnlijk te vinden in artikel 2.
Waar in het modelreglement 1973 alleen ‘kozijnen’ is geschreven kan het ook voorkomen dat daar ‘kozijnen met glas’ te lezen is.
Even heel goed de splitsingsakte doorlezen dus !
Sorry MariElise, ik zou echt niet weten op welke manier jij nu het beste geholpen kan worden.
Het lijkt me noodzakelijk om te pogen medestanders te vinden om duidelijk te maken dat een gezonde en goed functionerende VvE voor alle partijen het beste is en daarna de VvE te (laten) besturen zoals het zou horen en moeten !Wanneer het boekjaar gelijk is aan het kalenderjaar zou, met het oog op BW2:48, zoals William ook al aangaf, 28 juni nog binnen de termijn vallen !
“… De bestuurder was het er wel mee eens maar stelde wanneer stukken te laat aangeleverd worden, weer een half jaar gewacht moet worden tot de volgende ALV”
Beetje slap vind ik persoonlijk.
Als bestuurder moet hij er gewoon voor zorgen dat alle stukken tijdig aanwezig zijn !
Zelf vind ik dat het voor een VvE wel mogelijk zou moeten zijn om de jaarlijks vergadering binnen 3 maanden na afsluiten van het boekjaar plaats te laten vinden.
Ik denk overigens niet dat het erg zinvol zou zijn om, met wat je hierboven beschreven hebt, naar de rechter te stappen !Heel eerlijk gezegd ben ik bang dat de antwoorden op jouw vragen in deze en jouw andere topic geen echter oplossing gaan bieden aan jouw problemen.
Als het daadwerkelijk zo is dat er geen enkeling geïnteresseerd is in het wel en wee van de VvE zal het naar mijn idee een hele grote kluif worden om orde op zaken te stellen waar ook nog eens naar alle waarschijnlijk de nodige juridische stappen voor nodig zullen zijn.
Zeker als je alleen staat is dat in feite vechten tegen de bierkaai.
Misschien is dat geval de beste optie nog wel om gebruik te maken van de terugkoopgarantie 😉
Ik ben persoonlijk niet zo van het complot-denken, dus zie ook niet in waarom de coöperatie met opzet de VvE “ongezond” zou willen houden.
Zoals William ook al terecht opmerkte hebben zowel eigenaars en coöperatie geen enkel belang bij een slecht functionerende VvE.
Hoi MM,
Dat kan het bestuur niet zelf beslissen en moet inderdaad door de vergadering besloten worden.
Hoogstwaarschijnlijk ook nog eens met een gekwalificeerde meerderheid. Dat kan je terugvinden in je splitsingsakte.Hoi Marloes,
[quote quote=7718]… Er werd onlangs binnen de VvE al opgemerkt dat er dan van iedereen wellicht schriftelijke toestemming zou moeten zijn om genoemd te worden in de aan/afwezigenlijst op de notulen.[/quote]
Het is niet nodig om hiervoor toestemming aan de leden te vragen !
In de VvE is het is verplicht om van de vergaderingen notulen te maken.
Het gebruik van persoonsgegevens is daarbij noodzakelijk omdat die gegevens nodig kunnen zijn voor de uitvoering van besluiten van de vergadering van eigenaars en/of om achteraf te weten waar en op wie een besluit betrekking had en waarom dat besluit destijds genomen is.
In verband met bovenstaande ben ik overigens ook van mening dat het voor de duidelijkheid ook noodzakelijk is dat er gewoon gebruik gemaakt wordt van namen.
De eigenaar van een appartement kan zo maar veranderen en dan komt het de duidelijkheid van de notulen niet ten goed als uitsluitend gebruik wordt gemaakt van huisnummers, zeker niet als die notulen ook nog eens onderdeel kunnen gaan uitmaken van een rechtszaak.
Daarnaast ben ik het ook geheel met je eens dat iedere eigenaar, ook zij die de vergadering niet hebben bijgewoond, er belang bij heeft om eenvoudig te kunnen zien welke mede-eigenaren op de vergadering aanwezig zijn geweest.
(Ik heb soms wel eens de indruk dat men vergeet dat we allemaal mede-eigenaar zijn van het complex 🙁 )
Ik ben dan ook zeker van mening dat de aanwezigenlijst of presentielijst onderdeel uit hoort te maken van de notulen en zie geen enkele grond waarom dat geweigerd zou worden.
Ik zou dan ook zeker naar de gronden vragen waarop zij deze beslissing gemaakt hebben als ik jou was !
[quote quote=7716]Rustig Rob, er is gewoon besloten dit niet meer te doen. Als een VvE dit wel wil, a la, dan kan dit gewoon worden aangepast, geen zorgen.[/quote]
Mijn grootste zorg is dat beheerders en/of bestuurders, op voor mij nog zeer onduidelijke gronden, eigenmachtig deze beslissing nemen en een betrokken eigenaar als bijvoorbeeld Marloes daarna grote moeite moet gaan doen om weer aan die gegevens te komen, waar zij simpelweg gewoon recht op heeft !
Héél apart dit !
We hebben geen idee waaróm het niet mag, maar we besluiten wel om de lijst met aan- en afwezigen niet meer in de notulen op te nemen.
Terwijl de lijst van aanwezigen toch een doodnormaal standaard onderdeel is van de notulen.
Dat er eventueel verwezen wordt naar de presentielijst kan ik me bij grote VvE’s ook nog wel voorstellen maar dan zou die lijst wél meegestuurd moeten worden met de notulen vind ik !
[quote quote=7710]Hoi Rob, Wij hebben deze wijziging ook doorgevoerd (helaas), ……[/quote]
Valt me weer tegen ! 🙁 😉
En waarom zijn jullie van mening dat het vermelden van deze gegevens in de notulen in strijd zou zijn met de AVG ?
Daarnaast, gaan de beheerders nu bepalen wat er wel of niet in de notulen komt?Ik ben het geheel met Marloes eens !
Ook ik zou daar zeker bezwaar tegen maken en zou het ook niet eens zijn met het gebruik van huisnummers in plaats van namen. Totaal overbodig !
Ik zie geen enkele reden waarom deze gegevens op grond van de AVG uit de notulen verwijderd zouden moeten worden?
En de getekende presentielijst, die heb ik nog nooit bij de notulen ontvangen !
Hoi Bob,
Ik zie dat toch nog anders 😉
In art. 41 lid 7 is bepaald “art. 38 lid 5 is overeenkomstig van toepassing”.
De uitdrukking “is van overeenkomstige toepassing” wordt gebruikt, indien de bepaling waarnaar wordt verwezen, niet geheel letterlijk kan worden toegepast, maar misverstand over de toe te passen tekst uitgesloten is.
Het gaat er hier dus wel degelijk om dat wanneer er geen rechtsgeldig besluit genomen kan worden omdat, zoals aangegeven in art. 41 lid 7, niet alle bestuurders in de bestuursvergadering aanwezig of vertegenwoordigd zijn er conform art. 38 lid 5 een nieuwe vergadering ZAL worden uitgeschreven.
Daar kan en mag je natuurlijk van alles van vinden, maar het zijn nu eenmaal wel de stappen die genomen moeten worden om tot een rechtsgeldig besluit te komen.
Want geen rechtsgeldig besluit betekent geen rechtsgeldige vergadering !
In dat verband kan ik ook de door het CBb gebruikte term “voor de hand liggen” begrijpen omdat er nu eenmaal geen andere opening mogelijk is.Hoi Bob,
“… 4.a. Merk op dat in Overwegingen 5.2 het CBb zich wenst te baseren op artikel 41 lid 7. Dit artikellid leert dat alle bestuursleden in enige bestuursvergadering aanwezig dan wel vertegenwoordigd moeten zijn.
N.B. Dat lukt natuurlijk nooit wanneer er twee kampen zijn die nimmer (meer) bij elkaar gaan zitten.”
Juist daarom stelt het CBb toch dat het in die situaties juist voor de hand ligt om conform art. 38 lid 5 een tweede vergadering uit te schrijven?
citaat : “… Voor zover appellant heeft willen betogen dat het in dit geval, gezien de sterk verstoorde verhoudingen binnen het bestuur, niet nodig was een dergelijke tweede bestuursvergadering uit te schrijven, overweegt het College allereerst dat de procedure bedoeld in artikel 38, vijfde lid, van de statuten juist uitkomst zou kunnen bieden in situaties waarin de verhoudingen in het bestuur sterk zijn verstoord en er in dit geval geen reële belemmeringen waren om daadwerkelijk een tweede vergadering uit te schrijven.”
“… 4.b. Daarna vervolgt het CBb (waar dwingend staat voorgeschreven dat alle bestuurleden aanwezig/vertegenwoordigd dienen te zijn) met te stellen dan wel dat aan artikel 38 lid 5 is voldaan.
N.B. Artikel 41 lid 7 leert echter helemaal niet dat er een “dan wel”-situatie kan bestaan, dit artikellid bepaalt “slechts” dat in een bestuursvergadering artikel 38 lid 5 overeenkomstig van toepassing is!”
Ik heb de indruk dat het CBb met “dan wel dat aan artikel 38 lid 5 is voldaan.” doelt op de verplichting om een tweede vergadering uit te schrijven indien er conform art. 41 lid 7 geen geldig besluit kan worden genomen, anders zou art. 41 lid 7 toch ook geen enkele inhoud hebben ?
Ik ben het natuurlijk wel geheel met je eens dat een eventuele tweede vergadering geen andere uitslag zou hebben betekend in het verdere verloop van deze kwestie.
Een zéér interessante uitspraak !
Het betekent naar mijn idee namelijk niet alleen dat de nieuwe bestuurder niet rechtsgeldig gekozen is, maar ook dat alle andere besluiten in die vergadering nietig zijn.
Citaat: “… Het College kan verweerster voorts volgen in haar oordeel dat een besluit genomen in een ledenvergadering waaraan niet een geldig besluit tot bijeenroeping door het bestuur ten grondslag ligt op grond van artikel 2:14, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek, nietig is”
Uit ervaring weet ik dat er vaker door VvE besturen een algemene vergadering wordt gepland in een bestuursvergadering waarbij niet alle bestuurders aanwezig zijn.
Indien MR1992 van toepassing is loop je dan dus een groot risico op het nemen van nietige besluiten met alle mogelijke gevolgen van dien ![quote quote=7689]… In mijn overtuiging zouden deze sites “te allen tijde” correcte informatie moeten aanleveren. Noblesse oblige ![/quote]
Daar ben ik het uiteraard geheel mee eens Bob !