Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Het is natuurlijk wel weer treurig dat de informatie over de AVG op deze wijze op de site van VEH te lezen is 🙁
In hoofdstuk IX van het door Carla aangebrachte artikel zien we dat het ook geen probleem is om persoonsgegevens in de notulen te verwerken.
citaat: “… Denk hierbij tevens aan het niet kunnen voldoen aan het verzoek tot verwijdering van persoonsgegevens die in de notulen van de vergadering van eigenaars zijn verwerkt, omdat deze gegevens juist noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de besluiten van de vergadering van eigenaars en/of nodig zijn om achteraf te weten waar en op wie dat besluit betrekking had en waarom dat besluit destijds is genomen.”
Weer een probleem de wereld uit 🙂
[quote quote=7591]De AVG dient er ook voor om te waarborgen dat de NAW-gegevens van de leden/bewoners niet voor andere doeleinden (buurtfeest/verkiezingen etc.) worden gebruikt.[/quote]
Dat klopt inderdaad Boskwartier, daarom heb je, als je de gegevens voor die doeleinden zou willen gebruiken, juist wél weer toestemming van de eigenaar nodig. 😉
Hoi Valerius,
Begrijp ik het goed dat de vergadering van 18 juni gehouden is als tweede vergadering bij gebrek aan het juiste quorum in de vergadering van 15 mei?
Kan je ook omschrijven wat de voornaamste reden was dat de twee vergaderingen zo chaotisch verlopen zijn?
Het is inderdaad erg vreemd dat de financiële verantwoording niet aan de orde is geweest.
Dat zou tenslotte bijna het hoofddoel moeten zijn van de vergadering.
Klopt het dat de financiële verantwoording wel in de vergaderstukken was opgenomen maar niet in de vergadering is besproken en/of goedgekeurd?
Wanneer je de tekortkomingen van het bestuur ter sprake wilt brengen denk ik dat de vergadering van eigenaars daar de aangewezen plek voor is.“…. Helaas moet hierbij worden toegevoegd dat deze leden zo dom zijn als het spreekwoordelijke achterend van een bepaalde diersoort…..”
Jammer inderdaad Boskwartier, dat je in je reacties regelmatig gebruik maakt van dergelijke teksten.
Je kan je ook afvragen WIE er in jullie VvE nu eigenlijk zo dom is als… .
Zoals Forma ook al terecht opmerkte is het namelijk helemaal niet nodig om deze toestemming van de leden van de VvE te vragen.
En toestemming vragen als dat niet nodig is, vind ik persoonlijk dan weer niet echt slim 😉[quote quote=7571]het modelreglement 1992 (van toepassing?) zegt art. 40 lid 2 dat je altijd inzage van de notulen kan eisen.[/quote]
Inderdaad … !
Overigens heb je ook onder alle andere modelreglementen recht op inzage van de notulen.[quote quote=7535]De VvE is verantwoordelijk ten aanzien van de door de Beheerder uit te voeren Verwerking(en) in opdracht van de VvE”.[/quote]
Ik neem aan dat de opdracht die de beheerder van de VvE gekregen heeft duidelijk is en de benodigde verwerkingen dus ook.
Dan kan ik op zich nog wel begrijpen dat de eindverantwoordelijkheid voor die verwerkingen bij de VvE gelegd wordt.
Een andere verwerking van de gegevens, die dus niet overeenkomt met de opdracht aan de beheerder, lijkt mij persoonlijk ook met dat artikel dan weer niet vallen onder de verantwoordelijkheid van de VvE.Het is niet mogelijk om een lid van de VvE het stemrecht te ontzeggen.
Het bestuur is verplicht om binnen 6 maanden na afloop van het boekjaar een vergadering te houden. Alleen de vergadering is bevoegd om die termijn te verlengen.
Zie BW2:48 lid 1 : “Het bestuur brengt op een algemene vergadering binnen zes maanden na afloop van het boekjaar, behoudens verlenging van deze termijn door de algemene vergadering, een bestuursverslag uit over de gang van zaken in de vereniging en over het gevoerde beleid. Het legt de balans en de staat van baten en lasten met een toelichting ter goedkeuring aan de vergadering over. Deze stukken worden ondertekend door de bestuurders en commissarissen; ontbreekt de ondertekening van een of meer hunner, dan wordt daarvan onder opgave van redenen melding gemaakt. Na verloop van de termijn kan ieder lid van de gezamenlijke bestuurders in rechte vorderen dat zij deze verplichtingen nakomen.”
PS. Dat er geen kascommissie is, is overigens ook de VvE zelf te verwijten.
“Om het bestuur in staat te stellen om adequaat in te gaan op aanbiedingen of nieuwe contract voorstellen heeft het bestuur de machtiging van de vergadering nodig.”
Hoezo dan ???? en waarom ????
Ik kan echt geen enkele reden bedenken waarom je als VvE een bestuurder een dergelijke machtiging zou geven.
[quote quote=7537]Maar mijn vraag is kan ik dit opnieuw op de agenda zetten ?? Want ik wil hier van af.[/quote]
Ja hoor, je kan het onderwerp gewoon weer op de agenda zetten.
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen !
Je stelt indirect meteen eigenlijk wel een interessante vraag ook.
Hoe lang is zo’n gegeven machtiging eigenlijk geldig?
Tot de volgende vergadering?
Tot er een besluit komt die de machtiging intrekt?
Tot ….. ?
[quote quote=7535]In het verwerkingsregister is een kolom die opsomt welke partijen de gegevens ontvangen. Dat zijn onder meer Notarissen, advocaten, incassobureaus, aannemers, opdrachtnemers.[/quote]
Ik mis in dat rijtje de leden van de VvE 😉Dit is nu precies één van de redenen waarom ik zo tegen mandaten aan het bestuur ben !
Wanneer de vergadering daadwerkelijk die machtiging heeft gegeven is dat een rechtsgeldig, maar naar mijn mening dus zeer onverstandig en dom besluit.Als je geluk hebt en MR2006 van toepassing is dan zouden de (concept) notulen van de vergadering verplicht binnen 2 weken na de vergadering aan de leden toegezonden moeten worden.
Helaas ontbreekt een dergelijke regel in de andere reglementen maar ook dan zouden de (concept) notulen naar mijn mening zo spoedig mogelijk aan de leden toegezonden moeten worden.
Ik zou het een zeer slechte zaak vinden als het bestuur zou wachten tot de volgende vergadering.[quote quote=7520]Misschien hebben ze de gewenste info tóch van de koper gekregen.[/quote]
Daar had natuurlijk ‘van de verkoper’ moeten staan 😉Misschien hebben ze de gewenste info tóch van de koper gekregen. 😉
Als dat echt niet het geval is dan is het naast de kopers, die beter en slimmer hadden moeten zijn, ook triest om te constateren dat er dus nog genoeg makelaars zijn die niet echt de belangen van hun klanten behartigen.
Een goede makelaar zou zijn klanten adviseren om de relevante VvE stukken te bekijken en zich niet met een kluitje in het riet moeten laten sturen.
Nu maar hopen dat alles goed gaat, (en dat gaat het gelukkig vaak ook 😉 ), de verkoper niet zijn mededelingsplicht heeft verzaakt en de koper straks niet voor verrassingen komt te staan. Anders zien we misschien zijn probleem ook hier op het forum verschijnen 😉Toch maar wat citaten van onze notaris uit België :
“… De nieuwe informatieverplichting voor de verkoper kadert in een wettelijke tendens om de koper steeds beter te informeren alvorens zij of hij een pand aankoopt.”
“… De wet stelt duidelijk dat de koper deze informatie moet ontvangen voor zij of hij enig document ondertekent. Dit betekent dus in principe vooraleer zij of hij zijn bod uitbrengt of vooraleer er een verkoopovereenkomst wordt getekend. De koper kan zich dus in principe nog niet binden voor zij of hij deze informatie ontvangen heeft”
Kortom, op dat moment heeft ‘de koper’ nog alle mogelijkheden om van de koop af te zien.
“… De biedingen tot nog toe zijn dus gedaan zonder dat de bieders de beschikking hadden over de gevraagde documenten. Is dat als slecht/dom te kwalificeren. Ik weet het niet. Het toont aan dat dit onderwerp niet hoog op het prioriteitenlijstje van de kopers staat.”
Het toont in ieder geval aan dat er kennelijk nog genoeg mensen bestaan die een appartement gaan kopen maar niet goed begrijpen dat ze daarmee ook automatisch lid worden van de VvE en ook niet bekend zijn met de gevolgen en verplichtingen van dat automatische lidmaatschap.
Naar mijn mening hoort dit onderwerp dus juist bovenaan het lijstje van potentiële kopers van een appartement te staan en vind ik het zeker als slecht en dom te kwalificeren als dat niet zo is, maar ja …. wie ben ik 😉Ik denk dat je dan sommige dingen wellicht iets te letterlijk neemt KV66.
De enige echte ‘de koper’ (verkrijger) is degene die op het moment van overdracht bij de notaris aan tafel zit.
In alle eerdere stadia is ‘de koper’ niet meer dan ‘een zeer geïnteresseerde potentiele koper’.
Je schreef eerder al “… de verkoop van het appartement gaat als een gek”.
Stel nu even dat er meerdere gegadigden zijn en de eerste persoon heeft al een bod gedaan.
Ten eerste zou ik het al bijzonder slecht/dom vinden van die persoon en zijn makelaar als dat bod gedaan zou zijn zonder beschikking over de relevante VVE stukken.
Ten tweede heeft ieder andere geïnteresseerde het recht om óók een bod uit te brengen.
Ook zij hebben dus belang bij die stukken.
Daarnaast vind ik ook dat de waarde van de informatie voor derden erg overschat wordt.
Stel dat wij een reservefonds zouden hebben van 2 miljoen.
Dan nog zou ik bij wijze van spreken de jaarrekening op het prikbord bij de supermarkt hangen en zou ik echt niet weten wat alle voorbijgangers met die informatie zouden willen of kunnen doen.
Dat is enkel en alleen van waarde voor de VvE zelf en niemand heeft verder iets aan de informatie of kan er iets mee.