Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Aat,
Beide bestuurders zijn naar mijn idee hun boekje flink te buiten gegaan en zouden daar ook nog eens hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Het onderhoud van het gemeentegroen is geheel geen VvE aangelegenheid en daar kan en mag de ALV niet over besluiten, laat staan de bestuurders alleen.
Hoe de bestuurders het groenbedrijf gaan betalen moeten zij maar zien, maar dat mag niet op kosten of voor rekening van de VvE.
Het lijkt me zeer verstandig om bij de jaarvergadering goed op de exploitatierekening te letten, in het bijzonder uiteraard op de kosten van het groenbedrijf.
Zijn die kosten toch aan de VvE doorbelast zou ik in ieder geval tegen decharge verlening aan het bestuur stemmen.
Stemt de meerderheid toch voor, dan zou je dat besluit ter vernietiging aan de rechter voor kunnen leggen.
Het kan ook nog gebeuren dat het bestuur in de vergadering achteraf een akkoord van de ALV vraagt voor de werkzaamheden van het groenbedrijf.
Ook in dat geval zou ik uiteraard tegen stemmen maar zal je ook dan, wanneer de meerderheid daar toch mee in zou stemmen, naar mijn idee genoodzaakt zijn een gang naar de rechter te maken.Ik ben nog steeds van mening dat een tweede vergadering feitelijk uitsluitend is bedoeld om over die onderwerpen te stemmen waarover in de 1e vergadering geen besluit kon worden genomen door een tekort aan stemmen.
De 2e vergadering kent ook een extra oproepvereiste, namelijk de specifieke mededeling dat de vergadering een tweede vergadering als bedoeld in dit artikel (MR1992 art. 36 lid 6, MR2006 art. 52 lid 6)
Waarbij in dat artikel specifiek staat vermeld dat in die tweede vergadering over de aanhangige onderwerpen een besluit kunnen zal worden genomen ongeacht het aantal stemmen, dat ter vergadering kan worden uitgebracht.
Om praktische redenen wil men soms toch extra agendapunten op de agenda zetten.
Toch vraag ik me af of dat a) wenselijk is en b) dat wel overeenkomt met de oproeping voor die tweede vergadering conform eerdergenoemde artikelen ?
In een eerdere rechtszaak omtrent een dergelijke kwestie heeft de rechter aangegeven:
“Met het bestuur van de VvE is de kantonrechter echter van voordeel dat de privacy van elk lid op zich meebrengt dat dit recht op informatie niet meebrengt dat een verplichting bestaat om, zonder dat daartoe een noodzaak bestaat, aan elk lid de bankrekeningnummers van de andere leden van VvE te verstrekken.”
Om aan de verplichtingen van het inzage-recht in de reglementen binnen de VvE te voldoen is het volgens deze rechter voldoende wanneer het bestuur de leden desgevraagd een overzicht verstrekt van de individuele betalingen per lid, alsmede de data waarop deze bepalingen zijn verricht.
Ik denk niet dat de nieuwe AVG hierin strenger is of zal zijn dan de huidige privacywetgeving. Dat is ook niet het doel van de nieuwe AVG.
Er zal in de nieuwe AVG wellicht alleen meer vastgelegd moeten gaan worden.“… Vertrouwen is naïef, controle is beter maar directe invloed/inzage is eigenlijk een vereiste”
Ik zie ook niet zo snel waarom er m.b.t. debiteurenadministratie andere regels zouden moeten gelden 😉Naar mijn mening is alleen het bankrekeningnummer een persoonsgegeven waar geen enkel ander lid iets mee te maken heeft.
De overige zaken zouden gewoon zichtbaar moeten zijn voor mede-eigenaren.Hoi Rland,
Waarom “… behalve individuele debiteurengegevens” ?
Iedere eigenaar heeft er net zoveel belang bij om ook individuele debiteurengegevens in te kunnen/mogen zien als dat hij of zij de diverse facturen, offertes e.d. in zou kunnen/mogen zien. Ik zou ook niet weten welke bepaling van de AVG daarmee overschreden zou worden.
Ik ben het wel weer met je eens dat het belachelijk is dat “leden” van stichting VvE belang moeten betalen voor de licentie/cursus over de AVG.
Ben ook benieuwd welke aansprakelijkheid of verantwoordelijkheid stichting VvE belang gaat dragen wanneer er onverhoopt toch niet wordt voldaan aan de AVG wanneer je in het bezit bent van een dergelijke licentie.Mede dankzij de tomeloze inzet van onze belangenbehartiger stichting VVE belang is het inderdaad helaas mogelijk geworden dat een VvE nu leningen aan mag gaan.
De extra lasten van de lening komen niet alleen bovenop de maandelijkse bijdragen die je nu al aan de VVE moet bijdragen, maar uiteraard ook bovenop je vaste hypotheeklasten en andere vaste lasten.
Het is nu zo dat een eigenaar alleen aansprakelijk is voor zijn eigen aandeel in de lening.
Ik moet nog zien hoe dat in de praktijk gaat uitpakken als meerdere eigenaren niet meer aan hun betaalverplichtingen kunnen voldoen.
Dat er hierdoor vele eigenaren in de knoei gaan komen stond bij mij eigenlijk al op voorhand vast.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat er in de toekomst steeds vaker dergelijke berichten, vragen en problemen gaan verschijnen in vve’s welke een lening zijn aangegaan.Alais schreef “… Hierover heb ik contact gehad met Vereniging Eigen Huis n.a.v. hun nieuwsbrief waarin staat dat een VVE expliciet aan haar leden toestemming moet vragen om persoonsgegevens te verwerken. Lijkt mij gezien art. 42 van het Modelreglement (1992) niet van toepassing omdat hierin staat dat het bestuur een register van eigenaars en gebruikers aanlegt.”
Hierin deel ik de stelling van Alais.
Wanneer men expliciet toestemming zou moeten vragen betekend dat ook dat er een mogelijkheid bestaat die toestemming te weigeren.
Als bestuur en vereniging heb je nu eenmaal een aantal persoonsgegevens nodig om de werkzaamheden voor de vereniging uit te kunnen voeren.
Zoals Alais naar mijn mening ook terecht opmerkt is het bestuur verplicht om een register van eigenaars en gebruikers aan te leggen.
Daar horen uiteraard ook de NAW gegevens bij.
Ik denk wel dat het zinvol, of wellicht verplicht is om aan de eigenaren aan te geven wélke persoonsgegevens er verwerkt worden en wie inzage heeft in die gegevens, zoals bijvoorbeeld de mede-eigenaren.Ik ga er eigenlijk vanuit dat Alexander doelt op deze uitspraak.
Die uitspraak heeft betrekking op digitaal uitgebrachte stemmen en zegt naar mijn mening nog niet dat vergaderen via videoconferentie ook meteen is toegestaan.
Daarnaast ben ik ook erg nieuwsgierig naar het oordeel van een hogere rechter in deze kwestie, aangezien die meer kijkt naar de wet- en regelgeving dan naar de redelijkheid en billijkheid.
Wat ik dan zelf ook nog niet helemaal begrijp daarin.
De kantonrechter geeft aan dat uit de parlementaire geschiedenis zou blijken dat bw2:38 lid 6, 7 en 8 ook op vereniging van eigenaars van toepassing zou zijn.
In die artikelen wordt echter steeds verwezen naar de statuten.
En in de statuten van de VvE is daar vrijwel nooit iets over te vinden.
Daarnaast is ook vastgelegd dat de bestuursleden en commissarissen op een fysieke vergadering aanwezig moeten zijn.
Ik ben benieuwd hoe dat in de “skype” vergaderingen van Alexander geregeld is ?Zie hier, de eerste perikelen bij het aangaan van een lening door de VvE 😉
Maar…. wat was de visie van jullie boekhouder over deze kwestie?
Waarom heeft hij gehandeld zoals hierboven omschreven?
Hoi William,
“… Als ik lid was in de betreffende VvE, zou ik (delen van) de reserve niet uitkeren, maar de begroting al dan niet tijdelijk omlaag gooien.”
Zo denk ik er ook over 😉Je kan volstaan met met doorschuiven van alleen het agendapunt van het Huishoudelijk Reglement.
Dat is eigenlijk precies waarvoor een tweede vergadering ook bedoeld is.Wanneer in de vergadering blijkt dat er een positief exploitatieresultaat is behaald over het boekjaar 2017 dan zijn daarmee ook de definitieve bijdragen bepaald.
Wanneer de vergadering NIET besluit om het overschot toe te voegen aan de reserve, dan zal het verschil conform de reglementen aan de eigenaar worden terug betaald.
Het lijkt mij zeer onredelijk wanneer men het bedrag in dit geval gaat terug betalen aan de nieuwe eigenaar die er in zijn nog niets aan betaald had.
Aangezien de definitieve bijdrage over 2017 dus lager is dan de betaalde voorschot bijdrage over 2017 hebben de (ex)eigenaren dus teveel betaald aan de VvE en hebben zij naar mijn mening dus vanaf dat moment een vordering op de VvE.
Zou de overdracht halverwege het boekjaar plaatsvinden, dan zou de teruggave naar ratio verdeeld moeten worden over deze (ex)eigenaars.
Zoals gezegd wordt het een ander verhaal wanneer men zou besluiten om gelden uit het reservefonds terug te gaan geven aan de eigenaren.“… Dat is de zoektocht maar vooralsnog is, als ik het goed begreep, het gebruik van TWINQ de enige oplossing die min of meer voldoende waarborgen biedt.”
Ik weet niet of dat nu de juiste conclusie is.
In het artikel wordt aangeraden om specifieke bepalingen omtrent digitaal stemmen op te nemen in de statuten of bij gebreke daarvan in het huishoudelijk reglement.
Citaat: “De waarborgen die artikel 2:38 leden 6-9 BW biedt kunnen daarbij als uitgangspunt dienen. Waarborgen dienen betrekking te hebben op het vaststellen van de identiteit van de stemgerechtigde (door middel van een digitale handtekening bijvoorbeeld) en de veiligheid van de online verbinding (bijvoorbeeld een beveiligde internetomgeving waarop ingelogd dient te worden). Ook moet tijdens de vergadering bij betwisting van de stemuitslag aan het stemgedrag van de digitale stemmers op eenvoudige wijze kunnen worden aangetoond en moet een herstemming kunnen plaatsvinden.”
Of Twinq ook in al deze waarborgen voorziet durf ik te betwijfelen.
We kunnen alleen stellen dat de rechter in de betreffende kwestie van mening was dat de electronische stemprocedure met de nodige waarborgen was omkleed en de electronische stemprocedure in die kwestie in wezen niet verschilt van ‘bij volmacht stemmen’.