Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=7243]… Beste Roozeboom – het is inderdaad onzin om zo geheimzinnig te doen over het bewaken en beschermen van de namen van de leden van een VvE. Alles staat op de brievenbussen. Ik heb ooit (ruim 13 jaar geleden) een vraag gekregen om een kopie van het LEDENREGISTER op te sturen. Ik wist nog niet eens dat een register met de namen vereist/verplicht was. Ik heb de man gezegd maar een foto te komen maken van het brievenbustableau – dan had-ie het hele register op zijn camera/moieltje. Nooit meer wat gehoord.[/quote]
Vreemd advies !
Hoezo zou een foto van het brievenbustableau gelijk zijn aan het ledenregister?
De namen die bij de brievenbussen staan vermeld hoeven niet persé de leden van de VvE te zijn, wellicht staan daar de namen van huurders of hangt er helemaal geen naambordje.
Ben het uiteraard wel eens dat er niet geheimzinnig gedaan moet worden over de ledenlijst 😉
Tenslotte is het complex eigendom van de gezamenlijke eigenaren en zou je toch ook moeten weten wie de mede-eigenaren zijn en hoe die bereikbaar zijn.Toch maar even iets rechtzetten/corrigeren 🙂
Ik ben het geheel met William eens en vind ook dat de wetgeving ter bescherming van de persoonsgegevens veel te ver is doorgeslagen.
Ik schreef “… Waarom zou een VvE met parkeerplaatsen het kenteken mogen/moeten opslaan?
Dat lijkt me nou typisch een persoonsgegeven waar de VvE niets mee van doen heeft.”
Vooral die onderste zin heb ik geschreven met het oog op de AVG waar we, hoe we er ook over denken, toch aan zullen moeten voldoen.
Bob heeft naar mijn idee een goede uitleg gegeven wanneer een VvE wél deze kentekengegevens op zou mogen slaan, namelijk “… Indien toegangscontrole parkeergarage is geregeld via nummerplaatherkenning is registratie van de kentekens een gerechtvaardigde grond voor administreren kentekens.”
Mijn discussie hierboven (“Dus de VvE bepaalt… enz”) had eigenlijk meer te maken met het ‘gebruik’ van de eigen parkeerplaats, even los van de AVG en was dus in feite even off-topic 😉 🙁[quote quote=7226]Om de toegang tot de ondergrondse parkeergarage te reguleren. Iedere genummerde parkeerplaats is namelijk gekoppeld aan een auto van een bewoner.[/quote]
Dus de VvE bepaalt welke auto ik op mijn eigen parkeerplaats zou mogen zetten?
Huurauto, niet mogelijk, vervangende auto, niet mogelijk, auto van familie, niet mogelijk enz.
Erg vreemd naar mijn mening !
Ben benieuwd of dat wel is toegestaan in de splitsingsakte?Op de site van de Autoriteit Persoonsgegevens is te lezen hoe je voldoet aan de verantwoordingsplicht.
Van de verplichte maatregelen zie ik er eigenlijk maar 3 die naar mijn idee op de VvE van toepassing zijn, te weten:- het bijhouden van een register van verwerkingsactiviteiten;
- het bijhouden van een register van datalekken die zijn opgetreden;
- het aantonen dat een betrokkene daadwerkelijk toestemming heeft gegeven voor een gegevensverwerking wanneer u voor een verwerking toestemming nodig heeft.
Waarbij dat laatste naar mijn idee uitsluitend van toepassing is op andere gegevens dan de NAW en bankrekeningnummer.
In de reglementen is vastgelegd dat het bestuur verplicht is een eigenaar op diens verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebben boeken, registers en bescheiden.Waarom zou een VvE met parkeerplaatsen het kenteken mogen/moeten opslaan?
Dat lijkt me nou typisch een persoonsgegeven waar de VvE niets mee van doen heeft.Uiteraard kan je de genoemde documenten altijd opvragen.
Maar….. wanneer voldoet volgens JOU een VvE aan de AVG ?
Hoi Bob,
“… Vergelijk het met het houden van twee vergaderingen op één dag. Je kunt achter elkaar een tweede vergadering houden (voor de doorgeschoven agendapunten), en aansluitend een reguliere normale vergadering met de nieuwe agendapunten. Beide vergaderingen organiseren met in acht nemen van alle formele vereisten en termijnen.”
In die werkwijze zou ik me op zich nog heel goed kunnen vinden.
Ik zou het zelfs zeer waarderen als een VvE zo te werk zou gaan.
Toch vrees ik dat het in de praktijk er helaas niet zo aan toe zal gaan en er een mengeling van 1e en 2e vergadering door elkaar plaatsvinden waarbij het gevaar natuurlijk erg groot is dat er besluiten met onjuiste stemverhoudingen worden genomen.
Zie bijvoorbeeld al de bedenkelijke tweede vergadering als gevolg van een fictieve eerste vergadering.De handelswijze van de bestuursleden klopt van geen kant.
Het is de ALV die dergelijke besluiten dient te nemen en zeker niet de bestuurders.
Een motie van wantrouwen is dus zeer op zijn plaats lijkt mij.
Ik mag echt hopen dat de meerderheid van de leden niet akkoord gaat met dergelijke voorstellen, dan hebben deze bestuurders toch echt een probleem !
Waar ik ook eigenlijk nog nieuwsgierig naar ben is de rol van de gemeente in dit verhaal.
Is er overleg geweest tussen de bestuurders en de gemeente over deze werkwijze en is deze werkwijze wellicht op verzoek van de gemeente?
Als er géén overleg is geweest hierover kan het toch zeker niet zo zijn dat een VvE op eigen houtje maar gaat besluiten over het beheer van iets waar zij in het geheel geen eigenaar van zijn?
In dat geval lijkt de handelswijze van de bestuurders mij ook nog eens onrechtmatig.
Maar ook als er wel overleg is geweest vindt ik persoonlijk dat het onderhoud van het gemeente plantsoen buiten de doelstelling van de VvE valt en zou in een mogelijke rechtszaak zeker die statutaire doelstelling ter sprake brengen.
(Uit dit artikel op vverecht.nl over de door Bob genoemde jurisprudentie inzake BBQ’s en recepties blijkt dat het van belang kán zijn voor de procedure welke gronden partijen aandragen.)
Als het gezamenlijk belang? misbruikt kan worden om allerlei zaken te gaan bekostigen die niet tot gemeenschap behoren gaat er toch iets goed fout in VvE land volgens mij !
Hoi Aat,
Beide bestuurders zijn naar mijn idee hun boekje flink te buiten gegaan en zouden daar ook nog eens hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Het onderhoud van het gemeentegroen is geheel geen VvE aangelegenheid en daar kan en mag de ALV niet over besluiten, laat staan de bestuurders alleen.
Hoe de bestuurders het groenbedrijf gaan betalen moeten zij maar zien, maar dat mag niet op kosten of voor rekening van de VvE.
Het lijkt me zeer verstandig om bij de jaarvergadering goed op de exploitatierekening te letten, in het bijzonder uiteraard op de kosten van het groenbedrijf.
Zijn die kosten toch aan de VvE doorbelast zou ik in ieder geval tegen decharge verlening aan het bestuur stemmen.
Stemt de meerderheid toch voor, dan zou je dat besluit ter vernietiging aan de rechter voor kunnen leggen.
Het kan ook nog gebeuren dat het bestuur in de vergadering achteraf een akkoord van de ALV vraagt voor de werkzaamheden van het groenbedrijf.
Ook in dat geval zou ik uiteraard tegen stemmen maar zal je ook dan, wanneer de meerderheid daar toch mee in zou stemmen, naar mijn idee genoodzaakt zijn een gang naar de rechter te maken.Ik ben nog steeds van mening dat een tweede vergadering feitelijk uitsluitend is bedoeld om over die onderwerpen te stemmen waarover in de 1e vergadering geen besluit kon worden genomen door een tekort aan stemmen.
De 2e vergadering kent ook een extra oproepvereiste, namelijk de specifieke mededeling dat de vergadering een tweede vergadering als bedoeld in dit artikel (MR1992 art. 36 lid 6, MR2006 art. 52 lid 6)
Waarbij in dat artikel specifiek staat vermeld dat in die tweede vergadering over de aanhangige onderwerpen een besluit kunnen zal worden genomen ongeacht het aantal stemmen, dat ter vergadering kan worden uitgebracht.
Om praktische redenen wil men soms toch extra agendapunten op de agenda zetten.
Toch vraag ik me af of dat a) wenselijk is en b) dat wel overeenkomt met de oproeping voor die tweede vergadering conform eerdergenoemde artikelen ?
In een eerdere rechtszaak omtrent een dergelijke kwestie heeft de rechter aangegeven:
“Met het bestuur van de VvE is de kantonrechter echter van voordeel dat de privacy van elk lid op zich meebrengt dat dit recht op informatie niet meebrengt dat een verplichting bestaat om, zonder dat daartoe een noodzaak bestaat, aan elk lid de bankrekeningnummers van de andere leden van VvE te verstrekken.”
Om aan de verplichtingen van het inzage-recht in de reglementen binnen de VvE te voldoen is het volgens deze rechter voldoende wanneer het bestuur de leden desgevraagd een overzicht verstrekt van de individuele betalingen per lid, alsmede de data waarop deze bepalingen zijn verricht.
Ik denk niet dat de nieuwe AVG hierin strenger is of zal zijn dan de huidige privacywetgeving. Dat is ook niet het doel van de nieuwe AVG.
Er zal in de nieuwe AVG wellicht alleen meer vastgelegd moeten gaan worden.“… Vertrouwen is naïef, controle is beter maar directe invloed/inzage is eigenlijk een vereiste”
Ik zie ook niet zo snel waarom er m.b.t. debiteurenadministratie andere regels zouden moeten gelden 😉Naar mijn mening is alleen het bankrekeningnummer een persoonsgegeven waar geen enkel ander lid iets mee te maken heeft.
De overige zaken zouden gewoon zichtbaar moeten zijn voor mede-eigenaren.Hoi Rland,
Waarom “… behalve individuele debiteurengegevens” ?
Iedere eigenaar heeft er net zoveel belang bij om ook individuele debiteurengegevens in te kunnen/mogen zien als dat hij of zij de diverse facturen, offertes e.d. in zou kunnen/mogen zien. Ik zou ook niet weten welke bepaling van de AVG daarmee overschreden zou worden.
Ik ben het wel weer met je eens dat het belachelijk is dat “leden” van stichting VvE belang moeten betalen voor de licentie/cursus over de AVG.
Ben ook benieuwd welke aansprakelijkheid of verantwoordelijkheid stichting VvE belang gaat dragen wanneer er onverhoopt toch niet wordt voldaan aan de AVG wanneer je in het bezit bent van een dergelijke licentie.Mede dankzij de tomeloze inzet van onze belangenbehartiger stichting VVE belang is het inderdaad helaas mogelijk geworden dat een VvE nu leningen aan mag gaan.
De extra lasten van de lening komen niet alleen bovenop de maandelijkse bijdragen die je nu al aan de VVE moet bijdragen, maar uiteraard ook bovenop je vaste hypotheeklasten en andere vaste lasten.
Het is nu zo dat een eigenaar alleen aansprakelijk is voor zijn eigen aandeel in de lening.
Ik moet nog zien hoe dat in de praktijk gaat uitpakken als meerdere eigenaren niet meer aan hun betaalverplichtingen kunnen voldoen.
Dat er hierdoor vele eigenaren in de knoei gaan komen stond bij mij eigenlijk al op voorhand vast.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat er in de toekomst steeds vaker dergelijke berichten, vragen en problemen gaan verschijnen in vve’s welke een lening zijn aangegaan.