[Rob]

Als koper van een appartement zou ik toch echt niet af gaan op de blauwe ogen en verhalen van de makelaar en zou toch echt zelf inzage willen hebben in de genoemde documenten.
Bij het tekenen van de koopakte teken je ook vaak dat je bekend bent met de inhoud van relevante stukken van de VvE.
Zou jij als verkoper je handtekening zetten onder de koopakte als je ziet dat er gezwart/gewitte gedeeltes in de documenten te vinden zijn?
Zou jij als koper de koopakte tekenen als je de stukken niet daadwerkelijk gezien hebt?
Zou jij als koper geen extra vragen gaan stellen als je daar gezwart/gewitte gedeeltes in ziet?
Een koper heeft ook een onderzoeksplicht en het volste recht om zich op een goede en juiste manier op de hoogte te brengen van de stand van zaken in de VvE en wat hij daar kan verwachten op financieel gebied.
Dat kan naar mijn idee alleen maar door inzage in de juiste stukken.

[Rob]

Citaat uit uitspraak:
“… Voorop stelt het hof dat er geen bijzondere rechtsregel bestaat op grond waarvan een vereniging gehouden is steeds een ledenlijst aan een lid van die vereniging te verstrekken. Uit al hetgeen hiervoor overwogen is en uit artikel 16 lid 2 van de statuten en artikel 2:8 BW volgt naar het oordeel van het hof dat BVKZ daartoe in het onderhavige geval wel gehouden is. Zonder actuele ledenlijst kunnen [appellanten c.s.] als leden van BVKZ immers niet gebruik maken van de bevoegdheid die de statuten hun toekennen.“
Niets aan toe te voegen 😉

[Rob]

[quote quote=7430]even wat rechtzetten. Waar ik schreef “Splitsingsakte” bedoelde ik een “AKTE HOUDENDE WIJZIGING SPLITSING” (soms ook genoemd de AKTE HOUDENDE WIJZIGING SPLITSING EN ONDERSPLITSING) Deze akte bevat alle gegevens van eigenaren en wordt door de notaris ingeschreven in (openbare) hypotheek registers. Hoe is de privacy daarvan geborgd?[/quote]
Soms krijg ik de indruk dat de AVG bedoeld zou zijn om alle gebruik van persoonsgegevens te verbieden of uit te sluiten.
Naar mijn mening heeft een (potentieel) koper recht op deze informatie en zie dus ook nog niet waarom dat in het kader van de AVG anders zou zijn.
PS. als potentieel koper zou ik in deze tijd ook heel graag willen weten of de VvE al dan niet een lening is aangegaan.
Ook die informatie moet bekend zijn en ook aan de notaris worden doorgegeven.
 

[Rob]

[quote quote=7416]Ik kan me niet voorstellen dat je al deze documenten moet vernietigen of aanpassen omdat er bijvoorbeeld iemand is vertrokken uit de VVE.[/quote]
Dat kan ik me ook niet goed voorstellen.
Het lijkt me ook nog eens haast onmogelijk om uitvoering aan te geven.

[Rob]

Ik zou ook even de beheerovereenkomst doorlezen om te kijken of daarin wellicht een opzegtermijn is opgenomen.  Lijkt me handig om te weten wanneer de ALV van plan is om de beheerovereenkomst op te gaan zeggen.
 

[Rob]

[quote quote=7407]Het door jou gegeven voorbeeld valt voor mij onder het kopje “ongebreideld” en is voor mij persoonlijk onacceptabel[/quote]
Goedemorgen Bob,
Uiteraard had ik al begrepen op welke artikelen je doelde in je eerste bijdrage 😉
Het is me alleen nog niet helemaal duidelijk op welk deel van mijn voorbeeld bovenstaande quote betrekking heeft.
Gaat het jou dan om het voorbeeld van de balkons en hekwerken (wat me eerlijk gezegd écht even zou verbazen 😉 ) of om de alinea “je zou ook kunnen zeggen …. ” ?
Met vriendelijke groet,
Rob

 

[Rob]

Hoi Bob, dank voor je reaktie !
Daar kan ik me ook wel grotendeels in vinden 😉
Tegelijk zie ik daarin ook weer een zeer interessante vraag, namelijk: wat is de inhoud en rijkwijdte van het mandaat zoals het in de splitsingsakte is vastgelegd.
Als voorbeeld denk ik altijd even aan een kwestie in mijn oude VvE.
Daar werd op een gegeven moment besloten om het balkon en hekwerken grondig aan te pakken.
Op de vergadering werden er drie complete voorstellen voorgelegd qua vloerafwerking en qua hekwerken.
Iedere eigenaar kon dus op de vergadering zijn eigen keuze maken waarna uiteraard het voorstel met het meeste aantal stemmen werd uitgevoerd.
En dat is precies hoe ik het voor ogen heb en hoe het naar mijn mening in iedere VvE ook eigenlijk zou moeten gaan.
Je zou ook kunnen zeggen, ik geef de bestuurder een mandaat ter hoogte van het bedrag uit de MJOP en dan bepalen zij hoe en wat er gaat komen.
Dat lijkt mij persoonlijk dan weer een slechte zaak.
Ik denk dat de betrokkenheid van de leden veel groter wordt naarmate zij ook meer mee mogen beslissen over dergelijke zaken.
Vraag is dus ook in hoeverre bestuurders in dergelijke kwesties vrij kunnen handelen op basis van hun mandaat in de splitsingsakte ?

[Rob]

Hoi William, er zal vast wel weer verteld zijn dat de financiering wordt betaald uit de besparing op de energiekosten 😉
Citaat uit artikel “… Deze lening kent een looptijd van 15 jaar. Daarnaast verstrekt de BNG Bank een lening van 3,4 miljoen euro, met een looptijd van 30 jaar. Van Erp: “Uniek is dat de eerste 15 jaar van de BNG Bank lening aflossingsvrij is. Dit voorkomt dubbele aflossingskosten.”
Het komt er dus op neer dat eigenaren die na 15 jaar nog in het complex wonen en de nieuwe eigenaren op dat moment de volledige aflossing van de 3,4 miljoen aan BNG moeten voldoen.
Zal best mooi staan in de verkoopbrochure “houdt u rekening met een eigen schuld van €35000″
En nog steeds is er niemand die zich druk maakt over het feit dat er geen enkele kredietwaardigheidstoets plaatsvindt bij de individuele eigenaren van de VvE.

[Rob]

Dat klopt William.
In verstandige VvE’s wordt dat ook niet gedaan   😉
Het is ook een kwestie van bewustwording van de eigen rol als eigenaar binnen de VvE.
Te vaak wordt er naar mijn idee door veel eigenaren nog vanuit gegaan dat het bestuur het wel allemaal regelt, of … als het bestuur het wil zal het wel handig en/of verstandig zijn.
Veel eigenaren vinden het (helaas) ook wel prima als het op die manier gaat.
Ik ben ook wel nieuwsgierig naar de redenen waarom eigenaren kennelijk zo graag meewerken aan het verlenen van mandaten !

[Rob]

Wanneer het bestuur wel in staat was om een samenvatting te maken van de offertes zie ik niet zo in waarom het bestuur dan in staat is gebleken de offertes geheel te delen met de eigenaren.
Persoonlijk ben ik geen voorstander van mandaatverlening aan bestuur en commissies.
Daarmee doe je je als eigenaar en als vergadering toch een beetje te kort naar mijn idee.
Ik vind dat bestuursleden en commissies hun voorbereiding zodanig zouden moeten regelen dat het de vergadering blijft die uiteindelijke de definitieve keuze maakt.

[Rob]

Hoi Marloes, correct en netjes vind ik deze handelswijze persoonlijk niet.
Nu de meerderheid van de leden hier wél  accoord mee is gegaan en het bestuur een nieuwe mandaat heeft gegeven zie ik echter geen reden waarom het besluit niet rechtsgeldig zou zijn !
Overigens heb je natuurlijk nog wel alle recht om volledige inzage te krijgen in alle offertes.

[Rob]

Op dit moment zou ik ook nog geen enkele reden weten waarom je daaraan mee zou moeten betalen. Misschien kan je nog wat meer informatie geven !

[Rob]

[quote quote=7351]Ik begrijp voor het aanvragen van offertes geen toestemming nodig is, maar men beweert dat het ook buiten de vergadering om besloten kan worden. Daar gaat het om.[/quote]
Nee, dat kan niet buiten de vergadering om besloten worden, tenzij… het bestuur een voorstel doet waarmee alle eigenaars schriftelijk hun instemming kenbaar maken.
Aan dat laatste zou ik niet zo snel meewerken en geef persoonlijk de voorkeur om dergelijke zaken in een vergadering te bespreken.

[Rob]

Dat is op zich eigenlijk toch al best vreemd William ?
Voor de ene beheerder is een aanpassing van de overeenkomst niet noodzakelijk maar voldoet een aanpassing van de algemene voorwaarden.
Een andere beheerder is weer van mening dat er een samenwerkingsovereenkomst getekend moet worden of dat de bestaande overeenkomst wel aangepast moet worden.
En misschien worden er nog wel meer varianten toegepast.
Kennelijk is hierover dus nog grote onduidelijkheid bij beheerders en VvE’s.
Of in ieder geval grote verschillen, terwijl het allemaal toch om dezelfde wet gaat.
Eigenlijk een slechte zaak, vind je niet !

[Rob]

Het bestuur heeft naar mijn idee toch echt een probleem wanneer het zijn handtekening zet onder de overeenkomst en de vergadering straks wellicht besluit om het bestuur niet te machtigen deze nieuwe overeenkomst aan te gaan.
Het bestuur doet er naar mijn idee dan ook goed aan een ontbindende voorwaarde in de overeenkomst op te nemen zodat zij gedekt zijn wanneer de vergadering anders besluit.
Een beheerder hoort te weten dat het de vergadering is die hier over moet besluiten en zou daar in de overeenkomst dus al rekening mee moeten houden.
Persoonlijk sta ik dus niet achter de werkwijze van de beheerder in deze casus.

[Auteur]

Berichten