Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Beetje vreemd dat er onder de aanbouw geen fundering aanwezig is.
Is de aanbouw door de eigenaar zelf gerealiseerd?
Het lijkt mij persoonlijk dat de kosten voor deze “extra” fundering voor de betreffende eigenaar zijn, en niet voor de VvE.
Persoonlijk vind ik het eigenlijk ook helemaal geen goede reden om de splitsingsakte te gaan wijzigen.
Een goed onderhoud van gevel en kozijnen is van groot belang voor de gezamenlijke eigenaars en die zouden naar mijn idee juist blij moeten zijn met de wijze waarop dat geregeld is in de splitsingsakte.
Wil men dat veranderen zal men de kozijnen uitdrukkelijk onder de privegedeelten- en zaken moeten laten vallen.
Ik denk niet dat je daar als VvE én als individueel eigenaar beter van gaat worden.
Als men een appartementsrecht koopt weet je dat je gezamenlijk verantwoordelijk bent voor het onderhoud en daar ook gezamenlijk aan moet bijdragen.
Om dan te gaan klagen omdat het ene appartement een kozijn meer heeft dan het andere ….. tja !Uiteraard heel goed dat je je mond niet laat snoeren.
Het is een goede zaak als eigenaren goed meekijken met het reilen en zeilen van e VvE !
“… De VvE rekeningen zal wel kloppen naar men mag hopen, veel onduidelijkheid, vaker is € 100.000 tegoeden overschreden, er zijn 10 rekeningen”
Dat mag je inderdaad hopen.
Je zal niet de eerste VvE zijn waar de gelden worden gestort op een rekening die niet op naam van de VvE staan, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Gezien de tegoeden en het aantal rekeningen, (hoewel ik 10 wel heel erg veel vindt 😉 ) ga ik er vanuit dat het om een grote VvE gaat.
Is er ook een externe beheerder in het spel?
Heb je ook voorbeelden van de steken die de kascommissie heeft laten vallen?Inderdaad, ongelooflijke toestand weer. 🙁
Een bestuur met een dergelijke zienswijze snapt dus nog maar bitter weinig van een VvE.
Henk, ik vrees inderdaad dat er nog talloze bestuurders zijn die menen boven de leden te staan, en denken meer bevoegdheden en rechten te hebben.
Zo’n bestuur zou eigenlijk per direct ontslagen moeten worden !Hoi Alex,
Ik had eerlijk gezegd al een klein vermoeden dat er in de VvE iets speelt en jij nu eigenlijk op zoek bent naar de spreekwoordelijke stok om mee te slaan.
Het is denk ik niet makkelijk te achterhalen wat er in de betreffende vergadering precies allemaal gezegd is en welke bewoordingen daarvoor zijn gebruikt.
Persoonlijk denk ik eigenlijk ook niet dat je hier heel veel verder mee gaat komen, zeker nu deze “benoeming” al 10 jaar ook door de vergadering in stand wordt gehouden.
Persoonlijk vind ik het overigens ook al fout dat de commissie slechts 1 iemand heeft voor gedragen en de uiteindelijke keuze uit een aantal kandidaten niet aan de vergadering zelf heeft overgelaten.
Toch, als ik jou was zou ik me nu eerder gaan richten op de dingen die daadwerkelijk fout zijn of gaan en daarmee andere leden en de vergadering proberen te overtuigen dat er iets veranderd moet gaan worden.
“… Vervolgens 16-6-2008 een brief van de niet benoemde nwe bestuurder aan de leden om de maandelijkse servicekosten naar een andere rekening over te maken.”
Die “andere rekening” is toch wel een rekening op naam van de VvE mag ik hopen !
[quote quote=6887]Hoi Rob, wat zijn volgens jou de gevolgen van de tweede optie?[/quote]
Hoi William,
Persoonlijk denk ik dat die tweede optie geen gevolgen zal hebben.
Weliswaar is het vaststellen van de notulen verplicht maar dat doet naar mijn idee niets af aan de feitelijke benoeming van de bestuursleden in de betreffende vergadering.
Óf het bestuur feitelijk wel is benoemd weet ik natuurlijk (nog) niet, daar kan alleen Alex antwoord op geven.Hoi Alex,
Is de bestuurder niet door de vergadering benoemd, of is hij wel benoemd maar zijn de notulen waarin die benoeming te lezen is alleen nooit vastgesteld?Het zal niet makkelijk zijn om een dergelijk artikel van zo lang geleden weer terug te vinden.
Je kan ook gewoon hier op het forum vragen wat je uiteindelijk zou willen weten !Hoi PM,
“… Waarom is een VVE geen onderneming (in de ogen van de Belastingdienst)?”
Misschien;
omdat de VvE geen zelfstandig bedrijf is, maar een belangenvereniging.
omdat de VvE geen inkomsten genereerd, maar ontvangt bijdragen in de verwachte kosten.
omdat de VvE voor de wet een rechtspersoon is.
omdat de VvE geen goederen en/of diensten levert.
omdat de VvE niet deelneemt aan het (normale) economische verkeer.
omdat de VvE geen vermogensbestanddeel exploiteert, maar de gemeenschap beheerd
omdat de VvE geen vermogensbestanddeel exploiteert, maar de gemeenschap beheerd en er op toe dat elke eigenaar en gebruiker de regels naleeft.Hoi Bob,
“… Onafhankelijk van het “gevoel” dat de bepalingen in de AvS teweeg kunnen brengen, is en blijft het bepaalde in de AvS altijd leidend (de wet) voor de VvE. Daarover zal tussen ons geen meningsverschil bestaan. 😉”
Inderdaad, daar is geen enkel meningsverschil over 🙂
Toch geloof ik werkelijk niet dat, met betrekking tot de kozijnenkwestie, het beoogde doel van de bepaling in het modelreglement is geweest om een dergelijke verschil te bewerkstelligen.“… Interessante discussie! Was ik als VvE-leek bijna overtuigd van de stellingname van Rob en Carla, proef ik nu toch dat e.e.a. voor meerderlei uitleg vatbaar is. Het daagt mij i.i.g. nog meer uit om mij te verdiepen in de Akte van Splitsing en hoe e.e.a. geïnterpreteerd moet worden (terwijl de buurman zich waarschijnlijk verder nergens zorgen over maakt…)”
Ik begrijp heel goed dat je bent gaan twijfelen.
Ik begrijp ook heel goed dat je liever de visie van Bob aan wilt houden aangezien die visie jou persoonlijk voordeel zou opleveren.
Het is uiteraard zeer verstandig om je goed te verdiepen in de AvS, dat zou iedere eigenaar eigenlijk moeten doen 🙂
Hoe een en ander geïnterpreteerd moet worden? Daar kom je inderdaad wellicht alleen achter als je ooit voor een rechter mag verschijnen, en zelfs daar is soms nog een ‘hoger beroep’ voor nodig 😉
Per definitie geldt voor alle kozijnen en ramen in een privégedeelten dat zij bestemd zijn om uitsluitend te worden gebruikt door de eigenaar of gebruiker van – of uitsluitend dienstbaar zijn aan – één privé gedeelte.
Op grond van MR2006 art. 17 lid 2c zou je kunnen redeneren dat geen van de kozijnen en ramen in de privegedeelte tot de gemeenschappelijke zaken zou behoren.
In het boek ‘de modelreglementen toegelicht’ van mr. N. Rijssenbeek is daarover te lezen dat in het algemeen wordt aangenomen dat die redenering niet opgaat en dat kozijnen en schuifpuien gemeenschappelijke zaken zijn die gemeenschappelijk onderhouden behoren te worden.
“… Die zaken behoren immers tot de kern van de gemeenschappelijke zaken (de schil) en het is in het belang van de gemeenschappelijke eigenaars dat zij gemeenschappelijk worden onderhouden“, aldus mr. Rijssenbeek.
Uiteraard is dat ook ‘slechts’ de visie van een jurist, die ik persoonlijk echter dan weer van harte ondersteun 😉