Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een interessant artikel van Rijssenbeek over dergelijke kwesties is hier te lezen !
Regelmatig is hier op het forum te lezen dat eigenaars zelf een vergadering willen uitroepen om op die wijze hun ongenoegen over bepaalde zaken kenbaar te maken.
Uit het artikel van NederlandVVE blijkt maar weer eens hoe belangrijk het is om dan zelf óók de juiste procedures en termijnen in acht te nemen.Je kan natuurlijk ook samen met een aantal geinteresseerde eigenaars besluiten op eigen kosten het stuk ground te kopen en een nieuwe VvE voor de parkeerplaats oprichten.
De aankoop van de stuk grond is naar mijn mening geen gemeenschappelijk belang.
Ook de “mogelijke” waardeverhoging van het complex is eveneens naar mijn mening geen gemeenschappelijk belang, maar net als de aankoop van de grond zelf, een belang dat meerdere eigenaars wél gemeenschappelijk zouden kunnen hebben.
Daar zit toch echt wel een verschil in.
Ik vraag me dus af op welke gronden de VvE meent geld hiervoor beschikbaar te kunnen en/of mogen stellen en kan me dan ook zeer goed voorstellen als de eerder genoemde groepen bezwaar tegen die plannen zouden aantekenen.Ik zie zo gauw geen enkele eerlijke en/of aanvaardbare oplossing.
De door jou al aangegeven groepen hebben geen enkel belang bij de aankoop van het stuk grond en ik zou niet weten op welke gronden, en waarom zij daar wel aan zouden moeten gaan bijdragen.
Succes …. !
We zijn benieuwd 😉
Ik zou het persoonlijk een vreemde en slechte zaak vinden wanneer ze dat zouden weigeren.Hoi Hester,
Ik denk niet dat je dat in wetgeving gaat terugvinden.
Heeft de beheerder er ook problemen mee als je de geluidsopname op hun kantoor wil gaan beluisteren ?Hoi ukkelenelis,
In de wet waar jij op doelt is naar mijn idee alleen geregeld dat een VvE verplicht is een reservefonds aan te leggen en een verplichting om de VvE in te schrijven in de KvK.
Wellicht kan je hier schrijven wat er in jullie akte precies staat aangegeven over het onderhoud aan het dak.Persoonlijk vind ik het wel vreemd dat water via de voegen van de badkamer naar beneden kan lopen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn in een badkamer.
Het lijkt erop dat er in dat geval ook wellicht sprake is van achterstallig onderhoud.
Iets waar je als eigenaar ook aansprakelijk voor bent.“… Hier haak ik af, wanneer je een verkeerde vraag stelt krijg je van mij automatisch het bijpassende verkeerde antwoord.”
Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens, hoe incorrecter de vraag, hoe incorrecter het antwoord.
Het ligt geheel aan de compleetheid en juistheid van de vraag of er ooit een goed antwoord uit de bus komt.
Waar Bob vaak nog enige moeite neemt om naar de juistheid of aanvullende feiten te vragen moet ik eerlijkheidshalve zeggen mezelf juist te beperken tot datgene wat de vraagsteller blootgeeft.
Het gevaar van foute aannames is dan uiteraard erg groot.
Persoonlijk vrees ik wel een beetje dat het bijna onoverkomelijk is in forums als deze.
Wil je als vraagsteller dus een duidelijke reactie, geef dan vooral zoveel mogelijk juiste informatie !!
Hoi Bob, buiten het feit dat ik vind dat verzekeringskwesties vaak juridische hoogstandjes zijn vraag ik me toch ook enigszins af of op basis van de onderlinge verhoudingen in de VvE de VvE inderdaad de eigenaar aansprakelijk moet stellen en de eigenaar op zijn beurt weer de huurder, of is dat onjuist ?
Hoi Astrid, uit je laatste reactie blijkt nu overigens dat jijzelf zelf de eigenaar bent van de wasmachine en niet de huurder, waardoor jij naar mijn idee eveneens aansprakelijk bent voor de kosten van de loodgieter.Ja, dat klopt gewoon !
Hetgeen in jullie splitsingsakte daarover staat vermeld blijft gewoon van toepassing in jullie VvE.In ieder geval stelt een jurist van Rijssenbeek in dit artikel dat in een dergelijke situatie het eigen risico gedragen dient te worden door de schadeveroorzakende partij.
Hoi Bob,
Maar heeft het ook zin om een RVC te benoemen als daar in de statuten geen enkele grondslag voor aanwezig is?
De artikelen BW5:124, BW5:135 en BW2:48 geven naar mijn mening slechts aan dat er een RVC kán bestaan.
Het daadwerkelijke bestaan van een RVC zoals bedoeld in deze artikelen zal zijn grondslag moeten vinden in hetgeen hierover in de statuten staat vermeld.
Alleen als in de statuten van de VvE een orgaan wordt ingesteld waaraan specifieke (toezichts) taken en bevoegdheden worden toegekend is dat orgaan volgens mij een raad van commissarissen in de zin van de wet.
Juridisch zal het dus best toegestaan zijn voor iedere VvE een “RVC” te benoemen maar ik weet niet of dat zinvol is zonder statutaire grondslag aangezien aan die zelfbenoemde RVC in dat geval naar mijn idee niet meer wettelijke bevoegdheden kunnen toekomen dan aan iedere andere op diezelfde wijze en gronden benoemde commissie.
Even hier helemaal los van.
Ik vraag me echt ook af of een (doorsnee) VvE, waar immers de taken en bevoegdheden van het VvE bestuur al vrij beperkt zijn, eigenlijk wel zit te wachten op invoering van een Raad van Commissarissen?
Persoonlijk heb ik daar wel mijn twijfels over.
Vandaar ook de vraag aan Ambstman welk doel men hiermee voor ogen heeft.