Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
TJ schreef:
“Ik bedacht dat het misschien een optie zou zijn alle bewoners toegang te geven tot het portaal waar alle financiële gegevens zijn in te zien …….”
Bij dat deel van de optie sluit ik mij volledig aan 😉
Niet om daarmee de rol van kascommissie over te nemen, maar omdat ik van mening ben dat algehele transparantie de boventoon moet voeren in de VvE en alle eigenaren simpelweg recht hebben om kennis te kunnen nemen van alle gegevens !Uiteraard ben ik het wel geheel met William eens dat het niet toegestaan is om besluiten te nemen welke in strijd zijn met wet en splitsingsakte.
Zeer vreemd dat het administratiekantoor en/of bestuur zo te werk gaat !
Hoi William,
“… Het klopt overigens dat accountants geen accountantsverklaring meer mogen afgeven voor VvE’s, maar er dient met of zonder een accountant ALTIJD een kascommissie aanwezig te zijn.”
Is dat helemaal juist William?
Ik kan daar eigenlijk geen infomatie over vinden.
Zie ook https://www.vvecentraal.nl/2016/02/11/kascommissie-nodig-na-controle-van-de-jaarrekening-door-accountant/
Naar mijn weten is daarin formeel nog niets veranderd !
Maar ik kan me vergissen natuurlijk 😉De feitelijke vraag hier is eigenlijk hoe je uit de kascommissie treedt.
Conform BW2:48 dient een kascommissie jaarlijks benoemt te worden.
Na dat jaar zit jouw benoeming als lid van de kascommissie er op en moeten er weer nieuwe leden benoemd, bestaande leden herbenoemd worden of een combinatie daarvan.
Als er in de ledenvergadering niemand wordt benoemt is er dus feitelijk geen kascommissie meer.
Uiteraard kan iemand wel meerdere jaren lid zijn van de kascommissie, echter uitsluitend als hij of zij daadwerkelijk ook ieder jaar opnieuw wordt benoemd.Hoi Lenie,
Mag ik zo vrij zijn om te vragen waar de grote verschillen over gaan?
Het lijkt mij zinvol ook te kijken hoe die grote meningsverschillen enigszins kleiner gemaakt kunnen worden.
Tenslotte zal je het uiteindelijk toch met elkaar moeten gaan doen in de VvE en is het naar mijn idee niet verstandig als er niets met die meningsverschillen gedaan gaat worden.Ik denk dat het met de reacties best mee gaat vallen Bob 😉
Aangezien de situatie slechts van zeer beperkte duur is denk ik niet dat veel mensen moeite zullen doen om enige aktie te gaan ondernemen.
@Carla, is een verplichting tot zelfbewoning niet al bijna gelijk aan een verhuurverbod?
Anders gezegd, hij mag het misschien feitelijk wel verhuren, maar de huurders mogen er gedurende die 5 jaar niet gaan wonen. 😉
We zijn benieuwd ……..
http://www.telegraaf.nl/dft/27540570/__Machtsgreep_in_de_VVE_dreigt__.htmlHoi Bob,
Ik ben het geheel met je eens dat iedere casus zijn eigen bijzonderheden en omstandigheden kent.
Eerlijkheidshalve moet ik ook toegeven dat ik de topic kennelijk niet goed doorgelezen heb en ervan uit ging dat Viola hier wel schade had geleden.
Wat ik me nog wel enigszins afvraag is welke werkzaamheden de loodgieter dan uitgevoerd heeft en bij wie, of waaraan?
Maar waar het mij vooral om te doen was is het “mogelijke” automatisme dat de VvE moet opdraaien voor kosten wanneer er geen oorzaak te achterhalen is.
Want, stel dat Viola wél schade had geleden en de oorzaak is onbekend.
Moet de VvE dan altijd maar bereid zijn alle kosten te betalen?
“… Je kunt wel stellen dat de VvE niet aansprakelijk is (en dat is de VvE in dit geval ook niet), maar wie is er dan wel aansprakelijk, en op welke gronden? “
Tja, ik weet het antwoord daar ook niet op !
Maar is het niet zo dat iedereen in beginsel zijn eigen schade draagt?
Feit is natuurlijk dat de lekkage ergens vandaan moet komen of ergens door veroorzaakt is.
Zolang die iets of iemand niet gevonden is het inderdaad helaas onmogelijk om iemand aansprakelijk te stellen.
“… Hoe zie jij de VvE beargumenteren en afdwingen dat Viola, die er helemaal niets aan kon doen, en verder ook geen rol speelt in of schuld heeft aan de gebeurtenis, opdraait voor het eigen risico (of de totale rekening)?
Op welke gronden is Viola aansprakelijk, en wat zijn daarvoor de feiten/argumenten?”
Ik weet het echt niet Bob.
Viola is hier net zo min aansprakelijk als de VvE.
Het is echter wel goed mogelijk dat de VvE in voorkomende gevallen dan niet meer zelf de loodgieter inschakelt, maar dat over gaat laten aan de individuele eigenaren.
Met vriendelijke groet,
RobToch………………. heeft het toch wel iets vreemds !
In dit artikel van Rijssenbeek is te lezen:
“… Het eigen risico komt alleen voor rekening van de VvE indien de VvE aansprakelijk is voor de ontstane schade.”
Nu de oorzaak onbekend is kan je dus ook niet zeggen dat de VvE aansprakelijk is.
Aangezien Viola de schade heeft zou je dus ook kunnen stellen dat zij helaas het eigen risico in dit geval moet dragen.
Het blijven altijd ingewikkelde en vervelende kwesties als het om verzekeringen en schade gaat.In een eerdere reactie schreef ik:
“… En ja…. ook hierover heb ik nog nooit enig standpunt vernomen van onze belangenbehartiger terwijl het naar mijn idee toch zeer zeker de belangen raakt van de VvE en de individuele eigenaars.”
Hier moet ik mezelf even corrigeren 😉
Uit het verslag van het debat blijkt namelijk dat stichting VvE Belang geen voorstander is van een dergelijke garantie.Je kan je natuurlijk wel afvragen, wanneer is er sprake van twijfel.
Eigenaren zonder dakkapel zullen, om niet mee te hoeven betalen, al snel geneigd zijn om de voor hun gunstigste conclusie te trekken en de dakkapel tot het privégedeelte rekenen.
Wanneer men als VvE dan besluit om de dakkapel tot het privégedeelte te rekenen staat alleen vast dat de meerderheid voor die optie gekozen heeft.
Ook dan zou de eigenaar welke beschikt over de dakkapel naar de rechter kunnen stappen om een oordeel van de rechter te verkrijgen en op die wijze het besluit mogelijk laten vernietigen.
Hoi Bob,
Hartelijk dank voor de link naar het artikel van mr. de Laat !
Bijzonder interessant om te lezen.
En dan de slotsom in het artikel 😉
“… Als het wetsvoorstel met deze toelichting wordt aangenomen, is dat mijns inziens een stap terug in plaats van voorwaarts voor het functioneren van VvE’s. Wanneer een ‘garantie’ gesteld kan worden in plaats van het daadwerkelijk storten van reservefondsbijdragen, zou de wet beter niet gewijzigd kunnen worden.”
Ben echt reuze nieuwsgierig wat er uiteindelijk uit gaat komen.
Met vriendelijke groet,
RobHet gehele debat van dinsdag 24 januari is hier na te lezen.
Wat ik zelf nog nooit eerder geweten heb, maar wel zeer interessant was om te lezen en ook best belangrijk is binnen de VvE ging over de mogelijkheid om in plaats van een bijdrage te storten op de rekening van de VvE een garantie af te geven voor die bedragen.
Zo is op de site van de tweede kamer is te lezen:
“Eigenaren hoeven hun bijdrage aan het reserveringsfond niet per se te storten op de rekening van de vve maar mogen ook een garantie afgeven, zo staat in de wet. Maar is er dan wel voldoende geld beschikbaar als één van de eigenaren failliet gaat?
Eigenaren moeten hun verplichte reserveringsbijdragen gewoon overmaken naar een bankrekening die op naam van de vve staat. Ronnes (CDA) wil deze bepaling in de wet opnemen, zodat er meer financiële zekerheid is. Bashir (SP) valt hem bij, maar Blok ziet weinig in zo’n verplichting.”
Persoonlijk lijkt de mogelijkheid van een dergelijke garantie mij geen goede zaak binnen de VvE en sta ik achter het idee van Ronnes en Bashir.
En ja…. ook hierover heb ik nog nooit enig standpunt vernomen van onze belangenbehartiger terwijl het naar mijn idee toch zeer zeker de belangen raakt van de VvE en de individuele eigenaars.
Wellicht is er in het verleden vaker onduidelijkheid geweest over deze situatie en heeft men daarom de dakkapellen expliciet opgenomen in het modelreglement.
Hoewel ik persoonlijk achter de denkwijze van Joost sta, is het nu eenmaal zo dat er een discussie is binnen de VvE in kwestie waar één en ander helaas niet duidelijk in het modelreglement is opgenomen en beide partijen kunnen blijven volharden in hun eigen denkwijzen en interpretaties.
De enige die dan een definitief uitsluitsel kan geven is dan toch echt de rechter.Ik gaf al aan niet verbaast te zijn hierover en zo’n verrassing kon het eigenlijk ook weer niet zijn 😉
Al in 2015 verscheen een rapport van Companen met als titel : “wegnemen van belemmeringen bij het verduurzamen van VvE’s : uitwerking SER-energieakkoord”
In het voorwoord van de directeur van stichting VvE Belang is te lezen:
“Eén van die tafels kende als domein de Gebouwde Omgeving en de deelnemers aan die tafel hebben zich gerealiseerd dat binnen de gebouwde omgeving VvE’s een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de verduurzaming, maar ook dat VvE’s een bijzondere aanpak vereisen.”
Net als in de discussie over crowdfunding binnen de VvE, waar stichting VVE Belang de tegenstrijdige belangen van zowel lenende als investerende VvE’s probeert de behartigen zien we ook hier weer een behartiging van mogelijk tegenstrijdige belangen, namelijk de doelstellingen van de regering en die van de VvE’s in nederland.
Waarbij gezegd dat duurzaamheid uiteraard wel van belang is voor VvE’s maar ik grote vraagtekens zet bij de belangen voor VvE’s als het gaat over de wijze waarop die duurzaamheid tot stand moet komen, bijvoorbeeld door leningen en crowdfunding.
