Rob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wettelijk gezien hoeft de VvE conform MR1992 maar 1 vergadering in het jaar te houden en wel binnen 6 maanden na afloop van het boekjaar (MR1992 art. 33 lid 2)
Het kan zijn dat in jullie beheerovereenkomst met de beheerder is overeengekomen dat er jaarlijks 2 vergadering worden gehouden. ( 1 extra 😉 dus)
Ook dáár kan je de beheerder o.g.v. de beheerovereenkomst aan houden !
En daarnaast hebben bestuur, de voorzitter van de vergadering of een aangegeven aantal eigenaars de mogelijkheid om zoveel extra vergaderingen te houden als men nodig acht.
Als jullie alle regels en termijnen in acht hebben genomen kunnen jullie gewoon een rechtsgeldige vergadering uitschrijven en is de uitspraak “… Een eventuele vergadering die u zelf uit gaat schrijven heeft derhalve geen rechtsgeldigheid voor de VvE” van de beheerder grote onzin !
“… Mijn vraag is nu, het modelovereenkomst, in hoeverre is deze overeenkomst rechtsgeldig ?”
Als je daar MR1992 mee bedoelt, die zoals jij aangeeft in jullie VvE van toepassing is, is dat, in combinatie met de splitsingsakte, zo ongeveer het belangrijkste document van de VvE en daarmee uiteraard zéér rechtsgeldig !
“… Feit is in elk geval dat er beheerders zijn die deze onmogelijke “dienst” daadwerkelijk aanbieden. Vergaderen via videoconferentie is nooit mogelijk geweest. Dat was ook niet de strekking van de wijziging van BW2.”
Ongelooflijk toch dat er, zo blijkt uit een korte google-sessie , naast de door Bob al aangegeven VvE beheerder diverse andere VvE beheerders en partijen zijn die ook al één en ander aanbieden !!!
Ben toch erg nieuwsgierig waarom zij menen dat iets dergelijks in een VvE mogelijk is.
In de kamerstukken waar Goedeman hier eerder naar verwezen heeft zie ik nog geen enkele aanwijzing waarmee een VvE beheerder/bestuurder het recht hiertoe zou hebben.
Ik lees in die stukken ook niets anders dan, als die mogelijkheid er al zou zijn, het sowieso in de statuten geregeld zou moeten worden.
Ik ben ook reuze nieuwsgierig hoe de eerder genoemde VvE beheerder in de praktijk invulling geeft aan
“… Het is niet noodzakelijk om op dit punt de artikelen 116 en 226 te wijzigen, omdat nog altijd een fysieke bijeenkomst moet plaatsvinden. De plaats waar de fysieke bijeenkomst wordt gehouden is de plaats als bedoeld in deze artikelen. Op deze plaats zullen ook de voorzitter van de algemene vergadering van aandeelhouders, de bestuursleden en de commissarissen tijdens de vergadering aanwezig zijn.“
Ik vraag me af op het uberhaupt wel mogelijk is voor een VvE om geheel online te vergaderen?
Naar mijn weten moet die mogelijkheid in de statuten zijn vastgelegd, en online vergaderen is naar mijn mening nog iets anders dan digitaal stemmen.
Hoe ga je bijvoorbeeld voldoen aan MR1992 art. 33 lid 9 “De aanwezigheid ter vergadering blijkt uit de vóór de aanvang van de vergadering ondertekende presentielijst.”
In MR1992 is eveneens bepaald dat ‘Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, het zij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen‘
Jouw 3 medeleden kunnen jou dat recht dus nooit ontzeggen!Hoe dan ook is het zeer verstandig dat je ook bij een door de leden uitgeroepen vergadering alle procedures en termijnen goed bewaakt om kwesties als in dit artikel te voorkomen !
Hoi KV66,
Naar mijn mening was het bij de casus van Colin niet zo dat de ledenbijdrage niet overeenkomstig de MJOP zou zijn.
De leden betaalde tot nu toe het juiste bedrag wat paste bij het MJOP.
Nu is men echter in het MJOP ineens rekening gaan houden met de technische levensduur met als gevolg een enorme toename van de kosten.
Vraag was dus, hoe om te gaan met die technische levensduur en ben ik het wel eens met hetgeen Bob daarover geschreven heeft.
Het zou zomaar dus kunnen dat, wanneer je in jouw complex óók rekening zou gaan houden met die technische levensduur en uitgaat van complete vervanging/vernieuwing na een bepaalde tijd de bedragen in jouw VvE per appartement nóg eens drastisch zouden stijgen !
@Bob,
Ik ben het toch wel met William eens dat het eigenlijk ondoenlijk is om een (norm)bedrag vast te stellen, zoals de €100 die kennelijk door VVE belang geroepen wordt.
In mijn vorige VvE was óók MR1992 van toepassing, maar… met dat verschil dat alle ramen en kozijnen van de appartementen NIET onder de gemeensschappelijke zaken vielen.
Dat heeft dus grote invloed op de te maken MJOP en dus ook op de bedragen per appartement die daaruit voortvloeien.
Zo is iedere VvE naar mijn mening uniek.Blijft de vraag, hoe om te gaan met de reservering van de hoge vervangings-kosten voor de lange termijn en waar baseren we die dan op !?
Wat dat betreft deel ik persoonlijk wel de visie van William hierboven.Lastige kwestie inderdaad Colin.
Denk dat weinig of geen eigenaren akkoord zullen gaan met zo’n drastische verhoging van de bijdragen hoewel die feitelijk wel noodzakelijk is als je tegen die tijd daadwerkelijk die werkzaamheden uit zou gaan voeren.
Ik durf ook niet zo te zeggen hoe je dat het beste kan aanpakken.
Hoop dat anderen hier wellicht nog iets over kunnen zeggen !Hoi Johannes, ook ik kan mij niet voorstellen dat het mogelijk zou zijn om je aandeel aan de VvE af te kopen.
Maar goed, in de wondere wereld van de VvE weet je maar nooit wat partijen wellicht in het verleden op papier hebben gezet.
Het lijkt mij in ieder geval een zeer goed plan om de VvE te activeren.
En… mocht er onverhoopt in het verleden daadwerkelijk dergelijke afspraken zijn gemaakt lijkt het me zeer verstandig vakkundig juridisch advies te vragen over mogelijke stappen.Een interessant artikel van Rijssenbeek over dergelijke kwesties is hier te lezen !
Regelmatig is hier op het forum te lezen dat eigenaars zelf een vergadering willen uitroepen om op die wijze hun ongenoegen over bepaalde zaken kenbaar te maken.
Uit het artikel van NederlandVVE blijkt maar weer eens hoe belangrijk het is om dan zelf óók de juiste procedures en termijnen in acht te nemen.Je kan natuurlijk ook samen met een aantal geinteresseerde eigenaars besluiten op eigen kosten het stuk ground te kopen en een nieuwe VvE voor de parkeerplaats oprichten.
De aankoop van de stuk grond is naar mijn mening geen gemeenschappelijk belang.
Ook de “mogelijke” waardeverhoging van het complex is eveneens naar mijn mening geen gemeenschappelijk belang, maar net als de aankoop van de grond zelf, een belang dat meerdere eigenaars wél gemeenschappelijk zouden kunnen hebben.
Daar zit toch echt wel een verschil in.
Ik vraag me dus af op welke gronden de VvE meent geld hiervoor beschikbaar te kunnen en/of mogen stellen en kan me dan ook zeer goed voorstellen als de eerder genoemde groepen bezwaar tegen die plannen zouden aantekenen.Ik zie zo gauw geen enkele eerlijke en/of aanvaardbare oplossing.
De door jou al aangegeven groepen hebben geen enkel belang bij de aankoop van het stuk grond en ik zou niet weten op welke gronden, en waarom zij daar wel aan zouden moeten gaan bijdragen.
Succes …. !
We zijn benieuwd 😉
Ik zou het persoonlijk een vreemde en slechte zaak vinden wanneer ze dat zouden weigeren.